诸葛亮“管、萧之亚匹”注译质疑

谭良啸

(成都武侯祠博物馆，四川 成都 610041)

在《三国志·诸葛亮传》中，陈寿两次以“管、萧之亚匹”来类比称赞诸葛亮，一次在《进诸葛亮集表》中说：“亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也”；一次在《三国志·诸葛亮传》末评论曰：“(诸葛亮)可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。”[1]

对诸葛亮“管、萧之亚匹”的两次类比称赞，学界的解释是：诸葛亮可以与管仲、萧何相比，只是语气不同而已。如《三国志今译·诸葛亮传》：“诸葛亮的才干和政治作为，大概也能与管仲、萧何相匹敌”[2]636；“诸葛亮可以算是懂得治世之道的杰出人才，与管仲、萧何不相上下”[2]639。《三国志全本今译注·诸葛亮传》为：“诸葛亮的政治才能，或许也比得上管仲、萧何了”[3]1850；“他真可以说是懂得治理国家的优秀人才，能与管仲、萧何相媲美的人物了！”[3]1853

以前代著名贤相管仲、萧何来比喻称赞诸葛亮，又以“亚匹”来对称，对此胡三省最早提出质疑。他认为“亚匹”不是一个词，在为《资治通鉴》作注时特别在这句话下注曰：“亚，次也；匹，偶也”[4]2299。他指出这是两个词，意思有异。胡三省的注释告诉人们，将“亚匹”直接译为“相匹敌”“不相上下”“比得上”“相媲美”等，他不认同。那么他的这一质疑是否有道理呢？

一

在《三国志》中陈寿也多次采用这一形式来评价人物，为有助于对“管、萧之亚匹”的理解，特检索出其它的相关事例。

在《三国志》卷十末评论说：“荀攸、贾诩，庶乎算无遗策，经达权变，其良、平之亚欤！”[1]332认为荀攸、贾诩可以说算无遗策，能通晓和运用权变，是仅次于西汉谋臣张良、陈平的人物吧！

在卷十一末评论说：“袁渙、邴原、张范，躬履清蹈，盖是贡禹、两龚之匹。凉茂、国渊，亦其次也。张承名行亚范，可谓能弟也。”[1]366评赞袁渙、邴原、张范，躬行清高，进退遵循道义，都是与西汉贡禹、龚胜和龚舍一类的人物。凉茂、国渊，也仅次于他们。张承的名声、品行，虽次于张范，可以说也是一个能干的弟弟了。

在卷十四末评论说：“程昱、郭嘉、董昭、刘晔、蒋济才策谋略，世之奇士，虽清治德业，殊于荀攸，而筹划所料，是其伦也。”[1]462认为程昱、郭嘉、董昭、刘晔、蒋济等人的谋略筹划、预测能力，与荀攸是一类的人物。

在卷十八末评论说：“许褚、典韦，折冲左右，抑亦汉之樊哙也。”[1]554认为许褚、典韦在太祖左右抵御袭击，大概如汉代的樊哙。

在卷二十五末评论说：“辛毗、杨阜，刚亮公直，正谏匪躬，亚乎汲黯之高风焉。”[1]719认为辛毗、杨阜，刚直忠诚，直言敢谏，不顾安危，仅次于西汉汲黯的高风亮节。

在卷三十六末评论说：“黄忠、赵云强鸷壮孟，并作爪牙，其灌、滕之徒欤？”[1]951认为黄忠、赵云强壮勇猛，都充当战将，可算是西汉灌婴、夏侯婴一类吧？

瓷胎竹编历史悠久，最早可以追溯到陶器起源之时，人们为了储备多余的粮食发明了编织和制陶工艺，用竹编或藤编做底胎，再在表面覆上泥土进行烧制，形成了瓷胎竹编的雏形。起初人们为了保护一些瓷器等容器，用竹编编织成一个“套”包在外面，后来这种编织技艺愈发成熟，逐渐从单纯的保护作用演变为装饰作用。清朝，瓷胎竹编成形，竹编技艺越来越精细、越来越成熟，可以达到叹为观止的地步。

在卷三十七末评论庞统、法正说：“拟之魏臣，统其荀彧之仲叔，正其程、郭之俦俪邪？”[1]962用曹魏的谋臣来比较，庞统与荀彧近似，法正可与程昱、郭嘉相当吧？

在卷三十九末评论吕乂说：“吕乂临郡则垂称，处朝则被损，亦黄、薛之流亚矣。”[1]989吕乂在郡治理时留下美名，入朝任职则声誉受到损害，也如西汉黄霸、薛宣之流，只是稍次一些。

在采用类比的形式评价人物之外，陈寿更多地是用直接的、确定的词来表达自己的意见。

如在卷十末评论说：“荀彧清秀通雅，有王佐之风”[1]332。直接肯定荀彧清高优秀，学识通达博雅，具有帝王贤辅良佐的风范。

在卷三十二末评论刘备说：“先主之弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉。”[1]892明确称赞刘备有汉高祖刘邦的风范，英雄的度量。

在卷四十二末评论说：“谯周词理渊通，为世硕儒，有董、扬之规，卻正文辞灿烂，有张、蔡之风。”[1]1042直接明确谯周有董仲舒、杨雄的规范，卻正有张衡、蔡邕的风格。

在卷四十七末评论孙权说：“孙权屈身忍辱，任才尚计，有勾践之奇英，人之杰也。”[1]1109称赞孙权有越王勾践的特质和奇才。

从以上检索《三国志》得知，陈寿评价时比附人物的类比词“亚”用了三次，“匹”“次”“伦”“徒”各一次，“流亚”“仲叔”“俦俪”“亚匹”等也各一次，“抑亦”两次。而表达自己肯定的评价时则用“有”这样确定的词。

二

人物类比的用词，除肯定的用语外，表示相当、类似的一般称之为俦、伦、匹、伯仲、比肩等，表示次一等的则称为次、亚、逊、不及等。陈寿在《三国志》书中三次“亚”、一次“次”，意思都是“仅次于”“几乎比得上”；“匹”“伦”“徒”意为一类、相似。“抑亦”是语气词，而“亚匹”“仲叔”“俦俪”在《辞源》《辞海》等大型工具书中却没有，也就是说不是常用词，除陈寿外，在他之前、之后都没有人使用过，所以辞书未收入。显然，“亚匹”“仲叔”“俦俪”这些词是陈寿根据具体情况自己选字组合的，有独到、特别之处，其词意就需要具体分析，以准确理解。

“流亚”一词《辞源》《辞海》虽然收录，是因为在陈寿使用后还有使用，因此成为用语被收录。《辞源》中“流亚”释义：指同一类人物[6]952。《辞海》中“流亚”：同一类的人物，犹言同辈[7]1787。两书引用的例句相同，先是陈寿在《三国志·蜀书·吕乂传》末的评语；然后是《晋书·桓温传》中人称“温眼如紫石棱，鬚如猬毛磔，孙仲谋(权)、晋宣王(司马懿)之流亚也”[8]2568。将“流”与“亚”组词，品类与次于连用，意思令人费解。其实，蜀汉的吕乂与西汉黄霸、薛宣的经历虽相似却是次一等的人物，因为黄霸、薛宣都曾调中央任御史大夫、丞相。东晋的桓温长相奇特与孙权、司马懿类似也是次一等人物，因为孙权为王称帝，司马懿奠基晋朝，追封为宣帝。因此，“流亚”应该点断为“流、亚”，释义当为：类似而次于，略逊于同类。

“仲叔”，是古代兄弟排行伯、仲、叔、季去掉老大和小四后的组词。一般人物比较时用“伯仲”，表示不相上下，而没有用“仲叔”的。陈寿取兄弟排行的中间“仲叔”来比称，很显然，意思是比上不足比下有余的意思，即稍逊、近似。

“俦俪”的“俦”，意思为同辈、同类、伴侣；词组有俦匹；俦侣。“俪”的意思为成对，配偶；偕，同，倂。两个近义词组合，词义不变。

而“亚匹”，在辞书中是作为两个词来解释的。《辞源》中“亚”解为：仅次一等的，次于；如亚父、亚圣[6]147。“匹”意为：对手，匹偶[6]359。《辞海》中“亚”的解为：仅次一等的，次于；如亚父、亚圣、亚岁。关于“匹”：匹偶；对手，匹敌；引申为俦匹[7]1824。

《中华大字典》中也没有“亚匹”一词，也是作为两个字来解释。“亚”的解为：亚，次也(如亚父、亚卿、亚圣)[9]23。关于“匹”：配也[9]156。《汉语大词典》也是“亚”“匹”分开释义。“亚”解为：亚，次一等，次[10]12。关于“匹”：匹，相当，比得上；同类，友辈[10]38。

“亚匹”是两个词意不同的词连用，

“匹、亚”是两个词，一个词意是次于，一个是等同。所以《辞源》《辞海》两书没有收录，作为一个词难以理解。陈寿对诸葛亮名相地位的认定以“亚匹”连用，不是一个词组，《三国志今译》译为“不相上下”，《三国志全本今译注》译为“相媲美”，则是不合适的。因此，著名学者缪钺先生主编的《三国志选注》在《诸葛亮传》的注释时避开了两词词意不同这一尴尬，巧妙地把“匹亚”的注解和在文中的意思分开，曰：“亚匹：亚，次；匹，偶。这里‘亚匹’作‘一类人物’讲。”[11]701也就是说“亚匹”不是一个词，本身没有“一类”“同类”的意思，应该点断“亚、匹”，作为两个词来对待，只是在特定的地方作特定的解释。这无疑是稳妥、正确的注解。

关于“亚匹”释义造成的困扰，是与“管、萧”连用有关。

三

陈寿的“管、萧”并称也有令人费解之处。因为评论人物的类比有两个基本要求，一是同类型，二是同档次。管仲、萧何虽是贤相同类型却不是一个档次的人物。

从三国当时对诸葛亮比赞的用语看，有“伊、吕”“伊、周”“管、晏”“非皋则伊”等组合。如，蜀汉彭羕称诸葛亮为“当世伊、吕”[1]996，刘禅在诸葛亮死后的诏策中称他“将建殊功于季汉，参伊、周之巨勳”[1]927；孙吴张俨在《默记·述佐篇》中以“古之管、晏”来比喻评价他[1]934，西晋初年的郭冲称他“有踰管、晏”[1]917；西晋的李兴在《祭诸葛丞相文》中称赞说“非皋则伊，宁彼管、晏”[1]937。其中以“管、晏”使用得最频繁，可是没有“管、萧”的比称。为什么呢？管仲、萧何二人虽同是贤臣辅佐但不在同一档次。管仲常常与晏婴并列，二人一前一后为春秋时齐国贤相，功绩卓著，名垂青史，同时代同类均为良辅贤臣，司马迁的《史记》就将管、晏并列为一传，所以后世也常以“管、晏”并称。而萧何作为西汉开国功臣，一般是与继任的曹参连用。如《三国志·高柔传》中“汉初，萧、曹之俦，并以元勋代作心膂”[1]685，就将萧何、曹参作为贤臣并列，因为二人同属西汉开国功臣，是同一层次的人物。

由此可知，“管、萧”二人有层次之別，不是一个档次的人物。

对诸葛亮名相类比的选用，明明可以借用当时人们的比赞，陈寿却没有，而是以“管、萧”并列比称，这是陈寿的创举，是他根据具体情况选定的。为什么这样选用当然自有他的道理。

诸葛亮年轻时“自比于管仲、乐毅”，当时有“管、晏”等比赞外，也有以“管、乐”来称颂诸葛亮的。如袁宏在《三国名臣颂》中曰：“堂堂孔明，……远明管、乐”[8]2394。受诸葛亮自比和时人比赞的影响，陈寿首先选取以管仲来比赞，另一方面也是主要的，他认为诸葛亮受遗辅政、安邦惠民的才能和业绩可圈可点，能与管仲相比。在《进诸葛亮集表》中和《三国志·诸葛亮传》末的大量评述，证明了这一点。在《进诸葛亮集表》中他说：在刘备死后，“事无巨细，亮皆专之。于是外连东吴，内平南越，立法施度，整理戎旅，工械技巧，物究其极，科教严明，赏罚必信，无恶不惩无善不显，至于吏不容奸，人怀自厉，道不拾遗，强不侵弱，风化肃然也。”[1]930在《诸葛亮传》末评论：“诸葛亮之为相国也：抚百姓，示仪轨；约官职，从权制；开诚心，布公道；尽忠益时者，虽仇必赏；犯法怠慢者，虽亲必罚；服罪输情者，虽重必释；游辞巧饰者，虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精练，物理其本；循名责实，虚伪不齿。终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。”[1]934这一系列治国措施和取得的业绩，都是可以与管仲追比的。

为什么不以乐毅来比赞，陈寿认为诸葛亮军事才能虽优秀然而业绩不足。他先说“亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”；然后指出其“连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤”。由于诸葛亮“奇谋为短”，出师未捷身先死，没有如乐毅率五国联军破齐连下七十余城的战绩，所以不以乐毅来比赞。那么在前代贤相名将中还有谁可以用来比附呢？他斟酌再三，仔细考量，选中了萧何。萧何是西汉开国名相，助刘邦定天下功居第一。刘邦曾评价他的才能功绩为“镇国家，抚百姓，给馈饷，不绝粮道”[5]381。即镇国抚民，足食足兵。陈寿认为诸葛亮治蜀惠民的功绩有如萧何，是他人难比。刘备在荆州时诸葛亮“调其赋税，以充军实”；入益州后又“常镇守成都，足食足兵”[1]916。这些都与萧何的业绩类似，可与萧何相匹。于是选用“管、萧”并用来比赞。不过，对此比赞称陈寿又有些犹豫。

的确，诸葛亮与管仲有很多方面都相似，年轻时就以管仲为追慕对象，但是他“北定中原”，兴复汉室的理想未能完成，没有取得管仲辅佐齐桓公成为春秋五霸之一的业绩。所以，陈寿认为诸葛亮完全可与萧何匹敌，却没有达到管仲的高度，有稍逊之处，在选用比附词时自创出“亚、匹”。

通过以上解析得知，“管、萧之亚、匹”，即亚于管仲，匹同萧何。很明显，这是陈寿在评价比赞诸葛亮时的精心用词，如此解释是不是有误于陈寿对诸葛亮的尊崇呢？

四

陈寿对诸葛亮满怀着敬意，在《三国志·诸葛亮传》中充分肯定诸葛亮的才德功绩。在收集资料编辑《诸葛亮集》过程中，他不断听到梁、益地区的百姓称颂、追忆诸葛亮；深深感受到诸葛亮治蜀遗爱于民的功德，在《进诸葛亮集表》中说：“至今梁、益之民，咨述亮者，言犹在耳，虽甘棠之咏召公，郑人之歌子产，无以远譬也。”[1]931至今梁、益二州的黎民百姓，称颂追忆诸葛亮的话，都还能够听到；便感叹说，即使如《诗经·甘棠》赞美召公，郑国人歌颂子产，用来比喻也相差不远。诸葛亮治蜀功绩卓著，遗爱于民，受到追思、讴歌，陈寿认为可与召公、子产相比。但是在充分肯定诸葛亮的才德功绩的前提下，却没有用召公、子产来比附，他认为以前代名相“管、萧”来比赞更为合适。不过他又没有以确定词来表述而选用了“亚”“匹”，即亚于管仲，类匹萧何，因为诸葛亮比管仲稍微差一点。

开始，在《进诸葛亮集表》中他用了“抑亦”二字，语气缓和不肯定，译为“大概也能”“大概也比得上”管、萧。在《三国志·诸葛亮传》末评论时则成为确定的表述。这一语气词的加减，他前后的表述在确定性上出现了差异，是因为奏表面对皇帝，称赞敌国的丞相有所顾忌、保留。虽然如此，比附词没有变，陈寿关于“亚于管仲，类匹萧何”的这一定位没有改变。所以，著名学者刘琳先生在译《诸葛亮传》的评语时依然用不完全肯定的语气说：“真可说是精通政治的良才，差不多可以同管仲、萧何匹敌了”[12]216。他没有把“亚匹”理解为“不相上下”“相媲美”，而是“接近”之意。这是准确的。

陈寿在《三国志》人物纪传末写评语时，下笔特别审慎，颇用心思；在类比人物时仔细斟酌，不用现存的、他人的看法，而是自己根据具体史实选词组合。上述“流亚”“仲叔”“俦俪”等词，对诸葛亮评赞选用的“管、萧之亚、匹”的组合就充分证明了这一点。史称陈寿“有良史之才”，这从他评价人物时所创制、选用的类比词也得到体现。

但是，随着时间的推移，人们对诸葛亮的评价越来越高，从“可比”“比肩”到“有踰”管仲等等，将陈寿评价类比的准确性推翻了。因为诸葛亮这样的贤相在后世几乎没有了，没有人能超越，他成为了贤相的楷模，成为后世士大夫企慕的对象。在东晋南朝时，“管、葛”连用就成为一个人物类比的常用词语，出现在历史人物的评价中。如《晋书·殷浩传》中殷浩被时人“拟之管、葛”[8]2044。《宋书·刘湛传》称刘湛“常自比管夷吾、诸葛亮。”[13]1815-1831诸葛亮已与管仲同列并称，陈寿“管、萧之亚、匹”的评价，也被人们忽略、被拔高了。