颜师古名、字考辨

孙晓青

近日，笔者偶读《新唐书》卷一百九十八《儒学上》，在言及颜师古名与字时记载为：“颜师古，字籀。”[1]这种说法与《旧唐书》记载截然相反。笔者对照古代称谓与命名习惯和规律，参考比对颜师古同期古籍、奏对，及后世的各类记载、说法，不揣浅陋，对颜师古名、字略作辩正，以期见教于方家。

一、对于颜师古的名与字，学界、新旧《唐书》说法不统一

颜师古是初唐经学大家，在太宗朝官至秘书监、弘文馆学士，曾考定五经、注《汉书》，于唐代语言文字学贡献尤巨。但自唐代以来，对于颜师古的字与名，学界却一直没有统一的说法。有云颜师古名籀、字师古者，代表性的有：《资治通鉴》卷一百八十四载：“师古名籀。以字行。”[2]清代《四库全书总目》卷四十《匡谬正俗》条云：“颜师古，名籀。以字行。”[3]张撝之等人所编《中国历代人名大辞典》：“颜师古……名籀，以字显。”[4]有云颜师古名师古、字籀者，代表性的有：宋代章定《名贤士族言行类稿》卷十六载：“唐颜师古，字籀(原文为‘籕’，实乃‘籀’之讹字，后均改)。”[5]宋代陈思《书小史》卷九言：“颜师古，字籀。”[6]臧励和等人编《中国人名大辞典》载：“颜师古，字籀。”[7]

溯其源头，盖源于《旧唐书》《新唐书》说法之歧异。《旧唐书》卷七十三记载颜师古名与字时曰：“颜籀，字师古。”[8]《新唐书》卷一百九十八《儒学上》记载颜师古名与字时却作“颜师古，字籀”[9]。

对于二说，《新唐书》的记载当是辨正旧说提出来的新说。欧阳修是《新唐书》的主修者，其在所撰《集古录跋尾》中《唐颜勤礼神道碑》条下称：“按，《唐书》云温大雅字彦弘，弟彦博字大临，弟大有字彦将，兄弟义当一体，而名大者字彦，名彦者字大，不应如此。盖唐世诸贤名字可疑者多，封德彝云名伦，房玄龄云名乔，高士廉云名俭，颜师古云名籀，而皆云以字行。伦、乔、俭、籀在唐无所讳，不知何避而行字。”[10]考今之刘昫等人所编《旧唐书》，此封、高、房、颜四人名、字之后并未载“以字行”，且温大雅弟“彦博”之后亦未云“字大临”，盖欧阳修所说的《唐书》非我们今天所说的《旧唐书》。《新唐书·艺文志》著录有吴兢撰《唐书》一百卷，又有吴兢、韦述、柳芳、令狐峘、于休烈等撰《唐书》一百三十卷，此二书今不传。欧阳修所引称之“《唐书》”，很可能指此。吴兢等人所编的《唐书》是唐代所修国史，刘昫等人纂修《旧唐书》，曾加以利用，故二者对颜师古的名、字的记载有可能相同。这里欧阳修对此说提出疑问，盖即以此《新唐书》有了新的说法，即“颜师古，字籀”。

《新唐书》弃旧说创新说，应该是以新材料作为依据，并加以考辨的。遗憾的是，今天我们未能看到这方面的材料。盖以此其说没有引起学者足够的重视，历史上两说并存。明末清初著名学者顾炎武《日知录》卷二十三“人主呼人臣字”条即坚持颜师古以字行的说法，并提出新的解释：“唐太宗时如封伦、房乔、高俭、尉迟恭、颜籀，并以字为名，盖因天子常称臣下之字故尔。其时堂陛之间未甚阔绝，君臣而有朋友之义，后世所不能及矣。”[11]顾氏之说，似仅作一下情理上的推测，依据是历史上类似的现象，并没有确凿的材料作为根据。

二、从文献角度考证颜师古名与字

要最终确定颜师古的名、字，最直接的材料当然是颜氏自传，其次是其墓志、行状、家传之类。时至今日，我们已无法看到这些原始资料，但仍可以根据现有的材料及历史常识进行辨析。

唐代李林甫《唐六典》卷四载：“凡君臣上下皆有通称……百官于皇太子亦曰‘殿下’，自称名，东宫官则称‘臣’。凡散官正二品、职事官从三品已上，爵郡王已上，于公文皆不称姓。凡六品以下官奏事，皆自称官号、臣、姓名，然后陈事。通事舍人、侍御史、殿中侍御史则不称官号。”[12]按《唐六典》所言，百官官品不同，奏事时称“姓”、称“臣”也不一，但是百官于公文皆应书名，而不是字。这一说法与《仪礼注疏·士冠礼》中“冠而字之，敬其名也”句唐代贾公彦所疏“君父之前称名，至于他人称字也”[13]也是一致的。

我们可以据此利用颜师古奏表等相关文献来推测其名与字。

颜师古曾任中书侍郎，《旧唐书》卷七十三颜师古本传云高祖时颜师古曾任中书舍人，“专掌机密，于时军国多务，凡有制诰，皆成其手。师古达于政理，册奏之工，时无及者。太宗践祚，擢拜中书侍郎”，[14]因而其应该撰有大量的表奏。《旧唐书·经籍志》载颜师古有集四十卷，《新唐书·艺文志》载颜师古有集六十卷，惜今皆不传，但我们于他处能看到数篇：一是其进奏太宗的著名的《论封建表》，载于《全唐文》卷一百四十七，是表开篇便云“臣师古言”[15]；二是其上奏太宗的《论薛子云等表》，亦载于《全唐文》卷一百四十七，开篇亦云“臣师古言”[16]。这两篇表颜师古皆自称“师古”，据《唐六典》所载之典制推之，“师古”当系其名。

自称称名，不唯唐代臣下上奏议如此，这是周秦以来的古制，颜师古深知之。其在《匡谬正俗》中答人问“今人或称字而不称名”曾云：“……(《礼》)又云：‘父前子名，君前臣名’，‘子于父母则自名’，据此益知常所称者是名非举字也……历观古人通人髙士，言辞著于篇籍，笔迹存乎纸素，在身自述必皆称名，他人褒美则相呼字。”[17]故其所作《急就篇注叙》即称“师古家传苍雅，广综流略，尤精训故”[18]，其为《汉书》作注，卷首署名亦题“唐正议大夫行秘书少监琅琊县开国子颜师古撰”[19]。二者均当是署名而非字，颜师古不可能大谈其礼而自违其制。

此外，颜师古撰有《匡谬正俗》，卒后为其子颜扬庭表上于唐高宗，今其书首载永徽二年(651)十二月八日颜扬庭所撰《匡谬正俗进表》，有“臣亡父先臣师古尝撰《匡谬正俗》”[20]云云，次年三月十五日敕旨下，有云“颜师古业综书林，誉高词苑，讨论经史，多所匡正”[21]云云，亦径称“颜师古”。此亦是称名而非字。《礼记正义·曲礼》有云：“君所无私讳。”汉代郑玄注曰：“谓臣言于君前不辟家讳，尊无二也。”[22]唐代士大夫是严格遵照礼制行事的，《唐会要》卷三十七即云：“武德初，朝廷草创，未遑制作，郊祀享宴悉用隋代旧制。至贞观初，诏中书令房玄龄、秘书监魏征等礼官学士，备考旧礼。”[23]颜师古之子颜扬庭所呈上的进表当系遵此礼径称其父名。

对于颜师古的名与字，我们还可以从其他相关文献推知。颜师古五代从孙颜真卿在其所写《唐故通议大夫行薛王友柱国赠秘书少监国子祭酒太子少保颜君碑铭》中道：“北齐给事黄门侍郎、待诏文林馆、平原太守、隋东宫学士讳之推，字介……黄门生皇秦王记室讳思鲁，愍楚、游秦小。记室字孔归，君之曾祖也……生勤礼，字敬，君之祖也……与两兄弟师古、相时同时为弘文崇贤学士，弟育德又于司经校定经史，当代荣之。”[24]据此碑铭，颜之推生思鲁、愍楚、游秦，颜思鲁生师古、相时、勤礼、育德。之推、思鲁、愍楚、游秦皆曰讳，是名。称勤礼字敬，则“勤礼”是名；师古、相时未明指。新、旧《唐书》及其他史书对颜相时亦有记载，《旧唐书》对颜相时径称为“师古弟相时”[25]，《新唐书》则明确指出“师古弟相时，字睿”[26]。史书对其名“相时”无任何异议。这里对众人皆称名，可推知这里称“师古”当是称名，而非字。

从古人命名、字的规律与习惯来看，师古亦当系颜师古之名而非字。古人命名有礼可依，《礼记正义·内则》云，子生三月“父执子之右手，咳而名之”[27]，于是孩子便有了名字。《礼记正义·曲礼》云：“男子二十冠而字。”[28]这是因为男子二十成人了，要参与社会事务进行社会交际了，名除了尊长外，外人是不能随便称呼的，便需要有字。此是周秦时卿大夫家命名、字之法。这一习俗后世多有遵循。而且，父亲命名时往往有家庭的整体观念，兄弟间名字往往有相关性，寄托着自己的期望。这在颜师古兄弟三人的名中有所反映：师古是希望颜师古多学习古代圣贤，而古代社会的核心就是一个“礼”字，学习古代圣贤要“勤礼”，当然，仅仅学习古人还不能成为有用之人，还要“相时”而动，适合时宜。反之，如果颜师古名“籀”的话，三兄弟名间的这种关系便不甚明确。此外，在世代士人的颜氏家中，三兄弟中两人名皆是两字，字是一个单音节字，独颜师古名是一个单音节字，字是两字，这也有违常理，可能性较小。

古人命名取字并非随意而为，它们往往互为表里，有密切的关系，北齐颜之推所撰《颜氏家训》卷上《风操篇第六》即云：“名以正体，字以表德。”[29]颜师古《匡谬正俗》卷六“名字”条又引而阐之：“或问曰：‘今人或称字而不称名，其故何也？’答曰：‘名以正体，字以表德。’《礼》云：‘子生三月，父始孩而名之’，‘男子二十冠而字’，故知先名而后字也。”[30]颜师古对名、字关系也有新的理解，认为名、字应该在意义上相配。其注《汉书·楚元王传》“(刘)向字子政”句云：“名向，字子政，义则相配，而近代学者读‘向’音‘饷’，既无别释，靡所据凭，当依本字为胜也。”[31]这种“义则相配”可以很好说明颜师古三兄弟各自名、字间的关系。颜师古，字籀，《说文解字》云：“籀，读书也。”[32]“读”字下段玉裁注为：“读，籀书也。……读与籀叠韵而互训。”[33]读书为师古之道，故颜师古字籀。颜勤礼，字敬，《说文解字》云：“敬，肃也。”[34]是敬肃之意。《说文解字》云：“肃，持事振敬也。”[35]《孝经注疏·广要道章》云：“礼者，敬而已矣。”李隆基注：“敬者礼之本也。”[36]敬是勤礼之道，故颜勤礼字敬。颜相时，字睿，“睿”是“叡”的古字，《说文解字》云：“叡，深明也。”[37]《尚书正义·洪范》云：“思曰睿。必通于微。”孔颖达疏曰：“王肃云：‘睿，通也。思虑苦其不深，故必深思使通于微也。’此皆敬用使然，故《经》以善事明之。”[38]睿乃相时之法，故相时字睿。我们可以看出，颜师古三兄弟取字之法也是相通的，是符合古人取字习惯的。

三、史书记载颜师古名与字错误的原因

从以上的辨析来看，颜师古名师古字籀是毫无疑义的。《旧唐书》的记载应该是错误的。那么为什么编修在《新唐书》之前的《旧唐书》反而记载会有误呢？

明代朱明镐在《史纠》卷六中曾云：“刘书凡遇一字字辄为改易，房玄龄之字乔，颜师古之字籀，悉以字作名，以名作字。至柳宽以小名作字，其失与房、颜二传同也。按颜籀祖之推，字介；弟相时，字睿，皆一字字，颜氏自有家法耳。刘氏以字为名失之不考。”[39]其论《旧唐书》“遇一字字辄为改易”盖系就所见归纳而得的结论，于颜师古未为定论。《旧唐书》修于战乱时期，考辨未精，多因袭史料之误。对于《旧唐书》的取材，前贤多有论及，清代赵冀《廿二史札记》卷十六中有“《旧唐书》前半全用实录国史旧本”条，称代宗以前“数朝纪传多钞实录、国史原文”[40]。中华书局整理本《旧唐书》卷首出版说明亦云，《旧唐书》所根据的史料，唐代前期较多，“重要的有吴兢、韦述、于休烈、令狐峘等人相继纂述的《唐书》一百三十卷，对唐初至唐代宗时期的历史事件叙述比较完整。还有唐高祖至唐文宗的各朝实录……《旧唐书》成书时间短促，大抵抄撮唐代史料成书”[41]。上文引欧阳修称“《唐书》”即作颜师古“名籀”，“以字行”，《旧唐书》称颜师古名籀盖系沿袭此史料之误而未加考辨。究其根本，则系古人命名取字以双字命名、单字取字者比较少见，颜师古名、字致误后反而更易为人们不假思索地接受。盖亦以此，《新唐书》的正确记载、《史纠》的辨正均未引起学者足够的注意，歧误延续至今。