民法典视角下《合同法》第51条的体系解释

朱秋柏

海南师范大学，海南 海口 571127

一、民法典体系中无权处分效力规则

在把民法典用于司法实践中时，要特别注重民法典中的强制性要求。此外，民法典的体系主要由外部和内部共同组合而成，有：法律思想的发现、避免评价矛盾、将法律原则具体的运用落实，依靠这些内容使司法可以合理的进行裁判。但是民法典的体系不只是民法典的内在要求，还是一种居于很强的逻辑思维的起点，且可以消除民事法律制度之间存在的各种冲突与矛盾，帮助民法可以进行统一的裁判。由此，在民法典体系中，《合同法》是完全符合民法典中的要求，其尤第51条中的无权处分效力规则的存在符合了民典法所倡导的宗旨。

二、特殊物权无权处分效力规则

(一)特殊物权无权处分适用效力待定规则应然性

在《合同法》第51条规定中，对效力待定规则的确定，以及特殊物权无权处分的变动中，其具备的现实意义有：

第一、当特殊物权在变动情况下，与动产物权和不动产物权变动存在很大的差异，同时，它也不具备公示公信效力的特点。

第二、在《物权法》第51条的规定中，特殊物权变动则属于一个新的、另外的一种规定。并且，文义解释的一般原则做出了很好的说明，在实施文义解释的过程中，必须以法律的外在体系作为参考依据。

(二)《合同法》第51条确定特殊物权无权处分效力规则之否定

在民法典体系中，通过对实施运用效力规则，可以发现特殊物权变动规则是不能继续留在《合同法》之中的，此外其是否完全适应第51条中效力规则，还需要进一步的研究。

第一，体系的不合理。在《合同法》第51条中，是否确定特殊物权变动规则，是需要遵守物权变动规则的一般性原则中的相关规定。此外，在民法典中所包含的《合同法》与《物权法》，是属于最重要的两个部分，虽然两者有一定的关联，但并不是以从属关系而存在的，两者只是相互的补充、衔接共同组成民法典，如果把《合同法》中的一般规则用于《物权法》中的特殊、个别的情形，明显是非常不合适的。

第二，在实践之中，特殊物权是无法适应无权处分效力的规则，因为，效力待定规则具有很强的宽泛性特点，因此，在实践中如果强制进行复杂化的，并不是一个明智的选择，此外，在我国有明确的土地承包经营权等特殊物权变动的具体规则。

三、善意取得与无权处分

(一)善意取得与区分规则

为了使善意第三人的权利得到相应的保护，从而去阻断原权利人的追及力，对于这种罗马法理论，许多国家对其进行了摒弃，反而不是大力倡导这种理论，由此可见，在我国的立法中，采取遵循物权行为和债权行为之间的区分规则，来继承善意取得制度。

(二)合同效力与区分规则

同时，在善意取得与区分规则的关系中，最需要解决的问题就是，在面对区分规则的情况下，善意取得与无权处分如何使合同具备法律效力。这在我国对物权法进行拟定时，引起了很大的争议，其主要是围绕善意取得与合同的效力的问题最为主要的争议点，从他们争议的观点中可以看出，一旦在合同中，名义与形式大致一样的情况下，善意第三人就无法完全获取该物的所有权。

四、民法典编纂中《合同法》第51条规定之废除

(一)区分规则下废除《合同法》第51条之必然

首先，《物权法》在第15条中，主要把债权行为与物权变动行为进行明确的区分与划分，由此，对于大陆法系下德国民法典处分行为与负担行为，在理论方面中存在明显的区分及表现，并且两者是共同合力构成法律基础理论。同时两者在规则方面中进行区分，这在大陆法系中的物权必须要面对的一个区分，且必须存在的。

其次，法释〔2012〕7号第3条“处分”契合区分规则中，明确对处分进行详细的论述，即构成合同的无效原因主要在于，当合同的当事人、无权处分人，依次与第三人之间签订的合同不具备法律效力时，这在《物权法》中是不涉及到债权行为。

(二)原权利人保护可准用无权代理规则

从《物权法》的第106条第2款来看，原所有人如果要求转让人进行损害赔偿时，《物权法》的内容则对原权利人的利益进行了明确的规定与保护。从规定的内容来看，无权处分与无权代理在效力的规则中并没有从本质上进行区分，都是在无权处分的情况下，所签订的合同必须是以原权利人自己的名义来与第三人进行签订。由此可以看出，在一些无权处分的相关规定中，善意取得如果没有构成补正处分行为，那么在民法典的总则中对于保护原权利人的利益，可直接由无权代理制度来进行规范。