中文版耳鸣致残量表和耳鸣功能指数的检验以及临床应用

曾汝嫣 庄惠文 孙启阳 杨梓珺 孙金仓建 王仙仁*

1中山大学附属第一医院耳鼻咽喉科医院，中山大学耳鼻咽喉科学研究所（广州510080）2中山大学新华学院

耳鸣是在没有外界声源刺激的情况下耳或颅内存在响声的一种主观感觉[1]。耳鸣是长期困扰人类的顽疾，我国发病率为10%，因耳鸣自残、自杀率为0.8%，每年因耳鸣消耗大量人力财力，对国人身心健康影响巨大[2]。因耳鸣是一种主观性的感觉，目前缺乏客观的检测手段来评判耳鸣的严重程度和治疗的相关变化，需要依靠问卷和量表来进行量化评估[3]。

目前国内外常用的耳鸣评估量表包括：耳鸣致残量表（Tinnitus Handicap Inventory,THI）[4]、耳鸣残疾问卷（Tinnitus Handicap Questionnaire,THQ）[5]、耳鸣活动问卷（Tinnitus Activity Questionnaire,TAQ）[6]、耳鸣功能指数（Tinnitus Functional Index,TFI）[7]、耳鸣反应问卷（Tinnitus Reaction Questionnaire,TRQ）[8]、耳鸣问卷（Tinnitus Questionnaire,TQ）[9]和中国人自己建立的耳鸣评价量表（Tinnitus Evaluation Questionnaire）[10]等。石秋兰等人于2007 年完成了THI量表的中文版汉化检验[11]；潘滔等人于2011年完成了TAQ量表的中文版汉化检验[12]，辛颖等人于2015 年完成了THQ 量表的中文版汉化检验[13]。但目前存在的耳鸣量表只能反映耳鸣的严重程度，无法动态的反映耳鸣相关的治疗变化。

耳鸣功能指数（Tinnitus Functional Index,TFI）是由Meikle[7]等于2012 年建立的新的耳鸣评估问卷，该问卷在国外多项耳鸣研究中应用广泛，并被翻译成了波兰语、德语、英语等多种语言。它既是耳鸣严重程度的诊断指标，同时也能反映出耳鸣治疗相关变化。本研究对THI和TFI量表中文版进行信度和效度检验，在此基础上分析其在临床上的积极作用，给予临床耳鸣患者多项评估方法选择。

1 资料与方法

1.1 研究对象

选择2018 年5 月～2018 年9 月中山大学附属第一医院耳鼻咽喉科的100 例以耳鸣为主诉的患者为研究对象。其中男性54例，女性46例，年龄在14～80 岁，平均年龄为40.89±15.16 岁。患者耳鸣时间均＞6个月，智力正常，交流无障碍，能够理解问卷的内容，并回答问题。

1.2 研究方法

1.2.1 THI及TFI量表中文版的形成

①量表的引进：两份量表（THI、TFI）均无版权，可供自由使用。获得英文版全文后，由3名精通英语并熟悉两份量表的专业人员分别翻译成中文，再由1名不熟悉两份量表的英语专业人员和1名医生进行回译，进行对比检验，使翻译后的中文版量表与原量表具有等价性。②量表的文化调适：国外的许多量表都表现有其各自特定的文化背景，在国内使用前由耳鸣患者、耳科医师和护理人员和从事生存质量研究的专家对两份量表进行讨论，并使某些问题更通俗具体，以求不同文化程度的患者都能够准确理解量表的内容。③在以上工作的基础上定稿，参考文献[14]方法进行。

1.2.2 资料收集

在得到患者知情同意后，采取患者自填与医师询问相结合的方法收集所需资料，完成常规登记，包括患者姓名、性别、年龄、发病时间、耳鸣部位、频率、响度等内容和THI、TFI 量表及其他心理量表（CES-D、BAI、SWLS）,并接受纯音测听、耳鸣匹配等相关听力学检查。

1.3 统计学处理

所有数据均采用SPSS17.0 软件进行统计学分析处理。对THI、TFI 与其他测量工具的评分分值的计量资料相关性分析采用Pearson 检验，计算THI和TFI与其他测量工具之间的相关系数。采用Cronbach's α系数分别考察THI 与TFI 量表的总评分与各条目量表间的内部一致性。KMO、Bartlette检验评估量表是否适合做因子分析。根据检验的结果进一步测试量表所有条目的探索性因子，评估量表中共同性最高的条目。

缺失数据的处理：如果一份量表只有一个问题未作答则按照该题缺失处理；有两个或两个以上的题目未作答则视作此份量表无效予以剔除。问题缺失的数据由均数法估计。

2 结果

2.1 一般情况

本次调查100例患者，得到有效问卷100份，应答率为100%。其中男性54 例，女性46 例；年龄范围在14～80 岁，平均40.89±15.16 岁。100 位患者THI及TFI的得分具体情况见表1。

2.2 中文版THI及TFI量表与其他测量手段的相关性情况

在100 例耳鸣患者中，可知THI 与TFI 之间的相关关系最强，r=0.838，P＜0.001（n=100）。其中84 例统计结果显示除SWLS 与THI、TFI 量表之间呈负相关，其余两个心理量表都与THI、TFI量表呈正相关，且具有中等相关性，见表2。

2.3 中文版THI及TFI量表的信度

100 份中文版THI 量表的Cronbach's α=0.939，TFI量表的Cronbach's α=0.966，两份量表所有条目之间的内在一致性很强，见表3；THI条目与量表间的相关系数分别为0.360～0.744,TFI 为0.542～0.812，所有的条目量表系数均大于0.3，表示两份量表均不需要剔除任何条目。

表1 中文版THI及TFI得分情况（N=100）Table 1 The score of THI and TFI(N=100)

表2 中文版THI、TFI与其他量表的相关性系数（THI、TFI:N=100；CES-D、BAI、SWLS:N=84）Table 2 Correlations between the THI and TFI and other measures used in the adaptation procedure(THI、TFI:N=100；CES-D、BAI、SWLS:N=84)

表3 中文版THI、TFI各分量表的Cronbach's α分析（N=100）Table 3 Cronbach's α analysis of each subscale of THI andTFI(N=100)

2.4 中文版THI及TFI量表的效度

2.4.1 THI量表的结构效度

首先对数据进行抽样适度测定值（KMO）衡量，得出KMO 值为0.890，表示原始变量之间有很强的相关性；Bartlett 检验的Sig 值为0.000，二者说明数据适合做因子分析。采用主成分分析方法对THI 量表做因子分析处理，经最大方差旋转，提取公因子数共3 个，前3 个公因子对总方差的累计方差贡献率达到54.637%。经旋转后的因子载荷矩阵量表结果显示，第E16、E10、C5、E21、E6、E14、E3、E22、F20、E25、E17、F24 条目位于第一因子；第F9、F12、F13、F4、F18、F2、F15、C23 条目位于第二因子；C19、C8、C11、F1、F7 位于第三因子。因子分析结果与原量表根据各条目具体内容归类所得的3个分量表之间基本一致。

2.4.2 TFI量表的结构效度

首先对数据进行抽样适度测定值（KMO）衡量，得出KMO 值为0.907，表示原始变量之间有很强的相关性，说明本量表可以做因子分析。在采用主成分分析法对TFI量表进行因子分析后，提取了8 个公因子数，其累计方差贡献率为88.106%。经旋转后的因子载荷矩阵量表结果显示，第A2、A3、Q1、Q3条目位于第一因子；第SL1、SL2、SL3条目位于第二因子；R1、R2、R3 位于第三因子；第E1、E2、E3、Q2 条目位于第四因子；第C1、C2、C3、SC1 位于第五因子；第SC2、SC3、I2 位于第六因子；第I1、I3位于第七因子；第A1、Q4 位于第八因子。因子分析结果前七个因子与原量表根据各条目具体内容归类所得的7个分量表之间基本一致，第八个因子与原量表的其中一个分量表不一致，但总体结构效度较好。

3 讨论

耳鸣没有客观的评价手段，量表测试是反应耳鸣严重程度的重要手段[15]。目前临床上常用的量表有THI、THQ、TRQ、TAQ 等[4-10]，其中THI 和THQ已被中国学者汉化，同时进行了信度和效度分析，并在临床中广泛应用[11,12]。这些量表能很好的反映耳鸣的严重程度，但不能动态反映耳鸣治疗后的变化，导致耳鸣疗效评估手段缺乏。TFI被证明能够反映耳鸣严重程度，而且可以反映耳鸣治疗后的变化。目前已有多个国家翻译并应用，而中文版本翻译及验证工作一直没有被重视，为了临床提供另一个优秀的耳鸣评估量表，我们做了TFI的汉化和验证工作。结果表明TFI 中文版具有良好的内部一致性和良好效度。

THI是临床使用最广泛的量表，能够很好的反映耳鸣个体的严重程度，也是最早被汉化和验证的量表。石秋兰等人[11]199例耳鸣患者调查分析显示THI 的总分Cronbach's α系数为0.9，证实中文版THI 有良好的信度。我们100 例耳鸣患者的Cronbach's α系数为0.939，与石秋兰等人的结果一致。说明中文版THI具有很高的内部一致性，同时也说明我们采集的数据可信。之前THI 量表评估仅做了内部一致性评估，本文除了评估THI量表内部一致性，也通过和三个心理辅助量表进行区分效度验证，结果显示THI与CES-D、BAI有明显相关性，相关系数分别为0.518、0.511（P 值均小于0.00，n=84），与SWLS 轻度相关，相关系数为-0.209（P=0.056，大于0.05，n=84）。证明了中文版THI量表的稳定性和有效性。

波兰版本的THI 量表[16]总分的Cronbach's α系数为0.933，中文版的Cronbach's α系数稍高。中文版THI 量表各条目与量表的相关系数为0.360～0.744，波兰版本的THI[16]各条目与量表的相关系数为0.246～0.748。这可能与不同的文化背景及思维差异有关。在效度分析中，本研究采取因子分析方法来检验量表的结构效度，得出中文版的THI量表与波兰版[16]包含3 个公因子的结构没有区别，说明中文版的THI量表有很好的稳定性。

THI、THQ等耳鸣量表[4-10]已被证明可用于测量个体耳鸣严重程度，但没有设计最大化响应性（即测量与耳鸣相关的治疗变化的敏感性）。100例耳鸣中文版TFI 数据统计分析显示量表总的Cronbach's α系数为0.966，较波兰版本的TFI 量表[16]的总的Cronbach's α系数0.960 稍高。中文版TFI 量表各条目与量表的相关系数为0.542～0.812，波兰版本的TFI[16]各条目与量表的相关系数为0.83～0.95。中文版与波兰版的TFI量表均显示量表内各条目与量表的相关系数＞0.30，说明该版本的TFI量表有很好的稳定性。

本研究采取因子分析的方法检验量表的结构效度，得出中文版的TFI量表共含有8个公因子，与波兰版[16]包含8个公因子无区别。区分效度验证表明中文版TFI与CES-D、BAI中度相关，与SWLS呈弱负相关性，而波兰版TFI则仅CES-D呈弱正相关性，与SWLS 则不相关。我们的结果和TFI 最初设计测试结果一致。

总之，中文版THI 和TFI 量表具有较高的信度和效度，可以用于临床耳鸣严重程度及治疗相关变化评估。但在本研究中缺乏耳鸣治疗前后的对照，因此对于TFI 在评估耳鸣治疗的相关变化中的作用还需临床进一步分析验证。