曹元弼与黄以周学术异同考论

李 科

(北京大学《儒藏》编纂与研究中心，北京 100871)

光绪十一年(1885年)乙酉，曹元弼(1867～1953年)通过南菁书院甄别考试，进入南菁书院，并从黄以周(1828～1899年)问学。王欣夫所撰《吴县曹先生行状》云：“乙酉，调取江阴南菁书院肄业，从定海黄先生以周问故。”[1](522)在曹元弼入南菁书院的前一年，即光绪十年(1884年)甲申，其从兄曹元忠(1865～1923年)已入南菁书院从黄以周治经学，曹元弼所撰《诰授通议大夫内阁侍读学士君直从兄家传》云：

光绪甲申，以第一人补博士弟子。督学瑞安黄淑兰师器异之，咨送南菁书院肄业，从定海黄元同师受《诗》《礼》、群经。[2](435下)

曹元忠入南菁书院后，住院学习。与曹元忠有所不同，曹元弼入南菁书院后并非住院肄业，而是“从定海师质正诸大义，不久即归”[2](435下)，因此，其从黄以周问学的时间其实比较短，不及其从兄曹元忠。但是曹元弼从南菁书院归后，在与曹元忠及南菁同学，如张锡恭(1858～1924年)、陈庆年(1863～1929年)、王仁俊(1866～1914年)等论学的过程中，亦多闻黄以周之学。《诰授通议大夫内阁侍读学士君直从兄家传》云：“兄止宿南菁有年，每假旋，相就论学，各举心得相证，往往不谋而合。”[2](435下)又云：“迨弱冠后，兄每自南菁归，与余及故执友王虞笙大纶，考辨经史，纵论古今得失之林，天下治乱兴衰之故，其味醰醰，其芬郁郁，其声洋洋，古人所谓渐离击筑，旁若无人；高凤读书，不知暴雨者，真未足喻其乐也。”[2](437下)

《纯儒张闻远征君传》言曹元弼在南菁书院结识张锡恭后，“函书往来，商榷经义，君每至江阴，恒过余，纵论学术，别同异，明是非，必求惬心当理而止”[3](143)。因此，虽然说曹元弼从黄以周问学时间较短，但是在日后与曹元忠、张锡恭等长期受教于黄以周的南菁同学交流论学的过程中，也多与闻黄以周之学，并且从后来曹元弼的学术实践看，其学术思想也确实受到黄以周的影响，但是在奉持黄以周之教的过程中，因来自于其他方面学术思想的影响，其思想也发生了不少变化。

黄以周承其父黄式三(1789～1862年)之学，治学以礼学最为精审，而曹元弼在入学南菁书院之前，既在其父母授读之下，由《诗经》进而研习礼学，同时又问学于同县管礼耕(1848～1887年)，在礼学上颇有造诣，尝欲重疏《礼经》，并撰《仪礼正义订误》《仪礼注疏后校》及《礼经纂疏长编》，后删定成《礼经校释》一书。从表面上看，曹元弼与其师黄以周皆精礼学，似乎学术上当多有相同之处，但是从曹元弼后来所著诸礼学著作及相关论说来看，其学术虽受黄以周的影响，但与黄以周不尽相同，其中颇有微妙之处。黄以周对曹元弼最大的影响是以经为本，实事求是，汉宋兼采的治学观念，二者的学术相通之处在此，但是二者学术最大之不同也正是从此而出。

一、黄氏父子治学态度与方法

清初，顾炎武反思明亡教训，在学术上提出“经学即理学”的观点，并在治学方法上提出由小学以通经学的考据学方法，嗣后经胡渭、阎若璩，至以惠栋为代表的吴派学者发扬而汉学大兴，同时，治学方法上的汉宋学之争也逐渐兴起，至戴震《原善》《孟子字义疏证》出，在义理上驳斥朱子，汉宋学之争遂由学术方法之争演变为义理之争。此后很长一段时间内，汉宋学之争一直是清代学术的一个焦点。黄以周之父黄式三对汉、宋之分却颇不以为然，黄式三在《汉宋学辨》中认为，“经无汉、宋，曷为学分汉、宋也乎”[4](73)，因此认为判汉、宋为二而各守专家者为自欺欺人，如《易释自序》云：

自治经者判汉、宋为两戒，各守专家而信其所安，必并信其所未安，自欺欺人，终至欺圣、欺天而不悟，是式三所甚悯也。[5](2)

因此，主张以经学为本而会通汉宋，实事求是，如《汉宋学辨》云：

儒者无职，以治经为天职，荀子所云不求而得之谓天职也。儒者诚能广求众说，表阐圣经，汉之儒有善发经义者，从其长而取之；宋之儒有善发经义者，从其长而去之。各用所长，以补所短，经学既明，圣道自著。[4](73)

又《读顾氏心学辨》云：“天下学术之正，莫重于实事求是。”[4](311)黄以周亦承其父之观点，坚持以经为本，实事求是，汉宋兼采。首先，黄以周对读古经注，虽然强调明家法，但是反对墨守家法，而要以经为断，实事求是，如《释锾锊》云：“学者读古经注，宜知家法之异同，而定以经恉。”[6](338)又如《礼书通故》中讲：“阿注违传，近时说家法之大弊，深可慨也。”[7](740)而在清代乾嘉以来，学术最大之家法即执汉、宋门户，对此，黄以周持汉宋兼采之说，如《读〈汉书艺文志〉三》云：

凡解经之书，自古分二例：一宗故训，一论大义。宗故训者，其说必精，而拘者为之，则疑滞章句，破碎大道；论大义者，其趣必博，而荡者为之，则离经空谈，违失本真。博其趣如《孝经》，精其说如《尔雅》，解经乃无流弊。《汉志》合而编之，乃所以示汉世读经之法，惜今之讲汉学、讲宋学者，分道扬镳，皆未喻斯意。[6](387)

自乾嘉以来，汉宋之争外出现了调和汉宋之说，不外两途：一则“训诂宗汉，义理宗宋”[8](2)，将汉宋两分之，但“汉儒未尝不明义理，宋儒未尝不精训诂”[8](2)；一则取汉宋之学相似处而比类附会，如陈澧认为“汉儒、宋儒之学多有同者”[9](179)，所撰《汉儒通义》《东塾读书记》即多取汉、宋，尤其是郑、朱相似之处以为类比，往往弃其大体绝异者。虽然黄以周强调汉宋兼采，但并不持此两种调停之说，且对此调停之说加以批评，如《南菁书院立主议》云：

今之调停汉、宋者有二术：一曰两通之，一曰两分之。夫郑、朱之说，自有大相径庭者，欲执此而通彼，瞀儒不学之说也。郑注之义理，时有长于朱子；朱子之训诂，亦有胜于郑君。必谓训诂宗汉，理义宗宋，分为两截，亦俗儒一孔之见也。兹奉郑君、朱子二主为圭臬，令学者各取其所长，互补其所短，以求合于圣经贤传，此古所谓实事求是之学，与调停正相反。[6](661～662)

由此可见，黄以周所谓的汉宋兼采与其父黄式三是一致的，即于汉、宋不论在义理还是训诂方面，都各取所长、互补所短，而不是于训诂宗汉而义理宗宋，或取汉宋相类之说以为调和。在黄氏父子看来，只要以经为本，实事求是，就不必株守一家一说，凡可以通经明道者，不论汉、宋，皆可采择。黄氏父子的汉宋兼采是以经为本，实事求是的治学原则在汉学和宋学问题上的具体体现。

黄氏父子用以经为本，实事求是，汉宋兼采的原则指导治经，因此，其学术研究能够做到“有宗主而无门户”[10](424)。细读黄氏父子之著，其所宗非一家，汉学以郑玄为宗，宋学以朱子为宗。黄氏父子之所以宗郑玄、朱子，不仅在于“三代下之经学，汉郑君、宋朱子为最”[11](164)，又在于两家不立门户，能网罗众说，实事求是，而不拘家法。黄式三以为“宋儒之能汉学者莫如朱子，而汉儒之能启宋学者，岂非郑君欤？”[4](74)虽然宗郑玄、朱子，但是亦不曲徇其失。如，黄式三《论语后案》虽然认为“《论语》注之传者，朱子为醇，天下之公言”[12](709)，郑玄之注“当时尤贵”[12](710)，但亦能于“古今儒说之荟萃，茍有裨于经义，虽异于汉郑君、宋朱子，犹宜择而存之”[12](711)。又如，黄以周于礼学宗郑，所宗者非郑玄家法，而是宗郑玄“囊括大典，网罗众家”[7](2721～2722)的通儒之学，因此，其撰《礼书通故》，正法郑玄不专一家之义，而网罗众家，兼采其长，如《礼书通故序目》云：

昔者高密笺《诗》而屡易毛《传》，注《礼》而屡异先郑。识已精通乎六艺，学不专守于一家。是书之作，窃取兹意。以为按文究例，经生之功；实事求是，通儒之学。或者反以不分师说，为我诟病，甘作先儒之佞臣，卒为古圣之乱贼。惴惴自惧，窃有不敢。[7](2722)

对黄以周这种通人之学，在当时之评价亦如郑玄在东汉，有混淆家法之讥。如与曹元弼往来密切之费念慈,即谓黄以周《礼书通故》“有极精到处，惜无家法”[13](372)。

二、郑玄家法与实事求是

正是秉持着以经为本，实事求是的治学理念，黄以周在南菁书院立下了“多闻阙疑，不敢强解；实事求是，莫作调人”[14](602)的规矩。曹元弼在问学黄以周时，黄以周亦尝将以经为本，实事求是之旨谕之。《复礼堂述学诗》卷九《述礼总义》云：

先生诲人不倦，因才设教，元弼尝侍坐，承间言“治经当以家法为主”，先生正之曰：“治经当以经为主。”元弼由此不敢以株守旧说为遵家法，务由注以通经，不强经以就传，深推诸家离合异同之故，归于按之经而合、问之心而安。久之，乃益知郑义之不可轻议。[15](卷九，5a)

吴地学术自惠栋以来，多讲求汉师各经家法，曹元弼在其父母授读群经之下，由《诗》及《礼》，渐及群经，又在与吴地学者往来论学之间，逐渐形成了治经专守郑玄家法的特点，故而其谓黄以周“治经当以家法为主”。从前面论述可知，黄氏父子在经学上反对墨守家法，主张以经为主，实事求是，于各家学说各取所长而补其所短。因此，针对曹元弼之说，黄以周答以“治经当以经为主”，即以经为主，实事求是，而融汇各家之长，不株守旧说。事实上，曹元弼亦赞同黄以周以经为主的实事求是的治经之法，因此，在黄以周答以“治经当以经为主”后，自言不敢墨守旧说，而“由注以通经，不强经以就传”。但是因为曹元弼对郑玄家法已经先入为主，因此，在其以经为主，实事求是的治经过程中，得出了“郑义之不可轻议”的结论，即曹元弼本黄以周之训以治经，恰好证成了其谨守郑玄家法的合理性。当然，曹元弼从黄以周以经为主，实事求是之方法而得出“郑义不可轻议”的结论还受其经世致用思想的影响，如云：

又目击世趋，以陵跞先儒为饰智惊愚之术，疑经非圣，犯上作乱，实由此阶。是用大为之坊，深塞祸源，说字宗许，说经宗郑，说理宗朱，非徒沿袭其说，必求实得于心。先生往日尝以“力挽时失”许之，惜所著各书，不及就师训定也。[15](卷九，5a～b)

在曹元弼看来，一方面，因为经注以郑玄为最精、小学以许慎为最精、性理以朱子为最精，所以，“说字宗许，说经宗郑，说理宗朱”是符合实事求是之旨的；另一方面，因为郑玄之学“中正无弊”[15](卷首，13b)，许慎《说文解字》“九千文字归忠孝”[15](卷一四，7b)，朱子“明道立教，百世所宗”[15](卷三，57b)，出于正学术以正人心，深塞乱源的致用目的，所以“说字宗许，说经宗郑，说理宗朱”。不过，曹元弼也顾及“说字宗许，说经宗郑，说理宗朱”可能有沿袭旧说、墨守家法之弊，因此强调其“必求实得于心”，且以黄以周“力挽时失”之许来说明自己并非为了沿袭旧说，而是为了“大为之坊，深塞祸源”的致用目的，但黄以周所谓“力挽时失”，也未必全是对其学术的评价，更多的还在于对曹元弼著作致用意义上的评价。

因为曹元弼在问学黄以周之前，即受到了吴地学术讲究家法风气的影响，形成了对郑注的坚守，从而导致其在贯彻黄以周以经为主，实事求是的治学原则的过程中，不仅证成了坚守郑氏家法的合理性，而且对其师黄以周的著作亦有所误解。例如，《复礼堂述学诗》卷六《述礼总义》云：

元弼少肄业南菁书院，从院长黄元同先生问故。先生承太夫子敬居先生式三家学，博通群经，尤邃于礼。作《礼书通故》，仿许君《五经异义》之例，类聚典文，博采众说，条分缕析而折衷之，朴学潜研，真积力久，多发前人所未发。其于郑义，虽申订互见，然遵守实多，引申尤善，且有相违而适相成者。元弼撰《周礼学》，于封建、军制、庙祧等，皆因先生说而推详之，不揣固陋，间有弥缝，亦先生赞辨前贤之义，虽下己意，实本师法。[15](卷六，4b～5a)

曹元弼以为《礼书通故》乃仿许慎《五经异义》之例，此点符合黄以周著作之实[注]黄以周《礼书通故叙目》自言：“儒说之异同，别汇一编。迟之数年，乃仿戴君《石渠奏议》、许君《五经异义》，裦集是书。”见黄以周著，王文锦点校,《礼书通故》第五〇卷，北京：中华书局，2015年，第2713页。，但是对其中驳正郑玄之说，曹元弼则多加弥合。黄以周驳郑之说，如前引《序目》所言，正是效法郑玄之学不专守于一家，实事求是的做法，对郑注之依违，以经为断，实事求是，故申订互见。《礼书通故》中遵从郑玄之说的固然多，那是因为黄以周通过考据，以为郑注多合于经旨，故从郑说，而对郑说不足或误说处，则或申或订。但是曹元弼于黄以周申郑订郑之外，特强调其“遵守实多”，且认为黄以周申订郑注时“相违而适相成”，实际上都是从守郑氏家法的角度去审视黄以周此书。黄以周作为其问业师，于礼不当驳斥，然又以其师多申订“先师郑君”，所以曹元弼有此弥合之说。曹元弼所谓其《周礼学》于封建、军制、庙祧等多本其师黄以周之说而间有弥缝，大概亦如此，惜其《周礼学》今未见流传，不得考其详，然从《复礼堂述学诗》卷四《述周礼》尚可见相关论说。如关于军制，云：

夏、殷及周初，诸侯大国百里。周公制礼，则公五百里，侯四百里，而书传通谓之千乘之国。夫以公侯四五百里计，六十四井出一乘，可也。若百里而出千乘，则十井一乘，其虐甚于丘甲，民何以堪，先王之制岂其若是？黄先生以周《礼书通故》，以《逸周书》《司马法》与《周礼》相推校，乃知古二十五人为一乘，周以七十五人为一乘，乘法截然不同。又《周礼》畿内诸侯大国不过百里，其乘法与古同，而与外诸侯异。又以征调之法，为出赋之法，故《司马法》论军乘二法，人数多少迥异。郑注分别引之。元弼《周礼学》引申师说甚详。[15](卷四，39a～b)

黄以周于《礼书通故·军礼通故》考古军制之人数与乘数，其先据《逸周书·武顺解》及孔晁注,《周礼》以为“故车以二十五人为一乘”[7](1613)，考以《司马法》所载之车乘之制，以为“《司马法》所言乘制，实仿《周书》，特其所用人数较古为多耳”[7](1614)。在此基础上，黄以周进一步辨《采芑》“其车三千”与《棫朴》“周王于迈，六师及之”之郑笺所言军制的问题。《诗·采芑》曰“其车三千”，郑笺以为“三千”为“三千乘”，云：

方叔临视此戎车三千乘，其士卒皆有佐师扞敌之用尔。《司马法》兵车一乘，甲士三人，步卒七十二人。宣王承乱，羡卒尽起。[16](910下)

郑玄据《司马法》以七十五人为一乘，乃都鄙计井出车之法，则三千乘为二十二万五千人，远超天子六军之数，故以为周宣王承幽、厉乱后，南征荆蛮之国，不仅发六军正卒，而且羡卒尽起。黄以周以为“周初军制，自以《武顺解》‘四卒成卫’为通制”，因此推考郑笺，以为：

启行元卒，古亦谓之元戎：其人五伍二十五，古亦谓之一乘。天子六军，七万五千人，以元卒五伍计之，得三千乘。《采芑》所咏，正六军正卒之数。顾王出征不靖，非特羡卒不尽起，即正卒亦不尽用。而诗人意在夸美，故举六军正卒言之尔。抑亦玁狁素强，遂尽起六军与？又案：天子六军之制，七万五千人。有合前开、左右闾三卒言之者，其车千乘，如注疏家所言是也。有专以元卒五伍言之者，车三千乘，如《采芑》诗所言是也。其诸侯三军之制，用武王革车三百两、虎贲三千人之法，军百乘，乘士十人，徒二十人，则大国千乘有公徒三万，如《鲁颂》所言是也。诸言各有所指，宜分别观之。若牵而缠合，无一可通矣。[7](1614～1615)

这里，黄以周根据《武训解》所载车乘的人数，以为“其车三千”正合六军正卒之数，并且认为天子出征讨乱，不仅羡卒不尽起，即便正卒亦不尽起，诗人意在夸美，否定了郑玄据《司马法》解《采芑》“其车三千”以七十五人为一乘及羡卒尽起之说。关于《采芑》“其车三千”的兵制问题，金榜曾详加辩驳，其后陈奂《诗毛氏传疏》承其说，皆与黄以周同。究其实，当以黄以周说为近理。又《诗·大雅·棫朴》“六师及之”，郑玄以为：

周王往行，谓出兵征伐也。二千五百人为师。今王兴师行者，殷末之制，未有《周礼》。《周礼》：“五师为军，军万二千五百人。”[16](1107下)

黄以周以为：

天子国制六军，其出征只用六师，不尽发正卒，不足则征诸诸侯，故《诗》述天子之军皆曰六师。《常武》为宣王亲征，亦惟曰“整我六师”，则《棫朴》诗言“六师及之”者，非殷末之制有异《周礼》之故矣。《周礼》以制军言，《诗》以出征言。[7](1615)

郑注以为《棫朴》“六师及之”之“师”为“二千五百人”之师，而非六军，乃殷末之制。事实上，郑玄此笺，孔疏即有疑惑，认为“军之言师，乃是常称，不当于此独设异端”[16](1107下)，然出于疏不破注的原则，最后为调和之说，以为“当是所注者广，未及改之耳”[16](1107下)。黄以周则认为，以军制言，天子备六军之制，以出征而言，则只用六师，所以《棫朴》“六师及之”并非是殷末之制与《周礼》不同，而是所言对象不同。观黄以周之意，在于说明郑笺于两处言兵制时分别引《司马法》与《周礼》之不同，属于申订郑注，疏通经义，但并不强调郑注于两处一引《司马法》、一引《周礼》的合理性。但是曹元弼在肯定其说的基础上，特别提出郑笺于两处分别引之，而不及郑笺之误，其言外之意即认为黄以周所考证的军制问题，事实上，郑玄在笺《诗》注《礼》时已经明白，所以“郑注分别引之”。换言之，曹元弼是从宗郑的角度来看待黄以周关于军制的考证的，而对黄以周订郑之说不置一词。由此可以推想，其《周礼学》所谓“因先生说而推详之”，本“先生赞辨前贤之义”而于其师说“间有弥缝”，亦当是对其师申述郑玄之说而推详，对其师订郑之说而弥缝。由此可见，黄以周以经为本、实事求是的治学态度，对已经形成谨守郑玄家法观念的曹元弼而言，实际上更促成其宗郑。所以曹元弼在晚年述及黄以周之学时，黄以周变成了说礼以郑义为宗，如云：“院长定海黄元同先生尊闻行知，触类变通，由后师之说，以深探先师硕意，以为汉代经师家法不同，而莫纯于高密郑君，宋代理学宗派不同，而莫正于新安朱子，说礼皆一以郑义为宗”[3](144)。

三、宗郑、经世与汉宋兼采

黄以周父子强调以经为本，实事求是，因而在汉学、宋学的问题上持汉宋兼采的态度。这一点对曹元弼有很大影响，但是曹元弼在本其师说的过程中又有变通。与黄式三、黄以周父子一样，曹元弼亦持汉宋兼采的态度，如云：“学者勿争汉、宋门户，但当择善而从，兼得先儒之益，以明圣人之教，斯善矣”[15](卷三，57a～b)。又云：“学者自少读朱子《集注》，闳意眇指，未必深窥，当更溯源注疏，参酌群言，乃知紫阳采择之精，而汉、宋之不容强分门户。”[15](卷一三，26a)

可见，曹元弼亦赞同黄氏父子汉宋兼采，择善而从的治学原则。同样，曹元弼于汉学和宋学中亦标举郑玄与朱子，与黄氏父子认为“三代下之经学汉郑君、宋朱子为最”[17](217)一致。如，曹元弼认为“历观古今百家，以为郑君、朱子集经学、理学之成”[15](卷首，15a)。但是曹元弼的汉宋兼采和并宗郑玄、朱子，事实上相对于黄氏父子来说又有很大的变异。

首先，曹元弼认为，汉学、宋学前后一贯，宋学之主流与汉学是一致的。如云：

学者多争汉学、宋学之别，然《周易》《尚书》，乃魏、晋人翻新作伪，排弃古训，非宋儒之咎。《春秋胡传》，亦有为而作，说虽偏颇，非故立异。汉、宋殊致，惟论《诗》《书序》及《诗·郑》《卫》诸篇，千虑一失，早有定论。至礼，则司马、程、张、朱子皆确守注疏，而紫阳尤笃信高密。其背经任意反注违例者，乃安石一派耳，后人岂可尤而效之。[15](卷六，55b)

在曹元弼看来，汉宋之别，于《周易》，是因为王弼、韩康伯等违异汉儒旧注而翻新造成的；于《尚书》，是晋人排弃汉儒之说而造伪《书》及伪《孔传》，降及宋代而与汉异，其实并非宋人所为，所以不当于此二经以咎宋儒。于《春秋》一经，曹元弼认为《胡氏春秋》是有为而作，“多感慨时事之论”[15](卷一〇，83b)，并非故意标新立异。而于《礼》，司马光、二程、张载、朱子皆确守注疏，而朱子尤其笃信郑玄礼注,且背经反传的只有王安石新学一派。因此，汉宋实质上的分歧在《诗序》《书序》的存废和《郑风》《卫风》的淫诗问题。在《易》学上，曹元弼亦认为宋儒多通《易》义，且有功汉《易》。如《周易郑氏注笺释序》云：

宋濂溪周子、明道程子、横渠张子通论《易》义，旨深言大。伊川程子因孔氏《正义》，而实以精理，用功至深，多与汉儒暗合。……康节邵子究极理数，所传河、洛先天之说，后儒或力攻之。然河图即天地五十有五之数，为生蓍立卦之本；洛书即《易纬》太一行九宫之法，与“帝出乎震”一节用异而位同。北周卢仆射说明堂，已目此数为龟文。先天加一倍法，与《太玄》合；八卦分阴阳，与《参同契》合。盖立卦已备，比六十四卦阴阳之画而观之，以起消息，推刚柔之事，与虞氏之法同源而分流，要之河、洛先后之名，不必深求，其法则确有所由来也。晁以道始考《周易》古本，东莱吕氏为之音训，而《汉志》《易》十二篇，《魏志》称郑本《彖》《象》不与经连而注连者，至是乃复其旧。此三者穷理极数，考文之事，朱子兼之，作《本义》《启蒙》。尝曰：“《易》之为象，必有所自来。顾今不可考，则姑阙之。”盖自王弼以来，古学尽亡，师传歇灭，且千年欲一旦而丛棘尽辟，豁成大涂，斯固难也。他若朱子发考古义，王伯厚辑郑注，杨诚斋论政治，及诸有道名儒，笃学精研，历元迄明，撰述益多，各有心得。[18](卷首，26b～27b)

关于《尚书》，宋人对辨定伪《书》、伪《传》，辑考郑注，亦颇有功。曹氏云：

至宋吴氏棫、朱子始质言古文孔传之伪，元吴氏澄、明梅氏鷟继之。宋王氏应麟始搜采群书，辑郑注遗文，国朝惠氏栋得其孤行传本。或以为出自定宇，托诸伯厚者，必不然也。[19](452)

至于礼学，在曹元弼看来，自郑玄以至于朱子，再传至于江永，更是无汉宋之分，前后一贯。《复礼堂述学诗》卷四《述周礼》云：

伊川、横渠并尊《周礼》，而朱子礼学，直绍郑君，故治礼无汉学、宋学之分，在实事求是，体心践履，以达之天下而已。[15](卷四，59b～60a)

并且，曹元弼认为宋儒于郑氏礼学之传承与复兴，亦颇为有功。如《礼经纂疏序》云：

宋初，聂氏崇义作《三礼图》，据旧图为本，考正疑讹，申释隐滞，近唐儒精实之学。景德元年，吕蒙正等上邢昺、孙奭等所校定《仪礼疏》。其书见于今，为疏本之最古者。其后儒臣多敦崇古学，横遭憸人王安石变乱旧制，废罢仪礼，非圣无法，天下愤之。南渡后，张氏淳据当时所存各本，校严州所刊《仪礼》经注，作《识误》，有功此经。而朱文公以上贤纯徳，绍郑君于百世之上，知治乱天下之必本于礼，而《仪礼》为礼之本经，《周官》其纲领，《礼记》乃其义疏，深忿安石遗本宗末，博士诸生于仪法度数之实咸幽冥而莫知其源，上疏乞修《三礼》，不果行。晚乃与弟子编《仪礼经传通解》，取十七篇经文，分章附记，全录郑注，节引贾疏，经所不具，以记补之，别立门目，以类相从。凡各经传记、史志有及于礼者，靡不毕载。自定家、乡、学、邦国、王朝诸礼，而以丧、祭二礼属弟子黄氏幹。黄氏成《丧礼》，于《祭礼》未及精专修改，复以其书授弟子杨氏复，杨氏别成《祭礼通解》。盖礼书若此之难也。文公弟子又有李氏如圭，与修《通解》，别撰《仪礼集释》，阐发亦多。自文公作《通解》后，郑氏礼学复兴，文公尝称郑注《三礼》大有功，叹为大儒，又于宋孝宗之丧得郑注“天子诸侯之丧皆斩衰无期”一条，深服郑君，以为其说足以补经定制。盖高密紫阳，易地皆然。嗣有岳氏珂刊《三礼》郑注，魏氏了翁撰《九经要义》。[20](444～447)

在曹元弼看来，朱子在礼学上不仅直绍郑玄，其撰《仪礼经传通解》，创通大法，至清代马骕、张尔岐、吴廷华、江永、徐乾学、秦蕙田等学者的礼学著作，皆沿袭朱子之法。因此，朱子对清代礼学的复兴功不可没，如云：

朱子《仪礼经传通解》厘析经文，每一节截断后一行题云：“右某事。”较贾疏尤简明。……此朱子之大有功于《仪礼》者。至国朝而马宛斯《绎史》所载《仪礼》，张稷若《仪礼郑注句读》，吴中林《仪礼章句》，皆用朱子之法。江慎修《礼书纲目》因朱子《通解》而编定之，固宜遵用其法。徐健庵《读礼通考》，秦文恭《五礼通考》亦皆分节，自朱子创此法，后来莫不由之矣。[21](577下～578上)

首先，由上所引曹元弼关于汉宋兼采及宗郑玄与朱子之说，可以发现，其中依然贯穿了曹元弼坚守汉学，尤其是郑玄家法的痕迹。曹元弼之汉宋兼采及宗朱子，是以宗汉宗郑作为基础而会通汉学宋学的。虽然黄氏父子在汉宋学问题上也以郑玄为主，但是并不强调郑学家法，尤其不墨守郑说，其著作中驳郑注之误者甚多。而曹元弼在郑玄和朱子问题上，则坚守郑君家法，不容稍有异议，于朱子亦加尊崇，而于郑、朱相异之处，则多以郑为归，此例在《礼经校释》《周易郑氏注笺释》《古文尚书郑氏注笺释》《孝经郑氏注笺释》等著作中比比皆是。

其次，曹元弼的汉宋兼采有非常明显的经世目的。曹元弼与作为纯粹学者的黄氏父子不同，其先后受东林学派以来的顾炎武、冯桂芬、黄体芳及东塾学派、张之洞等人的影响，同时又身处晚清,关切时局之危，故其于历代经学尤其注重其中的经世功用。正是因为这种对经世致用的关注，曹元弼在汉宋兼采的观念中融入了浓厚的经世思想。曹元弼认为，秦火之后，汉儒发明经训，阐明王道，至汉武帝用董仲舒的建议，罢黜百家，独尊儒术，“遂开汉四百年经学政治之盛”[15](卷首，8b)。虽然汉儒“所讲者仁义，所守者圣法，天秩民彝，同归一致”，但是经分今古，且一经又有各家，如《易》有施氏、孟氏、梁丘、京氏、费氏；《书》于今古之外，又有大小夏侯、欧阳三家；《诗》有今文齐、鲁、韩与古文毛四家；《礼》有“大小戴、庆氏不同”；《春秋》有公羊、谷梁、左氏三家之异；因为“文字、训义、名数之属，各习其师”，甚至“守文之徒，滞固所禀，党同妒真，不求至是”[15](卷首9b)。至东汉末郑玄，“囊括大典，网罗众家，删裁繁诬，刊改漏失，自是学者略知所归”[15](卷首，9b)。至魏晋天下大乱，玄学清谈之风兴起，破坏礼法之事甚多，但“圣人之道不绝，惟郑氏礼学是赖”[15](卷首，10a)。降及六朝时期，虽然中原分崩，迭经战乱，但是其间“礼议义疏，精研经义，辅翼名教”，至河汾之学兴起，“佐唐贞观之治”[15](卷首，10a)。在曹元弼看来，经学盛衰关系天下治乱，而东汉以后至唐，天下能够拨乱世而反诸正，正在于汉儒之阐明经训，尤其是郑玄及历代研习郑玄《礼》注者之辅翼名教。而自唐末五季之乱后，宋儒继汉儒而阐明经义，尤其是朱子绍郑玄而集宋学之大成，重开治世之后，一直到明亡而大彰儒效，则其功多赖宋儒，尤其是朱子。曹氏云：

秦火之厄，先王之法尽灭，故汉儒务发明经训，以兴王道。五季之衰，人心陷溺已极，故宋儒务阐扬义理，以觉民迷。自宋初敕邢昺、孙奭等校补经疏，儒学蔚兴。而濂溪、明道、伊川、横渠诸贤，以躬行心得，穷理尽性之学，为人伦师表。朱子集其大成，极毕生之力，作《四书章句集注》，穷性道之奥，严诚伪之辨，判义利之界，明邪正顺逆之分。宋末以来家弦户诵，明代用以取士。而三纲四维，凡民皆知，尽忠蹈仁，志士接踵，气节之盛与东汉等。《周礼》师儒，以道得民，其效大彰明较著矣。然周、程、张子之学，实皆自熟读注疏，博学反约，含咀英华而出。朱子尤覃研群经，服膺郑君礼学。其于国家治乱，民生休戚之实，无不讲求有素。[15](卷首，11a～b)

清初，顾炎武反思明亡教训而揭起“经学即理学”之义，强调由小学通经，通经以致用，遂开清代考据实学一派。虽然乾嘉考据学多以经史考证为务，不甚讲求经世致用，但是在曹元弼看来，这是博极古义而精发圣言，使七十子至汉儒之绝学得以昭炳，为通经致用奠定了基础。同时，清代之理学名臣如汤斌、陆陇其、张伯行等继承以程、朱为代表的宋学，而佐清廷辅治。中兴名臣如曾国藩、胡林翼、左宗棠之戡定太平天国之乱，在曹元弼看来更是通经致用，博学达政的典范。曹氏云：

亭林顾先生当贞元之会，愍恻当世，大振颓风。其学以“行己有耻”、“博学于文”二语为主，实握经明行修，通经致用之要。自文字、训诂、声韵、名物、度数、礼乐、刑政，性与天道，微言大义，以及郡国利病，山川险要，士风民俗，细无不包，大无不举，而处心光明正大，廓然有斯人吾与吉凶同患之意。虽耿耿孤忠，系心先代，皦皦大节，不事二姓，而著书立言，中正平实，绝无过激险怪之论，贻患来世。学派既开，英儒宏彦，翕然宗之，式古训，讲实学，以求儒效。

恭逢景运中天，列圣郅治，御纂钦定诸经，同符尧、舜、周、孔，彝教迪民，洪化育才，经师大儒，云会星联，承流宣风，修学兴道。于是《易》有惠、张、姚氏，《书》有江、孙、段、王，《诗》有二陈、马、胡，《礼》有江、戴、金、张、凌、胡，《春秋》有惠、顾、孔、陈、钟氏，《孝经》《论语》《孟子》有阮、刘、焦氏，《尔雅》《说文》有邵、郝、段、桂、王氏，群经通义有阮氏、陈氏，皆博极古义，精发圣言。自七十子以至汉儒，千载垂绝之学，一旦昭炳光明。而汤文正、陆清献、张清恪诸公，以理学名德，光辅圣治；曾文正、胡文忠、左文襄诸公，以博学达政，底定中原。[15](卷首，11b～13a)

因此，从经世致用的角度，曹元弼认为汉学、宋学亦前后一贯而有益于治道，因此，持汉宋兼采之说。这是曹元弼不同于其师黄以周之处，但曹元弼仍然是以学术上的实事求是为前提的。通经致用的目的是拨乱世反诸正，然学术之正邪关系到人心之邪正，而人心之邪正关系到天下治乱与生民祸福，曹氏云：

学术正则人心正，而人才皆用于忠孝仁义，经文纬武，以造天下莫大之福。学术乱则人心乱，而人才皆趋于悖逆诈伪，贪暴残杀，以贻苍生无穷之忧。[15](卷首，6b)

因此，要通经以致用而使天下归于郅治，而使生民相生、相养、相保，则必须正人心，而正人心则须正学术，正学术之关键就在于是否能够原本经义，实事求是，而不能背经反传。曹元弼认为汉儒，尤其是郑玄，继七十子之后，实事求是，阐明经训，得学术之正，经明行修，所以能够开四百年经学政治之盛，历魏晋六朝之乱而维持圣道不坠，并开唐贞观之治。经历唐末五季之乱，宋儒能够继汉儒之学，“以躬行心得，穷理尽性之学，为人伦师表”，尤其是朱子直绍郑玄之学而集宋儒之大成，开宋以后数百年之治，以至于晚清曾国藩、胡林翼、左宗棠诸人。这一维持世教的过程，既强调实事求是，又以汉儒尤其是郑玄为核心。因此，从经世致用角度的汉宋兼采而言，曹元弼亦在其中贯穿了坚守汉儒，尤其是郑玄家法的原则。

四、结 语

综上可知，曹元弼入学南菁书院，问学于黄以周，在以经为本，实事求是及汉宋兼采的治学方法和态度方面，曹元弼虽然汲取了黄以周之教，但是又受其自身既有的宗汉宗郑思想，以及来自于前辈、家族、乡邦、时贤和晚清经世思想的影响，发生了很大的变异，从而形成了不同于黄式三、黄以周父子的学术特点，在以经为本，实事求是的治学方法下证成了其坚守汉儒，尤其是郑玄家法的合理性。因此，曹元弼的汉宋兼采，在学术上是以郑玄家法为核心的汉宋兼采。同时，其在学术之外，还从经世致用的角度论述汉宋兼采。虽然曹元弼问学于黄以周的时间很短，且对黄以周之说奉持不坚，多有变异之处，但是黄以周以经为本、实事求是及汉宋兼采的治学态度和方法，还是对曹元弼产生了很大的影响，尤其是在著述方面。所以曹元弼在具体著述中虽然坚守郑说，但能够博采他说而赞辩之；虽然强调经世致用，但不流于以经议政的穿凿，能够以实事求是之态度确求经义。正如其《复礼堂述学诗》卷三《述诗》言其一生著述之旨曰：“我不忍先王先圣教民相生、相养、相保之道，从此败坏而不救，沦亡而不反也。是用深考汉学之源流，会通宋学之精义，平心实事，正本清源。群言淆乱质诸圣，天下之动贞夫一。”[15](卷三，71b～72a)