手术治疗Pilon骨折的分析

张万祥（兰州市西固区兰大二院西固医院，甘肃兰州 730060）

Pilon骨折在我国临床并不少见，是指胫骨远端骨折累及胫距关节面，多见于交通事故、滑雪、高处坠落等暴力性事故，为损伤机制较复杂的骨折类型，在治疗上具有较大的挑战性[1-2]。回顾临床实践发现，关于该类型骨折的治疗争议较多，现阶段主要集中在内固定方法的选择上[3]。为指导临床医师合理选择Pilon骨折的手术治疗方式，该研究以2017年1月—2018年8月为研究段，对现阶段临床上应用的传统切开复位内固定术和微创经皮钢板内固定术治疗该类型骨折的临床疗效和安全性进行分析，现进行以下阐述。

1 资料与方法

1.1 一般资料

纳入该院骨科收治的Pilon骨折患者作为该次课题研究的对象，共88例。纳入标准：（1）经影像学检查明确诊断为Pilon骨折；（2）重要脏器功能无异常。排除标准：（1）合并其他部位骨折；（2）存在手术治疗禁忌证。将收治顺序作为分组依据，先入院的44例患者设为传统组，后入院的44例患者为微创组。传统组中，男27例，女17例，年龄29～72岁，平均年龄（46.31±4.28）岁，骨折原因：高处坠落 19 例，交通事故20例，滑雪3例，绊脚摔2例。微创组中，男25例，女19 例，年龄 28～74 岁，平均年龄（46.38±4.26）岁，骨折原因：高处坠落17例，交通事故21例，滑雪4例，绊脚摔2例。两组患者的各项基线资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。该研究已事先通过伦理委员会审核，患者本人及其家属均知情、同意，由患者家属在临床研究知情同意书上签字。

1.2 方法

传统组：接受传统切开复位内固定术治疗。患者取仰卧位，行全身麻醉，成功后，做纵行切口，根据术前影像学检查结果确定切口长度，依次切开皮肤及皮下组织，将受损的远端关节面和骨折端彻底暴露，进行常规清创和骨折端复位，确定复位效果满意后，使用解剖钢板固定，若患者有较明显的骨折缺损，则植入自体骨或人工骨，确定固定牢靠、满意后，常规清洗，闭合切口。

微创组：接受微创经皮钢板内固定术治疗。手术体位和麻醉方式均同传统组，麻醉成功后，于内踝除做一个长度为3～5 cm的小切口，暴露胫骨远端，修复受损关节面，然后切开并分离深筋膜，建立内固定操作通道，经通道植入锁定钛钢板，使用克氏钉进行牵引复位，确定效果满意后，常规清洗，闭合切口。

1.3 观察指标

该研究选取的观察指标包括两组患者的术后并发症发生率、术后下床活动时间、骨折愈合时间及术后随访8个月、12个月的踝关节功能。

踝关节功能评价标准[4]：应用踝关节Kofoed评分标准进行评价，量表共由疼痛（0～50 分）、功能（3～30分）、活动度（1～20分）三个评价维度组成，踝关节功能优、良、及格、差的评分范围依次为 85～100分、75～84分、70～74 分、低于 70 分。

1.4 统计方法

数据统计分析应用SPSS 24.0版本统计学软件，计数资料采用[n（%）]表述，组间差异行χ2检验，计量资料采用（±s）表述，组间差异行 t检验，当P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 术后并发症

两组的术后并发症发生率比较，差异有统计学意义（P＜0.05），微创组患者低于传统组患者，详见表1。

表1 传统组、微创组术后并发症发生率比较[n(%)]

2.2 术后下床活动时间、骨折愈合时间

两组的术后下床活动时间、骨折愈合时间比较，差异有统计学意义（P＜0.05），微创组上述指标均早于传统组患者，详见表2。

表2 传统组、微创组术后下床活动时间、骨折愈合时间比较（±s）

表2 传统组、微创组术后下床活动时间、骨折愈合时间比较（±s）

组别 术后下床活动时间（d） 骨折愈合时间（周）传统组（n=44）微创组（n=44）t值P值8.05±1.126.41±1.096.9610.00015.59±1.1113.25±1.0410.2040.000

2.3 术后随访8个月、12个月的踝关节功能

微创组患者和传统组患者术后均获有效随访，两组术后随访8、12个月的踝关节Kofoed评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05），详见表 3。

表3 传统组、微创组术后随访8个月、12个月的踝关节Kofoed评分比较[（±s），分]

表3 传统组、微创组术后随访8个月、12个月的踝关节Kofoed评分比较[（±s），分]

组别 踝关节Kofoed评分术后随访8个月 术后随访12个月传统组（n=44）微创组（n=44）t值P值74.60±2.2874.71±2.330.2240.82385.69±3.0186.02±2.990.5160.607

3 讨论

现阶段，Pilon骨折的治疗以手术治疗为主，但关于术式的选择尚存在争议，上文已经提及存在的争议主要为内固定方式的选择。在骨折的临床治疗中，骨折端的精准复位和牢靠固定是获得良好骨折愈合效果的关键[5]。基于上述现状，该研究采用两种不同的术式治疗Pilon骨折，所应用的两种术式实质上是两种不同的内固定方式，传统组为切开复位内固定，微创组为经皮钢板内固定。由上文结果部分的数据处理结果可知，微创组患者的术后并发症明显少于传统组患者，术后下床活动时间和骨折愈合时间也均较传统组患者早。表明微创经皮钢板内固定的风险性更小，更利于患者术后恢复。而术后对两组患者进行随访发现，两组患者术后随访8、12个月时的踝关节功能无明显差异，表明两种术式治疗Pilon骨折能够获得相似的远期疗效。

分析原因可能为：相较于传统切开复位内固定术，微创经皮钢板内固定术的切口较小，可有效减轻手术对骨膜和下肢血运的影响，术后机体痛苦轻[6]。因此，术后并发症更少。术中经皮植入钢板，固定精准，牢靠，可为骨折愈合创造良好的生理环境，故术后恢复更快。而传统切开复位内固定术虽然创伤性大，但手术视野开阔，医师在肉眼直视下进行骨折复位和固定，固定效果能够得到保障[7]。因此，术后远期疗效与微创经皮钢板内固定术相当。

回顾和总结该课题研究的内容我们得出，传统切开复位内固定术和微创经皮钢板内固定术均为治疗Pilon骨折的有效方法，但微创经皮钢板内固定术治疗Pilon骨折的风险更小，术后恢复更快，是更适用于Pilon骨折的治疗方案。