基于知识图谱可视化方法的国内外专业认证发展的比较研究

王 菲，胥兴春，史聪婷

（西南大学 教育学部，重庆 400715）

专业是指高等教育培养学生的各个专门领域[1]，认证是为了保证和改进高等院校或专业的教育质量而进行的外部评价过程[2]。专业认证（specialized/professional programmatic accreditation）指的是由指定的专业（专门）机构、采用既定的标准和程序，对高等院校某一或某类专业建设情况进行审核与评估的过程，旨在为进入专门职业的预备教育提供质量保证。专业认证作为教育认证制度的重要组成部分，除了要满足保障质量、流动互认的需求，还肩负着促进行业发展的使命[3]。最早的专业认证发生在美国医学教育领域[4]。如今，专业认证已成为世界多国高等教育质量保障的重要方式[5]。我国于2006年启动并实施了工程教育专业认证制度的研究和认证试点工作[6]，随后，医学专业认证、师范类专业认证也相继被提上议事日程。立足于国际教育发展大背景，国内外学者加大了对专业认证的关注，然而目前的研究内容多集中于专业认证的下位概念，缺乏对整个领域发展现状的总体归纳。为深入了解国内外专业认证研究发展的整体情况，本研究利用文献计量方法和CiteSpace可视化分析软件，从CNKI 和Web of Science 数据库中选取国内外专业认证领域的986 篇期刊文献进行对比分析，从发文量及年度趋势、科研力量及合作情况、研究热点及研究趋势3 个角度探讨、比较国内外专业认证研究情况，以期对国内专业认证的深入研究与应用提供借鉴与参考。

一、数据来源与研究方法

（一）数据来源

本研究选取国内外具有较高影响力的数据库作为数据源进行数据收集。国内数据来源于中国学术期刊网络出版总库(CNKI，又名中国知网)，为了保证数据的权威性和代表性，选择来源类别为北京大学图书馆“中文核心期刊”及南京大学“中文社会科学引文索引(CSSCI) 来源期刊”。国外数据来源于美国科学情报所研发的Web of Science（WOS）数据库（SSCI）。本研究采用主题检索的方式，经过人工甄别，去除会议纪要、机构简介等无关文献后，共获取中英文研究数据986 条，数据来源及检索方法如表1 所示。

表1 研究数据采集方式

（二）研究方法

本研究运用文献计量方法和可视化分析方法，生成相应的图表或图谱对国内外专业认证研究进行对比分析。使用的研究工具是由Drexel大学陈超美教授编制的引文可视化分析软件CiteSpace5.2.R1(64-bit)，后续的研究分析基于运用该软件绘制出的科学知识图谱，知识图谱是显示科学知识发展进程与结构关系的一种图形[7]，它能揭示出单凭个人知识累积无法直接获得的学科结构特征与发展态势[8]。 当前CiteSpace 可以直接分析的数据格式为WOS 格式，因此在分析一些非WOS 数据格式的资料时，需要先进行数据格式转换[9]。将经过预处理的中英文数据分别导入CiteSpace 软件中建立项目，功能参数区中的时间范围(Time Slicing)分别设置为2003-2018、1991-2018，将时间切片(Years Per Slice)分割值设定为1，本研究将文献以每1 年为1 个时间段来统计和提取排名前50（Top50）的对象；提录数据(Term Source)来自标题、摘要、作者关键词及WOS 增补关键词；根据分析内容选择相应的网络节点类型（Node Types）；网络节点的关联强度计算方式及其他阈值的选择均为系统默认值；本研究对数据初步分析得到的结果网络密度适中并能突出重点，所以网络精简算法采用系统默认值。

二、国内外专业认证研究发文量与年度趋势对比分析

利用CNKI 及WOS 数据库的文献计量功能，对所收集文献的年代分布进行初步统计，得出国内外专业认证研究发文量信息，并进一步绘制出年度发文趋势对比图（图1），发现国内的专业认证研究文献相对较少，国内外关于专业认证的研究均呈波动增长态势，国内发文增速较快却不稳定。

图1 国内外专业认证研究年度发文趋势

（一）国内研究起步较晚，文献数量相对较少

当前国际教育质量保证方式由强调院校整体办学质量评估向重点面向专业认证转变，这种转变使得专业认证成为国内外学者广泛关注的研究点，导致近年来专业认证领域研究成果显著。在搜集到的986 篇文献中，国内CNKI 数据库收录的有关专业认证的研究文献有421 篇，国外WOS 数据库收录的有565 篇，国外对专业认证的研究比国内多144 篇。这可能与研究起始时间有关，国外对专业认证的研究时间比国内早13 年，国外学者对专业认证的研究始于1991 年，而国内是2003 年才开始着手该领域的研究，以2003 年作为分界点，可以知道在国内学术界还没有开始研究专业认证前，国外发表的相关文献就已有109 篇。从总体发文量来看，国内专业认证研究文献相对较少。

（二）发文均呈波动增长趋势，国内增速较快

从图1 可看出，国内外发文量数量变化走势基本一致，均保持波动增长趋势，这充分反映出专业认证在国内外的研究中处于一个稳定的成长阶段，后续研究还有待加强。国外的研究发文量增长趋势总体相对平稳，国内增速较快，且在2006 年首次与国外发文量持平，2014 至2015 年间国内专业认证研究发文量一度超越了国外，在这两年间国内的相关研究成果比国外多50 篇。21世纪以来，我国在专业认证研究方面有了很大的飞跃，这得益于国家的重视和专家学者的努力，2006 年我国启动并实施了工程教育专业认证制度的研究和认证试点工作，2008 年，我国教育部成立了“教育部医学教育认证专家委员会”和“教育部临床医学专业认证工作委员会”，2014 年教育部启动了师范类专业认证试点，这些都是开展研究的助推器。虽然2018 年的数据受采集时间的限制并未搜集完全，但从图1 中能明显看出，近两年来我国的研究发文量急速下滑，2017 年国内比国外发文少了31 篇，这也从侧面反映了我国专业认证研究的发文态势比较不稳定。

三、国内外专业认证科研力量及合作情况对比分析

将节点类型(Node Type) 参数分别选为country、institution、Author，运行即可得到国内外专业认证研究领域国家（地区）、机构、作者的合作网络图谱，由此我们可以进一步了解科研力量分布以及他们之间的合作情况。 在CiteSpace 得到的合作网络图谱中，节点大小表示载文量，节点越大表明了国家（地区）、机构或作者发表论文数量越多，反之亦然；连线及连线上标注的数字反映合作关系强度；年轮颜色及厚度分别代表时间及该时间段里发文量的多少，颜色进度条中颜色越靠右代表日期越新；用紫色外圈重点标注的节点代表中介中心性（centrality）大于0.1 的高中介中心性节点，中介中心性是测度节点在网络中重要性的一个指标，中介中心性越大，节点的重要性越大[9]。研究发现，美国是专业认证领域的研究主力，越来越多的国家（地区）开始关注专业认证研究，但全方位的合作网络尚未形成，中国对该领域的研究尚处于探索阶段，期待国内学者进行更深入的合作研究。

图2 专业认证研究国家（地区）合作网络

表2 专业认证研究国家（地区）总体情况

（一）研究主力以美国为首，中国仍处于探索阶段

从表2 可以看出，专业认证研究领域文献贡献量排名前5 的有美国、澳大利亚、加拿大、英国、爱尔兰，其中，美国的发文量位列世界第一，且呈逐年增长趋势。从图2 也可以看出，美国的年轮颜色比较均匀，这表明美国对专业认证研究领域的关注具有持久性。从研究起始时间来看，美国、加拿大、英国从20 世纪90 年代就开始研究专业认证。澳大利亚开始专业认证研究的时间虽比美国晚了16 年，但它的发文量现已位列世界第二。2000-2010 年间加入专业认证研究的国家有澳大利亚和英国，2010 年西班牙、波兰、法国加入，之后荷兰、葡萄牙、瑞典、黎巴嫩、巴西加入、约旦也相继加入该领域的研究。从表3 可知，具有高中介中心性的国家（地区）依次有西班牙、葡萄牙、美国、澳大利亚、加拿大和巴西，说明这几个国家在专业认证研究中发挥着重要的作用。总体来说，专业认证领域的研究主力是以美国为首的欧美国家，越来越多国家（地区）开始关注专业认证。可是，在专业认证研究国家（地区）合作网络中，并无中国身影，这表明国内虽然在这一领域已有不少的研究成果，但几乎还处于借鉴和探索阶段，并未与国际接轨，与有些发达国家相比，仍存在着明显的差距。

图3 国内专业认证研究机构合作网络

图4 国外专业认证研究机构合作网络

图5 国内专业认证研究作者合作网络

（二）全方位合作网络尚未形成，国外研究合作更紧密

从图3 可知，国内专业认证研究领域的高产机构有清华大学教育研究院、天津理工大学管理学院、北京航空航天大学高等教育研究所、北京航空航天大学、清华大学工程教育研究中心等。合作较频繁的科研机构主要有教育部高等学校计算机类专业教学指导委员会与北京工业大学教师教学发展中心工作委员会、中央财经大学体育经济与管理学院、北京师范大学体育与运动学院、天津大学与天津管理学院、清华大学教育研究院与清华大学工程教育研究中心。分析图4 可知，国外专业认证研究领域的高产科研机构有密歇根大学、哥伦比亚大学、芝加哥大学、华盛顿大学、哈佛大学等。合作较为密切的主要是由密歇根大学和哈佛大学领衔的两大高校研究团队，他们都是近年来专业认证领域的研究主力。由图5可知，国内高频作者中出现了以张彦通、王孙禺、尹贻林等为核心的合作团体。张彦通与李茂国、张志英、韩晓燕之间的合作较频繁。李志义和其他作者的合作研究较少，近两年比较活跃的研究者还有严玲、路书红、梨芳媛等人。国外高产作者有Mumford V、Hinchuliff R、Braithwaite J，以他们为核心的学术团体共发表了19 篇相关研究成果。国外专业认证研究领域的学者合作比较密切，合作强度比较均等。从图中节点数、连线数可明显看出，国内外均未形成全方位的合作网络，国外的合作研究比国内更丰富，国内总体合作强度比国外小。

四、国内外专业认证研究热点及研究趋势对比分析

图6 国外专业认证研究作者合作网络

图7 国内专业认证研究关键词在时间脉络上演进的知识图谱

图8 国外专业认证研究关键词在时间脉络上演进的知识图谱

研究热点是在某个领域中学者共同关注的一个或者多个话题，了解一个领域的研究热点有利于更好地理解研究重点并发现关键问题。因此本文从研究文献的关键词入手，借助对研究主题词频、中介中心性及其在时间脉络演进的分析，揭示国内外专业认证领域的研究热点和研究趋势。在Citespace 中节点类型选择“Keyword”，可将国内外专业认证研究关键词图谱以时间线（time line）的方式呈现（图7、图8），由此可进一步统计出国内外专业认证研究高频关键词及中心度（表3）。图谱中节点代表关键词，节点的大小反映其生命周期与影响力，节点越大表示关键词出现的频次越高，节点之间的连线代表两个不同关键词共同出现的次数，连线越粗表明共现次数越多，图标中各色环的颜色代表不同的时间，年轮的颜色越偏向暖色，表明其出现的时间越新，节点若出现红色外圈，表明其出现频次曾经或仍在急剧增加[10]。研究发现，国内比较关注工程教育专业认证，而国外则更集中于医学专业认证的研究。未来可能会深化现有研究领域，师范类专业认证或成新的热点。

（一）研究热点较为集中，研究关注点有所差异

从表3 可看出，国内专业认证研究的高频关键词主要有专业认证、工程教育、人才培养、美国、质量保障等，其中排名前5 的高频关键词也是中介中心性较强的关键词，这些词反应了国内2003-2007 年专业认证领域的研究热点，之后的10 年间并没有新的研究热点出现。对关键词节点进行深入分析可知，国内在专业认证研究领域对人才培养的探讨与培养模式、培养标准、教学改革等紧密联系在一起，很大一部分研究旨在介绍、借鉴别国经验，如美国、德国、英国等。国外专业认证研究的高频关键词主要有认证（accreditation）、医学教育（medical education）、教育（education）、学生（student）、课程（curriculum）、能力（competence）等，其中高频关键词中大部分都具有高中介中心性，这些词反应了国外1991-2003 年专业认证领域的研究热点，这几个关键词节点外围均带有明显的红色外圈，这表明对这几方面的研究目前仍然在急剧增加。国外关于认证的研究主要探讨的是教育认证功能、模式、标准、体系等，其中着重关注医学教育认证、课程模式、学生素质等方面。总体而言，从时间层面来看，国内外的研究热点大约都集中出现在研究开始后的十年间，从在内容层面来看，国内的研究热点集中于工程教育专业认证，而国外则更集中于医学专业认证。

表3 国内外专业认证研究高频关键词及其中心度统计

（二）继续深入研究现有领域，师范类专业认证或成新的研究热点

从图7、图8 中可以看出，近年来，国内外专业认证领域都尚未出现很新的研究热点，最近十年对专业认证的研究几乎是原有研究热点的延续。但通过分析2015 年之后的关键词，仍可看出近三年来国内外的新兴关注点以及未来研究趋势略有不同。近三年来国内有关专业认证的研究主要集中在以下三方面：一是对具体某一（类）具体专业的认证研究，如化工专业、体育学、新闻学、师范类专业、材料类专业等；二是以学生视角进行研究，关注毕业生素质、毕业能力等；三是对认证实践的研究，用以介绍实践成果、总结实践经验，这3 个方面可能成为国内专业认证研究领域未来新的研究趋势。分析图8 中的节点关联，大概可以预测国外在该领域的研究趋势主要有以下三个方面：一是深入研究医学领域，从人才培养角度关注医学教育本科层次、研究生层次的教育质量，从病人保健的角度关注医学领域人才能力的培养等；二是加大对“未来”的研究，即明确未来需要什么样的专业人才，未来的专业认证会面临什么样的挑战等问题；三是基于关注学生素质、课程设置等加大对师范类专业认证的研究。

总体而言，美国是最早开始实行专业认证的国家，也是目前该领域的研究主力，从1991 年到现在已积累了不少相关研究成果，医学专业认证是其关注的热点。国内对专业认证领域的研究始于2003 年，工程教育专业认证是国内学者关注的热点话题，中国作为后起之秀，年度发文数量曾一度赶超他国，但增速却不稳定。现在越来越多的国家（地区）开始关注专业认证研究，师范类专业认证越来越被重视，未来有望形成全方位的合作研究网络，为各国高等教育质量提供更科学的保障。