民族自决权的主体范围研究

李洋洋 河北大学 河北保定 071000

民族自决权的重要性在二战后达到顶峰,通过发挥其对民族独立和民族解放的推动作用,使得越来越多的国家对民族自决权持支持、赞同的积极态度.但随着时代的发展变革,民族自决权这把双刃剑,一方面仍是主权、人权和人民的基本自由保障之基础,另一方面因其主体范围的不确定性具有被滥用的可能,给国际社会形势带来了负面影响.

一、民族自决权的概念明晰

我国王英津学者提出了学科划分来界定民族自决权,而本文所讨论的就是学科划分中的国际法意义上的民族自决权.对于民族自决权的概念存在狭义与广义两种观点,二者的区别主要体现在民族自决权主体及内容两方面.狭义概念将民族自决权的主体限制在深受殖民压迫的人民及外国占领奴役下的人民范围内,且这两种主体仅在涉及自身未来发展和政治地位这两方面可以取得民族独立的权利;而广义概念将主体扩大至所有民族和人民,且他们所享有的民族自决权既包括基本的事务自行处理权,也包括自主决定其政治、经济、文化及社会如何发展的权利,并且这些权利不受外国社会和其他势力的干涉.不论是从狭义概念或是广义概念,我们都可以得出民族自决权是特定主体所享有的自己处理基本事务,自主决定政治、经济、文化及社会自由发展的一项集体人权.

二、民族自决权的理论发展

民族自决权的理论内涵既来源于欧洲的思想启蒙也被社会主义思想充实着.十八世纪的美国独立战争与法国大革命真正将民族自决思想从理论的纸上谈兵变为了实际的金戈铁马.美国《独立宣言》中的宣告是民族自决权早期较为明确的表述,而在法国大革命中的"三民口号"更是直接表明了法兰西对于民族自决权的正面态度.与资本主义相对阵营的马克思、恩格斯也提出了具有社会主义特色的民族自决理论.其后,列宁继承了马克思对于民族自决的肯定与支持,连续多次发表著作,并从无产阶级角度将民族自决权定义为"民族自决权就是民族脱离异族集体的国家分离,就是组织独立的民族国家",同时他指出民族自决权不可以随意滥用,应当在具备这两个先决条件的情况下,民族自决权才是正当合理适用,其一是事实存在殖民统治,其二时在若为多民族国家,其内部应存在民族压迫;除此之外无限度的分离并非民族自决的初衷,民族自决的本质是建立在无压迫、无殖民基础上的民族团结和谐,这一点笔者认为是民族自决的精髓所在.

三、民族自决权的主体范围界定

民族自决权中权利主体范围到底应该如何界定是当前国际法尚存争议的话题,到底适用主体应该是人民还是国家,学者们各执一词.有的学者认为行使民族自决权的主体应当是以共同的发展文化背景为基础,具有相同或相类似的习俗及思考方式,所形成的聚集体,或者说是狭义的民族.这里面就涉及到多民族国家内单独的人数相对较少的民族是否也可以拥有民族自决权.国内外的主流观点还是认为,一个国家内部的少数民族群体不应当拥有民族自决权.我国认为民族自决权主体仅包括处于殖民统治之下、正在争取民族解放和国家独立的民族;处在外国军事侵略和占领下的民族;主权国家的全体人民这三种.但是在《公民权利和政治权利国际公约》中,民族自决权的主体范围被确定为"所有民族",我国在这一问题上进行了条约保留.我国的做法是否恰当合理,学界也是议论纷纷,笔者赞同张磊学者的观点,我国所进行的适当保留在没有违背公约的根本目的情况下,是具有法律效力的.一方面在民族自决权产生到形成到早期发展的进程中,其主体范围常被描述为"在外国奴役和殖民统治下的被压迫民族或人民自由决定自己命运、摆脱殖民统治、建立民族独立国家的权利";另一方面对于具有法律效力的条文解释,我们不能仅拘泥于它的表面文义,尤其是对于这种具有历史延续性的条文,除了普遍的文义解释外还应当结合其产生背景,两种方法综合运用才能更为准确得出其含义.从公约创制的历史背景来看,它属于反殖民运动浪潮下的产物,如果将"所有民族"放在该情境下,笔者认为应当是特指被外国奴役、殖民压迫的民族和人民,而并非是全部民族这一扩大含义.但国际法对于是否可以扩大到所有民族这一问题态度暧昧.科索沃独立事件后,作为联合国司法机构的国际法院就此事件给出的结论为科索沃宣布独立的行为方式没有违反任何国际法规则,这种说法既没有承认民族自决权可以扩大到所有民族,也没有说明不可以扩大到所有民族,仅是就该行为是否违法进行了界定,实质上并没有解决问题.这也让民族自决权这一初衷美好的权利存在被滥用的可能性,甚至沦为某些强国分裂其他国家的手段.

国际法确立民族自决原则不是给予任何民族随意使用民族自决权的机会,更不能成为某些强国施行霸权主义及不良分子分裂国家的合理外衣.在未来发展进程中,我们对民族自决权的内涵进行更新与补充的同时也要加强对其使用条件的限制,尤其应当明确民族自决权的主体范围,如此才能使民族自决权在新时代焕发出勃勃生机.