赋体分类的变迁与总集形式的演进

(湖南师范大学 辞赋骈文研究中心，湖南 长沙 410081)

挚虞的《文章流别集》是第一部汇聚众体的文章总集，采取了按照文体分类的形式，萧统的《文选》在文体分类的基础上，又进一步按照题材进行分类，确立了此后总集分类的基本体式。赋体是汉魏六朝最具代表性的文体，在魏晋南北朝的文学理论和文集编纂中占有首要地位，赋体分类由“体”向“事”的变迁过程，典型地体现了魏晋南北朝总集分类形式的演进历程。

一 赋体扩充与总集文体分类的确立

汉代的赋体观念重视政治功用，强调“赋做什么”，魏晋之际发生了重要变化，随着魏晋时期文学地位的提高，赋体创作日趋繁荣，“赋怎么分”是当时学者面临的实际问题。从“赋做什么”到“赋怎么分”的发展，既体现了总集的编纂方式从经史汇聚向文学编纂的演进历程，又反映了总集文体分类的确立过程。

(一)赋体政治功用分类的实践困境

赋体分类的标准最早是政治功用，这与赋为“古诗之流”的说法相适应。《史记·司马相如列传》说：“相如虽多虚辞滥说，然其要归引之节俭，此与《诗》之风谏何异？”这是最早从政治功用的角度将赋的讽谏拟于诗教，按照《诗经》的美刺观念要求大赋同样具有“劝”与“讽”的政治职能，是赋按照政治功用分类的前奏。汉宣帝已经透露了赋为《诗》之流的意思，他面对众人批评王褒等作宫观歌颂的文章，解释道：“辞赋，大者与古诗同义，小者辩丽可喜，辟如女工有绮縠，音乐有郑卫，今世俗犹皆以此虞说耳目，辞赋比之，尚有仁义风谕，鸟兽草木多闻之观，贤于倡优博弈远矣。’”重点突出了“与古诗同义”和“仁义风谕”。班固《两都赋序》明确提出了这个说法：“或曰：‘赋者，古诗之流也。’昔成、康没而颂声寝，王泽竭而诗不作。大汉初定，日不暇给。至于武宣之世，乃崇礼官、考文章，内设金马石渠之署，外兴乐府协律之事，以兴废继绝、润色鸿业。是以众庶悦豫，福应尤盛，《白麟》《赤雁》《芝房》《宝鼎》之歌，荐于郊庙。神雀、五凤、甘露、黄龙之瑞，以为年纪。故言语侍从之臣，若司马相如、虞丘寿王、东方朔、枚皋、王褒、刘向之属，朝夕论思，日月献纳；而公卿大臣，御史大夫倪宽、太常孔臧、太中大夫董仲舒、宗正刘德、太子太傅萧望之等，时时间作。或以抒下情而通讽谕，或以宣上德而尽忠孝，雍容揄扬，著于后嗣，抑亦雅颂之亚也。”这个“或曰”应该是宣帝的观点，“古诗之流”在班固之前已经出现。班固说“赋”是“雅颂之亚”，即赋仅次于雅颂，是从诗赋的政治功用说明两者的承继关系，这就大大提高了赋的地位，成为目录和总集中以赋居首的思想渊源。后来曹植《前录自序》说：“故君子之作也，俨乎若高山，勃乎若浮云。质素也如秋蓬，摛藻也如春葩。氾乎洋洋，光乎皜皜，与雅颂争流可也。余少而好赋，其所尚也，雅好慷慨，所著繁多。虽触类而作，然芜秽者众，故删定别撰，为《前录》七十八篇。”说赋足以与雅颂争流，并自编赋体集《前录》，成为第一部生前自编的单一文体的别集，可见赋体地位对文集形成的影响。

扬雄最早将政治功用的标准运用至赋体的分类实践。《法言·吾子》说：“或问：‘景差、唐勒、宋玉、枚乘之赋也，益乎？’曰：‘必也淫。’‘淫、则奈何？’曰：‘诗人之赋丽以则，辞人之赋丽以淫。如孔氏之门用赋也，则贾谊升堂，相如入室矣。如其不用何？’”扬雄将赋分为“诗人之赋”和“辞人之赋”，依据是“则”与“淫”，标准是“益”，属于政治功用上的区分。《汉书·艺文志·诗赋略序》说：“大儒孙卿及楚臣屈原离谗忧国，皆作赋以风，咸有恻隐古诗之义。其后宋玉、唐勒，汉兴枚乘、司马相如，下及扬子云，竞为侈丽闳衍之词，没其风谕之义。”班固将赋区分为“古诗之义”和“侈丽闳衍”，着眼点在于“风谕”，标准依旧是赋的政治功用。皇甫谧分赋为“古诗之意”与“近代辞赋”，第一次确立了赋的古今差别，《三都赋序》说：“是以孙卿、屈原之属，遗文炳然，辞义可观。存其所感，咸有古诗之意；皆因文以寄其心，托理以全其制，赋之首也。及宋玉之徒，淫文放发，言过于实，夸竞之兴，体失之渐，风雅之则，于是乎乖。逮汉贾谊，颇节之以礼。自时厥后，缀文之士，不率典言，并务恢张。其文博诞空类，大者罩天地之表，细者入毫纤之内；虽充车联驷，不足以载，广厦接榱，不容以居也。其中高者至如相如《上林》、扬雄《甘泉》、班固《两都》、张衡《二京》、马融《广成》、王生《灵光》，初极宏侈之辞，终以约简之制，焕乎有文，蔚尔鳞集，皆近代辞赋之伟也。”皇甫谧的着眼点是“纽之王教、本乎劝戒”，仍然是政治功用的旧说，指出赋作有“古诗之意”的是荀子、屈原、贾谊等，自宋玉以下，已乖离风雅，颇好夸诞，但司马相如、扬雄、班固、张衡、马融、王延寿等也属于“近代辞赋之伟”。挚虞将“赋”区分为“古诗之赋”与“今之赋”，《文章流别论》说“前世为赋者，有孙卿、屈原，尚颇有古之诗义，至宋玉则多淫浮之病矣”，又说“古之作诗者，发乎情，止乎礼义。情之发，因辞以形之；礼义之旨，须事以明之，故有赋焉，所以假象尽辞，敷陈其志。古诗之赋，以情义为主，以事类为佐，今之赋，以事形为本，以义正为助。情意为主，则言省而文有例矣；事形为本，则言富而辞无常：文之烦省，辞之险易，盖由于此”，可知挚虞的分类思想来源于乃师皇甫谧。葛洪《抱朴子·辞义》说“古诗刺过失，故有益而贵；今诗纯虚誉，故有损而贱也”，正是这种观念的延续。

(二)赋体文体分类的确立过程

赋体依附《诗经》采取政治功用分类的方法，固然提高了赋体的地位，但随着赋作的持续增多，这种分类方式在实践中遭遇困境，从而激发了进一步分类的必要性和迫切性。根据扬雄、班固、皇甫谧和挚虞所评价的作家分析，符合“古诗之义”的仅有荀子、屈原和贾谊等三人，自宋玉以下，统统归入“丽以淫”一党。那么随着淫丽党的作家作品不断滋长，继续按照政治功用的标准，则只能将汉代以来的赋作全部归为一类，既不符合赋体发展的实际，又不满足赋体讨论的需要，在双重困境之下，赋体的进一步分类就自然而然地产生了。

赋的分类又表现为文体形态的扩充，突出地表现在“七”体。“七”体被《文心雕龙》列入“杂文”，实则出自骚赋，《汉书·艺文志》已称“枚乘赋九篇”，则“七”体属于赋体，殆无疑问。“七”体本是赋体却脱离赋体而独立一体，是赋体形态扩充的典型例证。“七”体来源于枚乘的《七发》，《七发》是早期大赋的标志性作品，因此成为后世文人模拟的对象。曹植《七启序》说：“昔枚乘作《七发》、傅毅作《七激》，张衡作《七辩》、崔骃作《七依》，辞各美丽，余有慕之焉！遂作《七启》，并命王粲作焉。”既说王粲在世，则《七启》撰成不晚于217年，是曹植在建安后期所作。傅玄《七谟序》说：“昔枚乘作《七发》，而属文之士若傅毅、刘广世、崔骃、李尤、桓麟、崔琦、刘梁、桓彬之徒，承其流而作之者纷焉，《七激》《七依》《七说》《七蠲》《七举》《七误》之篇。于是通儒大才马季长、张平子亦引其源而广之，马作《七广》，张造《七辨》。或以恢大道而导幽滞，或以点瑰奓而托调咏，扬辉播烈，垂于后世者，几十有余篇。自大魏英贤迭作，有陈王《七启》，王氏《七释》、杨氏《七训》、刘氏《七华》，从父侍中《七诲》，并陵前而邈后，扬清风于儒林，亦数篇焉。世之贤明，多称《七激》工，余以为未尽善也。《七辨》似也，非张氏至思，比之《七激》，未为劣也。《七释》佥曰妙哉，余无间矣。若《七依》之卓轹一致，《七辨》之缠绵精巧，《七启》之奔逸壮丽，《七释》之精密闲理，亦近代之所希也。”《文章流别论》说：“傅子集古今七而论品之，署曰《七林》。”根据文中的“大魏”可知本序作于曹魏期间。曹植和傅玄提及的作家和作品，都是“七”体史上的代表作，说明建安曹魏时期“七”作已经独立一体。而理论上支持“七”体独立的是挚虞的《文章流别论》，说：“《七发》造于枚乘，借吴楚以为客主。先言出舆入辇，蹙痿之损；深宫洞房，寒暑之疾；靡漫美色，宴安之毒；厚味暖服，淫跃之害。宜听世之君子要言妙道，以疏神导体，蠲淹滞之累。既设此辞，以显明去就之路，而后说以声色逸游之乐，其说不入，乃陈圣人辩士讲论之娱，而霍然疾瘳。此因膏梁之常疾以为匡劝，虽有甚泰之辞，而不没其讽谕之义也。其流遂广，其义遂变，率有辞人淫丽之尤矣。崔骃既作《七依》，而假非有先生之言。呜呼！扬雄有言“‘童子雕虫篆刻’，俄而曰：‘壮夫不为也’”，孔子疾‘小言破道’。斯文之族，岂不谓义不足而辨有余者乎？赋者将以讽，吾恐其不免于劝也。”挚虞“七”体理论的基本脉络是，先直接交待“七”体的起源是枚乘《七发》，并讨论了《七发》的结构和功能，以“其流遂广，其义遂变”来说明“七”体在发展过程中形式和功能的变迁，并举出代表人物和作品即崔骃《七依》，最后表达了“七”体演变中变讽为劝的忧虑。挚虞的文论最大贡献是文体辨析，典型地体现于“七”体。“七”体地位的提升，与魏晋“七”体创作的盛行密切相关。根据学者对现存文献的统计，东汉魏晋是“七”体创作的高峰期，东汉有14家，魏晋有15家，而南北朝不过17家。如果将建安作家王粲、徐干归入魏晋，则魏晋有17家，堪称鼎盛。萧统《文选》是现存最早的诗文总集，“七体”已经明确地独立一体，察其渊源，不能不归功于魏晋的“七”体创作和理论。

在“七”体之外，还有“骚”“辞”“颂”等文体，在魏晋南北朝学者看来，都与赋有着千丝万缕的联系。《文章流别论》说“《楚辞》之赋，赋之善者也。故扬子称赋莫深于《离骚》；贾谊之作，则屈原俦也”，则挚虞认为“骚”“辞”与“赋”本为一体；《文章流别论》又说“若马融《广成》《上林》之属，纯为今赋之体，而谓之颂，失之远矣”，则有些“颂”体也可以归入赋类。尽管现代学者对辞赋等文体的关系还有各种不同的意见，但在挚虞看来，“七”“骚”“辞”“颂”都是“赋”体形式的扩充，这属于魏晋人的普遍观念，反映了魏晋时代的文体意识。

“赋”“七”“骚”“辞”“颂”这些具有亲缘关系的文体也是西晋末年挚虞《文章流别集》文体分类的来源和依据。挚虞编纂的《文章流别集》是第一部按照文体分类的诗文总集。《晋书》本传说挚虞“ 撰古文章，类聚区分为三十卷，名曰《流别集》，各为之论，辞理惬当，为世所重”，《隋书·经籍志》说“晋代挚虞，苦览者之劳倦，于是采擿孔翠，芟剪繁芜，自诗赋下，各为条贯，合而编之，谓为《流别》。是后文集总钞，作者继轨，属辞之士，以为覃奥，而取则焉”，罗宗强说《文章流别论》“实为其时文体论之集大成之作”。但具体的文体情况现在已不清楚，根据兴膳宏《挚虞文章流别志论考》的归纳，已知的文体有颂、赋、诗、七、箴、铭、庆、哀辞、设论、碑、图谶、述等十三种。因此，挚虞《文章流别集》是第一部以文体“类聚区分”的总集。东晋李充编纂总集《翰林》，据《翰林论》的遗文记载，至少有赋、诗、赞、表、驳、论、议奏、诫诰、檄等文体，因此《翰林》也是典型地以文体分类的总集。《文章流别集》和《翰林》是两晋文章总集的代表，根据文献呈献的状态可以推知，按照文体分类是两晋文章总集的基本形式。

二 赋的题材分类与总集分类的深入

《文章流别集》确立了总集的文体分类形式，但到底有没有进行题材分类，目前还没有寻找到任何的迹象。俞士玲《挚虞〈文章流别集〉考》对《文章流别集》的类目进行了归纳，提出赋体有楚辞、京都、田猎、纪行、游览、志、孙卿等类，诗体有赠答、杂诗、古诗之类，但作者明言这仅仅是依据《文选》分类情况的还原拟测，缺少实际的依据，应该说《文章流别集》只是按照文体分类，尚没有进行题材的分类。可以作为印证的是，东晋李充《翰林》的文体分类，据残存的《翰林论》记载，可以考知的有赋、诗、赞、表、驳、论、议奏、诫诰、檄等文体，并无题材分类的痕迹，据此可以推断两晋时期尚没有按照题材分类的总集出现。

赋体按题材分类的方式直到东晋才有明确的记载，晋宋之际已经在总集上有所实践。葛洪《抱朴子·钧世》云：“今诗与古诗，俱有义理，而盈于差美。方之于士，并有德行，而一人偏长艺文，不可谓一例也。比之于女，俱体国色，而一人独闲百伎，不可混为无异也。若夫俱论宫室，而奚斯路寝之颂，何如王生之赋灵光乎？同说游猎，而《叔畋》《卢铃》之诗，何如相如之言《上林》乎？并美祭祀，而《清庙》《云汉》之辞，何如郭氏《南郊》之艳乎？等称征伐，而《出车》《六月》之作，何如陈琳《武军》之壮乎？则举条可以觉焉。”提出了宫室、游猎、祭祀、征伐等与天子有关的题材，将《诗经》与王延寿《鲁灵光殿赋》、郭璞《南郊赋》、陈琳《武军赋》相比，突出了赋的重要作用。同时，他说赋胜于《诗》而不出于《诗》，也是大胆而实事求是的观点。谢灵运《山居赋序》称：“扬子云云：‘诗人之赋丽以则。’文体宜兼，以成其美。今所赋既非京都、宫观、游猎、声色之盛，而叙山野、草木、水石、谷稼之事。才乏昔人，心放俗外，咏于文则可勉而就之；求丽，邈以远矣。览者废张、左之艳辞，寻台、皓之深意，去饰取素，傥值其心耳。”《隋书·经籍志》记载谢灵运编有《赋集》九十二卷，应该体现了总集的据事分类，惜乎今已不存，无法考知体例。除谢灵运有《赋集》外，《隋书·经籍志》还宋新渝惠侯有《赋集》五十卷，宋明帝撰《赋集》四十卷，佚名《赋集钞》一卷、崔浩《赋集》八十六卷、佚名《续赋集》十九卷、梁武帝有《历代赋》十卷，多是鸿篇巨制，其中必有分类，惜俱亡佚。另有《乐器赋》十卷、《伎艺赋》六卷、《杂都赋》十一卷，可以窥见单一题材类总集的流行。因此《文选》前的赋体总集，我们认为已经有按题材分类的实践，但目前尚没有文献的支撑，而《文选》赋是现存最早的一部赋集，是明确地按照题材分类的总集。傅刚先生指出：“汉魏以后将赋按题材进行分类，尽管葛洪、谢灵运注意到赋的题材分类，但直到《文选》出现前尚无材料证明有按题材分类的总集。从而使得类目比较清楚，《文选》之功不可没。当然，《文选》之前已有许多赋集，或许已经赋类在先，但毕竟没有流传下来，我们也就无从讨论了。”

魏晋以来题材分类的理论和实践为南朝以《文心雕龙》和《文选》为代表的理论论述和总集实践做好了充分的准备。《文心雕龙·诠赋》说“京殿苑猎，述行序志，并体国经野，义尚光大”，又说“草区禽族，庶品杂类，则触兴致情，因变取会”，将题材分为两类，一是“京殿苑猎，述行序志”，一是“草区禽族，庶品杂类”，而具体的题材可征之《文选》。《文选》赋类题材分为京都、郊祀、耕籍、纪行、游览、宫殿、江海、物色、鸟兽、志、哀伤、论文、音乐、情等十五类。《文选序》称：“《诗序》云，诗有六义焉，一曰风，二曰赋，三曰比，四曰兴，五曰雅，六曰颂。至于今之作者，异乎古昔。古诗之体，今则全取赋名。荀、宋表之于前，贾、马继之于末。自兹以降，源流实繁。述邑居则有‘凭虚’‘亡是’之作。戒畋游则有《长杨》《羽猎》之制。若其纪一事，咏一物，风云草木之兴，鱼虫禽兽之流，推而广之，不可胜载矣。”“邑居”题材举张衡《西京赋》和司马相如《子虚上林赋》为例，属于京都赋范畴；“畋游”举扬雄《长杨》《羽猎》为例，属于游猎类题材；而“纪一事，咏一物，风云草木之兴，鱼虫禽兽之流”则是指“江海”“物色”“鸟兽”之类。至于分类的逻辑，傅刚先生说前四类“京都”“郊祀”“耕藉”“畋猎”与天子事物有关，“五、六两类‘纪行’‘游览’是行历作品；八、九、十类的‘江海’‘物色’‘鸟兽’则与自然事物有关；余下五类‘志’‘哀伤’‘论文’‘音乐’‘情’与人的情志有关”。说明当时的文论和总集，将重大题材置于前列，这既与不同题材的重要程度有关，又反映了赋体题材本身的演进历程。

三 “事类”兴起与题材分类意识的演进

赋体题材资源内蕴于文体自身，汉赋作家已经进行了多种题材形式创作的实践，但尚没有建立题材分类的意识。《七发》是最早的大赋，述音乐、饮食、乘车、游宴、宫室、田猎、观涛和妙言要道等七件事情，汉代作者依照《七发》的形式，注重铺陈其中的某一类，如田猎赋(如司马相如《子虚上林赋》等)、音乐赋(如王褒《洞箫赋》等)，并且进一步发展到京都赋(如班固《两都赋》、张衡《二京赋》等)、纪行赋(如刘歆《遂初赋》、班彪《北征赋》、班昭《东征赋》等)等题材。汉代的大赋题材发达。“京都”“郊祀”“耕藉”“畋猎”等重大题材的赋作属于“体国经野”的大赋，许结指出“京都赋”居首是肯定汉宫廷赋的正宗地位，“汉赋中如‘游猎’‘郊祀’等题材，亦皆围绕京都制度展开，其实属于汉代‘天子礼’的构建”。总之，天子游猎、京殿规制、祭祀典礼等大赋题材本质上属于汉代礼仪制度推动的产物。汉初的赋作如贾谊的《吊屈原赋》和枚乘《七发》等还具有个体性和讽谏性特征，以司马相如进宫创作“明天子之义”(《史记·司马相如列传》)的《上林赋》为代表的宫廷赋，却显示了汉赋的国家化特征。扬雄的《甘泉赋》是“祀甘泉”、《河东赋》是“祭后土”，属于郊祀制度的产物；班固《两都赋》是面对“盛称长安旧制，有陋雒邑之义”而进行辩论的产物。总之，汉代大赋题材的出现，是汉代赋家围绕制度建设的一系列热点问题，创作了大量郊祀、校猎、都城、宫室等赋作，构成了后世文论和总集中京都、郊祀、耕籍、畋猎、宫殿等题材的最早资源。虽然汉代大赋已经有了丰富的题材分类，但从汉代创作的实际来看，这些作品是顺应礼乐制度的需要，属于职业型、应命式的作品，是汉大赋政治教化功能的产物，并非有意识的创作，因此汉赋准备了分类的题材资源，却不具备分类的意识。另外，汉代的一些小赋也提供了题材的资源。贾谊的《鵩鸟赋》是借鵩鸟来抒发情感，《文选》将其归入“鸟兽”类题材；班固《幽通赋》和张衡《思玄赋》《归田赋》归入“志”类题材；司马相如《长门赋》归入“哀伤”类题材；王褒《洞箫赋》、傅毅《舞赋》、马融《长笛赋》归入“音乐类”题材。另有战国末年的宋玉《风赋》归入“物色”类，《高唐赋》《神女赋》《登徒子好色赋》归入“情”类。尽管这些题材的分类是后人观念的产物，但是汉代时已经具备了这些题材的创作。

魏晋赋体题材分类意识的形成是“事类”推动的结果。赋本就事而言，《周礼·春官·大师》载 “大师教六诗：曰风，曰赋，曰比，曰兴，曰雅，曰颂”，郑玄释“赋”称“赋之言铺，直铺陈今之政教善恶”，孔颖达《毛诗注疏》说“赋者直陈其事，无所避讳，故得失俱言”，则汉赋的“事”原指政教善恶或得失。曹丕《答卞兰教》说：“赋者，言事类之所附也。颂者，美盛德之形容也。故作者不虚其辞，受者必当其实，兰此赋岂吾实哉？昔吾丘寿王一陈宝鼎，何武等徒以歌颂，犹受金帛之赐。兰事虽不谅，义足嘉也。”这个事类要求“不虚其辞”“必当其实”，显然突破了政教要求而指向具体事情；“事虽不谅，义足嘉也”，揭示了“事”与“义”的关系，即事情未必征实，但表达的意思值得赞许。这实际上是对汉大赋虚诞一面的反思和继承，左思批评说“相如赋《上林》而引‘卢橘夏熟’，扬雄赋《甘泉》而陈‘玉树青葱’，班固赋《西都》而叹‘以出比目’，张衡赋《西京》而述以‘游海若’。假称珍怪，以为润色，若斯之类，匪啻于兹。考之果木，则生非其壤；校之神物，则出非其所。于辞则易为藻饰，于义则虚而无征”，具体的事情或许不存在，但意旨是表彰帝国的物产丰富，因此是值得肯定的。曹丕对“事”的定义在当时是有划时代的意义的，预示了“自然事物”和“人的情志”两大类别的出现，但当时占据主流的是经传之事和史书之事。

《皇览》主要是“经传之事”，却提供了“据事分类”的最初形式。曹丕《典论论文》说：“盖文章，经国之大业，不朽之盛事。年寿有时而尽，荣乐止乎其身，二者必至之常期，未若文章之无穷。是以古之作者，寄身于翰墨，见意于篇籍，不假良史之辞，不托飞驰之势，而声名自传于后。”曹丕将文章与经国大业相提并论，称为不朽，提高了子书和诗赋的地位。但曹丕更重视经书的地位，说“故西伯幽而演《易》，周旦显而制《礼》”，但经书“立德”属于圣人之事，只好退而转向著述来“立言”。他与王朗书说：“生有七尺之形，死唯一棺之土。唯立德扬名，可以不朽；其次莫如著篇籍。疫疠数起，士人彫落，余独何人，能全其寿？”曹丕即位伊始，诏令王象领秘书监，利用秘阁图籍，集合刘劭、桓范等人完成了“四十余部，部有数十篇，通合八百万字”的类书《皇览》。《文帝纪》说“使诸儒撰集经传，随类相众，凡千余篇，号曰《皇览》”，《刘劭传》说“受诏集五经群书，以类相从，作《皇览》”，说明《皇览》是儒学之士以经传为基础进行分类的。而主持编纂的王象，《魏略》说“既性器和厚，又文采温雅，用是京师归美，称为儒宗”，则是一代儒学大师。《艺文类聚》说“《流别》《文选》，专取其文；《皇览》《遍略》，直书其事”，则此事是经传之事。曹丕即位前，主要致力于子书和诗赋，即位之后，想在经书“立德”上有所创造，因此组织儒士编纂巨著《皇览》，这就与建安时所作的《答卞兰教》不能不有所区别。虽然《皇览》收录的是经传之事，与赋的“事类”尚有区别，但形式上的传承，也有一定的借鉴作用。西晋时期的《善文》属于“集经书要事”，有学者认为是最早的总集，屈守元先生指出“《善文》收录的，并不是集部之文，而是谠言、史料”，又说“盖杂抄经史诸家，无以别于类书，安得推为总集权舆？”总之《善文》是将经书中的重要事例汇集在一起。

值得注意的是，汉末建安以来的史学发展推动了“史事”的重视。建安时期，汉献帝爱好典籍，“常以班固《汉书》文繁难省，乃令悦依《左氏传》体以为《汉纪》三十篇”。荀悦删略《汉书》编年而成《汉纪》，特点是“辞约事详，论辩多美”，实际上也是史事的积累。桓范《世要论》也是如此，鱼豢《魏略》载“范尝抄撮《汉书》中诸杂事，自以意斟酌之，名曰《世要论》”，则《世要论》主要是“史事”的汇编。

挚虞是总集题材分类的探索者，最早形成了以事分类的意识。曹丕虽然已经以“事类”言赋，蕴含了题材分类的可能，但没有进一步地发展，这与他缺乏总集编纂的实践需要有关，而挚虞编纂《文章流别集》的实践需要加速了赋体题材分类意识的形成。挚虞在曹丕的“事”与“义”的基础上，第一次将“情义”与“事类”并提，并进行了理论的比较分析。《文章流别论》说：“古之作诗者，发乎情，止乎礼义。情之发，因辞以形之；礼义之旨，须事以明之。故有赋焉，所以假象尽辞，敷陈其志。古诗之赋，以情义为主，以事类为佐；今之赋以事形为本，以义正为助。情意为主，则言省而文有例矣；事形为本，则言当而辞无常。文之烦省，辞之险易，盖由于此。”挚虞指出“古诗之赋”的主体是“情”与“礼义”组成的“情义”，“事类”不过是佐助，则“事类”服务于“情义”；而“今之赋”却以“事形”为本，“义正”为佐助，指出后世的赋体却以铺陈事形为主，情义沦落到辅助的位置。挚虞在坚持古诗之义的基础上注意到事类的重要性，响应了当时的学术争议，虽然在《文章流别集》的编纂上选择了文体分类，但《文章流别论》保留的讨论，言切事明，足以使他成为赋体分类进一步向“事类”发展的过渡性人物。后来葛洪《抱朴子·钧世》从“今诗与古诗”出发，列举了赋体的重大题材，成为赋体题材分类的最早文献，正是在挚虞文论基础上的重大发展。

赋是汉魏六朝时期最重要的文体，后世文集的编纂也多以赋居首。赋体的地位崇高，是当时文人展示才华的重要舞台，创作者众多，分类也日益细致，涌现了大量的亲缘性文体。随着赋体的内容从政教礼仪走向日常生活，题材分类应运而生，成为赋体分类的基本形式。从《文章流别集》到《文选》，总集呈现了汇次众体、进行分类的特点，赋体分类变迁的成果，正是记录在总集形式的演进历程当中。