程千帆《杜诗镜铨批钞》发微

2019-11-12冷浪涛

杜甫研究学刊 2019年4期

冷浪涛

程千帆先生的《杜诗镜铨批钞》(以下简称《批钞》)最初刊载于《草堂》1984年第1期上，后收入莫砺锋编《程千帆全集》第九卷《被开拓的诗世界杜镜铨批钞》一书中，《批钞》就是程先生对杨伦《杜诗镜铨》所作批点的汇集。“批”作为评点的一种，他所侧重的内容和一般的诗文评点有所不同，陈永正《诗注要义》说：“古人读书尤好眉批，在书页上端空白处以蝇头小楷作出批语，内容或注音，或校勘，或注释，而以评论较为多见。”《批钞》的形式其实是模仿黄侃的《文选平点》，对此程先生在前言中先有交待：“昔先师蕲春黄君之批萧《选》，不事繁辞，或仅缀片言，或但注一字，而其义自出。高山仰止，用是步趋。”而黄侃《文选平点》的形式和内容，黄延祖说得很清楚：“先君(黄侃)平点《文选》，本为讲授而作的札记，后人整理成书，为的是使读《文选》的有所参考。”程先生也说自己平时对《杜诗镜铨》是“隅照所及，书之简端。”这就明确了本书的性质和内容，它与一般的评点本侧重于文学欣赏和文学批评自有不同，而近于读书札记。

对杜诗进行专门的评点始于南宋的刘辰翁，他的评点对后人影响较大，不过，后人的评价近乎毁誉参半，《四库提要》的评论最具代表性：“辰翁论诗，以幽隽为宗，逗后来竟陵弊体，所评杜诗，每舍其大而求其细。王士祯顾极称之，好恶之偏，殆不可解。”在刘辰翁之后，又出现了较多的杜诗评点本，著名的有王士禛的《带经堂评杜》、金圣叹的《唱经堂杜诗解》等等，这些评点主要集中在文学欣赏和文学批评方面。还有一些评点本是以通行的注本为底本，这些文献留存较多，其中还包括大部分未刊的本子，比如陈訏手批《杜诗详注》、赵熙手批《读杜心解》、莫友芝手批《杜诗镜铨》等。他们的评点内容变得更加丰富，不仅仅局限于原文的欣赏批评，还包括了对底本注释内容、书中所录评语的批点等，可以说后面这些杜诗批点算是程先生《批钞》的先声了。

自从《批钞》面世以来，对于它的研究和关注都不多，只有一些研究程千帆诗学的文章和专著零散的提及此书。另外，在现有的杜诗学目录中，对于此书的介绍也比较零碎，比如张忠纲等主编的《杜集叙录》，只在所著录的《被开拓的诗世界》后作了几句零星的介绍：“另有《杜诗镜铨批钞》20卷，选录了程教授对《杜诗镜铨》所作的精辟批语”，这显然未能充分地把《批钞》的价值和内涵揭示出来。为了充分客观认识此书，本文拟先介绍本书的主要内容，再探究本书所展现的研究方法和特点，进而揭示此书在当代杜诗学研究上的独特价值和意义。

一、《批钞》内容述要

杨伦的《杜诗镜铨》在清代诸家注本中较为简明，全书内容主要包括两个方面。一是注释，这些注释有的采自此前诸家的注本，同时又有杨伦自己加入的新注；二是评论，主要搜集刘辰翁及其以后评点家的评语附于每诗之后或简端。杨伦在注释和评论上的去取都甚有见地，郭绍虞《杜诗镜铨序》评价此书为：“不穿凿，不附会，不矜奇，不逞博，而平正通达，自使少陵精神跃然纸上”，可算比较客观。但该书并不是没有可指摘的地方，《批钞》对该书每一卷都有批点，涉及到的杜诗数量较大，这些内容也可以大致区分为注释、评论两个方面。注释的部分一方面包括对杨伦原书注释的批点；一方面又有程先生自己做的新注释。同样，评论方面也是，包括了对原书评论的批点和程先生个人对杜诗所做的新评论。以下就对两部分内容做一简述，并在每项内容后略举数例以说明。

(一)注释方面

杨伦的注释因为追求简明，不可避免的导致了字词训释错误、典故失注、章句意义不够显明、结构不够明确等问题。所以，对于其错误处，当进行纠正；对于其阙漏处，当进行补苴；而对于其不明处，当进行揭示。整个一部《批钞》在注释方面也占去了较大的篇幅。

首先是字词。对字词的准确理解是理解诗歌的先决条件，正如戴震所说“经之至者道也，所以明道者其词也，所以成词者字也。由字以通其词，由词以通其道，必有渐也”，同样，诗歌的理解也和经的理解一样，需要先对字词进行准确的把握。程先生在批点中，时时注意到杨伦在字词方面解释的错误，或对一些疏漏而需要说明的地方予以补充。如《泥功山》“哀猿透却坠”一句，批云：“《说文》新附：透，跳也，过也”，“透”在此处不易理解，属于常见字的生僻义，而将其生僻义揭出，诗句意思便自然贯通了。如《与鄠县源大少府宴渼陂》一首“饭抄云子白”，杨伦引仇注云：“北人谓匕为抄”，程先生批云：“今吴语亦然”，这就为仇注加入了方言的例证，从而为仇注做了补证。另外，古人对于一些习以为常的俗语，自然不需出注，但今人已不常用，所以不易理解，这种情况就有必要做一番解释了。如《戏赠阌乡秦少府短歌》“多才依旧能潦倒”一句，“能”如果按平常的理解，则诗意未免奇怪，这里程先生引了夏承焘的《杜诗札丛》说：“今苏浙方言‘能’字读阴平声，作‘如此’、‘这样’解，如‘能好’、‘能大’，殆即今‘恁’字。”这样一番解释，则整句诗的理解变得顺畅了。

其次是典故。诗歌中用典比较常见，又比较复杂。有的典故看似与诗的语句相关，但并非诗人所本，这就容易导致误注；有的典故用得生僻，注家读书少，则无法正确注出；有的用典是“合用”，若只注部分，就不易理解诗歌的深蕴；有的用典是所谓的“今典”，索解难度较大；此外，还有“暗用”的情况，有的诗人用典让人不易察觉，一般人滑眼看过，便不能体会诗人的匠心。因为用典的复杂性，所以注家在这些地方存在问题也就在所难免了，程先生注意到了这些问题。比如《郑驸马池台喜遇郑广文同饮》一首“不谓生戎马”一句，原书注云：“谓当此戎马而犹得生存也”，程先生批云：“此用《老子》四十六章：‘天下无道，戎马生于郊’。”这就补出了诗歌的用典，还纠正了原书注释对诗意的误解。如《醉时歌》“但觉高歌有鬼神，焉知饿死填沟壑”，程先生批云：《汉书·朱买臣传》：“常艾薪樵，卖以给食，担束薪，行且诵书。其妻亦负戴相随，数止买臣毋歌讴道中。买臣愈益疾歌，妻羞之，求去。买臣笑曰：‘我年五十当富贵，今已四十余矣。汝苦日久，待我富贵，报汝功。’妻恚怒曰：‘如公等，终饿死沟中耳，何能富贵？’买臣不能留，即听去。其后，买臣独行歌道中。”接着又说“二句即用此事，此真沈隐侯所谓使人不觉也”，这里将注家忽略的用事注了出来，既展现了杜诗高超的用事技巧，也说明了注释的不易。又如《南池》一首“美利戒止足”，程先生批云：“《老子》第四十四章：故知足不辱，知止不殆，可以长久”，对注家失注的地方做了补注。

(二)评论方面

对于前人的评论，程先生有揭示其穿凿的，如《春日忆李白》“重与细论文”一句，蒋弱六评云“细字对三四句看，自有微意。”程先生批云“此评穿凿，白年长于甫。甫从游时，白负大名久矣，岂有于赠诗中微文刺讥之理？”有的是就现有的评语做进一步的发挥，如《奉酬李都督表丈早春作》“红入桃花嫩，春归柳叶新”两句，杨伦原书录《芥隐笔记》云：“荆公诗‘绿搅寒芜出，红争暖树归’，本于杜句。”程先生批云“然荆公更自凝炼，荆公字意皆炼，东坡多炼意耳”，这就对《芥隐笔记》的说法做了进一步延伸发挥。

在评论方面，除了一些主要针对书中所录的前人评语而发外，还有一些是程先生个人对杜诗所作的评语。这些评语或有关句式、或有关诗旨、或有关形式、或有关技巧，不一而足。如《复阴》一首评云：“此首八句三易韵，前四仄，中二亦仄，后二平。公自始即从事诗形变化之探索，创体之尤善者，《八仙歌》、《曲江三章章五句》是也。观此数首，知其革新诗体之意，投老不衰。”这从观察杜诗的形式出发，并延伸及于杜诗的创造性上，可谓独具只眼。如《次晚洲》一首评云“湖南纪行亦不及陇蜀纪行两组之整饬，古律皆然，盖随事成咏，非胸中先有一定布局，如《发同谷》、《发秦州》诸作比也。”这着眼于题材，观察前后期的不同，也比较前后期艺术成就的高下。又如《瞿塘怀古》一首评云“同一景物，必能以不同笔墨写之，乃极其变化，此诗法也。”这又从诗法上作阐发，说明写诗当有变化。总之，程先生个人对杜诗所作的评语较多，精义纷纭，此在后文继续阐发。此外，《批钞》中还有一些零星的内容涉及到校勘、编年等，这里不再详说。

二、《批钞》研究方法和特点

(一)以杜证杜

如果说前代注家或杜诗研究只是部分运用到了这一方法的话，那么程先生在本书中可以说是对这一方法大为发挥，据笔者统计，在本书中涉及到“以杜证杜”方法的地方就达30余条，数量不可谓不多。程先生自己也表现出了对此法的推崇，如《昔游》一首所录朱鹤龄的评语，程先生批云“朱氏此注，以杜证杜，细入毫芒，深为可法”。而程先生在运用这一方法时，也在前人的基础上大为开拓，将“以杜证杜”的内容向解释字词、明确句意、探求用事、解析写法、分析名物等方面推进。

(二)同中见异

同样的，在杜诗研究中，程先生也注意到了这种方法的运用，而且“同中见异”的关注点非常多元，细到字词运用、句子的承接，大到主题、结构、情感等都有涉及。如《送舍弟颖赴齐州三首》“绝域惟高枕”一句，批云：“公用高枕字或形容其乐，或形容其忧。此与《游何将军山林》之‘高枕乃吾声’异，而与《返照》之‘衰年病肺惟高枕’同，当分别观之也。”这说明同一词语，在不同语句里表现出不同的感情，而一个字词的意义也往往需要放入具体的语境之中才能确定。如《白丝行》一首，批云：“为乐天《缭绫》诸篇所自出，而别有寄托，又与白之直赋其事者不同。”这就对相同内容的不同写法作了比较。

程先生也关注到杜甫的组诗的变化，如《前出塞·其六》批云：“太冲《咏史》，突出荆轲；公《游何将军山林》，独咏戎王子，与此篇同一机杼。而出之以议论，又于同中见异。”这关注到了组诗中写法的安排，杜诗的组诗常常如此，除了上举的内容之外，程先生还发现了秦州到同谷的纪行组诗中，《凤凰台》一首的安排是“十一首皆即景为之，独此《凤凰台》一篇，别出寓言，无正面写景之笔”；又说《乾元中寓居同谷县作歌七首》一组诗中第六首为别调，都与左思《咏史》组诗的安排相似。但他又进一步得出了杜甫《前出塞·其六》和《游何将军山林》中咏戎王子一篇，都是以议论的方式出现，又与左思的写法不同，可知在组诗结构的安排上杜甫受到了左思的影响，但又有变化。此外，组诗一般需要避免各诗之间的词意重复，否则会影响整组诗的张力。如《洞房》以下八首组成的组诗，其中《历历》一首，程先生批云“此首之下半即《洞房》之下半首，要看其说法之不同，前首贴明皇说，本首贴自己说。”这样一番分析，就解决了组诗意思重复的问题了，分析可谓细入毫芒。

(三)推源溯流

首先是句法上的追溯，后人学杜，多在句法上进行模仿，如《三绝句·其二》“自今已后知人意，一日须来一百回”两句，程先生批云：“简斋《望燕公楼下李花》‘燕公楼下繁华树，一日遥看一百回’，从杜出也。”此类的追溯又如《将赴荆南寄别李剑州》“使君高义驱今古，寥落三年坐剑州”两句，批云：“但言怀才不遇耳，而跌宕顿挫如此，妙绝。山谷《寄黄几复》‘我居北海君南海，寄雁传书谢不能’，即学此种，不易知也。”这便是追溯后人在句法上对杜甫的学习。

其次是写法上的追溯，杜甫说自己是“语不惊人死不休”，时常注重写法的创新，而这些创新的成果又往往成为后人效法的对象。程先生也时时做写法上的追溯，如《陪李金吾花下饮》“醉归应犯夜，可怕李金吾”两句，批云：“此类调侃，下开宋贤，东坡每效之。”这确实如此，如东坡《太守徐君猷、通守孟亨之皆不饮酒，以诗戏之》一首，即用同姓人的典故来调侃徐、孟二人，其实就是效仿杜诗此类写法。又如《丹青引赠曹将军霸》“弟子韩干早入室，亦能画马穷殊相，干惟画肉不画骨，忍使骅骝气凋丧”四句批云：“荆公《纯甫出释惠崇画，要余作诗》云：‘濠梁崔白亦善画，曾见桃花净初吐。酒酣弄笔起春风，便恐飘零作红雨。流莺探枝婉欲语，蜜蜂掇蕊随翅股。一时二子皆绝艺，裘马穿羸久羁旅。’以崔白陪惠崇，亦犹公之以韩干陪曹霸也。然又有同中之异者，杜简而王繁，杜于曹、韩有所优劣，而王则并崇、白付之一慨。”这里不仅对王安石的写法进行了追溯，又对王安石的变化予以了揭示，接着又说：“为文章者，有所法而后能，有所变而后大”，可谓独具只眼。

再次是形式的追溯，杜甫对诗歌形式的探索至老未休，晚年仍有很强烈的创新意识，集中的《饮中八仙歌》《曲江三章章五句》《乾元中寓居同谷县作歌七首》《缚鸡行》等等，无不是杜诗的创格，这些形式的创格多为后人仿效。程先生常注意及此，如《短歌行赠王郎司直》一首批云：“此首共十句，前五句押四平韵，后五句押四仄韵，而以第五第十两句为单句，又是一格。山谷歌行，每学此种，得其神髓，非徒以炼字琢句为能。”这就先分析了杜诗的形式，同时又指出后人的取法，可算是对形式的追溯。此外，杜甫的诗里面也有一些写得不好的诗，或肤浅，或率意，或意俗，后人学习此种诗歌，难免会产生不好的影响，程先生没有为杜甫回护，直接予以揭露。如《覃山人隐居》“予见乱离不得已，子知出处必须经”两句批云：“此联竟似清高宗、赵雪斋辈恶诗。公集中何所不有，异哉！”又如《柏学士茅屋》“富贵必从勤苦得，男儿须读五车书”一句批云：“意俗，句亦俗，下开罗昭谏辈，昌黎《符读书城南》篇亦从此出。”

三、《批钞》的价值和意义

(一)贡献全新成果

(二)纠正旧有错误

(三)点出疑难问题

杜诗历来号为难注，虽然古来的杜集文献浩如烟海，如通行的杜诗学目录《杜集叙录》，收录的杜集文献已多达1261种，此外，还有一些未刊评点本未收录。但是杜诗中间还有一些疑难的问题悬而未决，还有待后人继续深入探讨，如今人莫砺锋先生就有一篇《杜诗学疑难问题举隅》的文章，文中列举了九例具有代表性的有待解决的疑难问题。在学术研究之中，对于一些疑难问题的指出也是重要的组成部分。一方面，他启发我们应具有问题意识，提醒我们注意对于一些仍有问题的地方不能滑眼看过；另一方面，对于这些指出来的问题，我们也可以在其基础上做更进一步的探索和思考。而程先生也在《批钞》里面点出了部分疑难的问题，有待于后人去深入研究和思考，这些地方往往以“存疑”“不详”“晦句”等注明。如《陪郑广文游何将军山林十首·其五》“绿垂风折笋，红绽雨肥梅”二句，批云“此游在夏，诸篇所写，皆夏景也。独此二句阑入春景，其故何哉？弟子质疑，竟莫能答，甚愧。”这不仅展现了程先生谦慎的风度，还提出了一个有待解决的问题，留待后人去研究。又如《遣兴二首》，批云“此二诗当有本事，所喻未详，朱长孺强为之说，似亦难通。”对前人的解说提出了质疑，而自己也表示未详何指。我们都可以在程先生的基础上再做思考。