纳美芬在芬太尼复合全麻术后拮抗作用中的应用

占文武 麦伟良 陆东梅

阿片类受体激动剂芬太尼是一种人工合成的临床应用非常广泛的麻醉性镇痛药，在麻醉或者手术所产生的身体应激反应中可起到重要抑制作用。但是在临床应用中，其弊端在于对人体作用时长过长，经常出现呼吸抑制、呛咳、延后患者苏醒等术后不良反应[1～3]。而纳美芬类药物可以有效预防诸多术后不良反应的发生。纳美芬是新一代的纯阿片类受体拮抗剂，在没有阿片类激动剂存在的时候并不会对人体产生不良药理学反应，常应用于阿片类药物过量、酒精中毒、全身麻醉、急性颅脑损伤、休克辅助治疗等[4，5]。其相比于同类药物纳洛酮，具有作用时间长、副作用小、生物利用率高等优点[6]。本研究对比纳美芬与纳洛酮在芬太尼复合全麻术后拮抗作用效果，探讨纳美芬用于全麻术后复苏是否更安全、有效。

1 材料与方法

1.1 一般资料 选取我院行芬太尼复合全身麻醉手术后存在无肌松药残留作用的呼吸抑制患者80 例。纳入标准：①年龄18～64 岁；②体质指数（BMI）为18～31kg/m2；③ASA 分级I 或Ⅱ级拟行阿片类复合麻醉患者；④参与本试验研究的患者及其家属知情并同意。排除标准：①经过复合全身麻醉手术后未出现呼吸抑制者；②对该类药物过敏者；③肝肾功能异常、血常规检测异常，患有高血压、冠心病、严重心律失常、神经肌肉疾病者；④配合度差者。

1.2 方法 随机分为试验组（纳美芬组）和对照组（纳洛酮组），每组40 例。两组患者一般资料之间比较差异无统计学意义（P＞0.05）。经芬太尼复合全身麻醉手术后，试验组患者经30s 缓慢静脉注射纳美芬0.25μg/kg；对照组患者经30s 缓慢静脉注射纳洛酮0.1mg；根据患者情况可5min 后再给药1 次，直至呼吸恢复，停止给药。重复给药过程中要求累计剂量纳洛酮不超过0.4mg，纳美芬不超过1μg/kg。给药前即刻记录SP、DP、HR、SpO2、PETCO2、呼吸间隔时间、呼吸频率等指标；在给药后2.5min 并且随后每间隔5min 均记录以上指标，直至拔除气管导管后5min。记录患者呼吸恢复时间、拔除气管导管时间、拔除气管导管后5min 时意识状况（Ramsay评分）以及拔管30min 后镇痛评分。同时记录患者恶心、呕吐、伤口疼痛和其他不良反应情况。

1.3 统计学分析 采用SPSS 21.0 软件对数据进行统计学分析，计量资料以均数±标准差（±s）表示，采用t检验。计数资料以百分比表示，采用χ2检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组给药前后检测指标比较 试验组与对照组患者给药前各检测指标间比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。给药后2.5min、5min、10min 以及拔管5min 后，两组患者收缩压、舒张压和HR 水平较给药前均有所改善，但是组间相比差异无统计学意义（P＞0.05）。给药2.5min 后，两组患者SpO2、PETCO2、呼吸暂停时间与给药前比较差异无统计学意义（P＞0.05）；给 药5min、10min 以 及 拔 管5min 后，两组患者SpO2、PETCO2、呼吸暂停时间与给药前比较差异有统计学意义（P＜0.05）。给药后2.5min、5min、10min 以及拔管5min 后，两组患者PETCO2、呼吸暂停时间组间对比差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

2.2 两组给药后呼吸恢复时间与拔管时间比较 试验组给药后呼吸恢复时间以及拔管时间与对照组比较，差异均具有统计学意义（P＜0.05），见表2。

2.3 两组拔管5min 后Ramsay 评分及30min 后镇痛评分比较 试验组拔管5min后意识状况（Ramsay评分）与对照组比较明显降低，差异有统计学意义（P＜0.05）；拔管30min 后镇痛评分与对照组比较差异无统计学意义（P＞0.05），见表3。

2.4 两组患者不良反应比较 两组患者给药后均无严重不良反应发生，且两组间不良反应发生率差异无统计学意义（P＞0.05），见表4。

表1 两组给药前后各检测指标对比（±s）

表1 两组给药前后各检测指标对比（±s）

注：与本组给药前比较，aP＜0.05；与对照组对比，bP＜0.05

指标 组别 给药前 给药后2.5mim 给药后5min 给药后10min 拔管后5min收缩压（mmHg） 试验组 120.3±10.4 125.5±9.8 128.4±8.6 130.4±7.4 129.7±8.1对照组 121.6±9.2 125.8±10.3 127.3±9.4 129.1±8.5 129.6±6.8舒张压（mmHg） 试验组 69.1±11.2 72.3±8.4 74.1±7.9 72.9±9.8 74.2±8.6对照组 67.8±9.8 73.6±7.5 73.1±9.6 72.5±8.7 73.8±9.2 HR（次/min） 试验组 65.4±3.5 72.4±5.2 70.6±6.3 71.3±3.3 70.2±2.9对照组 64.2±4.2 73.5±4.4 71.4±5.6 72.5±4.2 73.5±5.1 SpO2（%） 试验组 94.6±0.8 96.6±1.1 98.2±1.5a 98.9±1.1a 99.6±0.4a对照组 94.5±0.9 96.3±1.3 97.9±1.3a 98.6±1.2a 99.3±0.5a PETCO2（mmHg） 试验组 54.5±6.9 46.6±4.8b 44.3±3.2ab 42.8±3.0ab 37.5±3.1ab对照组 56.1±5.3 50.3±4.2 46.4±3.8a 43.3±2.2a 39.2±2.9a呼吸暂停时间（s） 试验组 23.4±6.3 17.3±4.4b 13.9±3.8ab 7.2±2.1ab 3.9±1.8ab对照组 24.1±4.8 19.5±4.2 15.6±3.4a 9.4±1.9a 4.1±1.5a

表2 两组给药后呼吸恢复时间与拔管时间对比（min，±s）

表2 两组给药后呼吸恢复时间与拔管时间对比（min，±s）

组别 n 呼吸恢复时间 拔管时间试验组 40 6.7±2.6 8.6±3.5对照组 40 8.3±3.1 10.3±4.4 t 5.916 7.165 P 0.016 0.008

表3 两组拔管5min 后Ramsa y 评分及30min 后镇痛评分对比（±s）

表3 两组拔管5min 后Ramsa y 评分及30min 后镇痛评分对比（±s）

组别 n Ramsay 评分 镇痛评分试验组 40 1.82±0.56 3.59±1.21对照组 40 2.55±0.73 3.63±0.98 t 8.385 1.085 P 0.004 0.314

表4 两组患者给药后不良反应对比[n（%）]

3 讨论

临床表明，纳美芬与纳洛酮都能拮抗阿片类药物（如芬太尼）引起的患者术后应激反应（如呼吸抑制、镇静和低血压等）[7]。但纳洛酮在临床应用中经常出现药物作用的“反跳现象”[8]，需要间断性重复给药并且需医护人员加强监测。纳美芬是一种新型的纯阿片类受体拮抗剂，具有作用时间长、药效强、安全性较高且副作用小等优点[9]。小剂量纳美芬可拮抗阿片类药物引起的呼吸抑制反应且同时不会抑制阿片类药物对患者手术的止痛作用[10，11]。此外，纳美芬的临床应用非常广泛，如一氧化碳中毒、麻醉催醒、脑保护、辅助戒毒戒酒、脊髓损伤治疗等。

纳美芬作为一种特异性强、选择性高的纯阿片类受体拮抗剂，其与阿片类受体激动剂竞争中枢神经系统中μ、κ和δ受体的作用位置[12]。纳美芬与受体结合可以抑制阿片类受体激动剂导致身体应激状态下引起的中枢神经呼吸和循环系统等产生的一系列症状[13]。有研究报道，纳美芬对阿片类药物导致的呼吸抑制反应有明显的拮抗作用[9，14]，与本研究结果一致。本研究结果显示，两组患者用药后2.5min、5min、10min 以及拔管后5min 的收缩压、舒张压、HR 相比用药前均有一定程度的改善，但是两组间比较差异无统计学意义（P＞0.05），分析其原因：①可能与给药用量有关；②在患者意识恢复期以及拔管后5min 肾上腺素会明显上升，导致两组患者均表现血压升高、心率加快[15]。另外，本研究结果表明，试验组给药2.5min、5min、10min 以及拔管5min 后，PETCO2、呼吸暂停时间均显著优于对照组（P＜0.05），同时能有效缩短患者呼吸恢复时间以拔管时间（P＜0.05），提示纳美芬拮抗芬太尼引起的呼吸抑制作用优于纳洛酮，作用时间要长于大部分阿片类药物，因此可以有效避免出现呼吸抑制作用，效果更佳。另外，我们也观察到，试验组患者拔管5min 后Ramsay 评分显著低于对照组（P＜0.05），提示纳美芬拮抗呼吸抑制、对患者的催醒功能优于纳洛酮；拔管30min 后两组镇痛评分比较差异无统计学意义（P＞0.05），说明纳美芬和纳洛酮的使用不会增强芬太尼的镇痛效果，也不会抵消芬太尼的术后镇痛效果，与周康等[16]研究结果一致。两组均无严重不良反应发生，试验组患者用药后发生3 例轻微不良反应，少于对照组的6 例，但两组比较差异无统计学意义（P＞0.05），提示纳美芬与纳洛酮均具有较好的安全性。

综上所述，纳美芬可有效拮抗术后呼吸抑制反应，缩短患者拔管时间，且具有较好的安全性，值得临床推广应用。