孕期管理对瘢痕子宫阴道试产的影响
2019-09-25曾木兰温穗文黄旭君成志
曾木兰 温穗文 黄旭君 成志
[摘要]目的 探讨瘢痕子宫(SU)产妇开展孕期管理对其阴道试产及新生儿情况的影响。方法 择取2017年6月~2018年12月在我院就诊的100例SU产妇,通过完全随机法将其分为对照组和观察组,每组各50例。对照组行常规门诊孕检,观察组则行孕期管理干预,比较两组的产检次数,孕期合并羊水過少、巨大胎儿,妊娠期糖尿病等并发症发生率、阴道试产率,试产成功率,产后出血量,住院天数及住院费用、新生儿体重和新生儿Apgar评分等指标。结果 观察组产检次数、阴道试产率、阴道试产成功率均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);并发症总发生率明显低于对照组,产时出血量、产后24 h出血量均少于对照组,住院天数短于对照组,住院费用低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);新生儿体重大于对照组,差异有统计学意义(P<0.05),两组新生儿Apgar评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 SU行孕期管理可有效提升其阴道试产率和阴道分娩率,减少产妇并发症发生率、产后出血量和住院费用,缩短产妇住院时间,这对提升新生儿质量有积极意义,值得在临床推广应用。
[关键词]孕期管理;瘢痕子宫;阴道试产;新生儿结局
[中图分类号] R714 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721(2019)7(b)-0064-03
[Abstract] Objective To explore the effect of pregnancy management for puerpera with scar uterus (SU) on their vaginal trial production and neonatal conditions. Methods A total of 100 puerpera with SU admitted to our hospital from June 2017 to December 2018 were selected and divided into the control group and the observation group by complete random method, 50 cases in each group. The control group received routine outpatient pregnancy examination, the observation group received line management intervention during pregnancy, number of labor inspection, hypoamniotic fluid and macrosomia during pregnancy, incidence of complications such as gestational diabetes mellitus, trial rate of vaginal delivery, success rate of trial production, postpartum hemorrhage, hospitalization days and hospitalization expenses, neonatal weight and Apgar score were compared between the two groups. Results The number of examinations, vaginal trial rate and vaginal trial success rate in the observation group were higher than those of the control group, with statistical differences (P<0.05). Hypoamniotic fluid and macrosomia during pregnancy, total incidence of complications was significantly lower than that of the control group, and the amount of blood loss during labor and 24 hours postpartum was less than that of the control group, the length of hospital stay was shorter than that of the control group, and the hospitalization cost was lower than that of the control group, with statistical differences (P<0.05). The neonatal weight was greater than that of the control group, with statistical difference (P<0.05). While the difference in Apgar score between the two groups was not statistically significant (P>0.05). Conclusion Pregnancy management of SU puerpera can effectively improve their vaginal trial rate and vaginal delivery rate, reduce the incidence of complications, postpartum blood loss and hospital costs, and shorten the hospital stay, which has a positive impact on improving the quality of neonates, so it is worth promoting in clinical practice.
[Key words] Pregnancy management; Scarred uterus; Vaginal trial production; Neonatal outcome
瘢痕子宫(SU)的临床定义为剖宫产术、肌壁间肌瘤剥除术后的子宫,其中剖宫产手术是造成SU最主要的原因。我国重新开放“二孩”政策后,再次妊娠女性数量也有较大的提升,同时SU产妇数量也有明显增加,SU产妇再次妊娠发生子宫破裂、产后大出血、前置胎盘等不良情况的风险更高,若产妇坚持剖宫产手术,在分娩过程中可能造成产妇机体组织损伤、导致产妇术后感染、盆腔严重粘连或切口愈合不佳等多种并发症,这对产妇及胎儿健康均造成了严重的不良影响[1]。有大量研究提出[2-5],针对SU产妇开展孕期全程管理,可有效消除负面心理,改善其妊娠结局和新生儿结局,而提升产科质量。为探讨孕期管理对SU产妇的影响,本研究选取100例产妇开展对应研究,现报道如下。
1资料与方法
1.1一般资料
选取2017年6月~2018年12月在我院就诊的100例SU产妇,所有均为单胎妊娠,既往仅有一次剖宫产手术生育经历,距离上次剖宫产术已超过2年,通过完全随机法将其分为对照组和观察组,每组各50例。观察组中,年龄22~37岁,平均(28.3±3.4)岁;体重41~65 kg,平均(52.2±2.2)kg。对照组中,年龄23~38岁,平均(28.5±3.5)岁;体重42~64 kg,平均(51.9±2.3)kg。两组的一般资料比较,差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。本研究已经我院医学伦理委员会批准,产妇对此知情并自愿签署同意书。纳入标准:年龄18~40岁,均为二次生育,且前次剖宫产手术指证已不存在,前次手术为子宫下段横切口,切口愈合良好。无合并严重的内外科疾病,孕早期B超检查排除瘢痕妊娠者。排除标准:产前检查出现症状,孕期不稳定,胎儿发育异常需提前终止妊娠者;依从性差;至外院分娩失访者。
1.2方法
对照组行常规门诊孕检,观察组则行孕期管理干预,具体措施如下。①成立SU产妇管理小组:成员包括产科主任、副主任医师、高年资产科护理人员等,具体人数根据实际情况设置。②设立专科门诊:孕妇初期进行孕检时收集相关资料为其建立管理档案,主要包括姓名、年龄、家庭情况、联系方式及病史和妊娠史等,将档案转给管理组进行产妇病情评估,共同商讨帮助产妇制定孕期管理方案,包括孕期飲食、体重控制、运动、心理疏导、营养管理、健康教育、药物指导、常规产检、不同分娩方式介绍等,以产妇实际情况通过面对面或电话方式监督其管理计划执行进度,降低妊娠期并发症风险[6-8]。③安排SU阴道试产并分娩成功者为其他产妇分享阴道分娩体会,产妇间可相互学习、沟通等,激发产妇对阴道试产好奇心和积极性。④要求家属陪同产检:开展心理干预以缓解并消除产妇及家属的担忧及获取家属对阴道试产的支持。及时对产妇身心健康状态进行了解,开展健康教育告知产妇及家属孕期饮食、运动等相关注意事项,指导科学运动方式,⑤从妊娠16周开始适量锻炼直至37周,为阴道分娩奠定基础。孕妇临产后需要护理人员对其进行严密监测和分娩过程陪同。
1.3观察指标及评价标准
比较两组的产检次数,孕期合并羊水过少、巨大胎儿,妊娠期糖尿病等并发症发生率、阴道试产率,试产成功率,产后出血量,住院天数及住院费用、新生儿体重和新生儿Apgar评分等指标。新生儿Apgar评分共10分,评分<4分考虑重度窒息, 4~7分考虑轻度窒息,>7分为正常[11]。
1.4统计学方法
采用SPSS 17.0 统计学软件进行数据处理分析,计量资料以均数±标准差(x±s)表示,采用t检验;计数资料以率表示,采用χ2检验,以P<0.05为差异有统计学意义。
2结果
2.1两组阴道试产、产检、产后及住院情况的比较
观察组的阴道试产率、阴道试产成功率、产检次数均高于对照组,观察组产时出血量、产后24 h出血量均少于对照组,住院天数短于对照组,住院费用低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)(表1)。
2.2两组孕期并发症总发生率的比较
观察组孕期并发症总发生率明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)(表2)。
2.3两组新生儿情况的比较
两组新生儿Apgar评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组新生儿体重大于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)(表3)。
3讨论
近年来SU产妇数量有明显增加趋势,导致大部分产妇不愿意尝试阴道试产,认为该种分娩方式风险高,可能导致产妇子宫破裂,对其健康及新生儿安全造成极大的威胁。同时部分产妇子宫收缩乏力可能导致阴道试产失败,这也是造成我国当前SU产妇阴道试产率和成功率底下的主要原因[12]。有研究结果显示,为产妇开展孕期管理能够增强产妇对阴道试产的积极性,进而提升阴道试产率和分娩成功率[13]。
在本研究中针对观察组开展孕期管理,通过建立管理小组保证管理流程和方案的针对性和有效性,通过开展药物指导、饮食运动管理、心理干预、健康教育等多种管理方式保证了产妇妊娠期间的营养均衡,避免其体重控制不佳诱发产妇高血压、糖尿病等并发症,健康教育增强了产妇和家属对阴道分娩优势的了解,且心理干预有效缓解了产妇和家属的焦虑和紧张等负面心理,能够使产妇以平和的心态面对阴道试产,进而有效提升了产妇的阴道试产率和分娩成功率[14-15]。本研究结果显示,观察组新生儿情况以及阴道试产情况、并发症发生情况均优于对照组(P<0.05),提示孕期管理有利于提升SU产妇阴道分娩率。而新生儿出生阿氏评分无差异则估计与我院的分娩接生水平整体较高关系密切,两组均没有出现新生儿窒息的情况,也可能是因观察样本较小的缘故,在今后工作中,可以通过更大的观察样本进一步验证。
综上所述,SU产妇实施孕期管理对提升其阴道试产率和分娩成功,降低新生儿风险具有积极意义,可在临床中推广应用。
[参考文献]
[1]王双杰.产前护理对瘢痕子宫阴道分娩产妇分娩结局的影响[J].山西职工医学院学报,2018,28(5):109-110.
[2]李小芬,罗烈访,韦春杏,等.瘢痕子宫阴道分娩加强产程管理的效果分析[J].黑龙江医药,2018,31(5):1093-1094.
[3]汤师女.助产士早期全程连续性分娩管理在瘢痕子宫妊娠后阴道分娩患者中的应用效果[J].医疗装备,2018,31(14):63-64.
[4]刘玲.产程观察及管理对瘢痕子宫阴道试产情况的影响[J].医疗装备,2018,31(12):79-80.
[5]李励,刘胜楠,和儒林,等.新产程标准指导下剖宫产率及阴道试产成功率分析[J].第二军医大学学报,2018,39(6):610-614.
[6]陈梅英.瘢痕子宫妊娠经阴道试产对母婴的安全性探讨[J].中国妇幼保健,2018,33(7):1492-1494.
[7]韩田凤,郑燕兰,冯珍娇.早期全程连续性分娩管理在瘢痕子宫妊娠后阴道分娩中的应用[J].锦州医科大学学报,2018,39(1):47-49.
[8]郭文博,张嵘.超声测量瘢痕子宫中晚期孕妇子宫前壁下段厚度在阴道试产中的临床意义[J].中国民康医学,2018, 30(1):105,110.
[9]文哲,顾淑贤,黎秋妹.问题式孕期健康教育对瘢痕子宫孕妇分娩结局的影响[J].深圳中西医结合杂志,2017,27(22):198-199.
[10]吴爱平.对进行阴道试产的瘢痕子宫孕产妇实施优质产程护理的效果探析[J].当代医药论丛,2017,15(22):269-271.
[11]陈丽华,曾月娥,王璐,等.瘢痕子宫再次妊娠经阴道试产患者472例的产程观察与护理[J].解放军护理杂志,2017,34(19):46-48,76.
[12]朱莉姗.瘢痕子宫再次妊娠经阴道试产的安全性及可行性分析[J].河南医学研究,2017,26(12):2204-2205.
[13]高世华.剖宫产后瘢痕子宫再次妊娠孕妇接受阴道试产的影响因素及不同模式分娩的妊娠结局分析[J].中国妇幼保健,2017,32(11):2341-2344.
[14]黄静,邵志蓉,吴丽红.产前综合护理干预对瘢痕子宫产妇分娩方式及分娩结局的影响[J].吉林医学,2017,38(3):593-594.
[15]杨靖,熊辉,刘静梅.影响子宫瘢痕妊娠患者不良母嬰结局的危险因素及护理对策[J].检验医学与临床,2017,14(1):79-81.
(收稿日期:2019-01-21 本文编辑:崔建中)