瘢痕子宫及非瘢痕子宫剖宫产的临床疗效对比

梁存艾

【摘要】 目的 探究瘢痕子宫与非瘢痕子宫在剖宫产中的不同临床疗效。方法 980例行剖宫产分娩的产妇， 其中400例二次剖宫产产妇作为瘢痕子宫组， 580例行剖宫产的初产妇作为非瘢痕子宫组。对比两组产妇的手术时间、术中出血量以及新生儿体质量、Apgar评分。结果 非瘢痕子宫组产妇的手术时间（38.6±6.4）min、术中出血量（185.2±35.6）ml均明显小于瘢痕子宫组（63.8±7.2）min、（254.5±42.6）ml，

组间比较差异具有统计学意义（P<0.05）。瘢痕子宫组新生儿体质量（3.41±0.84）kg、Apgar评分（8.28±1.05）分， 与非瘢痕子宫组（3.35±0.76）kg、（8.34±1.26）分比较差异均无统计学意义（P>0.05）。结论 瘢痕子宫再次剖宫产会导致手术出血量的增加， 手术时间的延长， 增加手术风险。

【关键词】 瘢痕子宫；非瘢痕子宫；剖宫产

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.21.073

在剖宫产、子宫肌瘤剔除术以及子宫畸形矫治术等术后常常会导致子宫瘢痕产生， 其中在剖宫产手术中子宫瘢痕最为常见[1]。随着近几年剖宫产手术的大大增加， 再次剖宫产也成为了剖宫产指征的的前列， 但在剖宫产术后极易造成子宫切口形成瘢痕， 这种瘢痕子宫会在孕妇再次妊娠时大大增加再次剖宫产的难度。为此， 本研究选取本院2015年1～12月收治的行剖宫产分娩的产妇980例作为研究对象， 采取回顾性分析的方式探究非瘢痕子宫剖宫产与瘢痕子宫剖宫产之间的区别， 具体报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取本院2015年1～12月收治的行剖宫产分娩的产妇980例作为研究对象， 其中400例二次剖宫产产妇作为瘢痕子宫组， 580例行剖宫产的初产妇作为非瘢痕子宫组。瘢痕子宫组产妇年龄22～37岁， 平均年龄（28.6±5.8）岁，

孕龄36～41周， 平均孕龄（38.8±1.9）周。非瘢痕子宫组产妇年龄23～37岁， 平均年龄（28.5±4.7）岁， 孕龄37～41周， 平均孕龄（38.9±1.7）周。两组年龄、孕龄等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 瘢痕子宫组剖宫产产妇采取切除原手术瘢痕切开腹壁的方式进行。瘢痕为腹壁纵切口者， 切除瘢痕后可顺利到达腹膜层。部分腹壁与腹膜出现粘连现象， 因此可稍作分离或不作分离直接开腹。瘢痕为腹壁横切口者， 在切除皮肤瘢痕后， 于脂肪层切开一小口， 钝性撕开， 横形剪开筋膜。非瘢痕子宫组剖宫产产妇则采用子宫下段横切口的方式进行， 缝合腹膜。

1. 3 观察指标及评分标准 对比两组产妇的手术时间、术中出血量以及新生儿体质量、Apgar评分。Apgar评分标准涉及以下方面：①皮肤颜色：全身皮肤呈粉红色为2分， 手脚末梢出现青紫色为1分， 全身呈青紫色为0分。②心搏速率：心搏有力>100次/min为2分， 心搏微弱<100次/min为1分， 听不到心音为0分。③呼吸：呼吸规律为2分， 呼吸节律不齐为1分， 没有呼吸为0分。④肌张力及运动：肌张力正常为2分， 肌张力异常亢进或低下为1分， 肌张力松弛为0分。⑤反射：对弹足底或其他刺激表现出大声啼哭为2分， 低声抽泣或皱眉为1分， 毫无反应为0分。五项得分连续相加， 最后评分为7～10分者属于正常新生儿， 4～7分者考虑患有轻度窒息， <4分考虑有重度窒息。

1. 4 统计学方法 采用SPSS17.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组手术时间、术中出血量比较 非瘢痕子宫组产妇的手术时间（38.6±6.4）min、术中出血量（185.2±35.6）ml均明显小于瘢痕子宫组（63.8±7.2）min、（254.5±42.6）ml， 组间比较差异具有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2. 2 两组新生儿体质量及Apgar评分比较 瘢痕子宫组新生儿体质量（3.41±0.84）kg， Apgar评分（8.28±1.05）分；非瘢痕子宫组新生儿体质量（3.35±0.76）kg， Apgar评分（8.34±1.26）分；两组新生儿体质量及Apgar评分比较差异均无统计学意义（P>0.05）。

3 讨论

剖宫产是目前临床医学中常见的产科手术， 也是目前解决难产及其他产科并发症的有效手段[2]。近年来， 受到各种因素的影响， 瘢痕子宫剖宫产产妇逐渐增多。就本实验研究资料看， 瘢痕子宫剖宫产的孕妇年龄呈偏大趋势。此外， 有过一次以上剖宫产的产妇会形成瘢痕子宫， 为了防止自然分娩时子宫出现破裂， 不少产妇会选择再次剖宫产。就目前来看， 剖宫产术主要面临的主要问题就是第一次手术留下的粘连问题。从本组瘢痕子宫组产妇的剖宫产手术时间可以发现， 产妇手术时间明显延长就是因为二次手术需要分离粘连造成的， 时间的延长无疑就会加大术中出血量， 这也表明瘢痕子宫剖宫产的风险要大于非瘢痕子宫剖宫产。

本次研究结果显示， 非瘢痕子宫组产妇的手术时间（38.6±6.4）min、术中出血量（185.2±35.6）ml均明显小于瘢痕子宫组（63.8±7.2）min、（254.5±42.6）ml， 组间比较差异具有统计学意义（P<0.05）。表明瘢痕子宫剖宫产的风险要大于非瘢痕子宫剖宫产， 这一结论也与胡小柳[3]在《瘢痕子宫与非瘢痕子宫剖宫产38例的临床对比分析》中提到的瘢痕子宫在修复时， 由于子宫体与子宫下段的修复特点不同， 因此上下宫壁薄厚不一， 易导致宫缩乏力、切口撕裂等增加手术中出血量的现象， 增加手术风险的结论非常相似。再行剖宫产手术时， 临床医师要严格掌握剖宫产的指征， 认真评估产妇手术的风险， 以降低剖宫产的可控性风险， 保证母婴安全[4， 5]。另外， 加强孕期保健， 控制胎儿体重， 减少巨大儿的发生， 加强助产技术， 降低剖宫产率， 可以降低远期并发症， 进一步保障母婴安全。

参考文献

[1] 陈琴， 戴文娟， 何雪美. 对比分析对瘢痕子宫与非瘢痕子宫孕妇进行剖宫产手术的疗效. 当代医药论丛， 2014（8）：252-253.

[2] 吴迪. 瘢痕子宫与非瘢痕子宫患者剖宫产术后的对比分析. 中国医药指南， 2016， 14（1）：18-19.

[3] 胡小柳. 瘢痕子宫与非瘢痕子宫剖宫产38例的临床对比分析. 中国当代医药， 2009， 16（17）：157-158.

[4] 林敏. 瘢痕子宫与非瘢痕子宫剖宫产临床对比分析. 当代医学， 2015（18）：44-45.

[5] 夏嘉红. 瘢痕子宫与非瘢痕子宫剖宫产临床对比探析. 中国卫生产业， 2014（2）：96-97.

[收稿日期：2016-03-17]