科创板IPO仍应有一定的实质审核

泰奇

目前科创板共有木瓜移动、诺康达等5个项目选择了撤回首发申请，继而主动终止审查，据估计，未来仍可能会有主动选择“撤材料”的科创板上市项目陆续出现。笔者认为，科创板发行审核、注册应坚持公开、法治导向，仍应有一定的实质审核，可大胆拒绝不符合条件项目。

至今科创板仍然保持了100%的高过会率，究其原因，是一些可能存在问题的项目“主动撤回”，发行人、保荐机构要和预审员等审核人员进行沟通，那些存在会计处理争议，或者商业模式夸大陈述、表述模糊的项目，都存在被劝退的可能性。

注册制以信息披露为核心，一般观点认为注册制审核主要关注信息披露质量，并不对企业盈利能力进行实质判断。假若发行人材料符合会计准则等要求，那么发审、注册部门否决发行人申请的技术难度就大大提高，若被否决可能导致注册制改革是否落实的质疑。“主动撤回”材料背后，正是发行人、保荐机构与监管机构的博弈结果，监管部门可将自己认为不符合条件的企业拒之门外，而发行人也不会遭遇上会否决的“打脸”，保荐机构的否决率也不会上升。

在笔者看来，“劝退”与“主动撤回”，或许只能针对部分发行人适用，主要应是上交所审核人员难以对其信息真实性作出判断、或者要搞清这个问题需要付出极大监管成本;监管部门“劝退”在先、发行人“主动撤回”在后，或许就不会再追究发行人可能存在的虚假陈述等责任。

如果发行人材料信息披露存在问题，此时监管部门或许不应适用“劝退”，既然以信息披露为中心，发行人说了假话就必须受到重罚，必须追究责任到位，不管发行人是否“撤回材料”，都应受到上交所的自律监管措施，严重的要受到证监会的行政处罚、甚至追究刑事责任，由此造假者才会有所忌惮。事实上，上交所早就指出，发行上市申请文件一经受理，审核问询回复内容一经披露，对发行人及相关机构即产生法律约束力，信息披露文件应当真实、准确、完整的法律责任并不因为终止审核而减免。

当然，在发行审核实践中，监管部门“劝退”发行人，主要原因或许不仅是信息披露质量，可能也是担心上市后企业的质量出现问题。也即监管层既想体现以信息披露为核心的审核精神，同时担心发行人质量;这就引出一个问题，注册制是不是就绝对不需要实质审核？

笔者认为，一定程度的实质审核还是必要的。《科创板首次公开发行股票注册管理办法（试行）》（以下简称《管理办法》）第3条规定发行人应当符合科创板定位，第4条规定发行人应当符合发行条件、上市条件以及相关信息披露要求;也就是说，信息披露只是其中一项要求，还有其它诸多要求。

首先，发行人是否符合科创板定位这离不开实质性审核。科创板定位服务于符合国家战略、突破关键核心技术、市场认可度高的科技创新企业。发行人先对其是否符合科创板定位进行审慎评估，保荐机构就此进行专业判断，上交所将对此进行审核;根据需要，上交所可以向科技创新咨询委员会提出咨询，将其作出的咨询意见作为审核参考。发行人是否有关键技术、市场认可度，显然这些都需上交所作出主观、实质判断。

其次，发行人是否符合发行条件需要实质性审核。《管理办法》规定了发行条件：依法设立且持续经营满3年;会计基础规范、内部控制健全;业务完整，具有直接面对市场独立持续经营的能力;生产经营合法合规、符合国家产业政策。这些条件多数同样需要发审部门进行主观、实质判断。

其三，发行人是否符合上市条件需要一定的實质性审核。《科创板股票上市规则》第2.1.1条规定了上市条件，包括满足股本总额、发行比例、市值及财务指标等条件，五套市值及财务指标中，第一套要求最近一年净利润为正，其余四套对利润不作要求。但是，交易所之间存在明显竞争，即便对发行人目前盈利不做要求，但对发行人未来的发展前景应有一定展望或实质判断，若让一个毫无盈利希望的企业上市，投资者难以从中获得回报，那科创板的招牌就可能被砸，影响板块声誉和发展前景，这逼迫交易所对发行人的投资人价值进行一定的主观、实质判断。

通过以上分析可以得出如下结论：科创板以信息披露为中心的注册制，并非单纯着眼发行人信息披露质量，单纯“真公司”还难以在科创板发行上市，还需要满足符合科创板、发行条件、上市条件等诸多条件，这些都需经过发审、注册部门的一定主观、实质判断。

既如此，监管部门就不要因为这些主观、实质判断，担心发行人会以此指责监管部门没有切实落实好注册制，注册制并非对任何企业都敞开大门。对于审核中主观认为不符合科创板条件的，可大胆拒绝通过发行审核、或拒绝注册，法定的科创板发行注册流程中，并无“劝退”这个环节，“劝退”并不符合法治要求，对于发现申请材料造假行为或线索的，应全力追究其法律责任，发行审核、注册部门与发行人之间不应是相互博弈关系，不能你好我好大家好，而应是审核部门或执法部门与相对人的关系。