西安市居民文化场所消费状况综合评价①

2019-09-12刘润芳郝一格

市场周刊 2019年8期

刘润芳，郝一格

一、前言

文化消费一直以来是经济学、社会学等诸多领域颇为重视的一个课题，随着我国从高速度发展转向高质量经济发展，居民收入增加必然引起消费的提高。近几年，我国的文化消费无论从质还是量都有大幅度的提高，文化全球化的深入和大众传播媒介的迅猛发展，文化消费日益成为文化研究不可回避的问题，引来众多学者的研究。

国内有关文化消费的研究始于1985年，但其中的理论研究并不多见，大多是对文化消费具体、定量的调查分析。文化消费中对消费意愿、消费影响因素、区域差异的分析是主流研究，陈海波等(2012)对居民文化消费意向影响因素的实证分析表明，个人兴趣、学历、文化产品(服务)的种类、文化消费设施及场所的远近等因素是影响居民文化消费意向的主要因素；郑鈜(2013)在文化消费政策的缺失与治理中表明，治理举措包括破除制约扩大文化消费的基础性障碍，加强文化消费市场主体建设的政策支持，加强文化消费市场客体建设的政策调控，加强文化消费市场关系建设的政策约束，加强文化消费市场环境建设的政策保障等内容；田虹等(2016)对文化消费区域差异性研究表明，对着区域经济发展水平变更，居民人均收入对文化消费的拉动作用存在显著的单门槛效应；苏林森(2018)基于中国综合社会调查数据的分析结果表明，收入、消费主义和社会交往对文化消费均具有直接促进作用；正如张铮(2018)所说，文化消费是实现金钱向幸福转化的重要路径，但是这种路径受到阶层认知方面的限制。

从已有文献来看，关于文化消费的文献较多，但是对文化场所消费的研究较少，本文获取了西安文化场所数量、质量、改善三个维度的主观评价，运用组合评价法进行了综合评价，发现问题并提出建议。

二、现状分析

虽然近年来我国消费水平整体呈现上升状态，但是地域与城乡的文化消费不均衡状况十分突出。陕西地处内陆，整体经济水平较低，西安为二线城市，在文化消费方面，远远落后于其他一线城市。

根据《中国文化及相关产业年鉴(2017)》显示，2016年全国文化消费水平为800元，陕西为686元，远低于上海(2638元)等一线城市文化消费水平，且在全国排名靠后；全国文物藏品每万人241件，陕西排名第二，仅次于上海，达到每万人632件；全国人均藏书0.652册，陕西低于全国水平，仅0.426册；从人均借阅次数来看，全国为0.478次，陕西为0.303次，排名在全国靠后，远低于浙江的1.751次；全国人均娱乐场所每万人0.557个，陕西仅0.263个，在全国排名靠后；全国地方体育支出人均210元，陕西达到330元，且在全国排名靠前，但是距北京(913元)等城市仍有较大差距。陕西的博物馆大部分建在西安，西安拥有陕西大部分资源，将文化产业数据与文化场所结合来看，西安在博物馆和体育场(馆)方面有较强的优势。

为了更好地了解文化场所消费情况，本文通过对西安居民的实地调查数据进行综合分析，得出西安居民文化场所消费状况的综合评价，从消费者的角度发现问题并给出建议。

三、实证分析

(一)数据说明

本文数据来源于2017年6月西安地区的实地调查。发放300份问卷，回收有效问卷280份，有效回收率93.3%。调查对象情况基本符合现状，可认为样本具有代表性。本文从图书馆、科技展览馆、博物馆、免费公园、歌舞剧院、体育场(馆)六个文化场所进行分析。

(二)文化场所主观评价

西安市文化场所的数量评价分为“非常少”“比较少”“一般”“比较多”“非常多”5个度，“非常少”赋值“1”，以此类推，“非常多”赋值“5”。由表1知，科技展览馆、歌舞剧院、体育馆的评价小于3，可以认为比较少，图书馆、博物馆、免费公园评价大于3，但均接近3。可见，受访者心中，文化场所的数量并不是很多。

值得注意的是，根据《中国统计年鉴(2018)》的数据，陕西博物馆数量位居全国第三，仅次于河南和江苏，有282座之多，2017年流通人次总计5791万人次，西安市作为十三朝古都，博物馆的数量不在少数，但是在受访者的主观评价中，博物馆的数量虽多于图书馆等，但是却不如免费公园多，数量评价更是一般，这一评价要远低于笔者预期。

陕西图书馆数量为110座，排名居中间水平，2017年流通人次1357万人次，有效借书证数仅为48万个，远低于全国平均水平。陕西作为教育大省，在图书馆文化场所这方面并无突出优势。

艺术表演场馆排名第六，但是观众人次仅为348万人次，远低于北京、广东等地区。表现出明显的弱势。免费公园是最多受访者去过的文化场所，达到68.9%；其次是图书馆，达到63.2%；第三是博物馆，达到51.1%；科技展览馆、体育场馆、歌舞剧院的响应率不足三分之一；都没有去过的为20.0%。

通过多重响应筛选文化场所的有效质量评价个案。评分分为“1”到“5”的5个程度，方向与数量评价一致。由表1显示，评分均值都大于3，但不超过4，由此可见，文化场所质量评价比数量评价高。博物馆得分最高，均值为3.79；其次是图书馆，均值为3.63；其余四项评分较近(见表1)。

表1 文化场所主观评价

免费公园是去过最多的文化场所，达到68.9%，图书馆其次，博物馆位居第三，达到50.0%。但在质量评分中，博物馆评分最高，可见博物馆的质量相对较高，免费公园与图书馆是比较基础的文化场所，质量评分并不如博物馆高，可见基础文化场所质量有待提高。

(三)文化场所改善

图书馆和免费公园是最希望被改善的两个文化场所，分别为34%和24%，其中免费公园的质量评价并不高，两者累计58%；排名第三的是体育场(馆)；11%的受访者希望改善科技展览馆；博物馆和歌舞剧院排名最后。

随着西安人才引进政策的落地，越来越多的年轻人来到西安，西安是一座越来越年轻化的城市，因此，图书馆的改善得到最多居民的支持。免费公园是最大众化的文化消费场所，与年龄、教育水平等影响因素相关性最低，但是西安的免费公园治理状况较差，所以得到24%之多的支持率。虽然陕西的地方体育支出高于全国水平，且在全国排名靠前，但是距北京等城市仍有较大差距。近几年，居民对体育文化消费支出也逐渐增加，但是西安的体育场(馆)无论从数量还是质量都有待提高，因此是第三位需要改善的文化场所。科技展览馆与歌舞剧院则是由于有较高的教育水平门槛，导致支持其改善的居民较少，西安在这两方面仍有很大的发展空间。

(四)平均值组合评价法模型

组合评价法包括对评价值进行组合和对评价排序结果组合两种方法，本文基于数量、质量、改善三个维度的分析之后，将通过评价排序结果组合评价方法对西安居民文化场所消费进行综合评价。

设rik为方案xi在第k种方法下所排的名次，i＝1，2，…，n，k＝1，2，…，p。运用排序打分法将每种方法排序的名次转换成分数，Rik＝n-rik＋1，即第1名得n分，……，第k名得n-k＋1分，第n名得1分，若有相同名次，则取相同位置的平均分，然后计算不同方法得分的均值:

按平均值重新排序，分高者为优。若有两个方案平均值相同，则计算在不同方法下得分的标准差，标准差小者为优。

(五)综合评价

将西安市文化场所的数量和质量主观评价均值进行排序，分高者为优；希望被改善的场所为逆指标，即第1位希望被改善的场所，其排名最末，最末位希望被改善的场所，其排名为第1。根据平均值组合评价法，计算得出表2。

表2 得分表

综合得出，博物馆排名第一，即博物馆消费最优，这与陕西的博物馆在全国优势较强的现状一致。其次是歌舞剧院，歌舞剧院数量虽少，但是质量较高，使其综合排名靠前。图书馆质量较高，但是由于排在最希望被改善场所的第一位，导致其综合排名下滑，排名第三。免费公园的数量虽多，但是质量较差，又是第2位希望被改善的场所，综合导致其排名靠后。排名最后的是科技展览馆和体育场(馆)，西安在运动和科技方面较为薄弱，有待进一步发展。

整体来看，排序结果比较符合现状，博物馆各方面表现较优，这得益于西安优秀的历史文化，图书馆排名靠前，科技展览馆与体育场(馆)排名靠后。值得注意的是，歌舞剧院虽然排名靠前，但是受众较低，改善作为指标只能反应“最优”(博物馆)与“最劣”(图书馆)，较低的关注度反而导致其得分较高，因此，歌舞剧院文化场所的真实消费状况，有待进一步研究。

四、问题与建议

(一)问题

1.从文化场所的角度来看，西安市居民文化消费水平并不高。受访者对西安市文化场所的数量主观评价较低。实际上，西安作为文化古都，博物馆的数量在全国居于高位，但是受访者的主观评价并没有特别高，博物馆的数量虽多于图书馆等，但是却不如免费公园多，评价更是一般，这一评价要远低于笔者预期。这是由于少数博物馆是免票的，其他大部分是收费的，而免费的“陕历博”难免大排长龙，造成十分拥挤的局面。

2.文化场所利用率不高，质量主观评价较低，在给出的六种文化场所中，都没有去过的占比20.0%，这一比例要高出笔者的想象。免费公园是去过最多的文化场所，图书馆其次，博物馆位居第三，但是在评分中，博物馆评分最高，可见博物馆的质量相对较高，西安作为文化古都，文化场所在利用率方面却不能有所提高，要想提高居民的文化消费水平，提高文化场所的利用率是一项重要任务。

3.免费公园与图书馆是比较基础的文化场所，质量评分并不如博物馆高。受访者首先希望改善的是基础文化场所，即免费公园与图书馆，说明西安市基础文化场所质量有待提高，提高基础文化场所质量，才能进一步提高西安居民文化场所消费水平。