通过案例浅析合同的相对性及例外情形

本文结合实践案例，从一起构车合同看合同的相对性及例外情形，对买卖合同纠纷责任主体的认定，以及《合同法》的规定，目的探索交易安全和物权的法律保护，以此维护社会主义市场经济秩序。

案例：A公司与B公司合作卖车，A公司系4S店，系某地区的总经销商，B公司系2级经销商，B公司从A公司拿车卖，并向B公司缴纳保证金，该合作协议约定：若B公司未支付A公司全额车款，A公司有权拒绝向B公司提交办理车辆过户手续的材料。2019年1月，张某从B公司买了一辆汉腾车，车款为98200元，已付清车款，B公司先把车辆交付给张某，并说随后A公司把车辆的合格证、发票、备用钥匙、售后服务清单等拿给B公司后叫张某去办理车辆过户手续，但B公司关门不再经营，张某由于未办理车辆过户手续，不能开购买的汉腾车，于是张某向法院提起诉讼，要求A公司配合办理车辆过户到张某的名下，张某的诉请能否得到法院的支持？

首先，该案涉及合同相对性的法律问题。合同的相对性是指对合同的双方当事人具有法律约束力，对合同外的第三人不发生效力的行为。第一，合同的主体要件，存在两个或两个以上的特定主体，如果是当事人不特定的就不具有合同关系;第二，我国《合同法》规定，当事人应当依照合同全面履行自己的义务，合同对当事人具有法律约束力。

A公司与B公司合作卖车，现B公司关门跑人，A公司与B公司之间的合作协议只对双方之间具有法律约束力，对张某不发生法律效力。

A公司辩解，张某把车款交给 B公司，由于B公司未把车款全额交给A公司，A公司与张某不具有合同关系，张某的购车行为对A公司不具有法律约束力，且张某应把车辆返还给A公司。

张某向B公司购买汉腾车辆，这是一个独立于A、B公司合作之外的一个法律问题，张某的行为是合法有效的，应得到法律的支持。如果张某的购车行为得不到保护，势必影响到交易安全，也不利于市场经济的维护。

其次，对于A公司权利的救济问题。本案中，A公司应配合张某办理车辆过户手续后，根据A、B公司之间的合作协议，通过另案起诉的方式追究B公司的法律责任，要求B公司支付汉腾车辆的余款。

再次，该案涉及到法律相对性突破问题。虽然张某与A公司不具有直接法律关系，并没有签订购买车辆的合同，但张某向 B公司购买汉腾车辆的行为对A公司具有法律约束力，从外部行为来看，A、B是一个整体，因此，当张某向B公司购买车辆的行为，即是向B购买，并不影响A、B公司对外承担连带责任。

最后，该案涉及到善意取得的问题。根据《物权法》第一百零六条之规定，受让人受讓不动产或动产时是善意的，并以合理的价格受让，就取得该财产的权利。本案中，张某以合理的价格（市场价格）受让车辆，张某未与 B公司串通损害 A公司的利益属于善意取得，且该车辆已交付给张某，张某的行为符合善意取得的构成要件。

综上所述，合同的相对性本案A公司虽然未与张某签订合同，但A公司仍然需要承担责任，这是合同相对性的例外情形。合同相对性理论的价值在于体现契约自由、意思自治的要求，符合交易便利和交易规则，合同相对性的突破弥补了合同相对性原则的不足，平衡了合同当事人和第三人之间的利益;如果张某的诉求得不到保护，势必影响到交易安全，也将影响到到社会主义市场经济秩序，不利于经济社会稳定发展。

参考文献

[1]  王惠俪 《论合同的相对性》华东政法学院学报，2004

[2]  曾新明   广西政法管理干部学院学报，2003

[3]  王利明《论合同的相对性》中国法学，1996

[4]  梁慧星 《民商法论丛》 法律出版社，1997

作者简介：黄辉，法学研究生，研究方向：民商法，农村经济。