乳腺浸润性小叶癌与浸润性导管癌临床病理特征对比分析

朱晓萍 陈小松 杨兴霞 江琴 蔡李芬 朱娟英

乳腺癌是女性常见的恶性肿瘤之一[1]。浸润性小叶癌（invasive lobular carcinoma，ILC）与浸润性导管癌（invasive ductal carcinoma，IDC）是常见的两种乳腺癌病理类型[2]。乳腺ILC起源于小叶，其显微特征是小而均匀的细胞膨胀性生长，肿瘤细胞呈单行索状浸润，通常不形成孤立肿块，占乳腺癌总数的5%～10%，多发生于年龄较大的女性患者，其肿瘤体积较大；由于肿瘤边缘不确定，因此难以通过乳房触诊和乳腺钼靶检查确诊[3]。ILC可能与早期月经初潮、绝经晚及雌激素替代治疗有关[4]。乳腺IDC占浸润性乳腺癌的65%～75%[5]。与IDC相比，ILC具有独特的临床病理特征，病灶呈多中心、双侧，雌激素受体（ER）阳性多见，行乳房部分切除术后局部复发率较高[6]。本研究对比分析乳腺ILC与IDC的临床病理特征，以期为临床诊治乳腺癌提供参考，现报道如下。

1 对象和方法

1.1 对象 通过乳腺癌数据库回顾2009至2016年嘉兴市妇幼保健院收治的1 028例乳腺癌患者与上海交通大学医学院附属瑞金医院收治的3 866例乳腺癌患者的临床资料，纳入病理学诊断为乳腺ILC或IDC的患者，排除初诊时为Ⅳ期的乳腺癌患者，共4 894例。其中男 15例（0.30%），女 4 879例（99.70%）；年龄 23～93（54.51±11.89）岁；单纯 ILC 152例（3.10%），ILC 伴 IDC 2例（0.004%），ILC伴乳腺导管原位癌（DCIS）2例（0.004%），单纯 IDC 4 019例（82.12%），IDC伴 DCIS 680例（13.89%），IDC伴乳腺小管癌13例（2.66%），IDC伴黏液腺癌12例（2.45%），IDC伴Paget's病8例（0.16%），IDC伴乳头状癌5例（0.10%），IDC伴大汗腺癌1例（0.002%）。其中混合成分者均以ILC或IDC为主型，因此将患者分为ILC组156例（包括单纯ILC、ILC伴IDC、ILC伴DCIS）与IDC组4 738例（包括单纯IDC、IDC伴DCIS、IDC伴乳腺小管癌、IDC伴黏液腺癌、IDC伴Paget's病、IDC伴乳头状癌、IDC伴大汗腺癌）。本研究经嘉兴市妇幼保健院医学伦理委员会批准。

1.2 方法 回顾两组患者的性别、年龄、BMI、月经状态、乳房手术方式、腋窝手术方式、T分期、淋巴结是否转移、ER、孕激素受体（PR）、类表皮生长因子受体2（Her-2）、Ki-67、乳腺癌病理分子分型情况等。

1.3 观察指标 观察并比较两组患者临床病理特征、转移淋巴结数目。

1.4 统计学处理 应用SPSS 21.0统计软件。计量资料以表示，组间比较采用两独立样本t检验；计数资料以频数和构成比表示，组间比较采用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者临床病理特征比较 见表1。

由表1可见，与IDC组患者比较，ILC组患者年龄较大，ER、PR阳性比例较高，Her-2阳性比例较低，Ki-67＜14%的患者比例较高，两组比较差异均有统计学意义（均P＜0.05）。两组患者性别、BMI、月经状态、乳房手术方式、腋窝手术方式、T分期、淋巴结是否转移等临床病理特征比较差异均无统计学意义（均P＞0.05）。

2.2 两组患者转移淋巴结数目比较 IDC组患者中发生淋巴结转移1 727例（36.45%），总淋巴结转移数7 853枚，平均（4.55±5.65）枚。ILC组患者发生淋巴结转移47例（30.13%），总淋巴结转移数 198枚，平均（4.21±5.46）枚。两组患者转移淋巴结数目比较差异无统计学意义（P＞0.05）。

3 讨论

表1 两组患者临床病理特征比较

乳腺癌是一种高度异质性的恶性肿瘤，而乳腺ILC是其中的一种特殊类型。ILC是仅次于IDC的常见的浸润性乳腺癌类型[7]。研究报道，乳腺ILC患者的发病年龄较晚，肿瘤体积较大，激素受体阳性率较高，Her-2阳性率较低，组织学分级较低[8-9]。本研究4 894例乳腺癌患者根据病理学诊断分为ILC组和IDC组，对比分析ILC与IDC的临床病理特征差异，发现乳腺癌确诊时ILC组患者年龄大于IDC组，ER、PR阳性比例高于IDC组，Her-2阳性比例低于IDC组，Ki-67低表达患者比例高于IDC组。ILC组与IDC组患者乳房手术方式、腋窝淋巴结处理方式等比较无统计学差异。

本研究结果显示，ILC组患者发病年龄大于IDC组，约58.18岁。但有国外文献报道乳腺ILC的平均发病年龄为73.3岁[10]。本研究中ILC患者发病年龄较低，可能与我国整体乳腺癌发病年轻化、绝经早及遗传因素有关。ILC组患者ER、PR阳性比例高于IDC组，Her-2阳性比例低于IDC组，Ki-67＜14%比例高于IDC组。研究发现，ILC肿瘤体积较IDC更大，因为ILC的的显微特征是细胞膨胀性生长，肿瘤细胞呈单行索状浸润，通常不形成孤立肿块，它渗透到邻近的基质，不引起退变反应，并呈现无微钙化[11]。且ILC在放射检查中难以发现典型的恶性图像，常常导致临床对疾病范围的低估及不易早期发现。本研究结果显示，ILC组患者T3～4期比例略高于IDC组，但是差异无统计学意义。

ILC保乳治疗一直是临床关注的焦点，由于ILC特殊的肿瘤生长方式，常出现多中心病灶，且影像学检测难以确认病灶界限。早期观点不建议ILC患者接受保乳手术治疗，因为ILC有可能呈现为多中心，保乳手术后复发率较IDC存在差异，且ILC或需要第2次手术才能获得阴性切缘[12]。然而，也有研究显示，行保乳手术时，ILC患者与IDC患者的阳性切缘率无统计学差异[13]。本研究结果显示，ILC组患者保乳率略低于IDC组，但差异无统计学意义。

本研究对比了ILC组与IDC组患者腋窝手术方式，结果显示前哨淋巴结活检与腋窝淋巴结清扫两组比较无统计学差异。对接受腋窝淋巴结清扫的患者进一步分析发现，两组患者转移淋巴结数目比较无统计学差异。但是近来一项研究显示在前哨淋巴结阳性患者中，ILC患者的非前哨淋巴结转移率高于IDC患者，在前哨淋巴结转移的患者中，ILC是预测非前哨淋巴结阳性的重要因素，所以对于前哨淋巴结阳性的ILC患者，免除腋窝淋巴结清扫需要更谨慎[14]。

综上所述，与IDC患者比较，ILC患者发病年龄较晚，ER、PR阳性比例较高，Her-2阳性比例较低，Ki-67＜14%的比例较高。