锁定钢板与双切口双钢板治疗复杂性胫骨平台骨折的手术指标、膝关节功能及生活质量分析

徐联平　周文辉

【摘要】 目的：分析复杂性胫骨平台骨折（fracture of tibial plateau，FTP）应用锁定钢板与双切口双钢板治疗的临床效果。方法：选取2016年8月-2017年8月在笔者所在医院治疗的70例复发性FTP患者临床资料，按不同手术方法分为两组，每组35例，对照组行双切口双钢板内固定术，观察组行锁定钢板内固定术，比较两组疗效及预后。结果：观察组负重时间为（9.10±3.21）周、骨愈合时间为（13.02±2.41）周，均短于对照组（P<0.05）;两组膝关节功能优良率比较差异无统计意义（P>0.05）;观察组并发症发生率为2.86%，低于对照组（P<0.05）;观察组躯体功能评分为（80.52±6.35）分、情感功能评分为（82.36±7.42）分、精神状态评分为（85.21±9.24）分、总体健康评分为（86.36±5.27）分，均高于对照组（P<0.05）。结论：锁定钢板与雙切口双钢板内固定术均能改善复杂性胫骨平台骨折患者膝关节功能，二者疗效相当，但锁定钢板术式更具手术优势，能缩短患者负重时间，加快骨愈合，且术后并发症少，有效提升患者生活质量。

【关键词】 胫骨平台骨折; 锁定钢板; 双切口双钢板; 膝关节功能; 生活质量

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2019.16.063 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2019）16-0-03

在膝关节中，胫骨平台为主要的负荷结构，一旦骨折，可破坏平台内外部受力平衡，促使骨关节炎病变。胫骨平台骨折（fracture of tibial plateau，FTP）通常为直接或间接暴力造成，外伤后表现出膝关节疼痛、肿胀、活动受限等症状[1]。由于复杂性FTP的关节面损害更为严重，内外髁骨折难以维持稳定，故治疗难度大[2]。若治疗不周，可致骨不连等病症，致使膝关节功能障碍，引起骨折后遗症，影响日常行动。目前，临床治疗复杂性FTP通常采取两种术式：一种是双切口双钢板内固定术，手术应用广泛;另一种是锁定钢板，这是目前应用广泛的骨折固定新型装置。由两种术式均能促进骨折复位，故临床采取何种手术存在争议。为此，笔者所在医院将2016年8月-2017年8月收治的70例复杂性FTP患者纳为研究对象，以探究双切口双钢板、锁定钢板的疗效，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2016年8月-2017年8月在笔者所在医院治疗的70例复发性FTP患者临床资料。纳入标准：经X线、CT检查证实胫骨平台骨折，均为闭合性骨折，神经未损害，单侧骨折，胫骨平台Schatzker分型均为Ⅴ、Ⅵ型，骨折塌陷或移位超过5～8 mm，符合手术指征。排除标准：开放性骨折、合并陈旧性骨折、合并骨关节炎、合并神经血管损害及严重器质性疾病等患者。按不同手术方法分为两组，观察组35例，男女比例18∶17，年龄25～56岁，平均（35.12±10.03）岁;合并损伤：半月板伤17例，交叉韧带伤10例，内外副韧带伤8例。对照组35例，男女比例20∶15，年龄27～51岁，平均（34.25±11.27）岁;合并损伤：半月板伤11例，交叉韧带伤14例，内外副韧带伤10例。两组患者基础资料比较差异无统计学意义（P>0.05）。研究取得院内伦理委员会准许，患者自愿参与研究，签署同意书。

1.2 方法

对照组行双切口双钢板内固定术：取平卧位，全麻，在膝关节的前外侧、后内侧各做切口，双切口皮桥>7 cm，膝关节、骨折位均显露，清除淤血、血肿及碎骨。经膝前外侧、后内侧分别进行外侧、内侧踝骨骨折复位，克氏针暂固，压缩骨折由顶棒托起，观察复位;修复合并韧带、半月板损伤，以关节面齐平为宜，复位塌陷关节面;若关节面损坏严重，填塞自体骨或人工异体植骨;经后内侧切口使用普通加压钢板，经前外侧切口使用L形或T形解剖钢板，钢板从外至内固定，C形臂X线透视下复位闭合。观察组行锁定钢板内固定术：取平卧位，全麻，膝前内侧作切口，开启关节腔，清除淤血、碎骨，恢复关节面平整;若骨折轻微移位或塌陷，行顶棒复位;若严重，伴平台骨缺损，在骨折平面下方10 cmm处予骨刀作骨折窗，体骨或人工骨置入骨缺区;经撬拔骨块复位塌陷平台，保证胫骨轴线完整，克氏针暂固，C形臂X线透视下复位骨折关节面，无异后内固定锁定钢板。

1.3 观察指标及评价标准

参照Rasmussen评分标准评估两组膝关节功能，从疼痛、稳定性、活动范围、行走能力等方面评价，分为4个等级，优：≥27分，良20～26分，可10～19分，差≤9分，优良率=（优+良）/总例数×100%[3]。参照简易生活质量量表（SF-36）评估两组生活质量，从躯体功能、情感功能、精神状态及总体健康4个方面评价，每项100分，分数越高，生活质量越佳[4]。

1.4 统计学处理

采用SPSS 21.0软件统计数据，正态计量资料以（x±s）表示，采用t检验;计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术指标比较

两组手术时间、出血量、切口长度比较差异无统计学意义（P>0.05），观察组负重时间、骨愈合时间均短于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 两组膝关节功能恢复情况比较

两组治疗后膝关节功能优良率比较差异无统计意义（字2=0.085 0，P=0.771 0），见表2。

2.3 两组术后并发症发生情况比较

术后3个月随访，观察组并发症发生率为2.86%，低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。

2.4 两组生活质量评分比较

观察组术后生活质量评分均高于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表4。

3 讨论

胫骨平台髁的松质骨分布广泛，且皮质骨较薄，一旦外部承受力过大，易致骨折。另外，膝关节结构较为特殊、复杂，承受力不一，故胫、股骨髁触及区易不一致，损伤的部位、程度亦不同。胫骨平台受到高能量破坏所致骨折较为复杂，临床治疗棘手，其理想治疗的关键在于能实现关节面的解剖复位，增强内固定稳固性，促进塌陷关节面有效植骨的复位，以加快膝关节早期功能锻炼，尽早恢复关节功能[5]。以往临床治疗复杂性胫骨平台骨折，在膝正中作切口，能使骨折断面显露充分，便于固定钢板，复位骨折，但是易严重损害骨折处组织皮瓣，阻碍创面血运，增加组织感染、坏死风险，无法达到微创治疗理念[6]。

本次研究，笔者所在医院针对收治的复杂性胫骨平台骨折患者分别采取锁定钢板、双切口双钢板进行内固定治疗，结果显示，两组治疗后膝关节功能优良率比较无统计差异，但观察组负重时间、骨愈合时间均比对照组短，这与邢彬等[7]研究结果相似;由此表明，锁定钢板、双切口双钢板两种内固定术的疗效相当，均能改善患者膝关节功能，但锁定钢板术式能加快患者下地负重训练，使得骨愈合加快。分析原因可能为：双切口双钢板手术通过双切口入路，能实现由内外侧平台准确复位解剖的目的，有利于骨折断端的功能复位，加上交叉固定内外两侧螺钉，能加固膝关节的稳定性，促进膝关节力线恢复[8]。另外，双钢板固定可以防止内侧柱移动，使得胫骨平台内外侧即刻固定，避免由剪切、旋转等外力引起内翻畸形、骨折移位等病症[9]。与传统接骨板相比，锁定钢板板内被设计成螺纹结构，可与螺丝钉尾部螺纹构成扣锁作用，不仅能增强剪切力，还能避免螺钉松动、脱落，支撑力整体加强，固定性高[10]。锁定鋼板是通过本身交锁结构的连接来达到固定效果，能减少骨、螺钉间摩擦;术中使用自攻型螺钉固定骨折端，既能加固关节面支撑力，还能提高整体稳定性，从而防止钢板、螺钉、骨折端产生的应力影响骨折稳定，避免丢失复位角，继而加快患者早期进行功能锻炼[11]。同时，锁定钢板的主体与锁定螺钉无垂直结构关系，二者存在5°偏差，这样能减少骨膜损伤，加上接触骨面的压力小，骨膜几乎无损坏，从而确保骨膜正常血运，加快骨代谢，促进骨愈合，缩短负重时间[12]。本研究显示，观察组术后并发症发生率比对照组低，说明锁定钢板术式的创伤少，安全性高。这是因为锁定钢板内固定能避免碎骨块广泛剥离骨膜，进而避免手术创伤，降低并发症发生率;而双切口双钢板的手术切口大，分离软组织，并广泛剥离骨膜，损坏骨折端血运，使得切口感染、皮肤坏死概率高，骨愈被延长[13]。由于锁定钢板手术创伤少，能加快患者下地负重，尽早锻炼膝关节功能，故总体康复效果更好，从而改善患者生活质量。本研究中观察组术后生活质量评分比对照组优，亦证实这一观点。

总结上文，锁定钢板、双切口双钢板均能有效治疗复杂性胫骨平台骨折，但锁定钢板更符合微创治疗理念，故临床建议锁定钢板为首选术式。

参考文献

[1]陈伟，江汉，王铜浩，等.半患侧卧位前后联合切口治疗复杂胫骨平台骨折[J].中华骨科杂志，2015，35（7）：727-733.

[2]徐云钦，李强，申屠刚，等.复杂性胫骨平台骨折术后膝关节僵硬危险因素分析[J].中华损伤与修复杂志，2015，10（4）：19-24.

[3]廖彦君.锁定钢板与双切口双钢板治疗复杂性胫骨平台骨折效果比较[J].中国临床新医学，2016，9（4）：318-320.

[4]邱伟建，包德明，王驭恺，等.后内侧倒“L”形切口联合前外侧切口治疗复杂胫骨平台骨折[J].中华创伤骨科杂志，2016，18（10）：840-844.

[5]王永会，杨永良，王大伟，等.Hybrid外固定支架治疗复杂开放性胫骨平台骨折[J].中华创伤骨科杂志，2016，18（12）：1022-1027.

[6]孙启钊，赵伟明.锁定钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折40例临床研究[J].中国现代医生，2015，53（30）：45-46.

[7]邢彬，翁茂盛.锁定钢板与双切口双钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折的疗效比较[J].中华全科医学，2015，13（2）：334-336.

[8]韩建福，严卫锋，唐宏超，等.锁定钢板与双切口双钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折的疗效比较[J].中国现代医生，2016，54（13）：73-77.

[9]郑少宏.锁定钢板固定治疗复杂性胫骨平台骨折的临床疗效及对关节功能的影响[J].中国现代医药杂志，2017，19（11）：71-73.

[10]江亚，卞育俊，刘群，等.双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效比较[J].现代生物医学进展，2016，16（22）：4332-4334.

[11]王璐，谷雨.锁定钢板与双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折疗效观察[J].现代中西医结合杂志，2016，25（19）：2130-2132.

[12]赵尹松，刘云海，黄伟，等.双钢板和锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折的对比研究[J].浙江创伤外科，2016，21（1）：161-163.

[13]杜静，李宏林，贡云峰，等.双切口双钢板法治疗胫骨平台骨折的效果[J].中国伤残医学，2017，25（12）：55-56.

（收稿日期：2018-09-07） （本文编辑：马竹君）