文本解读的智慧

陈仁龙

文本解读智慧是每一个语文教师必不可少的基本功，也是教师专业知识、思维品质、审美趣味、思想认识等综合素质的具体表现。同时，文本解讀水平的高低关系到教学质量的高低，也直接关系到课堂教学效果的好坏，著名特级教师于永正在谈到解读文本的重要性时说：“要想真正上好语文课，必须学会解读文本，走进文本，要深入挖掘教材。”

但是，目前语文教师解读文本的智慧不容乐观，不少语文教师在解读文本方面仍是软肋。其主要问题表现为以下几个方面：

一是文本解读的政治性。由于长期以来形成的对各种教学参考书的依赖心理，在文本解读过程中，教师自己作为阅读的主体，往往出现缺位的情况。即教师不是先阅读文本，感受文本，思考文本，而是先阅读教材说明和其他参考资料。如此文本解读，只能是在别人的阅读轨道上再走一次，不能开辟自己的道路，怎么能够走进文本寻幽探胜？怎么能够有自己的阅读体验与发现呢？有的教师甚至没有办法挣脱过去的“政治化标签”，一看到山水田园诗，就想到表达对黑暗现实的不满与对肮脏官场的厌恶;一看到怀古咏史诗，就想到借古讽今，表达对现实的不满;一看到边塞征战诗，就想到奋勇杀敌、建功立业;一看到外国小说，就想到批判资本主义的阴暗面（如《我的叔叔于勒》是揭露资本主义人与人之间赤裸裸的金钱关系，《项链》是揭露资本主义社会小资产阶级妇女的虚荣心）等等。

二是文本解读的单一性。一些教师受到标准化试题的影响，对一些文本的解读小心翼翼，固守一面，不敢越雷池半步，对答案的选择，非此即彼，只求唯一。用凝固、静止的观点解读文本。例如，一旦谈及《林黛玉进贾府》中的林黛玉，就认定是身体虚弱、伤感抑郁、心眼狭小的形象;提到王熙凤，就是狠毒、刁滑、工于心计的形象;一旦谈及《项链》中的玛蒂尔德，就是喜欢打扮、爱慕虚荣的形象;一旦谈及《雨巷》中“丁香一样的姑娘”，就是美好理想、美好爱情的化身;一旦谈及《沁园春·长沙》中的枫叶，就是火红的革命形势的象征等等。

三是文本解读的随意性。一些教师抓住“多义性和模糊性”作为理解文本的指南，他们高举“一千个读者，就有一千个哈姆雷特”的旌旗，却不能够遵循解读文本的基本方法，凭自己的想象随意解读文本。例如一位教师在教授李白的《蜀道难》时提出这样一个问题：假如皇帝不把李白驱逐出朝廷，而任命他为宰相，那么会出现怎样的情形？一位学生说，他一定可以辅助朝廷，严惩腐败，把国家治理得非常好。教师点头表示认可，并表扬学生想象丰富。其实，只要考虑李白的性格就可以知道，这是对李白的随意解读——就李白而言，观景喝酒、写诗填词是他的爱好和擅长，民生福祉、国家安定恐怕不是他这种性情中人可以左右的。

四是文本解读的颠覆性。一些教师在理解文本时，全然不考虑文本的时代背景、也不去关注文本的整体思想，而非要挖掘出文本的“时代意义”不可，甚至不考虑民族文化因素，毫无顾忌地否定过去，颠覆传统。比如有的教师在教授《愚公移山》时，用现代经济学原理分析，愚公挖山不如搬家。也有一些教师在引导学生解读文本时，舍本逐末，求新求异，只求学生的“笑声”，只求一时的“轰动效应”，一味迎合学生。比如有的学生在学习李清照的《声声慢》时，质疑李清照放纵自我，是一个“酒鬼”;有的学生在学习《武松打虎》时，质疑文本在褒扬屠杀动物;有的学生在学习《背影》时，读出“父亲违反交通规则”;有的学生在学习《红楼梦》节选的课文时，质疑文本在宣扬近亲结婚等等。试问，这样的解读，有什么智慧可言呢？

以上列举的文本解读，不是真正意义上的解读，它偏离了阅读的正常轨道，缺少直接的阅读体验，没有与文本以及作者进行真正的情感交流。那么，怎样才能智慧地解读文本呢？

一、看山是山，看水是水——读懂作者的意思

读懂文本的意思，正确体会作者的情感，弄明白作者写作的目的，这是解读文本最基本的一个环节，也是最重要的一个环节。现在，部分教师的阅读教学走到了另外一个极端，似乎弄明白作者的写作目的可有可无。

正确体会作者的情感，弄明白作者写作的目的，首先要认真阅读原文，准确把握文字的丰富信息。教育家叶圣陶先生曾说过：“文字是一座桥梁。这边的桥墩站着读者，那边的桥墩站着作者。通过了这一座桥梁，读者才和作者会面。不但会面，并且了解作者的心情，和作者的心情相契合。”因此，在阅读文本时，我们一定要准确理解那些关键性的词语和句子，并从中窥见作者的良苦用心，只有这样，才能准确理解作者表达的情感，明白作者写作的目的。

准确理解作者表达的情感，明白作者写作的目的，要立足于文本的内容，从文本的阅读中找到依据;要从总体上进行把握，不可以偏概全，挂一漏万，只见树木不见森林;要根据作者的实际情况，联系彼时彼地彼情境，不要动辄以现代生活的“尺子”去“度量”过去的生活，不能把现代的思想强加给古人。

准确理解作者表达的情感，明白作者写作的目的，还需要阅读各种参考资料，参考“各路神仙”的观点，从不同的角度、不同的视野去审视同一篇文章，在这个基础上进行比较全面的分析、综合，只有经过这样“去粗取精”“去伪存真”的全方位的阅读，对文本的理解才比较靠谱。

现在有一种时髦的观点，就是提倡“陌生化阅读”或“裸读”，即完全抛开各种参考资料，进行个人全新地阅读体验和感悟。这种阅读方式，对于一个老教师也许可行，但是对于一个新教师则是绝对不行的。因为“陌生化阅读”或“裸读”是需要条件的，这个条件就是：教师已经占有相当丰富的资料，他的“陌生化阅读”或“裸读”目的是——试图透过文本中的某一个隐性的词语、句子或者段落找到一个新的解读突破口，重新发现一片未曾被人发现过的崭新天地。但不是每一个语文教师都可以做到的。所以，年轻的教师千万不要被误导。

要准确理解作者表达的情感，明白作者写作的目的，还要掌握一些的基本的解读文本的方法。

第一，知人论世。“知人论世”出自《孟子·万章下》。其文曰：“……颂其诗，读其书，不知其人可乎？是以论其世也。”原意是说，要正确理解他们的诗和他们的书，就应当要了解写诗著书的人，要了解写诗著书的人，又离不开研究他们所处的社会时代以及生活经历。清代章学诚在《文史通义·文德》中说：“不知古人之世，不可妄论古人之辞也。知其世矣，不知古人之身处，亦不可以遽论其文也。”孟子、章学诚的意思都强调要先知人、知世，方可论其作品。无论是古代的作品，还是外国的作品，都应当如此。例如，我们知道了苏轼的生平以后，就不难明白其诗词中所表达的豁达和乐观的原因;知道了王维的生平以后，就不难明白其诗歌中所表达的佛性般明悟的原因;知道了陶潜的生平以后，就不难明白其诗歌中所表达的不为五斗米折腰的原因。

第二，以意逆志。“以意逆志”出自《孟子·万章上》。其文曰：“故说《诗》者，不以文害辞，不以辞害志;以意逆志，是为得之。”“逆”可以理解为：迎受、接纳，考证、探究，追溯、反求。整个句子的意思是：解说《诗经》的人，不要拘于文字而误解词句，也不要拘于词句而误解诗人的本意;要通过自己读作品的感受去推测诗人的本意。这也就是说，我们在鉴赏诗歌的时候常常结合自己的生活经验，把自己当作诗人，“将心比心”去领会、推测诗人在诗中所寄寓的情感，从而理解诗歌的内容和主旨。例如，对李白《蜀道难》的理解，如果我们仅仅拘泥于字面上的意思解读，那么显然不全面、不深入、不透彻，只有设身处地、换位思考，联系作者写这篇文章之前的经历，才能读出言外之意、弦外之音，从而真正读懂作品的内涵。

第三，文本互涉。文本互涉是西方文艺理论的一个概念。文本互涉也称互文性，主要是指不同文本之间结构、故事等相互模仿、主题的相互关联或暗合等情况。法国思想家、文学批评家茱莉娅·克里斯蒂娃在《符号学》中说：“任何作品的文本都像许多行文的镶嵌品那样构成的，任何文本都是对其他文本的吸收和转化。”每个文本都是其他文本的镜子，它们之间相互参照，相互暗示，相互补充，彼此牵连，形成一个潜力无限的开放网络，以此构成文本过去、现在、将来的巨大开放体系和文学符号学的演变过程。根据这个理论，我们在解读一个作家的艺术文本时，面对作者的不同文本，应保持一种整体的、联系的眼光，要在互涉文本的对照中去领悟其作品的深刻内涵，并在相关联系中去理解作品的整体思想。例如，鲁迅小说作为一个具有相对独立性的文学系统，我们可以将其视为一个共同的文本世界。在解读时，我们可以将《故乡》《社戏》《孔乙己》《祝福》《药》《阿Q正传》相互参照，相互对比，这样理解起来就不是那么困难了。

二、看山不是山，看水不是水——读出不同的意义

第一，读出时代意义。有一些经典，其思想意义历久不变，如契诃夫的短篇小说《变色龙》，它通过一个富有戏剧性的街头场面，成功地塑造了一个寡廉鲜耻、欺下媚上的“变色龙”形象，对沙皇政权的爪牙们的专横霸道、欺压人民、阿谀权贵、看风使舵的丑恶行径进行了辛辣的讽刺和揭露。但是，也有一些作品，随着时代的变化和社会的变化，其思想意义也可能会产生一定的变化。经典时读时新，一个特定的文本，一旦在不同的时代和不同的社会流传，它完全有可能不再受作者思想的约束，会赋予不同的时代意义和社会意义，这就是文本的时代意义和社会意义。举例说，庄子的《庖丁解牛》，原文的用意是通过庖丁解牛的方法，告诉大家养生的学问：解剖牛要避开“肯綮”，进入“恢恢乎其于游刃必有余地”，“刀刃若新发于硎”，比喻在“吾生也有涯”的局限中，养生要避开各种社会矛盾的要害，做到不使自己受到伤害，让自己永葆青春。但是，这样原汁原味的解读，现代人似乎觉得不过瘾、不到位或者不与时俱进。现在我们通常将它解读为：世上的事物纷繁复杂，只要反复实践，掌握了它的客观规律，就能得心应手，运用自如。这样的解读，既符合文本的描述，也不违背现代哲学的思想，大部分读者都可以接受。

第二，读出个性意义。个性意义，也叫做读者意义。人们经常说的“一千个读者，就有一千个哈姆雷特”就是这个道理。同样的文本，不同的人读出的意义可能会千差万别，这毫不奇怪。这是由于人们的生活经验、思想感情、文化修养、艺术趣味的不同，对作品的理解和鉴赏也会存在一定的差异。文本恰如一面镜子，不同阅历的读者，透过文本的文字和语言，折射出来的是读者的不同的心境。在文本阅读过程中，我们每一个读者凭借自己独特的感受，用自己的“慧眼”去发现不同的哈姆雷特，用自己的想象构建人物不同的原型。鲁迅先生说：“一本《红楼梦》，单是命意，就因读者的眼光而有种种：经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事……”如鲁迅《药》这篇小说，将其解读为为辛亥革命开出“不彻底性”的药方，固然是一种可以接受的主题解读。但是，如果我们根据“文本互涉”的原理，根据鲁迅一以贯之的思想，将其主题解读为“揭示民众的愚昧、麻木、落后”也未尝不可。

第三，读出创新意义。“诗无达诂”是汉代董仲舒对《诗经》提出的解读原则，意思是说对《诗经》的理解，没有绝对的正确。同样，对于任何经典，我们都可以采取董仲舒对《诗经》这样的解读，读出其创新意义。所谓创新意义，是指在阅读中不认同前人或者专家的解读结论，不按照通常的解读思路，而是从全新的角度、全新的方法，大胆地探究文本的意义。例如闻一多的诗歌《死水》的最后一段：“这是一沟绝望的死水，这里断不是美的所在，不如让给丑恶来开垦，看它造出个什么世界。”诗句中的“丑恶”如何理解？这个问题难住了不少人。黄药泯先生的解释是：“在闻先生看来，在这古老的国度里，一切宫殿似的建筑，一切深重的花幔，一切辉煌的襟饰都不过是油腻织成的罗绮，微菌蒸出的云霞，死水酿成的绿酒，青蛙叫出来的歌声，这绝不是美的所在，这都是丑恶的伪装，闻先生深恶痛绝这种丑恶，但是对这种丑恶也没有办法，只好气愤地说：看它造出个什么世界。”而臧克家先生则持相反的观点，他说：“我觉得，应该把丑恶意会为黑暗现实的反面。《死水》是客观的象征，它既如此腐朽，如此令人绝望，不如索性让另一种力量来开垦它，看它将开辟出一个怎样的世界？这是作者心中一个未可知、未能知的渺茫的希望，我们是否可以把这个希望理解为革命？”也就是说，“丑恶”代称的是“革命”。这样的解讀，也能够让人认可和接受。这就是从不同角度解读的结果。而我个人在解读《死水》的时候，想到的是西方的一句谚语：上帝要叫他灭亡，必定让他先疯狂。我认为，丑恶的疯狂，就是黎明前的黑暗的疯狂，物极必反，黑暗腐败的现象发展到极点，就会走到事物的反面，丑恶疯狂到一定程度，必定是灭亡，然后，就会诞生一个崭新的世界。

三、看山还是山，看水还是水——解读文本要有“度”

目前，在文本解读过程中，存在着严重的“过度”现象。虽然说文本解读具有“多元性”“深度解读”以及“创新性”的特点，但是，解读文本时，需要牢牢地扣住文本，还要考虑文本产生的具体环境，做到“以心契心，以文解文，以言传言”。如果脱离文本产生的具体环境，进行无边无际、无界无限的“扩张”联系，那会误导学生的阅读理解，使阅读教学进入死胡同，这是非常有害的。

多元解读和创新解读的理据都是所谓的“形象大于思想”，所以对文本的解读，往往仁者见仁，智者见智。比如对莫泊桑作品，法国莫泊桑研究会主席雅克·边沃女认为：“莫泊桑留给我们一座富矿，有待大家进一步发掘：他的著作的含义绝不止我们看到的用文字表现的那些，因为莫泊桑一贯给读者设圈套。”文学作品诱惑我们的原因不就是这样吗？“一千个读者，就有一千个哈姆雷特”，这是因为每一个读者都有自己不同的发现和不同的理解。而这种不同的发现和不同的理解就是属于文本解读的“多元性”和“创新性”的特征。

鲁迅指出：“文学有普遍性，但有界限。”尽管“一千個读者，就有一千个哈姆雷特”，但是，读者读出的只能是哈姆雷特而不可能是其他人，大家心中的哈姆雷特尽管有不少表面形象的细微差别，但是其性格、思想、情感这些重要的灵魂性的内容其实没有什么本质的不同。因此，在文本的阅读过程中，尽管存在一些不同的发现和不同的理解，但是还是要有一个界限，一个度。否则，文本解读就会乱套，就会让教师和学生无所适从。

在众多的文本解读中，《背影》是富有代表性的一篇文章。有人读出“父亲违反交通规则”，这种解读其实违背解读的基本方法“知人论世”，它没有考虑整体内容，没有考虑彼时彼地，没有考虑作者写作的目的。这样的解读就属于典型的过度解读，超越了解读的边界，没有实际的教学意义。另外，不少教师将韩军老师和陈日亮老师深度解读《背影》做过比较。韩军老师将《背影》解读为“生之背，死之影”，认为本文写的是“三个儿子的故事，两个父亲的故事，两个孙子的故事，朱自清一身三任的故事，四条生命的故事……”，如果作为一种教学探究，作为一种学术谈论，似乎无可厚非，但是和中学生进行这样的解读，感觉有点不切实际，属于“过度解读”。陈日亮老师教学《背影》，紧扣文本内容，通过每一个细节的咀嚼去体察父亲的内心以及“我”的心理反差，读出父亲的“背影”有写实和象征的双重意义：写实的意义文本中呈现得很清楚，象征的意义就是父亲无止休的奔波和说不尽的辛劳的身世。再往下思考，这个背影还具有一种隐喻性，它暗含“诀别”的意味。陈日亮老师的解读循序渐进，由表及里，水到渠成。丝毫没有牵强附会、生拉硬拽的感觉，这样的解读，更富有智慧。

胡适在谈及治学方法的时候，主张“大胆的假设，小心的求证”，我认为这一观点同样用于文本解读。对于任何文本，我们可以进行“多元性”“深度性”以及“创新性”的解读。但是我们的解读，必须要言之有理，言之有据，要契合文本，经得起推敲，具备逻辑力量，能够让大多数人认可和信服，这样才有意义。正确的文本解读，首先要立足于整体的内容，不可为了出新出奇，就只是抓住文中的某一个局部，随意联系，甚至故意“反弹琵琶”，颠覆传统。其次，要联系时代背景、作者生平，站在历史的纵坐标上思考问题，不能用今天的现实来“观照”过去的事情，不能用今天的审美尺度衡量过去的人物形象。否则，就会演绎出新版的“刻舟求剑”的故事。