Braden评估表与OH评估表预测泌尿外科老年患者的压疮风险比较

缪亚萍，章鋆怡

(1.德清县人民医院 泌尿外科，浙江 湖州 313200；2.湖州市第一人民医院 肾内科，浙江 湖州 313000)

老年患者发生泌尿系统疾病的几率较高，膀胱癌、肾癌等疾病大部分需要手术治疗，而老年患者术后往往需要长期卧床，又因老年患者多伴有其他实质器官功能障碍性疾病、营养不足，压疮发生率较高[1]。Braden评估表是目前较为常见的压疮评估量表，其内容细致，但患者的主观因素易影响评估结果，在一定程度上干扰了预防压疮措施的选择[2]。OH评估表为日本医院评估住院病人压疮风险度的常用工具，可综合全面评估压疮风险度，容易实施、操作[3]。本研究应用OH评估表、Braden评估表分别对100例泌尿外科老年患者进行压疮风险度测量评估，比较两种评估方法的优越性，以期为泌尿外科老年患者提供更为可靠的压疮评估工具。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2017年1月—2018年1月德清县人民医院泌尿外科收治的住院患者100例，年龄61～87岁，平均71.69±4.72岁；住院原因：肾结石23例，膀胱癌术后32例，肾癌术后17例，脑梗后伴前列腺增生28例。纳入标准：入院后所有患者的Barthel自理能力指数小于60分，无伴发其他部位肿瘤，无精神异常；患者及家属知情同意，本研究经德清县人民医院医学伦理委员会批准。

1.2 评估工具

1.2.1 OH评估表 采用日文版行翻译修订[4]，由4项条目形成：(1)自主变换体位能力，能动为0分，无法判断为1.5分，不能动为3分；(2)骶骨病态突出，无(双侧均小于2cm)计为0分，轻中度(双侧均为2 cm，或者一侧小于2 cm，另一侧为2 cm)计为1.5分，高度(双侧均大于2 cm，或者一侧大于2 cm)计为3分；(3)浮肿，无计为0分，有计为3分；(4)关节挛缩，无计为0分，有计分1分。OH评估表满分为10分，高度风险：7～10分，中度风险：4～6分，低度风险：1～3分。

1.2.2 Braden评估表 由6项条目形成[5]：(1)感觉：身体当受到压力时由于不舒适感而出现的反应能力；(2)潮湿：皮肤所处环境潮湿度；(3)活动：身体活动能力；(4)移动：控制或者改变身体位置；(5)营养：饮食摄入方式；(6)摩擦力、剪切力。该评估表为23分，低度危险为15～18分，中度危险13～14分，高度危险10～12分，极高度危险为小于或等于9分。

1.3 评估及记录 共选取调查研究护士4名，分别设为A组、B组，每一小组护士均有高年资、低年资，内科、外科护士混合搭配。A、B组护士分别应用两种评估表对纳入泌尿外科老年患者行压疮风险评估，各组护士间对评估后的结果不可进行交流，将所得结果自行记录。OH评估表中的骶骨病态突出检查时，取患者侧卧位，应用骨突出评估器，测量位置为脊柱直角的骶骨突出处。护士将每一侧受调研对象的资料均建立单独档案，追踪调查至患者出院时，详细记录患者的基本信息、患病信息，治疗及护理方式、过程，出现压疮情况等。

1.4 观察指标 计算并比较两种评估表的复测信度、评估时间、评分、敏感性、特异性、符合率、阳性似然比、阴性似然比、ROC曲线面积。

复测信度是指用同一个量表对同一组被试施测两次所得结果的一致性程度，其大小等于同一组被试在两次测验上所得分数的皮尔逊积差相关系数。该信度能表示两次测试结果有无变动，反映了测验分数的稳定程度。其计算公式：

敏感性=真阳性人数/(真阳性人数+假阴性人数)×100%；特异性=真阴性人数/(真阴性人数+假阳性人数)×100%；符合率可用于比较两个医师筛检诊断同一组病人，或同一医师两次筛检诊断同一组病人的结果，计算公式：(真阳性人数+真阴性人数)/总人数×100%；阳性似然比是筛检结果的真阳性率与假阳性率之比，比值越大，试验结果阳性时为真阳性的概率越大；阴性似然比是筛检结果的假阴性率与真阴性率之比，比值越小，试验结果阴性时为真阴性的可能性越大，计算公式：-LR=(1-Se)/Sp。注：Se为敏感度，Sp为特异度。ROC曲线面积大于0.5，就证明该诊断试验具有一定的诊断价值；同时，ROC曲线下面积越接近1，离(0，1)点越近，证明诊断试验的真实性越好。

1.5 统计学方法 采用SPSS20.0统计软件处理数据；计量资料用t检验，计数资料用χ2检验；应用Spearman 相关分析用来表示使用两种评估表格调查的复测信度，ROC 曲线下的比较采用Z检验。P<0.05表示存在统计学差异。

2 结果

2.1 复测信度 应用Spearman分析对OH、Braden评估表的复测信度进行计算，其中OH评估表的复测信度为0.980，Braden评估表复测信度为0.975。

2.2 评估结果 A、B两组护士对患者行OH评估表、Braden评估表评估后所得评分比较，差异无统计学意义(P>0.05)，但A、B两组OH评估应用时间均明显少于Braden评估应用时间，差异具有统计学意义(t=4.7924;4.5035，均P<0.05)，见表1。

表1 两种评估表对泌尿外科老年患者的评估平均分数及应用时间比较

注：*与Braden评估表应用时间比较，P<0.05。

2.3 压疮风险等级评估结果比较 采用Mc-Nnemar 卡方检验比较OH评估与Braden评估的压疮风险等级分布，结果显示差异具有统计学意义(χ2=18.6924，P<0.05)，见表2。

2.4 两种评估表与压疮发生一致性比较 100例患者在住院期间最终出现压疮患者为19例，OH评估法显示的高度压疮风险患者6例，其中2例实际出现压疮；Braden评估法显示的高度压疮风险患者42例，其中8例实际出现压疮。Braden评分表的符合率、特异度、阳性似然比均明显低于OH评分表，差异具有统计学意义(P<0.05)，见表3。

表2 两种评估法显示的压疮风险等级分布(例)

表3 两种评估表与压疮发生一致性比较

2.5 两种评估法的ROC曲线面积比较 A、B组护士采用OH评估表所得评估结果的ROC曲线面积(0.651±0.049、0.654±0.043)均高于采用Braden评估表所得评估结果的ROC曲线面积(0.413±0.052、0.419±0.058)，差异具有统计学意义(Z=48.69;47.93，均P<0.01)。

3 讨论

压疮是指机体某一部位长时间受到压迫后，组织血液循环异常障碍，血氧缺乏，营养缺失，局部软组织，可发生溃烂甚至坏死等情况[6]。相关研究资料显示[7]，老年长期卧床患者易发生压疮，其发生原因主要为随着年龄的增长，老年人皮肤逐渐变薄，并且血管分布相对减少，轻度压迫即可出现血液流通受阻，局部皮肤及软组织缺血缺氧后易发生坏死。又因老年人群常伴有营养缺乏，皮肤破损后易出现感染，进一步增加了压疮愈合时间，故目前预防老年长期患者压疮的发生成为临床医护人员面临的重要问题[8]。

OH评估表包括4个条目，通过测量评估患者身体状态，从而对其压疮风险度进行分级。Braden 评估表目前应用率较高，通过身体状况评估与治疗方法相结合的方式进行评分，包括6个条目，因此应用Braden 评估表进行评分的所需时间明显多于OH评分表[7]。OH 压疮评估表4个条目包括自主变换体位的能力、病态骨突出、浮肿、关节挛缩，与Braden 评估表相比，OH评分表中的四个条目测量更为简单，且其更加注重病人的机体状态，其评估更为客观直接。Braden 量表虽然在压疮预测方面应用广泛，但是其内容条目比较精细繁杂，移动能力、感觉等项目评分界定不够清晰，容易受到主观因素干扰。因此本研究通过对两个评估表的压疮风险等级分布进行分析，OH评分表与Braden评分表在压疮风险等级分布方面存在明显差异，并认为Braden评分表对老年病人的压疮危险等级程度的预测能力低于OH评分表，证明了OH评分表更适合于泌尿外科老年患者压疮危险程度筛查。

阳性似然比、阴性似然比结合了敏感性、特异性、阳性预测值和阴性预测值的优点，既可以根据患者有无某项报警症状来做预测，同时又不受被检人群中病变发生率的影响，可用于多种临床环境中，因此是一个相对独立的、更具临床意义的诊断性试验效果的评估指标。当阳性似然比>10 或阴性似然比<0.1时，诊断或排除某种疾病的可能性就显著的增加。

另外本研究结果显示，Braden评分表的符合率、特异度、阳性似然比均明显低于OH评估表，并且Braden的评分的ROC曲线面积小于OH评分，进一步证明了OH评分表在评估老年压疮风险度的预测能力方面明显高于Braden评估表。

相关研究资料显示[9]，预防压疮方法中选取适合的减压装置、变换体位、护理皮肤、健康宣散，补充营养均极为重要。两种压疮评估方法均能指导护士选择合适的预防压疮措施，但OH评估表应用更为方便、所需时间更短。OH评估表也有其缺点，即评估内容缺少关于大小便失禁的条目，故护理人员需提高失禁管理意识，并且防止皮肤压迫处的潮湿[10]。

综上所述，与Braden评估表比较，OH评估表更利于评估、预测泌尿外科老年长期卧床患者的压疮风险度，且应用简便、评价客观，所需时间更短，适合临床选择应用。