杭州市某三甲医院恶性肿瘤患者营养状况调查与分析

杜杭燕

(杭州师范大学附属医院 肿瘤科，浙江 杭州 310015)

近些年，恶性肿瘤的发病率和死亡率在我国呈逐年上升趋势[1]。据统计，在我国有大约20%的恶性肿瘤患者死于营养不良或相关并发症[2]。研究表明[3-4]，营养不良的肿瘤患者生活质量较差，往往具有负性心理状态，生存期缩短。及时有效地评估肿瘤患者的营养状况有利于及早发现患者存在的营养风险，通过营养支持的干预，降低患者营养不良的发生率或程度，提高预后和减少医疗费用[5]。本研究以患者主观整体营养评估(patient-generated subjective global assessment，PG-SGA)作为工具，调查研究杭州市某三甲医院恶性肿瘤患者的营养状况，分析其相关影响因素，为恶性肿瘤患者的营养干预提供客观依据。

1 对象与方法

1.1 研究对象 选取2017年1月—12月杭州师范大学附属医院恶性肿瘤住院患者320例，纳入对象均符合病理组织学诊断标准。其中男192例，女128例；年龄29～77岁，平均56.20±15.33岁。纳入标准：①知情同意；②18周岁以上80周岁以下；③具有一定的言语表达能力。排除标准：① 严重肾功能不全者；②同时存在感染或创伤者；③凹陷性水肿患者。

1.2 一般资料收集 收集患者性别、年龄、文化程度、病史、家族史、生活习惯、受教育程度、职业等基本资料；记录患者的肿瘤病理分型及分期、治疗状态及效果、营养支持状况等。

1.3 营养评估 采用PG-SGA、实验室及体格检查评估患者的营养状况。其中PG-SGA包括体重、症状、进食情况和身体活动情况4方面，其结果分4个等级：营养状况良好(0～1分)、可疑营养不良(2～3分)、中度营养不良(4～8分)、重度营养不良(≥9分)[6]。

2 结果

2.1 患者总体营养状况 320例患者 PG-SGA 得分最低0分，最高27分，均值7.33±6.82分。四组定量评分差异具有统计学意义(P<0.001)。59.37%的肿瘤患者存在不同程度的营养不良，其中重度营养不良占比35.00%，中度营养不良占比 24.37%。具体结果见表1。

表1 患者PG-SGA 评分情况分)

2.2 患者营养状况与肿瘤类别的相关性分析 被调查的肿瘤患者中，消化道肿瘤患者138例，营养不良发生率为65.21%；非消化道肿瘤患者182例，营养不良发生率为52.80%；两者间差异具有统计学意义(χ2=8.128，P<0.01)。具体结果见表 2。

2.3 患者营养状况与体质指数等指标的相关性分析 患者的营养状况(PG-SGA 评分)与体质指数(body mass index，BMI)、血红蛋白(hemoglobin，HB)、血清白蛋白(serum albumin，ALB)、血清前白蛋白(serum prealbumin，PA)均呈负相关(r=-0.485；-0.341；-0.587；-0.564，P<0.05或P<0.01)。结果见表3。

表2 营养状况PG-SGA评分与肿瘤类别比较[n(%)]

表3 不同营养状况的体质指数、血红蛋白、血清白蛋白、血清前白蛋白比较

注：与0～1分组比较，*P<0.05 ，**P< 0.01；与2～3分组比较，#P<0.05 ，##P<0.01。

3 讨论

综合已有的研究结果，恶性肿瘤患者营养不良发生率在40%～80%之间[7]。本研究使用国际通用的 PG-SGA 评分标准进行评估，结果发现，320例调查对象中有59.37%的肿瘤患者存在不同程度的营养不良，其中重度营养不良占比35.00%，中度营养不良占比 24.37%，这与以往的研究结果相一致[7-9]。多个国家的多项临床研究证实，PG-SGA 适用于恶性肿瘤患者营养状况的评估[10]，PG-SGA指标可克服单纯使用血液学检测(如 HB、ALB、PA等)或单纯使用体格测量(如BMI)评估患者营养状况的局限性，PG-SGA增加了患者自我评估因子，充分考虑了患者进食情况以及影响进食的相关症状，评估更科学更全面。

本研究对消化道肿瘤和非消化道肿瘤患者的PG-SGA做对比分析，结果表明，消化道肿瘤患者营养不良发生率明显高于非消化道肿瘤患者。消化道肿瘤(如胃癌、胰腺癌、食管癌、结直肠癌、肝癌等)影响食物摄入或者消化道的吸收，营养不良的发病率较高[11]，而非消化道肿瘤(如乳腺癌、膀胱癌、前列腺癌等)因不影响患者对食物的摄入和吸收，其营养不良发生率较低，这也与贺英等[12]的研究结果相一致，贺英等[12]调查研究了311例16种常见恶性肿瘤患者的营养状况，结果证实胃肠道肿瘤的营养风险发生率高达65.41%，远远大于非消化道肿瘤的43.26%。

本研究结果表明，患者的营养状况与体质指数、血红蛋白、血清白蛋白、血清前白蛋白均呈负相关。既往有研究采用BMI 作为评价营养状况的唯一指标，但显然有不足之处[13]：有些患者基础BMI为超重或肥胖，肿瘤后虽然体重有显著减轻，但可能BMI仍在正常范围，可能会误判为营养正常。本研究将HB作为营养不良的预测因素，结果表明HB和PG-SGA 评分具有相关性，这与贺英等[12]的研究结果不尽一致，贺英等[12]得出的结果是HB和PG-SGA 评分相关性不强，这可能与本研究所选取的样本量较少有关，尚需要更大样本量进行验证。本研究的另一个预测因素ALB因受非营养因素的影响，不能完全代表患者的营养状况，ALB异常可能伴随着水分状态或其他疾病[14]，对真实的营养状况会有掩盖作用。而PA 半衰期较短，对营养状况的急性改变很敏感，但遇到机体急性感染时PA会下降明显，不能说明一定是营养状况的低下。可见，本研究得出的恶性肿瘤患者营养状况与体质指数、血红蛋白、血清白蛋白、血清前白蛋白呈负相关的结论不能过度放大，笔者认为体质指数、血红蛋白、血清白蛋白、血清前白蛋白均是恶性肿瘤患者营养状况的比较重要的一些预测因素，尚不能认定是决定性因素，还需要根据患者机体的实际情况进行全面衡量。

综上所述，恶性肿瘤住院患者营养不良发生率高，患者营养状况与肿瘤类别、体质指数、血红蛋白、血清白蛋白、血清前白蛋白值均具有相关性。本研究仅是一个单中心、较短时间内的横断面调查研究，影响患者营养状况的因素是一个复杂庞大的体系，今后的研究还需要扩大样本量、扩大研究中心，针对肿瘤患者的个体营养风险状况给予个性化方案的治疗，以期寻求最佳的营养干预方案，为恶性肿瘤患者临床营养干预提供客观依据。