两种方法SCCA检测结果与组织鳞癌病理诊断的符合率比较

刘彦明，何 珊，张 健，吴良银，蔡文灿

(1.汕头大学医学院附属粤北人民医院 检验科，广东 韶关512026；2.南方医科大学检验学院,广东 广州510515)

血清磷状细胞癌抗原(squamous cell carcinoma antigen,SCCA)的检测有助于源于鳞状上皮细胞肿瘤的诊断和治疗监测,如宫颈癌、肺鳞癌、喉癌、鼻咽癌、食管癌、皮肤癌等[1]。因各厂家的检测原理及针对抗原表位的不同，导致不同检测系统间SCCA测定结果及参考范围存在差异。我检验科SCCA的检测采用是流式荧光发光法(flow fluorescence immunoluminometric assay，FFIA)，自开展以来，妇科先后三次向我科反映SCCA结果与宫颈鳞癌的诊断阳性符合率较低。故此，我们设计此研究，采用电化学发光法(electrochemiluminescence immunoassay，ECLIA)和FFIA法检测体检健康人群、肺鳞癌、宫颈鳞癌和头颈部鳞癌患者血清SCCA水平，分析两种方法SCCA结果与健康人群和鳞癌患者诊断符合率情况。

1 资料与方法

1.1 对象

选取2017年1月至2018年10月粤北人民医院呼吸内科、妇科、头颈外科收治疑似鳞癌患者初次检查血清标本，经术后病理确诊为肺鳞癌98例，宫颈鳞癌83例，头颈部鳞癌55例，同时，收集154名健康体检人员血清标本，年龄、性别比例信息见表1，正常组、肺癌组和头颈鳞癌组之间性别比例无明显差异(P>0.05)，各组年龄之间无明显差异(P>0.05)。

1.2 试剂与仪器

1.3 方法

上述两台仪器在2018年9月份均由厂家工程师例行年度仪器的校准和性能验证测试，仪器各项性能指标良好，按仪器的用户手册对其进行常规维护保养。电化学发光法检测前进行校准，流式荧光发光法每批测试均进行校准，操作过程中全程佩戴口罩和手套，防止唾液和汗液等外源性污染导致的SCCA结果假性升高，各检测方法当日SCCA项目室内质控在控后再进行标本的测定。

1.4 统计学处理

计量资料采取中位数(四分位数间距)表示，计数资料以百分率表示，采用SPSS18.0软件进行统计学分析处理。正态性检验采用Shapiro-Wilk法，剔除离群值采用Mahalanobis距离检验，相关分析采用Pearson检验，率的比较采用χ2检验(McNemar检验)，P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 各组两方法的SCCA数据分布情况

各组两种方法的SCCA数据经正态性检验均为非正态分布，见表1，分布概率0.005时的Mahalanobis距离值上限是7.88。

2.2 两种方法不同鳞癌组SCCA结果的比较

正常对照组、肺鳞癌组、宫颈鳞癌组和头颈鳞癌组两方法SCCA结果之间差异有统计学意义(P<0.01)，ECLIA比FFIA方法的检测结果高，见表1、图1A。两种方法结果相关系数为0.843，说明两检测体系之间结果相关性较好(P<0.01)，对两种方法检测结果进行散点图拟合回归分析y=0.4011x+0.3097(r2=0.711)见图1B。

2.3 各组两种方法SCCA结果诊断符合率比较

参照两种方法厂家给出参考范围(99%健康人群)FFIA(0-1.5 ng/ml)、ECLIA(0-2.7 ng/ml)，并经实验室参考范围验证后使用。154例正常健康人群、98例肺鳞癌、83例宫颈鳞癌、55例头颈部鳞癌确诊患者SCCA结果诊断符合率(FFIA VS ECLIA)分别为98.05% VS 98.70%、40.82% VS 52.04%(P=0.043)、36.14% VS 57.14%和16.36% VS 23.64%。其中肺鳞癌组和宫颈鳞癌组ECLIA法阳性诊断符合率明显高于FFIA法，见表1。

表1 血清SCCA水平及与各组临床诊断符合情况

注：#组内SCCA两方法结果间比较，P<0.01；*组内两方法诊断符合率比较，P<0.05。

图1 两种方法检测SCCA结果比较及相关分析

3 讨论

鳞状细胞癌抗原最初由Kato等从鳞状细胞癌组织分离出来的糖蛋白，由10个不同等电点的亚单位组成，分子量约为42 KD。SCCA由两组高度同源而生物学特性不同的基因所编码合成，包括中性的SCCA1和酸性的SCCA2，前者抑制木瓜蛋白酶类半胱氨酸蛋白酶，后者抑制糜蛋白酶类丝氨酸蛋白酶、组织蛋白酶和胃促胰酶。但SCCA1和SCCA2在不同的肿瘤中表达有明显差异，且变化趋势有升有降，亦可作为炎症因子参与自身免疫性疾病的发生发展[2,3]。闫丽隽等报道SCCA2在宫颈鳞癌组织中的表达明显高于正常组织，与临床TNM分期和淋巴结是否转移明显相关，而SCCA1则无明显差异[4]。刘盼等报道SCCA抗原检测对维吾尔族口腔鳞癌患者早期诊断敏感性不高，但可用于疗效评价和复发监测[5]。Suzuki M等报道RT-PCR法检测鼻咽癌患者SCCA表达总水平明显低于鼻乳头状瘤患者，但SCCA2/SCCA1比率明显高于对方[6]。孙哲报道食管癌患者SCCA1高表达与肿瘤浸润、预后相关，且导致食管癌患者的生存期缩短[7]。Biasiolo A等报道肝癌患者中存在SCCA1的表达水平的增高，与血清SCCA1水平变化相同，但血清中SCCA1的变化无显著性差异[8]，同时低SCCA2/SCCA1比率可能与肝癌的发生有关[9]。通过上述的研究初步表明：(1)SCCA1和SCCA2在不同组织鳞状细胞癌或肿瘤中的表达有增有减，变化不一。(2)SCCA1和SCCA2分型检测意义大于总SCCA检测。(3)相同组织的良性病变SCCA总水平可能高于其恶性病变。

本研究中的两种方法均是检测外周SCCA总水平(SCCA1和SCCA2)，抗原表位均是针对SCCA1和SCCA2共有抗原表位，通过两种发光法外周血SCCA结果差异及其与鳞癌临床诊断符合率的比较发现：(1)ECLIA法检测结果水平明显高于FFIA法，前者参考范围也大于后者。(2)肺鳞癌组、宫颈鳞癌组ECLIA检测与病理诊断符合率明显高于FFIA法。(3)健康对照组两种方法的阴性符合率无明显差异。目前SCCA没有国际标准参考物质，导致各检测方法溯源不同，此外SCCA检测影响因素较多，比如唾液飞沫、皮肤碎屑等都可以导致假性升高。(4)本研究中一些鳞癌病例的的ECLIA法SCCA结果已近参考范围上限，而FFIA法SCCA结果处于参考范围中下水平，导致结果之间差异较大。可能与各检测方法溯源物质不同，方法学设计针对的抗原表位不一致有关。虽然二者方法检测结果的相关系数r=0.843，但未达到EP9-A2对不同方法比对之间的要求(相关系数r>0.975)，不能用作后续的回归分析，也不能作为判断方法性能差异的指标[10]。此外，SCCA作为新推出的肿瘤标志物，因没有国家参考溯源物质，还没有关于SCCA的医学决定水平及临床可接受水平，给不同方法学间的偏移比较及判断偏差临床是否可接受等问题带来困难。希望能够尽早给出SCCA参考标准物质、参考方法，使各方法能够溯源至标准参考物质，进一步确定医学决定水平及临床可接受水平，才能降低不同检测体系之间的结果的差异，使SCCA结果更具有可比性。希望尽早建立起血清SCCA1和SCCA2检测体系，如文献报道的“化学发光双目标”检测[11]，更特异、更准确、更方便的SCCA1、SCCA2检测及SCCA2/SCCA1比值分析，将更好的辅助鳞癌的早期诊断及治疗监测。

此外，因本研究例数较少，且未纳入疑似鳞癌而病理诊断为良性病变的病例，没能在两方法SCCA检测与病理诊断阴性符合率方面做出分析，笔者也将继续收集相关病例进行研究，进一步补充和验证阶段性的研究结论。