淮海经济区核心区城市宜居性研究

□ 闻 豪，鲁晓聪，文 风

(1.武汉大学 经济与管理学院，湖北 武汉 430000； 2.湖南大学 岳麓书院，湖南 长沙 410000)

2005年1月，国务院批复北京城市总体规划时首次在政府文件中指出“宜居城市”概念[1]。7 月，中共中央政治局委员、国务院副总理曾培炎在全国城市规划工作会议上要求，把宜居城市作为城市规划的重要内容。至此，“宜居城市”已成为城市转型发展的新方向。宜居城市这一概念体现出可持续发展、人与自然和谐相处的生态理念，并体现出城市发展的多角度协同。对于宜居城市概念的讨论，国内外学者依据自身理解给出解释，如：Casellati[2]认为的宜居性重点体现在人在城市中的自由发展；Palej[3]强调了宜居城市发展过程中组织元素的利用与更新，中国学者对宜居城市这一概念也提出自己的观点，并对宜居城市的发展做出理论贡献；张文忠[4]提出宜居城市内涵的六大层面以及发展的“四大转变”并通过“以人为本”这一发展主线让人民群众的城市生活变得更方便、更舒心、更美好；李丽萍[5]认为宜居城市侧重于自然环境与社会环境交互系统的协同，同时给出宜居城市判别的“七大准则”；任致远[6]从就业、社会和谐、环境、文化以及基础设施对宜居城市进行衡量；谌丽[7]运用数理统计方法并结合GIS对大连城市宜居性做出评价并得出收入和学历对城市宜居性评价的显著影响；王坤鹏[8]则从自然、人文、经济三个角度构建评价体系并对我国四大直辖市的宜居性展开对比分析，其结果显示出北京市在三个评价维度均得分最高；刘可文[9]运用耦合模型对长三角地区宜居城市与创新城市两系统的协调发展做出研究，通过耦合协调度计算显示出城市宜居水平与创新水平具有显著的正相关性；韩寒[10]基于主观认知角度结合主成分分析法剖析出城市湿地公园建设对城市宜居性产生的有利影响。

同时，我国也是“一带一路”倡议的发起者与核心实施方，淮海经济区正处于“一带一路”路线的“咽喉”部位。在此背景下，让淮海经济区宜居城市发展的同时搭上“一带一路”倡议的顺风车，充分利用优势资源与政策便利成为核心区城市发展的新角度、也是宜居城市理论研究的新角度，如陈敬霄[11]针对淮海经济区的协同发展与“一带一路”倡议的对接路径展开研究，得出区域协同发展与“一带一路”建设相辅相成、相互协调并给出具体五种路径。目前，宜居城市理论研究中融入“一带一路”要素的范例较少，且区域性的城市宜居性研究不足。故本文在此基础上结合“一带一路”倡议，对淮海经济区核心城市的优势资源、战略地位、发展规划进行分析，并对两者相互依托的发展模式进行讨论。最后，将淮海经济区的宜居城市建设落实到战略中去，从“一带一路”视角给出城市发展建议。

1 研究背景

1.1 研究区概况

淮海经济区核心区城市包括江苏省内的徐州市、宿迁市、连云港市；河南省内的商丘市；山东省内的济宁市、枣庄市；安徽省内的淮北市、宿州市。自2010年5月第一届核心区市长会议召开以来，各地区扎根当地、左右联通、从长期经营的角度促进经济区共同发展，并依托自身发展优势保证“一带一路”建设顺利实施。但在经济区内部仍存在着二元化发展的态势，内部经济发展差异较大、资源匹配不均衡、城市发展中所呈现的短板各不相同，故在“一带一路”建设实施过程中发挥的作用各不相同。根据资料整理，将8个核心城市进行对比分析，制得表1。

表1 淮海经济区核心区战略定位、区域优势、发展规划

1.2 数据来源

与发达国家相比，我国对传统统计数据积累略显不足；特别是我国提出的生态文明建设时间较短,有关数据资料基础薄弱，因此，如何选择指标，建立有效可行的指标体系显得尤为重要，本文根据官方出台《宜居城市科学评价标准》文本中提到的六个方面构建宜居城市评价体系，这套体系经多方验收，繁简适当、具有可操作性，对于贯彻可持续发展理念，构筑和谐社会，指导宜居城市评估，具有显著的学术价值与使用价值。对于具体操作指标，主要采用理论分析法和频度统计法来实现。理论分析法主要对宜居城市的内涵、目标、特征、问题进行比较、分析选择具有针对性的指标；频度分析法主要是对目前有关宜居城市评价的研究报告、论文进行汇总，从中选择使用频度较高的指标。具体数据来自各地市2015年《统计年鉴》与《经济发展数据库》，详见表2。

2 研究方法

2.1 层次分析法

本文选取层次分析法(Analytic Hierarchy Process，简称 AHP)对评价体系中的一层准则层和二层准则层进行分析。通过层次分析法，将城市宜居性决策有关的元素分为目标层、准则层和排序层。在此基础之上进行定性与定量结合分析，层次结构图如图1所示。

表2 宜居城市评价指标体系

图1 层次分析法模型图

2.2 构造判断矩阵

根据专家给出如下标度构造二层准则层判断矩阵，如表3、4所示。

表3 标度的含义

表4 二层准则层判断矩阵

2.3 层次分析结果

使用MATLAB对矩阵的最大特征值λmax进行一致性判断，经检验任一矩阵的一致性比率CR小于0.1，故该矩阵的一致性在允许范围之内。根据最大特征值λmax的特征向量，后得出二层准则层权值，见表5。

表5 二层准则层权值表

2.4 数据标准化处理

对二层准则层的15项指标进行标准化处理，得到处理后的标准化数据Xij满足0≤Xij≤1，且正负向指标皆转化为正向指标，避免结论产生偏差。

对于正向指标(指标值越大，对系统正贡献越大)，计算公式见(1)。

(1)

对于负向指标(指标值越大，对系统负贡献越大)，计算公式见(2)。

(2)

式中Xij为二层准则层指标标准化数值；xij为二层准则层指标具体值；maxxij、minxij分别为某一指标的最大值与最小值。最大值乘1.05以及最小值除以1.05是为了减少边界效应对计算结果的影响。标准化后的二层准则层指标数值越大，对宜居城市评价指数正贡献越大，城市越适宜居住；反之，城市越不宜居住。具体数据见表6。

表6 二层准则层指标标准化数值

2.5 一层准则层权重计算

一层准则层判断矩阵是依据《GN中国宜居城市评价指标体系》所涵盖的多个层面进行构造，如表7所示。

表7 一层准则层的判断矩阵

2.6 宜居城市评价指数计算

根据一、二层准则层权值的计算，配合标准化处理后的数据对淮海经济区核心区宜居城市评价指数进行计算，并按其数值大小进行排名与分级，具体计算公式如下：

i代指淮海经济区核心区中城市。

通过MATLAB对矩阵的最大特征值λmax进行一致性判断。经检验任一矩阵的一致性比例CR小于0.1，该矩阵的一致性可以接受。根据最大特征值λmax的特征向量，得出准则一层权值，如表8、表9。

表8 一层准则层权值

表9 宜居城市评价指数排名表

根据表9的计算结果，对各城市的宜居性水平进行评估并划分为三个宜居等级：当宜居城市评价指数∈[0，0.4]时，对应为宜居预警城市；当宜居城市评价指数∈[0.4，0.6]时，对应为较宜居城市；当宜居城市评价指数∈[0.6，1.0]时，对应为宜居城市。具体宜居城市等级分布见图2。

图2 淮海经济区核心区宜居城市等级分布图

3 结论

本文采用层次分析法对宜居城市评价体系中的各层级指标赋权，通过定量与定性相结合的分析模式呈现出淮海经济区核心区城市的宜居性水平，结果显示出：徐州市以高宜居城市评价指数(0.621)领跑核心区宜居城市发展；淮北市宜居城市评价指数仅为0.358处于宜居预警城市的发展等级。从淮海经济区整体发展水平上分析，处于较宜居城市等级以上的研究区个数为7，占总数的87.5%，故在“一带一路”倡议实施以来淮海经济区城市朝着更宜居、更便利、更绿色、更和谐的方向发展。

对于排名领先的徐州市、宿迁市(0.613)、连云港市(0.599)，目前各系统的协调发展仍无法做到完美匹配，尤其是对失业率、九年义务教育人数和人均水资源量的控制，如能通过合理的宏观调控，减少影响宜居城市发展的不利因素，在“一带一路”倡议推进中仍具有巨大潜力。在经济发展与环境建设的协调过程中，宜居城市评价较为落后的城市应及时调整自身定位，改善传统工业城市资源枯竭现状，将生态包袱转化为经济增长动力并用绿色发展解决城市“病”；在社会环境整治中，要坚定不移的执行全面深化改革的道路，坚持以人民为先的价值导向，向着宜居城市的发展目标，从就业到医疗、从教育到收入与“一带一路”倡议进行全方位匹配。最后，在宜居城市建设过程中，政府应把好船舵，以提供优惠政策为依托，将强跨区域交流形成上下联动、左右联通的协调发展新态势。