四肢创伤骨折后骨不连中的内固定治疗植入物选择

赖然 英强 舒克冬 敬东 鞍山市中心医院 （辽宁 鞍山 114000）

内容提要： 目的：探讨四肢创伤骨折后骨不连中的内固定治疗植入物选择，并对其不同选择的效果加以有效对比分析。方法：随机选取本院2015年2月～2017年2月收治治疗的四肢创伤骨折后骨不连患者共84例，将患者分为研究组和对比组，每组42例。研究组患者在进行治疗的时候，需要患者进行带锁髓内钉固定的方式加以治疗，对比组患者在进行治疗的时候，需要使用动力加压钢板内固定得方式进行治疗。对两组患者的治疗效果和患者骨折的具体愈合情况以及患者治疗的并发症的发生现象进行观察和对比。结果：研究组患者治疗优良率明显要比对比组患者高（P＜0.05），研究组患者的并发症发生率要比对比组患者低，两组对比差异明显（P＜0.05）。研究组患者的骨折愈合时间相对较短（P＜0.05）。结论：对四肢创伤骨折后骨不连患者进行内固定治疗的时候，选择使用带锁髓内钉固定得方式，对患者的治疗具有更加明显的效果，并且这一治疗方式的并发症是相对比较少的，患者的恢复速度比较快，这一治疗方式在临床应用中具有价值。

选取本院2015年2月～2017年2月收治治疗的四肢创伤骨折后骨不连患者共84例，对四肢创伤骨折后骨不连情况的有效治疗方法加以必要探讨和有效分析，对患者采用两种不同内固定法治疗方式加以治疗，对其治疗效果进行对比分析，现报道如下[1]。

1.资料与方法

1.1 一般资料

选取本院2015年～2017年2月收治的四肢创伤骨折后骨不连患者进行研究，共选取84例，将患者分为研究组和对比组，每组42例。84例患者的选择需要影像学检查，对患者加以必要确诊，研究组男性患者24例，女性患者18例，年龄22～65岁，平均（47.2±4.3）岁，对比组男性患者25例，女性患者17例，年龄21～66岁，平均（47.5±3.9）岁，包含有患者的主要类型为营养不良患者和肥大型患者等。两组患者的临床资料对比差异不明显，不存在统计学意义（P＞0.05）。

1.2 排除标准

排除具有比较严重的脏器病变患者和病理性骨折并且具有骨不连现象等患者和不同意实验的患者。

1.3 治疗方法

对患者进行治疗的过程中，需要对患者治疗的创伤位置进行必要的处理，并且需要患者的营养加以必要补充，同时也需要进行预防感染等常规治疗方式。研究组患者在进行治疗的过程中，主要使用带锁髓内钉固定得方式加以治疗，这一治疗方式需要帮助患者进行仰卧位固定，并且对患者进行全麻处理的方式对患者进行治疗，在患者骨折的位置对患者进行手术切口处理，对患者的肌肉组织切开处理，然后将其中的肌肉组织切开后，使得阔筋膜进行剥离，对患者的病变位置加以有效观察，并且也需要对患者的骨折端纤维瘢痕进行清除处理，对其中包含的硬化组织也需要去除，然后将患者的骨膜剥离开来，进行梯形截面的形式，对患者的扩髓活动和植骨复位行动有效实施，最后需要将髓内钉进行患者体内置入，并且加以固定，对患者的手术切口进行缝合处理。对比组患者在进行治疗的过程中，主要使用加压钢板内固定得方式加以治疗，在对患者进行内固定实施的时候，需要确定对患者所进行的手术操作内容和研究组的手术操作是相统一的，在对患者进行植骨处理之后，对患者进行钢板置入，并且也需要根据患者创口的实际情况需要，对患者进行加压处理，并且使用皮质骨螺钉得形式，对患者进行钢板固定的方式实施。

1.4 统计学分析

使用统计学软件SPSS 20.0对两组患者数据资料实施必要的统计学处理，对患者治疗的优良率和并发症发生率等方面的数据进行百分比表示，其中组间对比使用t检验，计数资料应用χ2检验，P＜0.05表示数据存在统计学意义。

2.结果

研究组患者治疗优良率明显要比对比组患者高（P＜0.05），研究组患者的并发症发生率要比对比组患者低，两组对比差异明显（P＜0.05）。研究组患者的骨折愈合时间相对较短（P＜0.05）。

2.1 两组患者优良率和并发症比较

见表1。

表1.两组患者治疗优良率和并发症发生率比较

2.2 两组患者愈合时间比较

见表2。

表2.两组患者骨折愈合的时间对比

3.讨论

骨不连的症状主要是指患者在经过四肢创伤后，骨折患者多比较常见的并发症情况中的一种，这种症状的存在一般是由于患者在进行手术治疗之后出现手术感染的情况和患者存在的血运不佳情况，以及患者骨折缺损和手术操作不当等现象的存在而使得患者出现骨不连现象的出现，这一并发症的存在，容易对患者的骨折愈合情况和患者肢体的有效恢复情况等方面内容造成不良影响。在为四肢创伤骨折后骨不连患者加以有效治疗的时候，能够对治疗的方式有效选择至关重要，需要患者进行比较合理的内固定方法，并且在对患者进行治疗的时候，不需要运用多样的工具，其治疗的操作是相对比较方便的，并且这一固定方式对患者的骨折血运具有一定的创伤性，对于患者的治疗而言，其治疗效果不够理想[2]。

而带锁髓内钉内固定法的治疗方式，在对四肢创伤性骨折患者进行治疗的时候，患者的手术切口相对比较小，能够对患者的损伤造成大幅度降低的情况，对患者的伤口愈合比较有利。和加压钢板内固定法比较，带锁髓内钉固定的方式，对患者具有更加安全的效果，并且其并发症的发生几率相对比较低。对四肢创伤性骨折患者本身在进行治疗的时候，就需要能够快速对患者的骨折情况以及患者的治疗方案等确定处理，并且能够在这一基础上促使患者骨折的部位不会受到再次伤害，促使患者的治疗能够更加显著，在对患者骨不连中的内固定治疗植入物选择的时候，需要根据患者自身的情况，进行充分选择，促使患者的治疗能够在这一基础上顺利进行，对于患者之后的恢复也需要加以充分考虑，促使患者能够尽快恢复，并且在这一基础上，需要明确传统的固定方式对患者的骨折血运具有一定的创伤性，而在带锁髓内钉内固定法的治疗方式选择的时候，其本身对患者的损伤程度比较小成为主要的参照标准，能够使得患者在康复的过程中，受到的痛苦程度不断降低，对患者的恢复也存在着较为有利的影响。

综上所述，对四肢创伤骨折后骨不连患者进行内固定治疗的时候，选择使用带锁髓内钉固定得方式，对患者的治疗具有更加明显的效果，并且这一治疗方式的并发症是相对比较少，患者的恢复速度比较快，这一治疗方式在临床应用中具有价值。