磁扣式保护性约束带在精神科病房的应用效果分析

张金升 天津市安定医院中西医结合科 （天津 300074）

内容提要： 目的：分析磁扣式保护性约束带在精神科病房中的应用效果。方法：本文选取本院2017年1月～2018年1月收治的90例精神疾病患者作为研究对象，基于随机数字表法将其分为两组，45例/组，分别给予对照组和试验组精神疾病患者布带氏约束带和磁扣式保护性约束带进行约束，观察两组患者的约束操作时间、持续约束时间、工作人员解除次数以及护理满意度评分。结果：试验组患者的约束操作时间以及持续约束时间分别为（3.35±0.74）min和（74.60±10.05）min，均优于对照组患者的（4.75±0.87）min和（87.57±12.33）min，P＜0.05；试验组患者的工作人员解除次数为（1.17±0.34），优于对照组患者的（8.83±2.54），P＜0.05；试验组患者的护理满意度评分为（91.58±15.54），优于对照组患者的（78.89±12.73），P＜0.05。结论：对于精神疾病患者采用磁扣式保护性约束可以显著降低约束操作时间以及持续约束时间，减少工作人员的解除次数，提高患者对于护理工作的满意度。

约束带是一种对患者的保护装置，通过对患者身体的某些部位进行固定来对患者的行动进行限制，属于对患者的强直性保护[1]。约束带对于精神疾病患者具有重要的作用，可以有效防治精神疾病患者发生伤人、毁物或者自杀等。我国精神科病房中传统的约束带主要采用布带式棉质约束带，一方面容易对患者的局部血液循环造成影响，另一方面患者容易挣脱等，往往难以取得理想的效果[2-4]。因此，人们在精神科病房护理中引入了磁扣式约束带，可以有效提高对患者约束的安全性和有效性[5]。本文以本院患者为研究对象分析了磁扣式保护性约束带在精神科病房中的应用效果，现报道如下。

1.资料与方法

1.1 临床资料

本文选取本院2017年1月～2018年1月收治的90例精神疾病患者作为研究对象，基于随机数字表法将其分为两组，45例/组。对照组精神疾病患者中男性和女性患者分别为21例和24例，年龄23～67岁，平均（40.34±6.87）岁；试验组精神疾病患者中男性和女性患者分别为20例和25例，年龄21～68岁，平均（40.54±7.02）岁。将两组精神疾病患者的基本信息进行对比，没有发现统计学差异（P＞0.05）。

1.2 方法

给予对照组精神疾病患者布带式约束带进行约束。给予试验组精神疾病患者磁扣式约束带进行约束，磁扣式约束带可以细分为手部约束带和脚步约束带，均包括三部分，分别为磁扣环、链接部以及磁扣，此外还包括一把专用钥匙。在对精神疾病患者进行约束保护时，将固定端固定在座椅或者病床上，然后将用约束带本体将患者的手腕部或者脚踝部进行包裹，按照患者的腕部长度选择相应的锁孔锁住。在对患者进行解锁时，将开锁磁铁置于锁盒之上，此时锁盒内的磁扣随机弹起，然后将锁片抽出之后解锁[6]。

1.3 观察指标

观察两组患者的约束操作时间、持续约束时间、工作人员解除次数以及护理满意度评分。

1.4 统计学分析

应用SPSS 19.0软件进行数据统计，采用期望值加减标准差形式表示约束操作时间、持续约束时间、工作人员解除次数以及护理满意度评分，采用t检验。

2.结果

两组精神疾病患者的各项约束指标对比分析，见表1。结果显示试验组患者的约束操作时间以及持续约束时间分别为（3.35±0.74）min和（74.60±10.05）min，均优于对照组患者的（4.75±0.87）min和（87.57±12.33）min，P＜0.05；试验组患者的工作人员解除次数为（1.17±0.34），优于对照组患者的（8.83±2.54），P＜0.05；试验组患者的护理满意度评分为（91.58±15.54），优于对照组患者的（78.89±12.73），P＜0.05。

表1.两组精神疾病患者的各项约束指标对比分析

3.讨论

精神科疾病患者由于精神不正常容易发生伤害自己、伤害他人以及扰乱正常医疗秩序的行为，因此在特殊情况下非常有必要对精神疾病患者采用约束带进行约束，来限制其活动行为能力[7-9]。传统对精神疾病患者进行约束主要采用布带式约束带进行约束，相对来说约束耗时较长，且在约束过程中容易对患者造成局部的损伤。同时如果患者将约束带自行解开，还可以将约束带作为伤人毁物的工具[10]。基于此，人们将磁扣式约束带引入到精神科病房的护理中。为了更好分析磁扣式约束带在精神疾病患者约束中的应用效果，本文以本院患者为研究对象开展对比研究。结果显示试验组患者的约束操作时间、持续约束时间、工作人员解除次数以及护理满意度评分均优于对照组患者（P＜0.05）。这表明对于精神疾病患者采用磁扣式保护性约束可以显著降低约束操作时间以及持续约束时间，减少工作人员的解除次数，提高患者对于护理工作的满意度。