HIV抗体初筛阳性标本的复检与确证结果分析

周昀，杨新智，周秋颖，王建华，孙玉萍，杨政权

（丹东市疾病预防控制中心，辽宁 丹东 118000）

艾滋病是一种全球性的传染性疾病，目前还没有可以根治的药物。由于人类免疫缺陷病毒（HIV）变异迅速，给疫苗的研制造成很大困难，严重威胁人类健康［1］。艾滋病检测是艾滋病防治工作的重要组成部分，目前我国的艾滋病检测策略是先初筛，再复检，最后进行确证。某艾滋病检测确证实验室是一个地市级确证实验室，承担了辖区内疾病预防控制机构、医疗机构及采供血机构艾滋病检测筛查实验室HIV抗体初筛阳性标本的复检与确证工作。为探讨HIV抗体复检与确证试验结果之间的关系，了解本地区艾滋病检测工作开展情况，现将2011至2017年HIV抗体复检和确证试验结果报道如下。

1 材料与方法

1.1 标本 收集2011年1月至2017年10月辖区内各艾滋病检测筛查实验室送检的HIV抗体初筛阳性标本及经本实验室初筛为阳性的自愿咨询检测（VCT）标本，共656份。

1.2 复检方法 初筛阳性标本分别采用酶联免疫吸附试验（ELISA）法和胶体硒法进行复检。ELISA法采用珠海丽珠公司的HIV1+2型抗体诊断试剂，胶体硒法采用美艾利尔公司（Alere Inc）的胶体硒试剂。TECAN酶标仪（Infinite F50）、TECAN洗板机（Hydro Flex）均为瑞士帝肯公司产品。

1.3 确证试验方法 复检试验均呈阳性或一阴一阳的标本均进行确证试验，采用Western blot法。采用新加坡MP生物医学亚太私人有限公司生产的HIV1+2型抗体免疫印迹试剂盒，试验所用试剂均在有效期内使用，严格按照试剂盒说明书操作。试验结果按照《全国艾滋病检测技术规范（2009年、2015年修订版）》进行判定。

1.4 统计学方法 收集数据采用Excel软件建立数据库，采用SPSS 17.0软件进行统计学分析，计数资料比较采用χ2检验，ELISA法确证阳性标本S/CO值与确证带型相关性采用Goodman-Kruskal Gamma检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 复检试验结果 656份HIV抗体初筛阳性标本中，经2种方法复检均为阴性的标本34份，初筛假阳性率5.2%；622份标本复检阳性，复检阳性率为94.8%。

2.1.1 各年份HIV抗体初筛阳性标本复检阳性率比较 2011年1月至2017年10月各年份复检阳性率分别为 88.9%（64/72）、94.8%（55/58）、98.7%（75/76）、93.8%（106/113）、98.3%（115/117）、95.9%（116/121）、91.9%（91/99），但差异无统计学意义（χ2=12.53，P=0.51）。

2.1.2 不同来源HIV抗体初筛阳性标本的复检阳性率比较 656份HIV抗体初筛阳性标本中，4类不同来源HIV抗体初筛阳性标本复检阳性率由高到低排列为VCT标本、医疗机构送检标本、县区疾控送检标本、采供血机构送检标本，复检阳性率依次为 100%（127/127）、96.8%（394/407）、96.6%（56/58）、70.3%（45/64），差异有统计学意义（χ2=88.774，P＜0.05）。

2.2 确证试验结果 对490份信息齐全受检者标本进行确证试验，确证阳性标本450份（91.8%），阴性 11份（2.3%），不确定 29份（5.9%）。

2.2.1 各年份HIV抗体复检阳性标本确证结果 2011年1月至2017年10月各年份HIV抗体复检阳性标本确证阳性率比较差异无统计学意义（χ2=17.95，P=0.117），见表1。

表1 各年份HIV抗体复检阳性标本确证结果［n（%）］

2.2.2 不同来源HIV抗体复检阳性标本确证结果 4类不同来源HIV抗体复检阳性标本确证阳性率比较差异有统计学意义（χ2=101.76，P＜0.01），见表2。

表2 不同来源HIV抗体复检阳性标本确证结果［n（%）］

2.3 复检试验与确证试验结果比较

2.3.1 2种复检方法各自确证阳性率比较 490份做HIV抗体确证检测的初筛阳性标本中，ELISA法复检阳性的488份，经确证阳性450份，阴性11份，不确定27份，确证阳性率为92.2%；胶体硒法复检阳性标本454份，确证阳性450份，不确定4份，没有确证阴性结果，确证阳性率为99.1%。2种方法确证阳性率比较差异有统计学意义（χ2=31.22，P＜0.01）。

2.3.2 2种复检方法确证试验结果 2种复检方法均为阳性的标本452份，确证阳性率为99.6%（450/452）；2例不确定标本经4周后复查带型均有进展，可确证为阳性。2种复检方法结果一阴一阳的标本38份，没有确证阳性结果，其中不确定27份标本因未全部进行跟踪随访，本文不进行统计分析。见表3。

表3 2种复检方法（ELISA/胶体硒法）确证试验（Western blot法）结果［n（%）］

2.3.3 488份ELISA法S/CO值与确证结果的关系 将ELISA法复检阳性标本按照其S/CO值大小分为3组，S/CO值＞6组与3≤S/CO值≤6组、1≤S/CO值＜3组的确证阳性率比较差异均有统计学意义（χ2=96.33、301.15，P＜0.01），见表4。

表4 488份ELISA法S/CO值与确证试验（Western blot法）结果的关系［n（%）］

2.3.4 450份ELISA法确证阳性标本S/CO值与确证阳性条带数量的关系 将ELISA法确证阳性标本按照其S/CO值大小分为3组，统计出现条带数量，经Goodman-Kruskal Gamma方法（简称Gamma法）数据分析差异有统计学意义（χ2=109.24，P＜0.01），Gamma系数为0.788，见表5。

表5 450份ELISA法确证阳性标本S/CO值与确证带型相关性［n（%）］

3 讨论

3.1 复检试验结果 从本研究结果可以看出，本地区各筛查实验室送检的HIV抗体初筛阳性标本，复检阳性率较高（94.8%，622/656），2011至2017年10月各年份复检阳性率比较差异均无统计学意义，提示本地区各艾滋病检测筛查实验室检测质量较高，检测水平发展平稳。初筛假阳性率为 5.2%（34/656），说明通过复检可以排除一些假阳性标本，从而降低确证试验的成本，也为患者减轻了心理负担。

3.2 复检与确证试验结果的关系 2种复检方法均为阳性的452份标本最终确证阳性率高达99.6%（450/452），高于黎锋等［2］和高赛珍等［3］报道的采用两种ELISA法复检的确证阳性率，说明采用ELISA法+胶体硒法进行复检可以大大提高确证阳性率。胶体硒法确证阳性率高于ELISA法，两者比较差异有统计学意义，可见胶体硒法的阳性符合率高于ELISA法，后者更容易出现假阳性结果。在2种复检方法一阴一阳的38份标本中，无论是胶体硒法阴性或是ELISA法阴性均有不确定结果的情况，需进一步复查与随访，表明2种复检方法均有漏检的可能性，结合使用才能既减少假阳性的产生，又可以有效地避免漏检，这与王晓敏的报道［4］相符。

3.3 ELISA法S/CO值与确证结果的关系 本研究中，488份ELISA法复检阳性标本随着S/CO值的增大确证阳性率也越高，这与国内的一些报道［5-8］一致。另据文献报道，全带和次全带的WB谱型表示HIV感染者处于HIV复制活跃时期［9-10］，本研究S/CO值＞6组出现全带和次全带所占比例最高（91.5%，389/425），3≤S/CO值≤6组和1≤S/CO值＜3组条带数量≤5条带所占比例也明显增大，经数据分析提示两者呈正相关，确证条带数量随着ELISA法S/CO值增大而增加，提示较高S/CO值的样品感染HIV的可能性较大，且病毒处于活跃期具有较强感染性的可能性也增大。但是，S/CO值＞6组仍有1例确证为阴性，3≤S/CO值≤6组和1≤S/CO值＜3组也有25例确证为阳性，因此，不能仅凭S/CO值的大小判断感染情况，必须进一步做确证试验。

3.4 不同来源标本检测结果 4类不同来源标本中，采供血机构送检标本的复检阳性率（70.3%，45/64）和确证阳性率（42.9%，12/28）均为最低，这与国内的一些报道［11-12］一致。其中10份不确定标本带型以p24和p24+p17为主（80.0%，8/10），这应该与本市采供血单位采用能检测HIV-1 P24抗原的四代试剂有关，根据《全国艾滋病检测技术规范（2015年修订版）》的要求，建议做P24抗原检测或采用核酸检测或2～4周后随访，以避免因处于抗体产生的窗口期而导致的漏检，提高用血安全。

综上所述，由于胶体硒法阳性符合率高于ELISA法，且试验操作简单方便快捷，可以优先选择，结果阳性即可做确证试验，结果阴性再用ELISA法复检以避免漏检。由于本实验室目前没有开展HIV核酸检测，针对采供血机构的不确定结果标本只能建议其2～4周后随访或去上级实验室检测，建议应尽快开展相关检测工作。