艾司西酞普兰与文拉法辛治疗老年性抑郁症的临床对照分析

张小春 陈明峰

本文主要对艾司西酞普兰与文拉法辛在老年性抑郁症患者中的治疗优劣性进行对比分析, 以期为临床治疗提供参考,现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2015年6月～2018年1月本院接受治疗的80例老年性抑郁症患者作为研究对象, 随机分为对照组与研究组, 各40例。纳入标准：满足《中国精神障碍分类与诊断标准》第3版(CCMD-3)对抑郁症的诊断标准；采用HAMD17项进行评分, 评分≥18分；年龄≥60岁并为首次发病。排除标准：合并重症心、肝、肾等脏器功能障碍患者；存在严重自杀倾向患者；严重酒精或药物依赖者；对本次研究药物过敏以及存在严重过敏史患者。对照组患者中,男23例, 女17例；年龄60～74岁, 平均年龄(68.87±4.38)岁；病程4～15个月, 平均病程(8.23±2.26)个月。研究组患者中,男25例, 女15例；年龄61～76岁, 平均年龄(69.14±4.41)岁；病程3～14个月, 平均病程(7.85±2.16)个月。两组患者性别、年龄、病程等一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 研究组：给予患者艾司西酞普兰治疗, 即取草酸艾司西酞普兰片(商品名：百适可, 山东京卫制药有限公司,国药准字H20080599)口服治疗, 初始剂量为5 mg/次, 1次/d；可根据患者具体反应, 适当增加用药剂量, 增加到每日最大剂量为10～15 mg。对照组：给予患者文拉法辛治疗, 即取盐酸文拉法辛缓释片(成都康弘药业集团股份有限公司, 国药准字H20070269)口服治疗, 初始剂量为75 mg/次, 1次/d；可根据患者病情逐渐增加剂量, 每次增加剂量间隔时间≥4 d,于2～3周内可增加至150～225 mg/次。两组患者均连续治疗8周, 治疗期间两组患者均禁止应用其他抗抑郁、抗精神病药物治疗。

1.3 观察指标及判定标准 ①采用HAMD量表对两组患者治疗前后抑郁症状程度进行评估。②同时观察两组患者不良反应发生情况。③根据治疗前后HAMD评分变化情况判定疗效, 疗效标准：疗程结束后与治疗前对比, 患者HAMD评分减少≥80%为治愈；HAMD评分减少在50%～79%为显著进步；HAMD评分减少在25%～49%为进步；HAMD减少＜25%则为无效；总有效率=治愈率+显著进步率+进步率［1］。

1.4 统计学方法 采用SPSS20.0统计学软件进行数据分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者临床治疗效果对比 疗程结束后, 研究组治疗总有效率82.50%与对照组的80.00%对比差异无统计学意义(P＞0.05)。见表 1。

表1 两组患者临床治疗效果对比［n, n(%)］

2.2 两组患者治疗前后HAMD评分对比 两组患者治疗前、治疗6周、治疗8周HAMD评分对比差异无统计学意义(P＞0.05)；而治疗2、4周, 研究组HAMD评分分别为(20.02±2.06)、(13.32±2.11)分, 均明显低于对照组的(22.45±2.15)、(16.20±2.21)分, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

表2 两组患者治疗前后HAMD评分对比( ±s, 分)

表2 两组患者治疗前后HAMD评分对比( ±s, 分)

注：与本组治疗前对比, aP＜0.05；与对照组治疗后对比, bP＜0.05

组别 例数 治疗前 治疗2周 治疗4周 治疗6周 治疗8周研究组 40 26.11±3.24 20.02±2.06ab 13.32±2.11ab 10.56±1.81a 5.82±1.14a对照组 40 25.84±3.21 22.45±2.15a 16.20±2.21a 11.02±2.04a 6.03±1.09a t 0.374 5.161 5.961 1.067 0.842 P＞0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＞0.05

2.3 两组患者不良反应发生情况对比 在治疗后, 研究组出现2例头晕、1例精神疲劳、3例食欲下降, 不良反应发生率为15.00%；对照组出现3例头晕、3例精神疲劳、5例食欲下降, 不良反应发生率为27.50%；研究组不良反应发生率略低于对照组, 但对比差异无统计学意义(χ2=1.867,P＞0.05)。

3 讨论

抑郁症在临床精神科为自杀率最高的精神疾病, 而老年患者作为社会中的特殊群体, 伴随着年龄的上升, 其身体机能、代谢功能以及免疫力等均明显下降；并且大部分老年人往往合并多种疾病［2］。因此, 对于老年性抑郁症的治疗, 在保证治疗效果的同时, 治疗的安全性也尤为重要。

艾司西酞普兰与文拉法辛是目前治疗老年抑郁症患者的有效药物, 通过本次对比研究发现, 应用艾司西酞普兰治疗的研究组患者治疗总有效率(82.50%)与采用文拉法辛治疗的对照组患者治疗总有效率(80.00%)对比, 差异无统计学意义(P＞0.05)。由此可以表明, 艾司西酞普兰与文拉法辛在老年性抑郁症患者的治疗中, 皆能够取得良好的治疗效果, 两种药物治疗效果相当。虽然当前临床对于抑郁症产生的原因尚未完全明确, 但可以确定其与中枢神经系统的5-羟色胺(5-HT)以及去甲肾上腺素系统功能下降有关。艾司西酞普兰作为一种选择性5-HT再摄取抑制剂, 其能够对5-HT的再摄取起到良好的抑制效果, 其对于突触间隙5-HT的再摄取具有很强的抑制效果, 同时选择性更高, 对于去甲肾上腺素以及多巴胺的再摄取并无明显效果。同时, 对于5-HT1-7受体以及α、β肾上腺素受体细胞以及多巴胺和苯二氮等受体细胞并无明显作用［3-5］。因此在应用中能够具有较好的耐受性, 并不会对心血管系统产生作用。而文拉法辛同样具有良好的耐受性, 其主要通过对去甲肾上腺素以及5-HT再摄取产生选择抑制作用, 从而发挥良好的抗抑郁效果, 其作为一种去甲肾上腺素再摄取和5-HT抑制剂, 并不会对患者心血管系统造成影响［6-8］。因此, 两种药物在老年性抑郁症的治疗中疗效显著。但本次研究中两组患者治疗前、治疗6周、治疗8周HAMD评分对比差异无统计学意义(P＞0.05)；而治疗2、4周, 研究组HAMD评分分别为(20.02±2.06)、(13.32±2.11)分, 均明显低于对照组的 (22.45±2.15)、(16.20±2.21)分,差异具有统计学意义(P＜0.05)。这一结果提示, 艾司西酞普兰相对于文拉法辛, 在老年性抑郁症患者的治疗中, 见效更快, 对于缓解患者抑郁症状的效率更高。而对不良反应进行观察, 两组患者治疗后不良反应均表现为头晕、食欲下降等,不良反应较轻, 而虽然两组不良反应发生率对比差异无统计学意义(P＞0.05), 但实际上研究组不良反应发生率略低于对照组。这可以提示, 艾司西酞普兰治疗老年性抑郁症, 相对于文拉法辛治疗的安全性略高。

综上所述, 艾司西酞普兰与文拉法辛治疗老年性抑郁症,均能获得良好的治疗效果, 但相对而言, 艾司西酞普兰见效更快, 安全性略高, 应用价值更高。