《明清吴语词典》“H”部疑难语词释义商榷

刘敬林

（安庆师范大学文学院，安徽安庆246011）

由石汝杰和宫田一郎主编、上海辞书出版社2005年出版的《明清吴语词典》（以下简作“《明清》”），既是一部断代方言词典，又是一部有地方特点的近代汉语词典。该词典在明清吴语材料挖掘整理，和对明清吴语词的训释等方面都取得了前所未有的成绩。但由于大家熟知的原因，《明清》还存在一些值得商榷的问题。现列举《明清》正文依首字音序编排的“H”部可商语词十余条进行讨论，以向《明清》编者及同好请教。

本文每条讨论，先引《明清》相关词条文字，然后提行以“按”字标出笔者考订论辨之意。为方便读者覆按原文，凡引《明清》词条出处皆用页码如“P××”标明。

1.哈搭啦：〈拟〉刀砍的声音。指杀头。□贾文正个入娘贼，出头不得个哉！捉不牢造化，捉牢子也要“哈搭啦”！（《玉夔龙》44回）（P244）

按：首先要说的是，将“哈搭啦”视为一词是错误的。“哈搭”是“哈喇”的方言音转字，而“啦”则为句未语助词，同“了”。“哈搭啦”即杀了。“啦”的这种用法，在吴语常见。据《汉语方言大词典》[1]5416和《现代汉语方言大词典》[2]3724载，吴方言的上海、杭州、宁波、温州等地皆使用，同时吴语也用“了”（见下文）。其次，将“哈喇”说成吴语也是错误的。《明清》“前言”对自己收词的界定是，“不见于其他方言（尤指官话等非吴语），也不见于通语的，就算作当时的方言词语”。然“哈搭”的原词字“哈喇”“哈剌”是蒙古语，元明清间，包括吴语在内的许多方言区皆习用（详下文）。再次，将“哈搭”的本义与引申义关系也讲错了。“哈搭”的原词字“哈喇”“哈剌”本义为“杀”。顾学颉、王学奇《元曲释词》第二册：“哈喇：哈剌。蒙古语，谓杀死。《华夷译语》下：‘杀曰阿兰，即哈剌也。’哈剌即哈喇。”[3]1龙潜庵《宋元语言词典》：“哈喇：杀死。蒙古语。”[4]636罗竹风主编《汉语大词典》：“哈喇：亦作‘哈剌’。蒙古语。杀头；杀死。”[5]1583皆可证。元关汉卿《五侯宴》第五折：“如今折倒他母亲，也是我来，朝打暮打他母亲，也是我来。事到如今，饶便饶，不饶，便哈剌了罢。”元马致远《汉宫秋》第三折：“似这等奸邪逆贼，留着他终是祸根，不如送他去汉朝哈喇，依还的甥舅礼两国长存。”元郑廷玉《金凤钗》第四折：“周桥上骗钱也是我，若不饶便哈剌了罢。”元李寿卿《伍员吹箫》第一折：“诈传平公的命，将伍员赚将来，拿住哈喇了。”元无名氏《赚蒯通》第一折：“依我的愚见，只消差人将韩信到来，哈喇了就是。”明无名氏《金貂记》第二一出：“俺这里把城子四面围住，毋得走了中原人马，如有违令者，拿来哈剌了。”明高濂《玉簪记》第三出：“看旌旗掩映，刀枪耀日明；听马前哈喇千里，千里血染猩猩。”清钱彩《说岳全传》第十八回：“既是奸臣，吩咐哈喇了罢。”其中，明清时的吴语作家《金貂记》“哈剌了”、《玉簪记》《种玉记》“哈喇”、及《说岳全传》“哈喇了”，既可证“哈搭”是“哈剌”“哈喇”的同词异写，又可证“啦”同“了”。

2.害钱癖：〈名〉守财奴，吝啬鬼。□吴中讥爱财者曰害钱癖（音譬）。）（《吴下方言考》8卷）（P246）

按：以“守财奴，吝啬鬼”释“害钱癖”，近是而不确。“害”指得病，亦即《明清》“害：〈动〉生（病）。”《字汇·疒部》：“癖，嗜好之病。”“害钱癖”的字面义即得了嗜钱病。“名词”的说法似欠妥，应为动宾结构。

又《明清》同页：“害颠：〈动〉同‘害风”。”又：“害风：〈动〉发疯，疯颠颠。”“发疯”是动词性的，而“疯颠颠”则是形容词性的，此亦可见释者对“害”的确义认识不到位。“害风”“害颠”，确义为得了疯颠病。

3.害事：〈形〉有害。□这段评话，虽说酒色财气一般有过，细想起来，酒也有不会饮的，气也有耐得的，无如财色二字害事。（警世通言11卷）吴人云：“千稏万稏，不如密花。”此言最害事！稀不如密者，就极瘠下田言之，所谓“瘠田欲稠”也。（《农政全书》35卷）（P246）

按：以“有害”释“害事”近是而不确，将词性解作形容词，则误。“害事”为动宾结构“妨碍事”。“事”即事情，而“害”为“妨”。《字汇·宀部》：“害，妨也。”《汉书·董仲舒传》：“贤才虽未久，不害为辅佐。”唐颜师古注：“害，犹妨也。”宋欧阳修《笔说·诲学说》：“玉不琢，不成器；人不学，不知道。然玉之为物，有不变之常德，虽不琢以为器，而犹不害为玉也。”言犹不妨碍是玉。清和邦额《夜谭随录·崔秀才》：“刘力诘问之，崔枝梧良久，始吐实曰：‘君长者，言亦无害。’”言说亦无妨。“此言最害事”，翻成白话就是“这种说法最妨事”。今人有“饮酒误事”语，当是同义语变说。而“有害”解，则将“害”释作名词，并无中生出个“有”来，同时置被释词“事”于不顾。这种大而化之的释义，未能准确反映原词义。

4.喝水成冰：比喻极其威风。□思量得当年的时节，原在这个所在喝水成冰的，今日落在人后，却有些忿气不过。（《鼓掌绝尘》15回）正德圣上时常到他院里，宠幸非常。就把米年做了教坊司，目下威风，好不喝水成冰。（《生绡剪》14回）（P254）

按：“比喻”的说法是错误的。“喝水成冰”的“威风”义，在例句是明显的，但由于释者并不明白词的构成理据，只好用“比喻”以塞责。词如确为“比喻”义，那就应找出词的本来意义来。能说清楚其本义吗？此“喝（水）”不是“饮（水）”之“喝”，而是“呵”的记音字，指呵气：哈气。《醒世恒言》卷二七：“莫说打骂，便是气儿也再呵一口。”《海上花列传》第五一回：“手持几张牌，向嘴边祷祝些甚么，再呵上一口气，然后操将起来。”“喝水成冰”是用夸张言词来说人的气势盛大：呵出的气能使水结成冰。

5.黑皮漆灯笼：〈名〉比喻无知（的人）。□上联写着“青石屎坑板”，下联写着“黑漆皮灯笼”。（《常言道》3回）无知曰黑漆皮灯笼。（《乾隆昆山新阳合志》1卷）（P255）

按：以“〈名〉比喻无知（的人）”释“黑皮漆灯笼”，貌似有据，实则错误。其实，《常言道》“青石屎坑板”、“黑漆皮灯笼”，皆是歇后语。上联“青石屎坑板”，犹如北方官话歇后语，“茅房里石头——又臭又硬。”《汉语方言大词典》“屎坑：〈名〉厕所。

吴语。江苏苏州。评弹《玉蜻蜓》第十五回：‘一去去了几个钟头，难道跌到～里了？’江苏常熟《常熟地方小掌故》：‘青石～板，又臭又硬。’”[1]4503与“青石屎坑板”为对偶的“黑漆皮灯笼”自然也是歇后语。否则就无法形成对偶修辞句。“黑漆”在吴语指“污垢”。“皮”，指灯笼骨架外糊的纱或纸，即灯罩。灯笼罩满是污垢，灯笼自然就不明不亮。“黑漆皮灯笼”歇“暗昧不明”。整副对联运用“藏词”修辞，上联藏（歇）“又臭又硬”，下联藏（歇）“暗昧不明”。其实，有关“黑漆皮灯笼”的含义，作品自身是有交待的：“梦生草堂里面第四进，是一所自室。自室中也有小小的一个匾额，题‘我在这庐’四字，两边也挂着一副对联，上联写着‘青石屎坑板’，下联写着‘黑漆皮灯笼’。这个室中，上面水泄不漏，四边不露光明。钱士命不拘问候，坐在这称孤椅里，暗昧不明，几不知天地为何物。”下文“四边不露光明”、“暗昧不明”，是“黑漆皮灯笼”的同义语换说。下联用“黑皮漆灯笼”，讥讽书中人物钱士命暗昧不明。哪里是什么名词“比喻无知（的人）”。至于《乾隆昆山新阳合志》1卷“无知曰黑漆皮灯笼”，实际上是由歇后语的“暗昧不明”，引申指一般的“不明事理”之“无知”，词性亦为形容词而非名词。

6.横搠枪：〈动〉从横向刺过来的枪。比喻节外生枝。□这答儿兵对兵，那答儿将对将。横搠枪，明枪易躲；使暗箭，暗箭难防。（《常言道》8回）（P258）

按：“明枪易躲”之“横搠枪”决非“从横向刺过来的枪”，当然亦非“比喻节外生枝”。从字面说，“明枪”指交战双方面对面公开使用的武器。泛指公开攻击。如果“明枪易躲”之“横搠枪”，为“从横向刺过来的枪”，那这个“横搠枪”，也只能是“暗”枪。因为“从横向刺过来的枪”，相对于受枪人来说，那是偷袭而非面对面公开较高下之“明枪”。其实，“横搠枪”同与之对文的“使暗箭”相同，并为动词性短语。“横搠枪”是古汉语“横枪”在近代的白话说法。《资治通鉴·后梁纪五》：“王引亲军先涉，诸军随之，褰甲横枪，结阵而进。”《太平御览》卷三百五十四：“（王）难得横枪突往，刺杀之，斩其首，以其马归，虏众无敢追者。”与“横枪”结构意义近同词还有“横戈”、“横刀”、“横戟”、“横槊”等。这些“横”，在词中实际是动词用法。《汉语大词典》：“横矛：横持长矛。《三国志·蜀志·张飞传》：‘飞据水断桥，瞋目横矛曰：“身是张翼德也，可来共决死！”敌皆无敢近者。’”[5]2670“瞋目横矛”为动宾结构“瞋目”与“横矛”构成的平列结构短语。将“横矛”说成白话就成了“横持长矛”。同理，将“横枪”说成白话就是“横搠枪”：横持长枪。其中，“搠”义为“持”。《汉语大词典》：“搠：执，持。《水浒传》第八七回：‘小将军搠戟在手，勒马阵前，高声大叫。’”[5]372“8横持长枪”，正是公开争斗举动，所以能同“明枪易躲”相配成文。

又：上引句子是写书中人物钱士命率“大队人马”“操演武艺”时的文字，“横搠枪，明枪易躲；使暗箭，暗箭难防”，是说对抗性操演的双方练武的情况：有练公开对打的，有练偷袭进攻的。哪有什么“比喻节外生枝”之意？如果吴语确有这种“比喻”意义的用法，那须有文献的实用文句词例为证才成，而不是“假想”。

7.红丢丢：〈形〉有点红。□杨慎载古谚：早晨红丢丢，晌午雨浏浏，晚霞红丢丢，早晨大日头。（通俗编34卷）丢，丁羞切。杨慎载古谚云：早晨红丢丢，晌午雨浏浏。（《光绪金华县志》16卷）（P259）

按：将“红丢丢”解作“有点红”，或以《明清》自己“丢丢（儿）：〈量〉（一）点儿。常用于形容小或少”解释为据。这是将两个不同的“丢丢”误作为同一个了。“红丢丢”之“丢丢”是形容词词尾，而非量词。杨慎是今四川成都人，幼年随在北京为官的父亲一道生活，并非吴语区人，其所记“古谚”自然不是原生吴语。吴地人引用这则谚语，当然也不会是老瓶装新醋——重新分析而赋于新义。其实，“红丢丢”不是“有点红”，而是“通（很）红”。《汉语方言大词典》：“红丢丢：〈形〉红通通（红彤彤）。中原官话。河南。兰银官话。甘肃兰州、武威。李鼎超《陇右方言·释言》：‘今谓赤色鲜明曰～。’西南官话。云南昆明、昭通。姜亮夫《昭通方言疏证·释天》：‘杨慎《丹铅总录》引古谚：“早霞～，晌午雨浏浏，晚霞～，早晨大日头。”今昭人有是语。吴语。浙江金华、镇海。”[1]2356可证。

“红丢丢”一词，早见于元代。元白朴《韩翠颦御水流红叶·古鲍老》：“我这里探身在岸口，将红丢丢叶儿绰在手。”明无名氏《白兔记》二出《十棒鼓》曲后白：“刘伯伯，多时不见，吃得这般脸儿红丢丢的，好象个老猴狲屁股。”用“老猴狲屁股”作比喻，自然是指很红。《现代汉语方言大词典》：“红丢丢：银川。鲜红鲜红的。”又：“红丢丢儿：西宁。红得十分好看。”“红丢丢的：洛阳。颜色鲜红。”“红丢丢：宁波。形容红而有光泽。”[2]2985此当是古语词之遗存。亦可为证。

这则谚语，因地方的不同，尚有“早烧雨，晚烧晴”的同义变说。“早烧”、“晚烧”指早霞、晚霞。字用“烧”，指在清晨太阳刚刚出来的时候，或者傍晚太阳快要落山的时候，天边的云彩通红一片，像火烧的一样。人们把这种通红的云，叫做火烧云。此亦可为“红丢丢”确义之参证。

8.呼红喝六：掷骰子时的叫喊（红是代表色子四点），指赌博。□走在面前看时，只见店里头吹的吹，唱的唱，猜拳豁指，呼红喝六，在里头畅快饮酒。（《拍案惊奇》37卷）一个做工的叫做李云，偶然在外经过，听得猜拳豁指，呼红喝六之声。（《二刻拍案惊奇》5卷）（P262）

又：呼红叫六：同“呼红喝六”。□到得家来，已是半夜，众人还在那里呼红叫六的吃酒。（《拍案惊奇》9卷）（P262）

又：呼红捉绿：同“呼红喝六”。□石秀甫因打诨了几日，深为厌烦，巴不得程公子不说起，好空些工夫到赌场里去呼红捉绿，躁脾一番。（《醒风流》15回）（P262-263）

按：《明清》用“同”表述此三词之关系，故此一并进行讨论。我们认为，《明清》对“呼红喝六”“呼红叫六”的词义理据及词所适用意的理解完全错误。骰子，多以兽骨制成，为小正方块，六面分刻一、二、三、四、五、六点，一、四涂以红色，余涂黑色。掷之视所见点数或颜色为胜负，故又称投子、色子。明徐应秋《玉芝堂谈荟》卷三十一：“今骰子幺四皆绯。”明胡应麟《少室山房笔丛》卷二十四：“今骰子幺四皆绯。”并言“幺（一）”“四”为“绯（红）”。不知《明清》以何为据而说“红是代表色子四点”而置“一”红于不顾？此释或是由“六”联想而来。这实在是个误解。此“六”不是点数，而是“绿”的记音字，“六”“绿”在吴语音近同，《明清》“呼红捉绿：同‘呼红喝六’”，就是明证。“绿”即“黑”。唐李白《古风五十九首》之五：“中有绿鬂翁，披云卧松雪。”言中有黑发翁。唐李商隐《戏题枢言草阁三十二韵》：“年颜各少壮，发绿齿尚齐。”言发黑。宋陆游《赤壁词》：“短鬂无多绿。”言黑发不多也。上引“（呼红捉）绿”，指的就是涂黑色的骰子。“呼红喝六”、“呼红叫六”与“呼红捉绿”，虽都与骰子相关，但词义理据及适用不同，前二者是从“呼叫（喝）”骰子的“红”“六（黑）”两种颜色来说的，指“猜色”的叫喊声。“呼红捉绿”之“捉”，则为《明清》“捉：拿”。“呼”是从叫喊来说的，“捉”是从“拿”的投掷来说。而且，“呼红喝六”、“呼红叫六”并非“指赌博”，而指人们饮酒活动中的“猜色”。《拍案惊奇》37卷、《二刻拍案惊奇》5卷和《拍案惊奇》9卷词例并为饮酒活动，就是明证。猜色饮酒，今天亦常见，方法是在两个相覆的小碗内放一枚色子，一人持之摇动，另一人猜色子面朝上的颜色，猜中者对方喝酒，猜错者自饮一杯。而“呼红捉绿”因有表投掷的“捉”和“赌场”二字，则与“呼红喝六”、“呼红叫六”的“猜色”饮酒不同。对此三词不可以“同”作释而混为一谈。

9.囫囵木头：〈名〉未经雕琢的木头。比喻不成器，不受抬举的人。□真正是臭河泥涂弗上壁个！个个臭花娘直头是囫囵木头，弗曾经铲削厾来！（《缀白裘》5集4卷）（P265）

按：“不成器”与“不受抬举”义大不同，怎会同时作同一“囫囵木头（未经雕琢的木头）”的比喻义呢？若再从比喻的喻体与本体关系看，“未经雕琢的木头”，也不能比喻出个“不成器”义来。因为，“未经雕琢的木头”本身就不是器物，何来的比喻义“不成器”？只有经雕琢而不成器物的东西，才有可能比喻出“不成器”来。至于“比喻”出的所谓“不受抬举的人”，则更是不明文意的曲解，不成事理。上引文句是剧中人物张西桥骂崔氏的话。张西桥说尽巧言花语要崔氏从己为妇，但崔氏终不同意。张西桥无奈之余，生气地说崔氏是“个个臭花娘直头是囫囵木头，弗曾经铲削厾来”。意思是说：这个臭女人简直是个未曾经铲削的囫囵木头。未经雕琢的完整木头，也就是无缝隙无孔窍之木。无缝隙无孔窍之木就不能入容外物。语意是说，这个“臭花娘”简直“油言不进”——固执得任何话都听不进去。“囫囵木头”在例句，喻指听不进任何话的无窍即不开窍人。也正因为此，才有下句的“看个花娘弗出，乔头乔脑，倒难收拾厾”的说法。

10.鹘：〈动〉淹入水中。□大家鹘得眼白，坐着喘息。（《何典》3回）。（P265）

按：以“淹入水中”释“鹘”近是，但不到位。确切的解释是：动词“淹”。“大家鹘得眼白”，言大家淹得目光滞呆。不必担心读者不知“淹”为“没”而增“入水中”。其实，对“鹘”的释义关键，是讲清楚字为何有“淹”义。“鹘”本义为“隼”，与“淹”不相干。以“鹘”表“淹”，实际是近代汉语中常见的近同音字替代现象，而不是吴语“鹘”有“淹”义。具体地说，此“鹘”实际是包括吴语在内的各地通用的“汩”的记音字。“鹘”、“汩”，《广韵》《集韵》皆为古忽切，双声叠韵。《洪武正韵·质韵》：“鹘，胡骨切。”又“汩，古忽切。”声近韵同，有借用的语音条件。《玉篇·水部》：“汩：汩没。”《广韵·没韵》：“汩：汩没。”《五音集韵·没韵》：“汩：汩没也。”以“汩没”释“汩”，为同义扩释词法，“汩”即“没”。《洪武正韵·质韵》：“汩：没也。”这样也就把字义的“来龙”讲清楚了。

又及：《明清》第692页收有“眼白”一词，释作“〈名〉白眼珠。”例引《续海上繁花梦》2集13回“只见那眼白上红得竟如血染一般”。此“眼白”与《何典》“眼白”义不相同。当以《何典》“眼白”为例，在“眼白”词目下另立“〈形〉（目光）滞呆”一义。

11.护孩：〈名〉书童。□呼孩童曰小细，小史曰护孩。（《乾隆象山县志》1卷）（P267）

按：这条只有县志记载而无文章实际用例的释义欠确当。其实，在看似平列为义的“呼孩童曰小细，小史曰护孩”里，前后两句的表意是有微别的。《明清》第670页：“小细：〈名〉孩子。□呼孩童曰小细，小史曰护孩。（乾隆象山县志1卷）”。“孩童”也就是幼儿、儿童。吴语小说《西游补》第五回：“便是三尺孩童，也知虞美人能词善赋之才。”“小细”在此为近同义语连用，并为名词“小”而指孩童，“孩童”与“小细”所指相同。而“小史曰护孩”则是指“小史”中的部分人为“护孩”。“护孩”不是“书童”的吴语同义语变说。要弄清这个问题，需先知道“小史”义。“小史”一词，《明清》未收释。而愚以为，吴语“小史”是明清通俗文学中常说的“小厮”的记音词。“厮”近代汉语读心纽支思韵，“史”读审纽支思韵，心纽为舌尖前音，审纽为舌尖后音而相转，支思支思叠韵，有通借的读音条件。下面以吴语文献为例进行证明。《缀白裘》七集二卷：“这个小厮，从幼在我书房里伏待，况且未冠，又伶俐，不值三百两银子？”又七集三卷：“（小生）红娘姐请坐。待小生写起书来。琴童看茶来。（丑内应介）（贴）这小厮不好，休要唤他。”明·沈受先《冯京三元记》第十三出：“如今天色已晚，小厮，看前面有店，在那里投宿，明日早行罢。”此三“小厮”皆指“书童”，可证《明清》所说象山县志“小史”之音义。《元曲释词》第四册：“小厮，或作小厮儿、厮儿；谓男孩子，犹云今‘小子’。清·平步青《释谚》云：‘今人呼小子，古曰小厮。’今浙江温州方言尚如此。”[3]84《缀白裘》初集三卷：“（净）小厮！（众）有。（净）把他前门后户把守者！（众）多有人把守了。”此“小厮”指权贵者身边的众多年青随从者。又二集二卷：“（旦内）卖小厮。（抱子上）……（外）你看那妇人抱着个小孩啼哭，不知为何？你去问来。”此指幼儿。又九集一卷：“你看岗上有两个小厮顽耍，不免问他一声。小厮。（付下，末扯丑介）……（丑扯住末介）（末）吓！你为何扯住了我？必竟有个缘故。小哥，你会写字么？”此指小孩子。又四集二卷：“（小生）多感盛情，勉强再坐片时。（丑）小厮，看白玉杯来。”又《金台全传》第三十五回：“小厮送出两盘茶，姚能吩咐安排酒席。”此二例指饮食店里搞服务的“小二哥”即年青小伙子。

可见，“小厮”本泛指包括书童在内的男性孩子。不过在相对为义的“孩童曰小细，小史曰护孩”中，则特指“帮助保护主子的年青小伙子”而非专指“书童”。其“护”即《广雅·释诂二》：“护，助也。”也就是“救助”“保护”。

12.花斑斑：〈形〉有斑点，不干净。比喻不正经，油滑。□肚中黑漆漆，却不是墨水。脸上花斑斑，却不是文章。（《醉醒石》4回）听卢氏之言，好生看你不上眼。岂有个妻子憎嫌丈夫？不是我轻薄你，看这嘴脚儿花斑斑的，果然不称些。（《红梅记》32出）（P267）

按：这两个“花斑斑”义大不同，此却一并作释，可见释者并未清楚词的构成理据和语义。《醉醒石》例是说书中人物徐登第实际文化知识水平的：“到得十三四，一字不识。这边钻馆，那边荐馆，作做一个大学生。今日做破承，明日做起讲，择日作文字，那一个字是他做的？一开口，俗气冲人。之乎也者，信口道出。一到考，家中为他寻分上，先生为他寻作头。明使暗使，不知使去多少钱。及到不进，又大言的道：‘老提学不识我新文字，贪提学取不著我真文才。’不肯改这张狂妄嘴。这人真是：肚中黑漆漆，却不是墨水；脸上花斑斑，却不是文章。”从文意可知，“肚中黑漆漆，却不是墨水；脸上花斑斑，却不是文章”，实际是不通文墨即没有实际文化的“艺术化”说法。再从“肚中黑漆漆，却不是墨水”中“黑漆漆”与“墨水”语意相应关系看，与之语义近同的为工对修辞的“脸上花斑斑，却不是文章”之“花斑斑”与“文章”语义亦当相应。若把“花斑斑”释作“〈形〉有斑点，不干净。比喻不正经，油滑”，无论从字面义，还是“比喻”义，都是讲不通的。其实，“花斑斑”是“文”的同义语，“脸上花斑斑”即脸上的（皱）纹。是对徐登第不通文墨的戏谑说法。此“花”的确义为“文”，即后来又作“纹”的初文。《西京杂记》卷二：“自是长安始盛饰鞍马，竞加雕镂……皆以南海白蜃为珂，紫金为花，以饰其上。”言以紫金为文。《元史·舆服志一》：“偏带，正从一品以玉，或花，或素。”言有的制成花文。清谭嗣同《报贝元徵书》：“惟有就出铜各矿，用机器铸极纯之铜，极精之花幕，而又少轻之钱，则私销无利，而盗铸不能。”言极精致的花文图案。“花”“文”同义，故可连用为“花文”。北魏高允《罗敷》诗：“脚着花文履，耳穿明月珠。”唐王勃《夏日宴张二林亭序》：“舟浮叶影，箪积花文。”宋叶梦得《岩下放言·晋古冢碑法》：“上有一石台，高二尺许，有花文。”而“斑”亦为“文”。《慧琳音义》卷七十一“斑驳”注引《苍颉篇》：“斑，文也。”又卷八十八“斑屣”注引《大吕》：“斑，文彰貌也。”《玄应音义》卷二十五“斑驳”注引《苍颉篇》云：“斑，文貌也。”《广韵·删韵》：“斑，文也。”《洪武正韵·删韵》：“斑，斑文。”又《真韵》：“文，斑也。”“花斑斑”的构词，是用与“花”同义的“斑”叠为“斑斑”而作中心词“花”的后缀，并表“文”。其构词表义理据与“红彤彤”相类。“彤”义为“红”。“彤彤”叠字后作“红”后缀，亦表“红”。他如“白皑皑”、“热烘烘”、“冷冰冰”等皆如此。我们这个解释，还可证之于与“花斑斑”为对偶修辞的“黑漆漆”的构词理据与词义。“漆”指漆树，又指以漆树汁制成的黑色涂料，故字又引申为漆“黑”。“黑漆漆”之叠字后缀“漆漆”，就是用其“黑”义以复表中心词“黑”。若从《明清》对“花斑斑”所解，不仅于文意、词语构成理据不可通，而且对偶修辞也不复存在。显与小说原文不宜。

从字面说，“脸上花斑斑，却不是文章”即脸上的（皱）纹，却不是文章。但此“脸”除从修辞角度同“肚”并为人体器管而构成对文外，还兼通过“别解”修辞手法而表达“表面”义。“脸”就是“面”，再将“面”别解为“表面”：外表，而兼指徐登第外表举动上所显现的“文”，即小说所说的“作做一个大学生”，“今日做破承，明日做起讲，择日作文字”、“之乎也者，信口道出”、“又大言的道：‘老提学不识我新文字，贪提学取不著我真文才’”等。

《红梅记》“花斑斑”，出现在戏曲角色中扮演“净”的身为江都县堂的李子春指责扮演“丑”的叫作曹悦的话中。当时是，“花脸”曹悦谎告宦门女卢昭容是他未婚妻。李子春在庭审中发现曹悦破绽，就说了《明清》所引之话。而从紧接引文的李子春对曹悦“一种痴呆样，半张花脸皮”概括性评语看，上文“嘴脚儿花斑斑”是下文“花脸皮”的同义换说。是从戏曲角色“丑”为“花脸”而指其为小人。要明白此“花斑斑”确义，须先绕个弯子说说“嘴脚儿”。此“嘴脚”实指“脸”。“脚”指物体附近部位。“嘴脚”字面义即嘴的附近部位，可指脸。这犹如“嘴巴”本指嘴附近部位而可指脸一样。《红楼梦》第三十回：“只见王夫人翻身起来，照金钏儿脸上就打了个嘴巴。”鲁迅《阿Q正传》：“他擎起右手，用力的在自己脸上连打了两个嘴巴。”“脸”与“嘴巴”所指同。《儒林外史》第二六回：“若扯了一字慌，明日太太访出来，我自己把这两个脸巴子送来给太太掌嘴。”“脸巴”与“嘴”所指相同。因“嘴”“脸”义同，故可连用为“嘴脸”，并指“脸”。《初刻拍案惊奇》卷八：“大大一个面庞，大半被长须遮了，可煞作怪，没有须的所在，又多有毛长寸许，剩却眼睛外，把一个嘴脸遮得缝地也无了。”《醒世恒言·杜子春三入长安》：“我当初出长安别亲眷之日，送什么《感怀诗》，分明与他告绝了，如今还有甚么嘴脸好去干求他？”《官场现形记》第二一回：“但是他自从到省以来，署院一直没有给他好嘴脸，差使更不消说得。”并为“脸”。又倒序作“脸嘴”。明徐渭《英烈传》第十五回：“雕弓半折，将来弹不动棉花；护镜污残，拿照不成脸嘴。”清张博山《平山冷燕》：“张寅也顾不得，竟遮掩着直往外走，也没甚脸嘴去见山显仁。”据上，“嘴脚儿花斑斑”即脸花斑斑，变说即“花脸皮”：花脸。也就是说，“嘴脚儿花斑斑”是“花脸”的戏趣变说。“花脸”又称“花面”，为戏剧中的丑角，扮演油腔滑调、语言粗俗且行为卑下的反面角色。清李渔《闲情偶寄·词曲上·词采》：“极粗极俗之语，未尝不入填词，但宜从脚色起见。如花面口中，则惟恐不粗不俗。”因借以指小人。明梁鱼辰《浣纱记》第三九出：“[丑上云]伯嚭参见主公，，有何分付？[净云]你这个花脸小人，油嘴老舌。”明冯梦龙《古今谭概》第五卷：“语云：‘朝里无人莫做官，只为有此花脸。’”又因“花脸”脸谱以白色为底，点缀黑色以呈斑驳状，故戏曲作者为求语言艺术辞趣性，将“花脸”变说为“嘴脚花斑斑”而指粗俗小人。“不是我轻薄你，看这嘴脚儿花斑斑的，果然不称些。”翻成现代汉语就是：不是我瞧不起你，看你这样粗俗，确实（与卢氏女）不班配。词是用“嘴脚儿花斑斑”整体指“花脸”以谓粗俗小人。因而，将“嘴脚儿花斑斑”分裂开立目释义，并以“比喻”说义，皆似欠当。用“嘴脚儿花斑斑”指粗俗小人，属修辞上的“借代”。

笔者非吴语方言区人，也从未聆听过“吴侬软语”，所论多凭钩稽古籍文献，定有贻笑大方之误，故敬请能者教正。