乐嘉藻与《上光绪帝书》

文/厐思纯 李 芳

◎1915 年巴拿马赛会直隶报告编辑主任乐嘉藻

2013年是贵州建省600年。是年夏，贵州文史研究在贵阳市文化馆举办建省600周年大型画展。一时间文化界、书画界的名流学者云集，并吸引了大批民众前来观展。画展开幕前，笔者与《贵州文史丛刊》副总编王尧礼在大厅外负责接待工作，这时一对六十上下的夫妻向我们走来，操着标准的普通话询问参观事宜。我见对方谦和有礼，谈吐不俗，于是与其攀谈起来。对方告诉我们，他们是北京人，女的叫乐慈 ，男的名李建军，现居河北保定，这次到筑祭扫祖墓。出于职业的敏感，我们便联想到对方是贵阳的文化世家名门望族乐氏的后人。不出所料，乐慈女士果然是贵州先贤乐嘉藻的重孙女。

乐慈告诉我们，她家现藏有祖父未曾付梓的七十七本日记，百余张画作及所著诗文，寄望于贵州文史馆将这些资料整理、校点后结集出版。

我方听后认为这是贵州清末民初不可或缺的史料，可以“补史之阙，详史之略”。顾久馆长欣喜之余，立即责令王尧礼、厐思纯、李峰与乐慈女士对接。在之后的四年中，我们三人同心协力，投入到《乐嘉藻日记》的整理校点中。贵州人民出版社拟于年内公开出版发行。

乐嘉藻是贵州清末民初著名的社会活动家、实业家、教育家，早年参加“公车上书”、戊戌变法、清末新政；办过教育，当过贵州咨议局议长和贵州教育总会会长。民国元年（1912年）“滇军入黔”，大肆屠杀革命党人，乐嘉藻愤然离黔。次年，任天津工商品陈列所所长兼办中国参加巴拿马博览会工作，曾选送贵州产茅台酒、玉屏箫，获奖状、奖章。归国后，调任农商部主事，移居北平，一度任京华艺术学校讲师，从事中国建筑艺术学的研究与著述。乐嘉藻一生足迹遍及大江南北、两京沪杭，远及日本、美国，曾与中国近代史上的风云人物严修、梁启超、汤化龙、孙洪伊、黄侃等有过亲密接触与交往，并与贵州名人陈田、周素园、平刚、漆运钧、凌秋鹗、彭述文等过从甚密，交谊深厚，与漆运钧、王廷直还成为儿女亲家。毋庸讳言，乐嘉藻是史家关注的对象。

乐嘉藻晚岁清贫，忙于生计，然而不改初心，潜心在家研究《说文》与《公羊》，并勤于著述，寄情诗文绘事及古籍书画鉴赏。有《巴拿马赛会直隶观会丛编·大会参观日记》三卷、《巴拿马赛会直隶观会丛编·东美调查日记》一卷、《中国建筑史》三卷问世，并有日记、诗文、书画及古碑帖庋藏于家。贵州省博物馆还收藏有乐嘉藻所著的《贵州党争事略》一册、《香雪堂诗》一卷。

2018年冬，乐慈女士又给我们寄来乐嘉藻未曾付梓的《香雪堂文》，其中有上清廷奏稿两篇，与朋友书三篇，家祭文两篇。其中上光绪帝的《别设教部书》写于戊戌变法中，反映了作者在国家危急存亡之秋对教育改革的殷切期望，极具史料价值。为此，笔者诉之成文，以示对先贤的欣佩之情。

甲午中日战争之后，清王朝的统治危机加深。面对列强的鲸吞蚕食，瓜分豆剖，国内暗潮汹涌的反清斗争，为救敝起衰，重振国势，“天下爱国之士，莫不焦心竭虑，忧国之将亡，思有以挽回之策”。他们“师夷长技以治夷”，学习西方列强的工商之道、教育之术、改良政治之策，期以富国强兵。

当是时，上至朝廷重臣、封疆大吏，下至文人墨客、缙绅士人，无不关注国家的前途走向，命运兴衰。在这场维新变法、救亡图存的论争中，广东举人康有为、梁启超，工部侍郎李端棻，湖广总督张之洞，贵州举人乐嘉藻，他们有关教育改革的见解极具代表性，为天下所瞩目。

◎1910年乐嘉藻、嘉荃兄弟子侄合影 左起：乐森琏(字叔慎，嘉荃三子)、乐嘉荃、乐森璧(字伯恒，嘉荃长子)、乐嘉藻、乐森玟(字伯健，嘉藻长子)

◎ 《公车上书·题名》之中的乐嘉藻

◎ 贵州巡抚庞鸿书奏举人乐嘉藻捐助图书奖主事片

◎ 清宣统元年乐嘉藻贵州咨议局议员执照

贵州举人乐嘉藻，身处“大变局”的时代，感应华夏大地的脉动，静观时代的变化，以舍我其谁、敢为人先的使命感，投身于教育救国的时代潮流中，参加了光绪二十一年四月初八日（1895年5月2日）各省应试举人联名上书的“公车上书”，并在请愿书上留上了自己的大名。光绪二十四年四月二十三日（1898年6月11日），光绪帝“诏定国是”，宣布变法。时在北京的乐嘉藻倍受鼓舞。针对新政教育改革中存在的问题，他于七月二十日（9月5日）上书言事。在其《上光绪帝书》中，乐嘉藻针对教育改革中存在的问题，提出了自己的看法与建议，表达对国家前途命运的忧患意识。

在奏文中，乐嘉藻敦请朝廷推行新政，实施教育改革。开篇便开门见山，直奔主题，提出“速致新政，别设教部”的建议。接着以历史为依据，说明今之政非古之政，今之教非古之教。认为经义（经籍义理）、制义（即八股文）禁锢了士人的心智，束缚了他们的创新能力，使之“奔走于利禄之路，则并教亦在若存若亡之间”，从而得出“今之政非古之政也，今之教非古之教也”的结论。

为了使自己的论断被人信服， 乐嘉藻反复论证行西政不能杂以儒教。其依据是：西政、西艺乃实用之学，能救国家之急，而儒教不切实际，不能救国救教。二者兼行，必然扰其心力，导致中西皆无所成。在上面的论证中，乐嘉藻运用对比论证，说明新学培养的是一技一能之士，是解决国家目前困境的有用之才。而儒教培养的是担当国家大任的精英，可用之处少。然后其笔头一转，直指封疆大吏张之洞的教育理念，指斥张“所上科场条例复归重新三场，凭经义以定去取”的建议不足取。认为其所谓推行新政，以解释儒家经典要义作为考试内容，以八股文为模式，用以保存儒教的作法是锢塞人才，是“挠维新之生机，挠维新之进境”，是开历史的倒车。最后，他回到主题，重申“古政已亡，宜专行西政，而不可杂之以儒教”的观点，说明“事有本末，教者本也，政者末也，此为古政教言之，古政教已亡，则所谓本者不本，而末者未必末也。又事有缓急，教者可缓者也，政者所急者也。如臣之言，则急者已急，而缓者亦终不缓。此两全之策也，学医者之言，曰：缓则治本，急则治标。今之时势，可谓急矣！譬外邪已深，而欲盛正气以逐之，旷日持久，何以能待？先治其标，病去，而后治其本，此所以能有效也。今国情形实类于此，诚能以维新之政，力行于今日”，恳请光绪帝“明降谕旨，于删除学堂、科场条例”，为人才的涌现创造有利条件……

乐嘉藻学养渊深，才识宏通，是一位知今知外、思想新锐的士人。这篇《上清帝书》亦是乐嘉藻早年的代表作(存于其尚未付梓的《香雪堂文》中)。俗话说，览其文而知其人。《上光绪帝书》的给人的印象是：作者学贯中西，融中学西学于一炉；文字明白晓畅，寓意深刻，给人行云流水、泛光溢彩之感；观其论辩，作者如同手执柳叶刀的医生，层层深入，穷究病理，直至症结所在。如若说这篇奏文的价值何在，笔者认为在以下两个方面：一是反映维新变法的多元性，复杂性，以及各利益集团博弈论争；一是凸显作者的维新思想和爱国情怀，以及黔中士人在这场有关国家前途命运论争中的不缺席。

附：

《香雪堂文》之《上光绪帝书》

贵州举人乐嘉藻跪奏

皇帝陛下：

为政与教合高远无功，请专行新政以期速致。而别设教部，以存道统，恭折仰乞圣鉴事。

窃维儒教之名，古未有也。自佛老氏兴，而儒者始标其名以自别，于是儒教之名起焉。历代相承，用之以行政，用之以教民。然自汉以迄于明，人心愈变而愈漓，国政愈变而愈弱，以迄于今。戴儒冠者遍天下，睹国势之危急而莫能救；读儒书者盈朝廷，睹儒教之陵（凌）夷而莫能救，其故何哉？说者曰：今之所谓教，尧、舜、禹、汤、文、武、周公之所以治天下者也。数圣人者用之而强，后世用之而弱，是殆未能实力奉行之耳。不知数圣人之布在方策垂之后世者，已一坏于战国，再坏于秦火，至汉已荡焉无存。汉人收拾遗经、政书，如《周礼》类附会支离，亦已破碎。加以历朝政治，互有因革，益变而益失其真。先王之治，更千百不能存一。其仅存者，教而已矣。而制义锢塞之，奔走于利禄之路，则并教亦在若存若亡之间。是故，今之政非古之政也，今之教非古之教也。

皇上欲强天下，欲兼用今之政，则数千年来成败可睹矣。欲兼用今之教，则不能救国家危急，不能救本教之凌夷，又安用此今之教为哉？臣诚惶诚恐，谨为我皇上敬陈之曰：古政已亡，宜专行西政，而不可杂之以儒教。迨国势已尊，再重兴儒教，以章吾先圣之道。其不能已于言之故，请为皇上详陈之。夫所谓专行西政不可杂之以儒术者何也？臣窃见大学堂章程中，列有经学一门。夫今日学堂之设，非所以待经生也。所以讲求新法，以救国家之急也。新学有西政、西艺等门，而要非平心静气不能读其书，非沈思窈虑不能通其理，非试验不能得其用，非推广不能与外人争胜。而为学之始，专恃译书，则学不能精，于是有习西文之劳。几何为众学之根，于是有习算学之劳。迨其学成，则国家将用之矣。而国家之急，日甚一日，专望此学者而用之。专精致力以求新学，犹惧其不精，犹惧其不速也！而复为之中学学程以挠之，心以分而浅，力以分而弱，求其中西兼长，必至中西皆无所成。不知国家用此不中不西之学何为者也！若曰两学兼用，则兼学犹可也。乃中学学成则不切用，所用者西学耳。何必令人以有限之精神分其半以治不用之学，而转致待用之学有所不足也。

议者曰：今世之号识时务者，类皆深于中文，专通西文，恐不足以成大器。不知教人之法，不能专以上知（智）待人。必大器而后可用，则可用之才少。若一技一能皆可用，则可用之才多。且大器用之之处少，其成也不待教。西人之成大器者，非必通中文也。一技一能用之之处多，而苟督之不专，则必惝恍而难有心得。是故，中西之学断不可兼也。若夫才知（智）之士精力有余，不甘自囿于西学，则功课之暇，并不禁其习中学也。何用教之者先歧其途，而令中才之士无所专精哉！学堂所以待未学之士，而科场所以收已学之士。

皇上方行新政而不废科举，固曰：天下之贤俊杂处于生员、举人间者不少其人，故因科场之旧制用新法以取之，乃两广总督张之洞者所上科场条例复归重新三场，凭经义以定去取。夫制义之无用，不待言矣！而犹用以为取士之准，将借此以存儒教耶？而制义非儒教也！然则学足以上下古今，足以贯彻中外，而不能作制义，则废弃而不克，自进者比比矣！而何新法取士之足云？况入场之士，除捐纳监生等不可知之外，其余则皆生员，何患其不能作制义？而烦在上者之考校哉！臣请明降谕旨，于学堂章程，删除经学一门。但于入学之始，令其读圣教歌诀书，浅文深意，令易领取，知有圣学而已。其经生陈言，概不列入功课，致乱其心思。以圣学立其体，以新学恢其用，不致他年有异教之惑，亦不致当前有望洋之叹，则未学之士可造也。其科场条例则请删除第三场，即以第二场新学取士。夫未变法之前，人士之困于制义者久矣。维新令下，群焉举其旧学，委而弃之，相与讲求于古今治乱兴亡之迹，当世富国强兵之略，岂非人心一大转机。乃复存其根株，且恃之以进退。天下之士，天下之士，不知上之所重者，制义耶？新学耶？使其专力新学，则恐制义不工，或以之场而见弃，是挠维新之生机也！使其兼习制义，则无几之光阴，复不能专向新学，是挠维新之进境也！诚能删去三场，仅以史学、西学取士，使在家多读一日之书，即从政时多收一得之效，上之仁易于得者。臣之所谓专行新政而不可杂之以儒术者此也。若夫国势已尊，再重兴儒教，以张吾先圣之道，则自强后数十年以后之事。当彼之时，不患无术无俟，臣之预言也。

◎ 乐嘉藻《香雪堂文》封面

◎ 乐嘉藻《上光绪帝书》稿本

夫专行新政，不可杂之以儒术。而重兴儒教，又在数十年后，则此数十年之中，亦非置之不议也。臣窃观西人之自待其教，可谓尊之矣。教士宣教于本国与他国，亦可谓勤矣，然西人尊之未尝尊之以政权；教士勤于宣教亦未未尝勤于干政。政与教两不相干关，即学焉者亦两未相谋，故其行政有人，而宣教亦有人也。今国家法令之初，而以新学、旧教，责之一人，微特新学难精，即旧教之学亦终难成就。臣请明降谕旨，于删除学堂、科场条例外，仍请加封圣裔，告布天下，以示卫圣之功。无时以息，而别设教部于京师，以待天下之大贤。各省置一主教，以待天天（下）之贤者。天下之士，有能言圣人之言，行圣人之行，其学问足以贯通群经，其行谊足以感动乡里，则许其乡人上之有司。有司尊而礼之，上之于朝，畀之以宣教之权，荣以以宣教之官。其尤贤者，荣以主教，以主教权于一省；其尤贤者，尊以大臣，以主教权于天下。无其人则缺，有其人则请皇上于高爵厚禄。之后仍复接以殊礼，重以宾师。而教权之外，举凡行政用人之权，不以相假。即教权之中，其所自为学。与其所以教人者，有司亦不复过问。政自政，教自教，使天下之学者志一而力专，则数十年之中，道德之士，必有结踪（踵）而起者矣；干济之才，必有不可胜用者矣！政成于上，教成于下，臣之所不能不深望于皇上者，尤在此也。

夫事有本末，教者本也，政者末也，此为古政教言之，古政教已亡，则所谓本者不本，而末者未必末也。又事有缓急，教者可缓者也，政者所急者也。如臣之言，则急者已急，而缓者亦终不缓。此两全之策也，学医者之言，曰：缓则治本，急则治标。今之时势，可谓急矣！譬外邪已深，而欲盛正气以逐之，旷日持久，何以能待？先治其标，病去，而后治其本，此所以能有效也。今国情形实类于此，诚能以维新之政，力行于今日。以圣教之兴，期诸异日，而以教部权宜维持于其间，其为两全。莫有过此者矣，此天下志士之所不能胜大愿者也！

臣来自田间，不识忌讳，是否有当，当伏乞皇上圣鉴！

谨奏

戊戌七月二十日