论我国审前羁押审查制度的完善

2019-01-21张婧

法制与社会 2019年1期

摘要审前羁押审查制度是对审前羁押的合法性、合理性等方面进行审查的一项制度。自我国新《刑事诉讼法》生效后，该制度得到了进一步的明确。但是与此同时，相关后续规定目前尚未具体化，执行起来仍存在难度。因此对其进行研究和完善显得尤为重要。本文运用功能分析和对比分析相结合的方法，证明该制度存在的必要性，揭示我国该制度不够完善的主要原因是经济资源不足，司法机关及社会公众思想方面认识不足，加之监督考核机制与审前羁押审查制度契合度不够，因而该制度未在我国发挥应有的作用。在此基础上，本文借鉴先进经验，提出完善该制度的对策建议。

关键词审前羁押超期羁押不当羁押人权保障

作者简介：张婧，辽宁师范大学法学院法学理论硕士研究生。

中图分类号：D926.2 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.01.017

一、审前羁押审查制度概述

（一）审前羁押制度概念

审前羁押制度，是指在法院的有罪判决生效以前，先期剥夺犯罪嫌疑人的人身自由的一种法律状态。大陆法系国家通常称其为“未决拘禁”，即在有罪判决下达之前的羁押；而英美法系国家通常仅称其为“审判开始以前的羁押” 。

（二）审前羁押审查制度在我国施行中存在的主要问题

首先，在经济方面，审前羁押审查制度的实施面临严峻的挑战。我国人口基数大，犯罪总数较大，经济发展还未达到发达国家的水平，法律体系并不成熟，这在刑事侦查过程中主要体现为技术侦查所占份额较小。就目前状况而言，技术人员取证，罪从供定的侦查破案模式需要过渡转变，这致使审前羁押的司法审查程序并不普及。

其次，从政治角度分析，我国的法律自身发展情况还不完善。部门法的修改并非孤立进行，而是牵一发而动全身的改革，审前羁押审查制度的构建亦是如此，其需要的是整个法律体系的默契配合，要经过精密的部署才能使其专业化、专门化。要想我国审前羁押审查制度达到先进水平，尊重法律是前提，遵从社会主义法治体系的规律是关键。

最后，从文化沉淀的方面来看，该制度的完善与我国社会观念有一定的关系。此处以英美法为例，其社会发展已达发达水平，保障人权、无罪推定等观念几乎人尽皆知。以此为基础的法律体系通过经年的洗礼，已演变为保释措施为主，羁押作为例外情况的制度。而我国虽然愈来愈注重对于人权的保护，然而公民乃至司法机关，思想倾向仍为严惩犯罪分子、保障社会安定。因此，要规范审前羁押审查制度，不仅要从物质层面着手，更要从精神层面打破传统的束缚，灌输保障犯罪嫌疑人、被告人人权的思想。

二、审前羁押审查制度存在的必要性

（一）有利于防止侦查权的滥用

我国目前的审前羁押审查制度缺少适当的司法控制权，侦查权的行使相对无顾忌，由此产生了滥用逮捕权、超期羁押的现象。适当的在审前羁押制度中引入审查制度，既可以适当的审查采取的羁押措施是否适当，又可以对于羁押时间是否超期进行控制。与此同时，上述措施可以适当的限制侦查权，不但能避免的权力的滥用，而且防止了侦查权的越权行使，防止公权力的滥用。

（二）有利于对犯罪嫌疑人的人权保障

超期羁押不仅不利于我国司法机关的权威性以及我国法律的庄严性，其直接侵害的是犯罪嫌疑人的合法权益，导致其对于我国法律失去信心。不应当羁押的情况下对犯罪嫌疑人采取羁押手段，超期羁押几天、几个月、甚至几年，这些情况都损害了犯罪嫌疑人正当合法的权利，如果无法杜绝这一现象，对犯罪嫌疑人的人权保护更是纸上谈兵。审前羁押审查制度如果能够有效的建立起来，既能够防止不当羁押、超期羁押现象的发生，还能够使犯罪嫌疑人获得司法救济的途径，从而更有利于保护犯罪嫌疑人的合法利益，有利于实现对于其人权的尊重和保障。

（三）有利于实现诉讼中控辩双方的平等对抗

就我国目前司法状况而言，控辩双方的平等地位主要体现在审判阶段。而对于审前的追诉阶段而言，控辩双方的地位处于相对失衡的状态。控诉机关享有大部分诉讼的主动权，犯罪嫌疑人则处于相对被动的地位，只有在案件进入到审查起诉阶段之后，才有权利聘请律师为其提供辩护活动。通过对审前羁押制度进行合理的审查，藉由制约侦查权来增强犯罪嫌疑人的权利保护，在一定程度上可以避免控辩双方诉讼地位的失衡，进而避免犯罪嫌疑人的权利遭受失控的侦查权的侵犯。

（四）有利于提高诉讼效率

由于刑事案件自身独有的特点，导致其如果不及时的对案件情况进行调查、取证等工作，犯罪现场就极易受到破坏，以至于错过收集证据的最佳时间，致使证据丢失，证人对于案发的情况的记忆也会变得模糊，这样势必会影响到案件的侦破。此外，如果诉讼时间过长，犯罪嫌疑人就会面临长期的羁押，进而严重的侵犯到公民的人身自由。我國审前羁押过程中存在的种种问题，如超期羁押、不当羁押，诉讼效率低下是原因之一。而审前羁押审查制度的构建有利于纠正直至根除上述羁押问题，并同时警醒办案工作人员对于诉讼效率的重视，进而在保证诉讼公正的情况下使诉讼效率达到峰值，以达到快速解决案件的同时不失对人权保障的目的。

三、完善我国的审前羁押审查制度的措施

（一）规范司法运作

根据新修订的《刑事诉讼法》的规定，审前羁押审查的工作分别由检察机关、侦查监督部门和公诉部门具体进行实施。这其中，检察机关对于审查权发挥具体职能。鉴于该事实，审前羁押审查运作应当规范化，执法更应当严格化。与此同时，检察机关在发挥自身职能，实施审查行为的同时，公安机关、审判机关必须对其职能的实施进行具体的监督。参照我国《刑事诉讼法》规定的工作机制，一旦出现不必要对犯罪嫌疑人继续羁押的情况，公安机关有权对其提出复议。当案件进展到审判阶段，批准逮捕的权利则由审判机关行使。

（二）提高公众认识

我国新修订的《刑事诉讼法》已经对尊重和保障人权作出了规定，并初步建立起了审前羁押审查制度。无论从保障社会安定的角度，抑或从保障司法人权的角度，审前羁押这一强制措施的使用率都必须降低。公安机关、检察机关等司法机关，必须落实新《刑事诉讼法》的各项规定，充分掌握新《刑事诉讼法》的法律精神，通过学习新《刑事诉讼法》的相关规定将人权意识的树立提上日程。立法机关在执行《刑事诉讼法》的过程中亦不能松懈，应当尽早出台与细化审前羁押审查制度匹配的司法解释。只有立法机关、司法机关相互制约、相互配合，精确认定犯罪嫌疑人的罪与非罪、有罪与无罪的界限，才有利于审前羁押审查的执行。

（三）完善内部考核

就中国目前的司法状况而言，逮捕到案的人数关系到公安机关的业绩，是案件是否能够侦破的一项依据。对审前羁押进行审查，将导致公安机关处于尴尬状态，难以主动变更强制措施。同上，侦查监督部门在考核审批逮捕的工作时，也始终将审前羁押这一强制措施的使用率作为考评标准，似乎羁押率越高案件的质量就越高，实则不然。将羁押率和业绩相关联的行为，必将会对审前羁押审查工作的开展造成相当的障碍。鉴于此，相关部门应当从人权的角度考虑，更新司法机关的业绩考核标准，将审前羁押审查工作作为检察机关、公安机关保障公民权利的重要指标。实施该项举措的第一步，应当将审前羁押得到审查的案件视为高质量案件；其次，在考评过程当中，对于通过审前羁押审查工作并提出变更强制措施的行为给予加分，反之对于应当变更而未提出变更意见的，予以扣分。最后，在条件和时机相对完善时，以审前非羁押率作为一个考核指标，更大程度地降低审前羁押率。此项举措的实施有机会促进审前羁押审查工作的有序开展。

（四）借鉴国外经验

在20世纪60年代的美国曾发起一项民间曼哈顿保释工程，即由来自志愿者与被羁押者见面，以获得其基本信息，如住址、工作单位、人际交往关系等。根据这些信息，志愿者对被羁押者释放后再犯罪的概率进行评估，并将结果交由司法机关参考。在我国，人民监督员制度与其存在异曲同工之处。基于人民监督员制度，审前羁押审查工作中亦可启动进一步的外部监督程序。如请人民监督员对羁押的期限和理由进行评估，将检察机关的决定和外部监督的决定进行比较、评议，以说明羁押的合理性与合法性。此项举措一旦实施，羁押率有可能极大的降低，审前羁押审查机制也可以避免滥用。当然，尽管我国的法制体系不够健全，法治程度不够成熟，我国也不能生搬硬套，奉国外成熟的法律制度为至宝。我国应当在审前羁押审查制度付诸实践之后，根据该制度的运作情况以及客观条件，构建起符合社会主义法治体系的审前羁押审查制度。

注释：

杨世昌.论刑事诉讼中审前羁押程序的规范路径.河南司法警官职业学院学报.2014（1）.95.

齐冠军、常俊鹏.检察机关羁押必要性审查工作机制研究.天津法学.2013（4）.77.

参考文献：

[1]陈光中、樊崇义、陈国庆、张相军、苗生明、王新环、邹开红、张志铭、杨春雷、卞建林.以审判为中心与检察工作.国家检察官学院学报.2016（1）.

[2]吴常青、杨飞.俄罗斯审前羁押司法审查的经验及其启示.河北法学.2015（10）.

[3]陈光中、魏晓娜.论我国司法体制的现代化改革.中国法学.2015（1）.

[4]李剑.羁押必要性审查工作机制研究.法制与社会.2015（1）.

[5]陈光中.在司法过程中保障人权的五大举措.中国党政干部论坛.2015（4）.

[6]樊崇义.论刑事检控思维.中国刑事法杂志.2015（4）.

[7]林贤佐.羁押必要性审查与人权保障.河北法学.2014（12）.

[8]李真.论我国的审前羁押制度.湖北警官学院学报.2014（6）.