广东省市域旅游竞争力比较研究

徐 姣

(扬州大学旅游烹饪学院，江苏 扬州 225127)

广东省市域旅游竞争力比较研究

徐 姣

(扬州大学旅游烹饪学院，江苏 扬州 225127)

文章选取广东省21个地级市为研究对象，从旅游资源竞争力、旅游业绩竞争力以及旅游社会支持力三方面，选取20个指标，构建了区域旅游竞争力的评价指标体系，并通过SPSS17.0软件进行因子分析，对广东省21地级市旅游竞争力进行综合评价。结果表明：广东省地级市旅游竞争力存在显著差异，广州一枝独秀，位列超级旅游城市；深圳、韶关、梅州、惠州、佛山、东莞、清远、珠海等8市旅游竞争力较强；湛江、云浮、河源、江门、肇庆、中山等5个地级市旅游竞争力一般；剩下揭阳、潮州、汕头、阳江、汕尾、茂名旅游竞争力薄弱，由此提出优化和提升广东地级市旅游竞争力的建议。

广东省；旅游竞争力；区域优化

广东省作为我国最有吸引力的旅游客源地和旅游目的地之一，旅游接待总人数、旅游总收入等均居全国前列。然而，广东省各地级市之间旅游发展存在不平衡现象，区域旅游竞争力差距较大。为查明差异，本文分析了21个地级市旅游发展不平衡的影响因子，尝试评价广东省区域旅游竞争力，由此希望加强省内地区间的协调分工，最终促进各地级市的整体竞争力提升。

1 评价指标体系构建及研究方法

竞争力作为一个包容性概念，既有可视因素，也包括无形或者难以测度的因素[1]。因此，构建准确、完整的指标体系，对于评价广东21个地级市旅游竞争力起着关键性的作用。旅游综合竞争力不仅是指旅游资源的竞争力，还要看旅游支持力与旅游业绩竞争力，旅游支持力包括政府层面与社会层面的支持与协助，推动或制约着城市旅游的客观发展；而旅游业绩竞争力体现着目前旅游城市的旅游发展实力的对比情况，是过去到目前旅游绩效的总结体现[2]。本研究本着科学性、实用性及可获取性的原则[3]，把握旅游竞争力的内涵并结合前人的研究，从旅游资源竞争力、旅游业绩竞争力以及旅游社会支持力三个方面选取了20个可量化指标构建区域旅游竞争力评价指标体系。该体系由目标层、子系统层和因子层组成，目标层为旅游竞争力，子系统层包括旅游资源竞争力、旅游业绩竞争力和旅游社会支持力3个维度，因子层由20个评价因子组成，编号为X1—X20。研究数据主要来源于广东省21个地级市2015年社会经济发展统计公报和2015年各市统计年鉴及国家旅游局网站。

本文选取广东省21个地级市旅游竞争力的20个影响因素，采用因子分析法，建立定量评价模型。旨在运用客观赋权的多变量数学分析方法，将原始的复杂化的众多指标综合为为数不多的相互独立的主因子，以此来反映总体指标的信息。采用 SPSS17.0 统计软件进行因子分析，通过计算各因子的特征值、方差贡献率和累计方差贡献率，提取主因子，并求出主因子得分。另外，采用专家打分法赋予旅游资源竞争力、旅游业绩竞争力以及旅游社会支持力对应的35.6%、38.4%以及26%的指标权重。

2 广东省市域旅游竞争力评价

2.1 旅游资源竞争力

旅游资源竞争力评价包含国家级风景名胜区、国家级5A级景区、国家级4A级景区、国家级3A级景区、全国工农业旅游示范点、国家重点文物保护单位6个指标(表1)。首先，利用SPSS17.0软件将数据进行标准化处理，然后计算各因子的特征值和方差贡献率，最后计算主因子得分。结果显示，国家级风景名胜区与国家重点文物保护单位在资源竞争力当中相关性不足，故剔除。第1个因子的贡献率达到54.476%，第2个因子的贡献率为17.493%，因此，只用前2个公因子即可代表原始6个指标，以主因子贡献率为权重，加权计算出21地级市旅游资源竞争力得分。

表1 广东省21地级市旅游资源竞争力评价指标(X1—X6)

景区、文物保护单位、旅游示范点的数量决定旅游资源竞争力的强弱。结果显示，广东省21地级市旅游资源竞争力存在明显差异，广州旅游资源竞争力得分最高，达到2.066，在区域旅游资源禀赋中处于遥遥领先的地位；其次是韶关等7个地级市紧随其后；湛江等13个地市的得分均小于0，表现出相对较弱的旅游资源竞争力。

2.2 旅游业绩竞争力

旅游业绩竞争力评价采用旅游接待总人数、旅游总收入、旅游总收入占GDP的比值、入境旅游人数、旅游外汇收入、国内旅游人数等6项指标(表2)。结果表明，前2个因子的方差贡献率分别为65.896%和19.139%，累计贡献率达85.035%，因此可选取第1个和第2个因子作为反映旅游业绩竞争力的主因子。同样以各主因子贡献率为权重，经加权计算得出21个地级市的旅游业绩竞争力得分。广州、深圳得分最高，分别为2.024和1.306，远远领先于其他地级市，处于第一梯队；而后的韶关、珠海等8个地级市位列其后，得分在0～0.34之间，处于第二梯队；湛江等11个地级市得分均为负，表明旅游业绩竞争力低于平均水平，位于第三梯队。

表2 广东省21地级市旅游业绩竞争力评价指标(X7—X12)

2.3 旅游社会支持力

旅游社会支持力选取星级酒店、旅行社总数、GDP总值、第三产业增加值、固定资产投资额、客运周转量、人均GDP、客运总量等8项指标(表3)。通过数据分析，发现第一个因子的方差贡献率高达83.667%，只需提取首因子作为反映旅游业绩竞争力的主因子，经加权计算得出21个地级市的旅游社会支持力得分。其中，广州依然得分最高，为2.887，远远领先于第2名；深圳、佛山、珠海、东莞等4市得分均在0分值以上，表明具有较强的旅游社会支持力。而剩下16市的经济基础与社会支持力相比较而言较弱，得分均在0分以下。

表3 广东省21地级市旅游社会支持力评价指标(X13—X20)

2.4 旅游综合竞争力

根据广东省21个地级市旅游资源竞争力、旅游业绩竞争力以及旅游社会支持力得分，再进行因子分析，可以得出各市旅游综合竞争力得分与排名(表4)。根据表4可见，广州遥遥领先于其他20个地级市，竞争力表现超强，在资源、业绩以及社会支持力方面都名列第一，深圳紧随其后。韶关、梅州、惠州、佛山、东莞、清远及珠海综合得分均大于0；与以上所提及城市相比，剩下的12座城市的旅游综合竞争力得分均小于0，竞争力表现较弱。

表4 广东省21地级市旅游综合竞争力得分总表

3 讨论与分析

3.1 竞争力Ⅰ型：最强旅游竞争型

广州作为广东省的省会城市，位于广东省的中部，占据优良地形，珠江三角洲北角，濒临南海，毗邻港澳，是华南乃至全国重要的旅游集散中心和接待服务中心，曾连续几年被福布斯评为中国大陆最佳商业城市第一位。在2015年中国城市GDP100强排名中，广州排第3名，总量达18 100.441亿元，位居广东第一。无论是旅游吸引物还是旅游业绩抑或是旅游社会支持力均表现出最强的竞争力，足以说明广州旅游吸引力强，旅游基础设施投入多且旅游接待服务品质高。

3.2 较强旅游竞争型

深圳、韶关、梅州、惠州、佛山、东莞、清远、珠海8市综合来看旅游竞争力较强。尤其是深圳，稳居第二。作为中国四大一线城市之一、副省级市、国家区域中心城市的深圳，是中国改革开放的窗口，创造着举世瞩目的“深圳速度”。但以深圳为代表的8个地级市在旅游资源竞争力、旅游业绩竞争力以及旅游社会支持力三方面总有表现较弱的环节。比如珠江三角洲的深圳、东莞、佛山、惠州4地旅游发展规模较大，对国内外游客有较强的吸引力，这些地方的居民也具有较强的出游意愿，尤其是在旅游支持与保障力上，经济水平较高、发展势头较好；稍有薄弱的地方体现在旅游业绩竞争力上，表现为旅游收入与旅游人次的比重不大。究其原因，还要从旅游吸引力增强以及如何引导游客消费入手。再说韶关、梅州、清远这3地，均有相对较丰富的旅游资源和相比过去较强的旅游发展实力，但对于旅游业发展的社会支持远远不够，主要表现在地方政府与企业的投资不够、本地居民收入不高、旅游能力欠弱。

3.3 一般旅游竞争型

湛江、云浮、河源、江门、肇庆、中山等5个地级市由于3个一级指标中出现2个指标不理想，导致旅游发展的整体水平不高，旅游竞争力综合排名也较靠中后位，主要表现在这些城市在国家政策层面支持发展力度不大，城市规划缺乏前瞻性，导致或是旅游资源的利用不到位，或是旅游业绩的回报率低，从而抑制本应良好发展的城市不断衰败与被边缘化。

3.4 弱旅游竞争型

揭阳、潮州、汕头、阳江、汕尾、茂名这6个城市地处粤东粤西偏远地区，无论是旅游资源、旅游业绩还是旅游社会支持力的得分相对来说都比较低，排在最后。主要表现在缺乏一定的旅游资源和健全的旅游设施，无法让旅游者对这些旅游目的地产生强烈的旅游需求与旅游行为，进而无法为当地的旅游业及其他行业提供发展机会，因而无论是当地政府、旅游企业还是当地居民，都难以真正投入旅游事业中，因而带来旅游组织与接待能力较弱、旅游效益不高，最终旅游业整体发展水平呈低迷状态，发展到后期可能一蹶不振。

4 广东省地级市旅游发展建议

4.1 中心城市——挖掘特色，加快创建旅游品牌

随着旅游业“供给侧结构性改革”越来越多地被提起，要将潜在旅游者变成现实旅游者，把旅游潜力变为动力，将旅游这块蛋糕做大做实，中心城市就得引领需求，创新供给模式，提高旅游的供给质量与效率，不断开拓旅游新业态，促进旅游消费升级。广州作为千年历史文化名城，既有优越的自然条件，又有独具特色的岭南风情与异域民俗，同时内外部的旅游支持力夯实，旅游经济实力强大，如何在旅游做大做强的基础上，让旅游产品与服务走出去，亟待解决的就是建立独一无二的文化个性，确定异质的旅游定位，推出定制化的旅游服务，将传统文化与现代精神相融合，发展特色产业旅游，推进广州都市旅游品牌建设和现代化城市健康持续发展[4]。

4.2 重点城市——政府主导，推进市场共享化

重点城市主要指珠江三角洲内的深圳、珠海、东莞、佛山、惠州以及毗邻珠三角的清远、韶关等城市，珠江三角洲区域内的城市依靠着香港、澳门的推进，它们对珠三角旅游业的发展起到举足轻重的作用，港澳既是珠三角重要入境客源地，同时在资金、管理和服务等方面也给予了珠三角旅游业巨大的支持[5]。因此地处珠三角内的城市有充沛的资源、有强硬的支持力，但是资源缺乏整合与优化，缺少相应的拳头产品进入市场，导致对于旅游者的吸引力不是非常大，进而影响旅游业绩水平。重点城市需要重点突破，挑拣出本城市最好的资源进行重点开发，加快推出体验型与互动性旅游产品，可以适当开展比如攀岩、漂流、蹦极、探险等刺激性体验活动，形成对于特定市场比如港澳、欧美的吸引力，形成旅游目的地无可比拟的旅游优势，吸引游客前来深度旅游与持续消费。对于毗邻珠三角的几个城市，虽然旅游资源潜力较大、综合竞争力也不弱，但不可否认它们的经济发展水平较低、经济发展速度较慢，这就需要全面推进政府主导型旅游业的发展路径，通过制定政策、营造环境、创造条件、引进外资、扶持企业的方式，与珠三角共享旅游市场与旅游资源，加快区域旅游业竞和发展，推动重点城市走上良性循环的轨道[6]。

4.3 一般城市——学习移植，寻找自身吸引力

无论是一般旅游竞争型还是弱旅游竞争型，在旅游资源、旅游业绩还是旅游支持力方面都存在一些缺陷，尤其像揭阳、潮州、汕头、阳江、汕尾、茂名等城市，从旅游内部资源到外部设施，从宏观调控到市场运作都存在问题。这些城市要发展旅游，首先得练好内功，打好基础，优化整合旅游资源，将旅游中的“吃住行游购娱”各项功能强化，适当提高旅游产品的档次及完善类型结构；其次要模仿同区域内旅游发展较好的城市，学习先进城市的旅游营销方式与旅游开发模式，但不能一味地重复人家的老路子，要有自己城市的鲜明特色与比较优势，比如海滨城市就要强化休闲度假类旅游产品功能，打造放松身心、休闲娱乐的旅游“拳头产品”[7]；内陆城市就要挖掘民俗、美食、生态等旅游资源，走文化产业与旅游产业协同发展之路，将文化旅游打造成为这些城市的核心旅游竞争力[8]。只有找准城市旅游优势，才能迅速激发城市旅游发展潜力，才能走出一条适合一般城市发展的旅游道路。

总之，研究发现：广东省各城市旅游竞争力存在显著差异，不同地市间旅游竞争力水平存在显著的梯度差异。推进产业集聚、强化改革创新意识、加强区域合作联系是地级市旅游发展的必然要求[9]。当然，旅游竞争力评价指标选取的全面性和代表性以及评价指标体系的科学性还值得深入研究和探讨[10]。在未来有关旅游竞争力的研究中，可以从两方面着手进行深入探究：一是旅游竞争力的评价指标体系亟待进一步修正与完善，特别是一些非统计资料的软指标，如评价指标的选择上，相似性或意义相近性很难完全剥离，采用多指标的降维思想势必能够很好地解决这一难点，在今后的研究中将进一步完善；二是通过采集有关旅游竞争力评价的面板数据，对旅游竞争力进行动态测评，分析其时空演变特征[3]。

[1]Gooroochurn N, Sugiyarto G. Competitiveness indicators in the travel and tourism industry[J]. Tourism Economics, 2005, 11(1):25-43.

[2]陈晓, 李悦铮. 环渤海主要滨海城市旅游竞争力定量研究[J]. 经济地理, 2008, 28(1):158-162.

[3]傅云新, 胡兵. 广东省区域旅游竞争力的比较[J]. 统计与决策, 2011(20):90-92.

[4]陈文君. 广州城市旅游品牌特色发展探讨[J]. 黄山学院学报, 2005, 7(5):51-52.

[5]陈浩, 陆林, 郑嬗婷. 基于旅游流的城市群旅游地旅游空间网络结构分析：以珠江三角洲城市群为例[J]. 地理学报, 2011, 66(2):257-266.

[6]吴志才. 毗邻珠三角欠发达地区旅游发展思路探讨：以清远市为例[J]. 云南地理环境研究, 2007, 19(2):119-123.

[7]李平, 王健, 邴建峰. 经济欠发达城市滨海旅游跨越式发展战略：以广西北海市为例[J]. 河南科学, 2013(12):2306-2311.

[8]伍百军. 文化与旅游协同发展思考：以广东省云浮市为例[J]. 河北经贸大学学报(综合版), 2012, 12(4):19-21.

[9]张河清, 何奕霏, 田晓辉. 广东省县域旅游竞争力评价体系研究[J]. 经济地理, 2012, 32(9):172-176.

[10]王潞, 李蕾. 城市旅游竞争力研究综述[J]. 生产力研究, 2008(23):174-176.

ComparisonofTourismCompetitivenessbetweenCitiesinGuangdong

XUJiao

(School of Tourism and Culinary Science, Yangzhou University, Yangzhou 225127, Jiangsu, China)

This paper establishes a regional tourism competitiveness evaluation system based on twenty indexes in three aspects: resources, performance and social support, and applies it to twenty-one cities in Guangdong. An SPSS17.0 analysis suggests that there are significant differences between the cities in terms of tourism competitiveness: Guangzhou is the most competitive, followed by eight cities (Shenzhen, Shaoguan, Meizhou, Huizhou, Foshan, Dongguan, Qingyuan and Zhuhai); Zhanjiang, Yunfu, Heyuan, Jiangmen, Zhaoqing, Zhongshan have average competitiveness, and Jieyang, Chaozhou, Shantou, Yangjiang, Shanwei and Maoming rank at the bottom of the list. The paper concludes with proposals to optimize and enhance the tourism competitiveness of Guangdong.

Guangdong Province; tourism competitiveness; regional optimization

徐姣，女，扬州大学旅游烹饪学院硕士研究生，研究方向：旅游企业管理和文化旅游。

F590

A

2095-7211(2018)01-0075-05