自我概念清晰性与自尊水平及自尊稳定性的关系研究

郭志刚

(山西医科大学汾阳学院 学生处，山西 汾阳 032200)

一、引言

自现代心理学创始人之一James于1890年在《心理学原理》中提出自我概念和自尊的相关理论以来,有关自我概念和自尊的研究逐渐增多,近几十年来发展成为人格与社会心理学领域的关注点,心理学家围绕这两个概念开展了大量研究,对自我概念和自尊的认识也日渐深化。目前研究者们已经不再将自我概念和自尊的结构视为一种单一维度,而是将二者视为一种多维度、多层次的结构。

自我概念研究关注自我知识的内容和组织[1],其中自我知识的组织主要体现为分化和整合。分化是指个体用以组织信息的自我维度的数量以及个体倾向于区分不同自我维度的程度[2]。自我概念的分化使得个体具有较多的自我认同,从而能够灵活应对不断变化的环境和多重角色的要求。自我概念的整合反映个体拥有内在一致的、整合性的多重自我,使得自我在不断变化的环境和多重角色中保持自我的连续性和完整性[3]。自我概念清晰性反映的是自我概念的整合,Campbell将人们对自己了解的清晰程度的差异,称为自我概念清晰性。他认为，任何自我观点的集合, 其构成都具有不同程度的复杂性, 个体对其表现出不同程度的自信和稳定性[4]。自我概念清晰性包括三方面的内容:个体自我描述的确定性;个体自我描述在时间上的稳定性;个体自我描述之间的内部一致性[5]。

在自尊的研究方面,研究者在相当长一段时间中只关注了自尊水平的高低,但随着研究的不断深入,大量实证研究发现自尊并非只有高低之分,其性质不是单一的,而是存在多种维度的。Greenier和Kernis等人研究发现,一些人的自尊似乎随情境会发生很大的变化,甚至于不随情境也大幅度地变化[6]。Kernis等人提出了自尊的一个新维度——稳定性,他认为自尊的稳定性是与自尊水平截然不同的,在同一个自尊水平内发现的个体行为差异,可以视作自尊稳定性的作用结果,自尊稳定性是应该被考虑的一个重要的心理变量[7]。Kernis将自尊稳定性界定为个体状态自尊波动的大小,即个体整体自尊短期的浮动量,统计上体现为个体自尊分数在自然情境下评估的标准差,标准差越大表明自尊越不稳定[8]。从Kernis的观点可以看出,自尊稳定性的实质是自尊的短期波动而非长期缓慢波动,它反映了自尊水平基于情境和时间的变化幅度。

虽然从理论上来说,自我概念清晰性是自我概念的组织成分,自尊是自我概念的评价成分,二者是相对独立的,但Campell等人研究发现,自我概念清晰性与自尊是存在关系的。国内外的一些研究者对自我概念清晰性、自尊水平和心理健康的关系进行了研究,但还存在不少局限性:多数有关自我概念清晰性的研究是围绕其与心理健康之间的关系开展的,研究范围还需进一步扩展;有关自我概念清晰性与自尊之间关系的研究,只关注到了自我概念清晰性与自尊水平之间的关系,缺少对自我概念清晰性与自尊稳定性之间关系的研究。

综上所述,为了解自我概念清晰性与自尊水平和自尊稳定性之间的关系,本研究以自我概念清晰性作为切入点,对自我概念清晰性与自尊的两个维度(自尊水平和自尊稳定性)的关系进行研究,以期进一步了解三者之间的关系。

二、研究对象与方法

(一)研究对象

选取某大学在校生184人,在3天内进行6次问卷调查,由于调查次数较多,被试缺席一次即导致调查数据无效,具备完整有效数据被试占比较低,为66.5%,共129人,其中男生31人,女生98人,年龄范围为19—24岁之间。

(二)研究方法

本研究者在连续3天时间内对184名被试进行了6次问卷调查,调查固定在每天10点和17点进行。6次调查中,每次均包含状态自尊调查,同时,第一次调查包含自我概念清晰性调查,第六次调查包含Rosenberg自尊问卷调查。本研究者采用的研究方法及调查问卷如下。

1.自我概念清晰性:选用冯泽雨修订的Campbell自我概念清晰性问卷中文版,该问卷由 11 个项目组成,采用1—5级计分,包括两个因子,分别是自我概念的内部一致性和稳定性,其中自我概念内部一致性项目的α系数为0.674,自我概念稳定性项目的α系数为0.712,两因素对总体方差的累计贡献率为44.83%。

2.自尊稳定性:以往对自尊稳定性的研究测量通常是多次重复测量被试的状态自尊,每日在固定时间测量1—2次,连续测8次左右,最后以多次测得的状态自尊的标准差作为自尊稳定性的衡量指标。本研究也采取了同样的测量方法,3天中研究者在每天10点和17点对被试的状态自尊共进行了6次测量,以被试6次状态自尊的标准差作为衡量个体自尊稳定性的指标。

状态自尊量表采用的是兰兴妞修订的Heatherton和Plivy的状态自尊量表中文版,该量表共20个题目,包括行为自尊、外表自尊和社会自尊三个维度。其中,行为自尊和社会自尊维度各包括7个题目,外表自尊包括6个题目。问卷α系数为0.83,朱晓菲的研究表明该量表具有较好的信度和效度。

3.自尊水平:采用的是Rosenberg自尊量表,该量表由Rosenberg编制,是测量整体外显自尊的经典之作,量表由10个条目组成,仅具有单一维度,中文版由王孟成和戴晓阳修订,他们对289人进行了3次重测,每次间隔2个月,重测相关系数为0.51—0.75,平均为0.72,具有较好的信度。除此之外,熊承清及谢虹等人的研究表明该量表具有良好的实证效度。

在数据处理上,研究者采用spss18软件对获取的数据进行了独立样本t检验、单因素方差分析及事后比较。

三、结果

(一)不同性别及年龄被试在自我概念清晰性、自尊稳定性及自尊水平方面的差异

1.不同性别被试在自我概念清晰性、自尊稳定性、自尊水平方面的差异比较。男女生在自我概念清晰性、自尊稳定性及自尊水平方面的差异检验结果,见表1。

表1 男女生在自我概念清晰性、自尊稳定性及自尊水平方面的差异检验结果

由表1可知,男女生在自我概念清晰性、自尊稳定性和自尊水平三个变量及其各维度上均无显著差异。

2.不同年龄被试在自我概念清晰性、自尊稳定性、自尊水平方面的差异比较。因19岁和24岁的被试人数过少,故剔除这2个个案,进行单因素方差分析。不同年龄被试在自我概念清晰性、自尊稳定性及外显自尊水平方面的差异检验结果,见表2。

由表2可知,20、21、22、23岁四个年龄段的个体在自我概念清晰性、自尊稳定性和自尊水平三个变量及其各维度上均无显著差异。

(二)不同自尊组合被试的自我概念清晰性比较

为更深入了解具有不同自尊组合特点的被试在自我概念清晰性方面的差异,研究者根据被试在自尊水平和自尊稳定性两方面得分的高低,将被试分为四组,分别为稳定高自尊组、稳定低自尊组、不稳定高自尊组和不稳定低自尊组。区分度检验理论认为,有显著差异的群体位于首尾25%—33%,基于数据量考虑,为选取尽量多的被试进行比较,研究者选取自尊水平及自尊稳定性得分首尾各33%的被试,在高低分组的基础上将同时具备低自尊水平和低自尊稳定性的被试归入不稳定低自尊组,同理,又划分了不稳定高自尊组、稳定低自尊组、稳定高自尊组,建立新的数据文件,用单因素方差分析法比较四组被试在自我概念清晰性方面的差异。具体分组情况见表3,各组比较的方差分析结果见表4。

由表4可知,不同自尊组合的被试在自我概念清晰性及其因子自我概念内部一致性上差异显著,在自我概念稳定性因子上差异不显著,为进一步明确不同自尊组合被试的差异,采用LSD法进行事后比较,结果见表5。

表2 不同年龄被试在自我概念清晰性、自尊稳定性及外显自尊水平方面的差异检验结果

表3 不同自尊组合被试的人数

表4 不同自尊组合被试的自我概念清晰性比较结果

表5 不同自尊组合被试自我概念清晰性的事后多重比较

由表5可知,在自我概念清晰性及其自我概念内部一致性因子上,稳定高自尊组和不稳定高自尊组均显著高于不稳定低自尊组,同时不稳定高自尊组还显著高于稳定低自尊组。

(三)自我概念清晰性、自尊稳定性及自尊水平三变量的两两相关分析

1.自我概念清晰性与自尊稳定性相关分析。自我概念清晰性及其因子与自尊稳定性及其因子的相关分析,见表6。

表6 自我概念清晰性及其因子与自尊稳定性及其因子的相关分析

由表6可知,自我概念清晰性及其因子与自尊稳定性及其因子之间相关均不显著。

2.自我概念清晰性与自尊水平的相关分析。自我概念清晰性及其因子与自尊水平的相关分析,见表7。

表7 自我概念清晰性及其因子与自尊水平的相关分析

由表7可知,自我概念清晰性及其因子与自尊水平之间均为显著正相关。

3.自尊稳定性与自尊水平的相关分析。自尊稳定性及其因子与自尊水平的相关分析,见表8。

表8 自尊稳定性及其因子与自尊水平的相关分析

由表8可知,自尊稳定性及其因子与自尊水平之间相关均不显著。

四、讨论

(一)不同性别及年龄的被试在自我概念清晰性、自尊稳定性及自尊水平方面的差异分析

本研究发现男女生在自尊水平及自我概念清晰性方面不存在显著差异,这一结果与王涛和朱丹等人的研究结果一致,王涛研究发现男女大学生在外显自尊和内隐自尊方面均无显著差异[9]。朱丹研究发现男女生在自我概念清晰性上也无显著差异[10]。这一状况可能与当今女性受教育水平及社会地位提高有关。虽然性别歧视在某些领域依然存在,但社会环境已有了较大改善,使得女性在自我概念清晰性及自尊水平方面与男性差距不再显著。

本研究发现男女生在自尊稳定性方面无显著差异,这一结果与夏敏的研究结果相矛盾,夏敏研究发现男生的自尊稳定性高于女生[11]。这一研究结果之间的矛盾可能与两项研究在研究对象、研究工具方面的不同有关,也可能是近些年社会发展变化所导致的,毕竟两项研究相距9年。

本研究中20、21、22、23岁四个年龄段被试在自我概念清晰性、自尊稳定性和自尊水平方面无显著差异,这一结果的产生可能与本研究中被试的特性有关。本研究的被试均为同一年级的学生,虽然年龄不同,但在学习经历和生活环境上具有较大相似性,导致不同年龄被试的自我概念发展水平相近,因而在自我概念清晰性、自尊稳定性和自尊水平方面无显著差异。

(二)不同自尊组合被试的自我概念清晰性比较结果分析

本研究发现,在自我概念清晰性及其因子自我概念内部一致性上,稳定和不稳定高自尊组均显著高于不稳定低自尊组,不稳定高自尊组显著高于稳定低自尊组,这一结果与Campbell等人的结果类似,Campbell等人发现,相对于高自尊者,低自尊者对其自我评价更为不自信[4]。自我概念内部一致性反映的正是个体对自我认知的自信程度。

不同自尊组合被试在自我概念清晰性方面存在差异,原因在于他们自我认识方面的差异。自我概念清晰性包括两个因子,分别是自我概念内部一致性和自我概念稳定性,前者反映的是自我概念内容的内部统和、协调性,后者反映的是自我概念内容的跨情境不变性。

稳定高自尊者具有较高的自我概念清晰性,他门通常有良好的自我价值感,对自我认识也有着较高的自信,较少受评价性事件的影响,自我概念内部一致性和稳定性较好,同时在自我认识方面也较为开放,具有一定程度的灵活性,对威胁性信息也较少防御,能够不断修正自我认识。不稳定高自尊者往往具有较强的自我提升动机,拥有良好的自我价值感,但其自我价值感难于防守,易受具体评价性事件或失败经验影响,导致其具有较高的自我概念内部一致性,但自我概念稳定性不佳。就不稳定低自尊者而言,他们的自我概念未必是消极的,而更可能是偏向中性的,但其在自我认识方面往往存在动机冲突,他们具有自我提升动机,希望拥有更高的自我价值感,但在经历失败或不利评价时,又倾向于接受有损其自我价值感的解释或评价,以符合已有的自我概念,这种矛盾心理使其在自我概念一致性和稳定性上均表现不佳。稳定低自尊者与不稳定低自尊者的自我价值感相当,他们与不稳定低自尊者的主要差别在于其自我提升动机较弱,而自我验证动机更强。在面对个人经历及他人评价时,往往接受不利于其自我价值感的解释和评价,使得自我价值感始终处于较低水平,从而表现出较强的自我概念稳定性,但低自尊有悖于个体的自我提升动机,导致其自我概念内部一致性不佳。

正是由于不同自尊组合的个体在自我认知方面的这种巨大差异,使得他们在自我概念清晰性及其两个因子上表现出不同的特点,从而形成了不同自尊组合被试在自我概念清晰性方面的差异。

(三)自我概念清晰性、自尊稳定性及自尊水平三变量两两相关结果分析

本研究中自我概念清晰性及其两因子与自尊水平显著正相关,这一结果与徐海玲[12]、Campbell[4]、Baumgardner[13]等多个研究结果一致。Baumgardner就认为自我概念清晰性与自尊水平是两种彼此相关但又相对独立的心理结构。

自尊稳定性及其三因子与自我概念清晰性及其两因子间相关不显著。自尊是自我概念的评价成分,它反映的是这种评价跨情境和跨时间的一致性,因而,较高的自尊稳定性需要个体具有较好的自我概念分化,这样才能在不同的时间和情境中保持自尊水平,但自我概念清晰性涉及的是自我概念的整合,反映的是自我概念的结构特点,是个体对其自我认知的确信程度和一致性水平,两者反映的是自我概念两个截然不同的维度,所以相关微弱。

自尊稳定性及其三因子与外显自尊水平间不存在显著相关,这一结果与Kernis等人的研究结论是一致的,他们的研究发现自尊稳定性与自尊水平之间相关并不高,相关系数为0.17-0.26[14]。二者之间这种微弱的相关性可以表明,自尊水平与自尊稳定性的变化不存在同步性,自尊稳定性可能是除自尊水平外自尊的另一个独立维度。吴明证等人即认为自尊是由不同心理成分构成的复杂的、多层次的结构[15]。

由于自我概念结构复杂,自我概念清晰性、自尊水平及自尊稳定性之间的关系仍有待进一步研究:第一,自我概念清晰性反映的是自我概念的整合,今后的研究应将自我概念的整合和分化结合在一起进行探讨,以更深入地了解自我概念的作用机制;第二,自尊水平与自尊稳定性虽相关微弱,但部分研究发现内隐自尊等变量在自尊水平对自尊稳定性的影响方面起着中介作用,因而自尊水平与自尊稳定性之间的关系还需更多的深入研究;第三,本研究的被试均为在校大学生,他们正处于成年初显期,其自我概念正处于形成和发展阶段,因而本研究结论是否适用于其他年龄群体仍需更进一步的研究。

综上所述，可得出如下结论。(1)两性及不同年龄被试在自我概念清晰性、自尊水平及自尊稳定性三个变量及其各维度上均无显著差异。(2)对不同自尊组合被试的自我概念清晰性进行比较发现,在自我概念清晰性及其自我概念内部一致性因子上,稳定高自尊组显著高于不稳定低自尊组,不稳定高自尊组显著高于稳定低自尊组和不稳定低自尊组。(3)自我概念清晰性与外显自尊水平间相关显著,而与自尊稳定性相关不显著。外显自尊水平与自尊稳定性之间相关不显著。