被低估的治世人才——以《史记》公孙弘为例

彭 国 怡

(广西民族大学 文学院，南宁 530006)

公孙弘，字季，齐菑川国薛县人(今山东寿光境内)。他出身寒门，曾以海上养猪维持家计，是武帝时期以善终的丞相之一，亦是“以丞相褒侯”的第一人。然而历代名家贬评其人，如明代凌稚隆《史记评林》引康海曰：“公孙弘乃以人主不广大为言，孟子所谓逢君之恶欤？”[1]318直接指责公孙弘是“逢君之恶”的不入流之辈，虚伪逢迎君王喜乐；唐顺之《唐荆川精选批点史记》则评:“此传暗以‘曲学阿世’四字摹写平津侯，极得其髓。”[2]682指公孙弘以“曲学阿世”的手段，随波逐流于官场，借此上位。但历代贬评之于公孙弘，均基于对司马迁《史记》的解读。司马迁本人亦讽公孙弘“行义虽修，然亦遇时”[3]660，是位逢时审势的幸运之人。学界目前对于公孙弘的研究，多集中于其政治行事，贬抑观点居多。近年来，已有学人提出对公孙弘政治行事、学术贡献等进行综合考评，相关研究有所进展。但仍未有学人细究公孙弘在政治行事、学术贡献等综合领域污名化的原因。故以司马迁《史记》为线，以其笔下公孙弘形象入手，力图探究其污名化之因，尽量还原其真实形象。

一、司马迁笔下“曲学阿世”的公孙弘

(一)才华略写：存偏颇之处

《史记》记载公孙弘之事，集中于《平津侯主父列传》。其余散见于《乐书》《孝武本纪》《西南夷列传》《淮南衡山列传》等，为太史公一贯使用互见法。将《史记·平津侯主父列传》与《汉书·公孙弘卜式儿宽传》相较，可见《史记》在记述公孙弘才华上，存缺漏之处。

如元光五年，西汉诏征文学，菑川国第二次向上推荐任用公孙弘之事。《史记·平津侯主父列传》中，只以百余字简略记载公孙弘在“太常令所征儒士各对策”中“第居下”，到皇帝面前的“策奏”却 “擢弘对为第一”“拜为博士”[3]655的巨大飞跃。

班固《汉书·公孙弘卜式儿宽传》中，却以千余字详细记录此次策奏过程，君臣之间来往问答，精彩绝伦。汉武帝发问诸位儒子：“天人之道，何所本始？吉凶之效，安所期焉？禹汤水旱，厥咎何由？仁义礼知四者之宜，当安设施？属统垂业，物鬼变化，天命之符，废兴何如？”[4]586公孙弘以上古尧舜之时的治世和睦为基调，提出治民之本的八条任官原则，向汉武帝剖析百姓的普遍心态。同时，公孙弘提出“气同则从，声比则应”[4]587的观点，统治者与百姓都要注重“和”；他还强调仁义礼智都是“治之本，道之用也，皆当设施，不可废也”[4]587，也属于“统垂业之本也”[4]587；关于汉武帝对于“禹汤水旱”的疑问，公孙弘则认为是“天德无私亲，顺之和起，逆之害生”[4]587的缘故，并在一番高谈阔论之后，以“臣弘愚戆，不足以奉大对”[4]587的谦虚态度收尾，令武帝觉得此子进退有度，有文才。《汉书》中此段，无不彰显公孙弘才华高明、态度谦逊，是有为的政治人才，为公孙弘策奏“对为第一”找到坚实的证据。按说，司马迁与公孙弘同朝为官，亲历此事，其记载史料应当比班固更为接近史实。然而，司马迁偏偏弃之不用此材料，反而由后来者班固录入此事，可窥见司马迁对公孙弘的偏颇之意。

(二)未录诏书：忽略功绩表彰

《史记·平津侯主父列传》亦未录入肯定公孙弘功绩的诏书。《汉书·公孙弘卜式儿宽传》中与公孙弘相关的诏书共出现两次，一次是元朔年间，汉武帝封赏丞相公孙弘为平津侯；另一次是西汉元始年间，汉平帝褒奖公孙弘，及对其子孙赏赐。由于《汉书》成书于东汉，班固收入汉平帝诏书时间符合，却不符司马迁成书时间，故此诏书不予讨论。

只看元朔年间的封赏诏书。其中《汉书·公孙弘卜式儿宽传》全诏录入：

朕嘉先圣之道，开广门路，宣招四方之士，盖古者任贤而序位，量能以授官，劳大者厥禄厚，德盛者获爵尊，故武功以显重，而文德以行褒。其以高成之平津乡户六百五十封丞相弘为平津侯。[4]588

班固在此评:“其后以为故事，至丞相封，自弘始也。”[4]588公孙弘一介布衣，出身乡鄙，在看重出身门庭的西汉王朝，按说仕途艰险。却以花甲之身，成为汉武帝“以丞相褒侯”的第一人，足见武帝对其重视。宋人王安石曾有诗《送何正臣主簿》化用武帝对公孙弘的褒赏：“何但诸公能品藻，会须天子擢平津。”[5]614平津侯即是公孙弘封号，公孙弘以前所未有的侯爵之封，青史留名。此外，汉武帝赏赐给公孙弘的封地平津乡，即在现今的山东省境内，属于西汉时齐国富庶之地。王夫人曾为其子刘闳向汉武帝求封地雒阳，武帝不允，但其时颇为宠幸王夫人，便给了齐地。武帝言：“关东之国无大于齐者。齐东负海而城郭大，古时独临菑中十万户，天下膏腴地莫盛于齐者矣。”[3]387武帝能将富庶的齐地赏赐给公孙弘，佐证其在武帝心中分量不轻。但司马迁《史记·平津侯主父列传》却丝毫未提及此次封赏诏书，只简单地以九个字提及汉武帝“以弘为丞相，封平津侯”[3]656的事实。

二、真实的公孙弘

(一)品性孝顺，生活节俭

《史记·平津侯主父列传》开篇，司马迁便言公孙弘“养后母孝谨”[3]655。自春秋时，孔子提出儒家学说，孝顺被视为反对“礼崩乐坏”中，关乎“礼”的重要一环，也是百姓奉为家庭和谐的圭臬，成为民族认同的传统。须知奉养老母，孝顺不易，付出心力必不可计。而公孙弘奉养的是后母，是与自身无血缘之亲，“孝谨”二字极见分量。司马迁还言公孙弘：“后母死，服丧三年。”[3]655服丧三年，被古人视为子女对父母最重要的礼节，公孙弘能在后母生前尽心奉养她，使她安享晚年；又能在后母死后，视她为生母，足孝三年，可见公孙弘品性孝顺，善良有情义。

公孙弘由于出身贫寒，将从前生活的节俭秉承至晚年任职丞相。 司马迁言：“弘为布被，食不重肉。”[3]655公孙弘平日里盖着布做的被子，不吃两种以上的肉菜。在同朝普遍奢靡的王公大臣中，公孙弘坚持生活朴素，显得十分特别。与公孙弘有过节的汲黯就曾不齿他：“弘位在三公，俸禄甚多，然为布被，此诈也。”[3]655汲黯认为，公孙弘这种生活习惯，十分虚伪。但韩兆琦先生就此言：“人常责史公用词欠妥，今见汲黯以公孙弘之‘布被’为说，似亦‘恶则洗垢索瘢’之类。”[6]5610的确，公孙弘喜欢盖布做的被子，不注重饮食，是他个人的生活习惯。尽管这习惯在诸位同僚当中格格不入，但汲黯仅因公孙弘的特殊生活习惯，便出言指责其“诈”，未免有喜好上的牵强附会。

此外，在生活上，公孙弘不仅不注重饮食，“食一肉脱粟之饭”[3]656，还大方供养朋友、门客，“故人所善宾客，仰衣食，弘奉禄皆以给之，家无所余”[3]656，这种慷慨的行为，得到士大夫们的一致称赞，“士亦以此贤之”[3]656。公孙弘出身贫寒，深知生活不易，用俸禄尽力帮助朋友、门客的生活，不忘初心，可窥其品性。但《西京杂记》有言：“公孙弘起家，徒步为丞相，故人高贺从之……贺尝语人曰：‘公孙弘内服貂蝉，外衣麻枲；内服五鼎，外膳一肴，岂可以示天下？’”[7]76高贺之语，意在指责公孙弘节俭之名不实。事实上，高贺拜谒公孙弘之心并不单纯，他未能从位居高位的公孙弘处得到好处，便污名故人以泄愤：“何用故人富贵为？脱粟布被，我自有之。”[7]76因而，高贺之语，可看出其心胸狭隘，不足为信。韩兆琦评点《西京杂记》：“此事乃言‘故人’之刁，与史公之讨厌公孙弘，然亦不全面否定公孙弘者异旨。”[6]5612也佐证高贺的“刁客”之名。可见公孙弘生活节俭，着实不虚。

(二)文才横溢，毅力超群

《史记·平津侯主父列传》中载，公孙弘四十多岁的时候，方开始学习《春秋》和各家学说。按心理学家皮亚杰著名的认知发展理论来说，十一二岁左右是儿童的形式运算阶段的开始，此时的儿童逐渐掌握抽象逻辑推理水平，即是在学习记忆上的融会掌握能力较强。公孙弘却以四十多岁“高龄”开始读书学习。这个年龄，正处在记忆力、学习认知能力减弱的时期，公孙弘能够克服各种困难，认真学习各家学说，可见其毅力超强。

(三)政治上聪明进退，忠君为国

《史记·儒林列传》记公孙弘为学官之时，曾因“悼道之郁滞”[3]701而痛心，故而向武帝上谏，使得“自此以来，则公卿大夫士吏斌斌多文学之士矣”[3]701,官场风气，为之一变。可窥见其胸怀抱负不凡。然而命运令他所辅佐的君王是自信果断、颇好大喜功的汉武帝。面对这样一位君主，作为辅佐之臣的公孙弘，经历了从直谏到委婉谏议的聪明转变。

建元元年，公孙弘第一次免官，“使匈奴，还报，不合上意，上怒，以为不能，弘乃病免归”[3]655。正是其以直谏惹怒汉武帝之果。而元光五年，第二次由家乡菑川国推荐进入官场的公孙弘，仍未领悟谏议之道，故其在当时是否设置西南夷道的谏议之上，重蹈直谏之错。其时，西汉欲开西南夷，设置郡县，巴蜀百姓对此苦不堪言。公孙弘受武帝派遣，前往巴蜀地区视察，归来后向汉武帝汇报工作“盛毁西南夷无所用”[3]655，尽言当地百姓不满，并劝诫武帝放弃设置西南夷道的想法。司马迁所用“盛毁”二字，可见公孙弘报告时言辞之激烈，情感之亢奋。但此事之果，是武帝并未听从其意见，公孙弘直谏再次碰壁。此说明公孙弘并非见风使舵，毫无原则主见之人，内心自有其主张。

公孙弘毕竟聪慧，两次碰壁便学会变通，摸索出自身谏议之道。如元朔三年，朝廷欲设朔方郡之事。其时，朝廷已忙于经营西南夷，又想在东边设置沧海郡，更欲在北边新置朔方郡。公孙弘由于曾到巴蜀地区考察，深知百姓对西南夷设置多有怨言，也认为西南夷、沧海郡、朔方郡的设置，浪费国家人力物力，得不偿失。他多次向汉武帝谏议，取消这些地方的设置。以汉武帝性格，自然不喜臣下三番五次忤逆其意见，“于是天子乃使朱买臣等难弘置朔方之便。发十策，弘不得一”[3]655。以公孙弘之文才，必不可能十策均不能对。此正是其既考虑不忤逆皇帝，又坚持自己意见的变通之法。《史记·平津侯主父列传》记载：“弘乃谢曰：‘山东鄙人，不知其便若是，愿罢西南夷、沧海而专奉朔方。’上乃许之。”[3]655公孙弘此言十分聪明，既未完全忤逆武帝之意，却让汉武帝考虑专心经营朔方郡，从而取消当下对西南夷、沧海郡的设置。虽结果不能十全十美，但公孙弘原本政治上的诉求，即“以为罢敝中国以奉无用之地，愿罢之”[3]655，实现了部分意愿。高情商的公孙弘自此逐渐找到谏议之道，故能位居高位。中井言：“弘不敢置对，似阿世者，然因此罢西南夷、沧海，则大有裨益，立朝统治者不能无是臭味，宜算其损益多少而褒贬之。”[6]5609中井此语，便是肯定公孙弘妥协部分，达到变通解决的官道智慧。

公孙弘作为文臣之首，在“伴君如伴虎”的政治环境下，将妥协的生存法则发挥极致。朝堂之上，他给独断的汉武帝提供多种解决方案，不与同僚起冲突：“每朝会议，开陈其端，令人主自择，不肯面折庭争。”[3]655同僚汲黯在汉武帝面前骂他奸诈不忠，“始与臣建此议，今皆倍之”[3]655，他只能无奈承受同僚唾骂，一句“夫知臣者以臣为忠，不知臣者以臣为不忠”[3]655，不似辩驳，倒似臣子为皇帝作替罪之羊的无奈；在淮南衡山谋反案上，公孙弘态度端正，坚决拥护中央朝廷，展现他忠君爱国的底线。虽其未曾大有政治作为，但公孙弘在政治上如鱼得水，尽展其智商、情商。

(四)与同僚关系

公孙弘因《史记·平津侯主父列传》而被史家唾骂，可归因于此：“诸尝与弘有郤者，虽详与善，阴报其祸。杀主父偃，徙董仲舒于胶西，皆弘之力也。”[3]656司马迁将主父偃、董仲舒、汲黯等人在政治上的遭遇，完全归咎于公孙弘之祸，是在主观上高估公孙弘之力。

先说汲黯。汲黯直率好谏，与公孙弘曲学谏议的行事不同，故二人于朝堂上常有分歧。但《史记·汲郑列传》中记载，汲黯由于常在朝堂上诋毁儒学，无所顾忌地讽刺公孙弘等与他政见不同之人，触怒武帝，导致武帝对汲黯起杀心，“欲诛之以事”[3]697。按说，公孙弘与汲黯有郤，面对如此难得打压政敌的机会，公孙弘应当一心要至汲黯于死地。但公孙弘却非如此，他上言武帝：“右内史界部中贵人多宗室，难治，非素重臣不能任，请徙黯为右内史。”[3]697公孙弘仅仅建言武帝降职汲黯，并未主张处死汲黯。一是他看出汉武帝对汲黯的惜才之心，因汉武帝曾说：“古有社稷之臣，至如黯，近之矣。”[3]697并非是真心想杀汲黯；二是公孙弘与汲黯虽为政敌，却对汲黯之才惺惺相惜，他担心汉武帝冲动之下杀害汲黯，日后后悔，此为设法保全汲黯之法。汲黯最终得以善终，并未落得夭亡之果。公孙弘主张贬谪，有一定的功劳。此外，《史记·乐书》有言武帝曾于大宛得千里马而作《西极天马歌》一事。汲黯进言令武帝不悦，公孙弘言“黯诽谤圣制，当族”[3]126，此事亦被史家视为公孙弘暗害汲黯之证。然而，据今人王淑梅、于盛庭根据《史记·汲郑列传》与《汉书·百官公卿表》对比考证，武帝作《西极天马歌》时，公孙弘、汲黯均已亡，《史记·乐书》中的公孙弘应当是齐国方士公孙卿的误记之笔。[8]54故将汲黯之事，尽归于公孙弘之手，不甚妥当。

其次，董仲舒与公孙弘之纠葛。《史记·儒林列传》：“公孙弘治春秋不如董仲舒……董仲舒以弘为从谀。弘疾之，乃言上曰：‘独董仲舒可使相胶西王。’”[3]704世人皆因此笔，认为公孙弘嫉妒董仲舒之才，从而提议武帝贬徙董仲舒至胶西国。观胶西王刘端在《史记·五宗世家》中的形象，“端为人贼戾”[3]380， “为郎者顷之与后宫乱，端禽灭之，及杀其子母”[3]380, “相、二千石往者，奉汉法以治，端辄求其罪告之，无罪者诈药杀之”[3]380。刘端本人是极其荒唐任性、狠厉无情的。因而公孙弘如此提议，世人皆以为其“陷害”董仲舒，尽为其过。然而胶西王虽然极其顽劣，但面对董仲舒此等大儒却是“善待之”，是“董仲舒恐久获罪，疾免家中”[3]704。董仲舒本人心中惴惴，担心无法应对胶西王，其所作出的个人选择与公孙弘无关。况且，胶西王顽劣不堪，引起民愤，最为头疼的人是武帝刘彻。毕竟“汉公卿数请诛端，天子为兄弟之故不忍”[3]380，刘彻不忍诛杀手足的纠结，借此可窥。而公孙弘擅长察言观色，适时提出让董仲舒此等大儒前去胶西国任王相，从而教化刘端，对于武帝来说无异于雪中送炭。既留存刘端一命，又教化其人，使其少惹事端。此正是武帝内心谋算，只是借公孙弘之口而付诸实行。此外，董仲舒在前往胶西国任职王相之前，是在江都国任职王相。江都国地处今江苏省扬州一带，胶西国地处今山东省胶县、高密一带，水运发达，农耕经济发展较好，都是自古以来的富庶之地，公孙弘推荐董仲舒到胶西国任职，陷害之说实在荒谬。董仲舒任职江都王相时曾给公孙弘写过一篇《诣丞相公孙弘记室书》，里面言辞恳切，情深义重。董仲舒赞颂公孙弘“宰职任天下之重，群心所归，推须贤佐，以成圣化”[9]240，还向公孙弘提议“愿君侯大开萧相国求贤之路，广选举之门”[9]240。董仲舒既然如此敬重公孙弘，二人关系自然并非不堪，那陷害之说就更为不可信。

而主父偃与公孙弘过节，《史记·平津侯主父列传》中载主父偃收受诸侯的贿赂，公孙弘向汉武帝提议：“齐王自杀无后，国除为郡，入汉，主父偃本首恶，陛下不诛主父偃，无以谢天下。”[3]660使主父偃被灭族。事实上，若主父偃并未收受贿赂，旁人无法拿捏其把柄，便亦无灭族之危。归结到底，还是主父偃自身行事不守慎。再者，公孙弘谏言武帝是以“齐王自杀无后”角度入手，他强调君王示范天下的大局；也提醒君王若不诛杀主父偃，主父偃告发齐国乱伦之事，已导致各诸侯国内部惶惶(因其时姊弟乱伦之事并非孤例)，应当效仿文帝朝袁盎“杀丞相以谢天下”[6]5645的做法，诛杀主父偃作为平息此事的替罪羊。公孙弘是真正为武帝平衡各方势力，治理天下而着想，本职尽责。且武帝作为统治者，必然不可亲自说出诛杀自己臣子，此举会令其他臣子寒心，而若借以“曲学阿世”性格而行事于官场的公孙弘之口说出心中之事，更为合情理，武帝顺水推舟，不伤帝王颜面。公孙弘相对于主父偃，亦只是武帝的另一个替罪羊罢了。司马迁说公孙弘“阴报其祸”，实有偏颇。

三、司马迁对公孙弘贬大于褒的缘由

王允曾言《史记》是一本“谤书”：“昔武帝不杀司马迁，使作谤书流于后世。”[10]407指司马迁在记载史事时，在记叙史实之基上，对不喜之人，放大其缺点，简化其优点。司马迁虽肯定公孙弘“恢奇多闻”[3]655,但更多评价其“为人意忌，外宽内深”[3]656。借王允“谤书论”入手，或可一探司马迁 “贬大于褒”的写作缘由。

(一)受李陵之祸影响

李长之《司马迁之人格与风格》言:“我们更必须注意《史记》在是一部历史书之外，又是一部文艺创作，从来的史书没有像它这样具有作者个人的色彩的。”[2]45《史记》是纪传体史书，却处处皆见作者主观烙印。

武帝天汉二年，太史公本该风平浪静的一生，遇上李陵之祸。李陵是李广之孙，当时率军深入匈奴作战，战败被匈奴俘虏。司马迁为李陵而上言武帝，被武帝认为其为李陵开脱，且讽刺劳军归来的李广利。武帝怒火中烧，罚司马迁以腐刑。此刑于司马迁，戕害其体，影响阳寿；在精神上，则导致太史公价值观念发生转变，对手中史书记录的工作产生怀疑。他曾一度悲观自语，认为自身无用：“是余之罪也夫？是余之罪也夫！身毁不用矣！”[3]761然司马迁非凡夫俗子，心理强大，他安慰自己：“夫诗书隐约者，欲遂其志之思也。昔西伯拘羑里，演周易……此人皆意有所郁结，不得通其道也，故述往事，思来者。”[3]761司马迁在自我调节后拾笔叙史，将心中郁结都寄托在后来的《史记》中，实现另一种精神自由。如《史记·平津侯主父列传》中的公孙弘“不肯面折庭争”[3]655，政治上擅长使用变通手法，避免正面与君王、同僚起冲突。公孙弘这种政治行事，与司马迁敢于面对群臣落井下石，为李陵挺身而出的勇气迥异。隋代王通曰：“推之以诚，则不言而信。”[11]43人总是愿意相信价值观念与之相近，能与其推心置腹之人。司马迁对行事观念迥异于己的公孙弘，自然内心不喜，下笔多有排挤。再者，公孙弘是受武帝重视的权臣，“丞相弘燕见，上或时不冠”[3]697,汉武帝对公孙弘十分亲近，方能不在意自身礼节形态；相比之下，司马迁只是位受过腐刑的太史令，并不受武帝宠幸。两相对比，司马迁对《史记》中的公孙弘形象，便有所偏见了。

(二)材料取舍受社会舆论影响

王国维《人间词话》言：“诗人对宇宙人生，须入乎其内，又须出乎其外。入乎其内，故能写之；出乎其外，故能观之。”[12]180此揭示作家的创作方式，便是借助体验、观察现实，收集写作素材。司马迁《史记》记叙，定是遍集其时舆论材料，选取典型事件，从而塑造人物。

而其笔下公孙弘，是一舆论不佳之人。司马迁《史记·汲郑列传》中曾记载淮南王刘安评价公孙弘的轶事，司马光《资治通鉴》将此事载得更为具体。彼时，淮南王刘安意欲谋反，将皇帝及朝堂各位要臣的玉玺、印章等物什，还有汉使的信节，都已然偷偷伪刻，正寻机发兵谋反。刘安的计划，是派人假装在淮南国犯罪，然后向西边的长安逃亡，继而转投至大将军卫青门下潜伏。一旦发兵，便伺机刺杀大将军卫青。刘安对自己手下说：“汉廷大臣，独汲黯好直谏，守节死义，难惑以非；至如说丞相公孙弘等，如发蒙振落耳！”[13]128刘安这种对公孙弘的不屑态度，一定程度上代表当时各国诸侯王、当朝同僚们的共同看法。特别是刘安所评“发蒙振落”四字，形成成语流传千古，深入人心。“发蒙振落”指揭掉蒙在物体上的东西，摘掉将要落下的树叶，比喻做事极其容易。此正暗指淮南王刘安谋反时，认为对付公孙弘此类“曲学阿世”的臣子，比对付汲黯、卫青等人容易。史公在作十二本纪时已然“罔罗天下放失旧闻”[3]769，作七十列传更是遍集舆论。公孙弘其时风评不佳，也就难免太史公下笔《平津侯主父列传》时有所偏私了。

(三)司马迁崇尚直臣

淮南王刘安在意图谋反中，最忌惮的朝臣之一是汲黯。《史记·汲郑列传》中言其“内行修絜，好直谏，数犯主之颜色”[3]696，是位性情直率、敢于谏议的臣子。但也因其性情耿介，“亦以数直谏，不得久居位”[3]696，不为武帝所甚喜。但武帝惜其才干，对汲黯非常尊敬，每次见他都要整理好衣冠，“上不冠不见”[3]697。有一回汉武帝坐在武帐当中，并未戴好头冠，恰逢汲黯前来奏事，武帝立刻进帐中躲避，派近侍代为批准他的奏议，以示对其敬重。封建王朝中，统治者虽不喜直臣却仍能以尊礼相待，正昭示着时代的价值取向。

汉武帝所处的西汉王朝，自尧舜禹的上古社会算起，至彼时，中华大地上已经历经了奴隶社会、封建社会的几千年冲刷变幻。人们从受到先秦诸子百家学说的思想洗礼，到秦朝注重法家思想，再到西汉初年崇尚老庄之道，又到汉武帝大力推崇的儒学之道，人民的思想经主流学派的传播灌输，不断地变化、完善，萌发出新时代的思想。正是此循序渐进的思想基础，奠定人民所普遍认同的主流价值，即敬重褒扬那些为民做实事、敢于指出君王言行不当的股肱之臣，认为他们符合“仁义礼智信”的儒学传统。如生于战国时期，留下《楚辞》的屈原，在百姓眼中，他是一心为国为民，直言劝诫君王、却不为君王所听的正义化身，投身汨罗江的悲情，更是写实屈原忧国忧民的情结。唐代文秀称屈原“直臣”，写作《端午》肯定这位爱国主义诗人：“节分端午自谁言，万古传闻为屈原。堪笑楚江空渺渺，不能洗得直臣冤。”[14]1999屈原品性，得到百姓悲怆共鸣。每年端午节时分，百姓以赛龙舟等各类习俗来纪念屈原，正反映彼时民众们对于“直臣”的敬重与赞赏。司马迁生于西汉，经历了前代学识教育、社会环境思想的熏陶，形成对“直臣”思想的接受。他在李陵之祸中身体力行，亦作《史记·佞幸列传》贬斥佞臣邓通、赵同和李延年三人，还在最能体现其真实想法的论赞中感慨佞臣们的荣宠无常：“甚哉爱憎之时！弥子瑕之行，足以观后人佞幸矣。虽百世可知也。”[3]726其化用弥子瑕与卫灵公之典，指出佞臣的可悲，亦可侧面观出，司马迁对直臣的始终推崇。司马迁如此坚持直臣之论，面对虽然忠君爱国、但行事委婉，并非“标准直臣”的公孙弘，理解自然有限，无法理解他这种不被时代认同的政治行事。这亦是史公如此写作《史记·平津侯主父列传》的原因之一。

(四)公孙弘缺乏突出政绩

而由于公孙弘在政事之上过于审慎，这导致其并未有突出政绩流传。

如淮南衡山谋反案，时任淮南王刘安为报父仇，联合刘赐共同谋反。此事举朝哗然，公孙弘位居丞相，却因病重未能及时处理。于是公孙弘觉得自己未有大功，却得以封赏至丞相，故向武帝上书自己失职。一方面，公孙弘作为文官之首的丞相，此时必须站出，因为这是其丞相一职之责，存在未察遏止之过，使得诸侯国谋反惊动天子。另一方面，公孙弘此举并未试图遮掩、拖延，而是主动向武帝承认其错，凭此掌握先机，既得武帝怜悯，又保住自己丞相之位，不至于被治罪免职。司马迁记叙公孙弘当时的心情，“恐窃病死，无以塞责”[3]656，此正客观反映公孙弘自身政绩不突出，应对君王大忌之谋反时，惶惶不安。而这不安之源，正是公孙弘的“自以为无功而封”[3]656。武帝随后回言安慰公孙弘，给予其假期静养，赏赐他牛酒绢帛，以示皇恩浩荡、君臣相谐。但司马迁《平津侯主父列传》花占其列传三分之一的篇幅，具记公孙弘此次政治事件经过，并全录公孙弘上书武帝之策，除展现其承担责任、保全自我的智慧以外，这政绩实在算不上有说服力。

淮南衡山案中有个插曲。“治党与方急”[3]656一句，写照其时淮南衡山叛乱刚起，朝廷大肆逮捕刘安的党羽。杨树达说：“《淮南王传》‘弘以审卿之言，深探淮南之狱’，则治党与之急亦弘为之。”[6]5612这指的是《史记·淮南衡山列传》中所载淮南衡山叛乱之前，辟阳侯孙审卿曾因前任淮南王刘厉(刘安之父)与他有祖父被杀之仇，私下见公孙弘，极力向公孙弘构陷刘安的罪状，使得公孙弘早先有所怀疑刘安的谋反之意，打算调查。这是惊动了淮南王刘安，成为他直接举兵反叛的导火索之一。客观来看，公孙弘在叛乱苗头之时有所察觉，却在未调查清楚之前，就大张旗鼓地表明调查，“打草”惊了刘安这条“蛇”，可谓有过。这也是他政绩上缺乏说服力的佐证之一。

四、结语

太史公由于个人经历、材料取舍、时代观念、公孙弘行事方式的原因，使得《史记》对公孙弘的记载，淡化其优点，放大其劣处，令公孙弘“曲学阿世”的形象深入人心。事实上，公孙弘以微寒之身，一身文才，大器晚成，是西汉皆具情商、智商的治世人才。虽性格行事有所缺陷，拘泥于封建君臣的传统观念，未能最大限度发挥其政治才干，但其能克服艰难，忠君为国，已然较大程度上实现了自身的政治抱负，并极其稀罕地在武帝任上得以善终，是《史记》中被低估的人物形象之一。