中国互联网金融行业的发展现状及监管

李宇轩

摘 要：近年来，我国的互联网金融行业经历了快速发展期，为我国金融市场的完善和发展注入了新生力量。在迅猛发展的同时，互联网金融行业也存在着较多的风险，本文在阐述我国互联网金融行业的发展现状的基础上，重点分析了其在发展过程中存在的风险，并提出相应的监管建议。

关键词：互联网金融；发展现状；金融监管

一、互联网金融概述及文献综述

2014年，中国人民银行在《中国金融稳定报告（2014）》明确定义了互联网金融，“互联网金融是互联网与金融的结合，是借助互联网和移动通信技术实现资金融通、支付和信息中介功能的新兴金融模式”。

一方面是互联网金融的高速发展，走进大众视野，另一方面，互联网金融行业爆发的风险事件引起了社会各界的思考，如第十六届中国互联网大会上，互联网金融安全问题是其重要议题；中国人民银行等金融监管部门出台了《关于互联网金融发展的指导意见》，积极探索长效的监管体系和监管机制。

关于互联网金融，我国学者已经从多个视角进行了相关研究：

从互联网金融的发展及其影响上，我国学者姚珊珊、滕建州、王元（2017）认为互联网金融的发展让金融在模式上获得创新，是金融市场新的活力源泉；黎来芳、牛尊（2017）研究认为我国互联网金融的高速发展推动了金融行业格局和服务理念的变化；陈林（2013）从金融消费模式、金融竞争模式等六个方面分析了互联网金融对传统金融机构和金融监管的影响；张金林，周焰（2015）应用Var模型进行实证研究发现短期内互联网金融对商业银行稳定性影响显著；龚遥，顾晓安（2016）运用熵值法对互联网金融的影响因素进行实证分析，研究表明网民特征和网购总额对互联网金融发展的影响最大。

从互联网金融的风险及监管上，黎来芳、牛尊（2017）针对风险事件频发提出健全法律法规、加强过程监管、明确监管主体等建议；周双、刘鹏（2017）在深入分析三大突出风险的基础上，从处理好“必须”监管与“必要”监管关系，实施功能监管与机构监管相结合监管模式等方面，提出完善和创新我国金融监管体系的建议；年志远、贾楠（2017）提出互联网金融与传统金融的最大区别在于依托媒介不同，两者在监管目标、模式选择、监管方法及监管边界等方面均存在差异。

二、我国互联网金融行业的发展现状

互联网金融行业包含多种业务模式，主要分为以下五种典型模式：

（1）第三方支付，以支付宝为代表的第三方支付是具备一定实力的交易平台与各大银行签约对接银行支付清算借口，帮助个体完成网上支付结算。

（2）P2P（person to person）网贷，个体和个体之间通过互联网平台实现的小额信贷。典型的网贷平台机构是“宜信”和“人人贷”。

（3）众筹融资，融资人通过众筹平台，向大众展示自己的融资项目和融资需求及融资收益。较为有名的众筹平台如京东股权众筹平台、“创客中国”等。

（4）虚拟电子货币，在游戏行业多用游戏币代替现实货币交易，玩家用游戏币购买游戏中需要的装备等。

（5）互联网理财，投资者在互联网平台上选择基金、信托等公司发布的理财产品，更加简便的获得投资信息，基金和信托公司也能通过平台集中零散客户的资金进行投资。

截至2016年底我国互联网金融管理资金规模突破14亿元，2016年互联网金融交易量超4500亿元。同时，互联网金融行业提供了可观的就业岗位，截至2016年底，互联网金融从业人员超50万；约300万家中小企业通过互联网金融平台获得生产和发展资金。

2016年我国非现金支付（第三方支付）合计达到1251亿笔，同比增速32.6%，支付金额规模达到3687万亿元；截止2017年6月底，网贷行业正常运营平台数量为2114家，2017年6月新上线平台数13家，问题平台共50家，P2P网贷行业累计平台数量达到了5909家（含停业及问题平台）。

三、互联网金融的风险分析

迅猛发展的新生事物也伴随着相应的风险，下面从三个方面论述互联网金融的风险

1.运营风险

在互联网金融平台的运营中，一些互联网平台的运营模式类似于商业银行，存在系统性风险。具体包括如下：

一是P2P平台原本只是提供一个场所，让有借贷需求的双方能够在平台上达成交易，从中收取一定的费用，这种中介服务带来的是无风险收入。但在现实状况中，国内的P2P公司会将贷出者的资金融入公司资金池进行相关投资，同时为了吸引投资者承诺本息保障，相当于同时拥有多重身份，有相关银行的业务，却没有监管部门的监管，存在着流动性风险和信用风险。

二是期限错配问题。按照原始模式的P2P借贷，每一笔借贷个人借贷者之间债权人和债务人的期限是完全相同的，到期还款付息。但为了追求更高的效率和收益，P2P公司普遍会建立资金池，并存在债权转让行为，债务和债权的期限不同，给P2P公司的资金流动性带来了极大的压力，极易导致现金流断裂。

三是P2P公司公布的坏账率普遍被低估，掩盖了行业的真实风险。全球P2P借贷的坏账率大约在15%-20%，然而在国内的信息披露中，P2P公司通常只有2%-3%，难以让人信服。

四是高杠桿率带来的高风险。P2P公司自身持有资金有限，借贷的资金量大，担保过高时存在潜在风险。一般来说，担保机构的担保额不超过资本的五倍，这是一个比较安全的水平，但网贷平台甚至能达到十倍之多，高杠杆必然伴随着高风险，如果相应的风控能力跟不上，会造成资金链断裂。

2.法律风险

关于法律合规风险，集中体现在P2P网贷平台业务上。在我国现存的法律体系中，如《合同法》《人民银行贷款通则》等，还没有专门针对个人对个人贷款的相关法律法规，P2P网贷平台的身份未有合法性确认，从事的相关业务也没有法律保障。甚至存在部分P2P网贷平台从事违法的高利贷活动，从而获得高利润；同时也存在着很多问题平台，例如濒临破产的泛亚、e租宝等。P2P公司一旦出现相关问题，如破产、停业和跑路等，投资者难以提出现金并维护自身权益，造成一定的资金损失。

3.操作和技术风险

操作风险又分为两类，技术人员可能出现操作失误和反方向操作，另一方面，消费者自身的操作也可能出现问题，造成资金损失。

互联网金融依托互联网进行相关业务，从而带来了技术方面的风险：一是技术落后，互联网金融平台要保障平台技术的先进性，一旦技术落后将有用户的流失；二是兼容性带来的风险，技术系统要保证与用户终端较好的兼容性，利于开展业务；三是用户信息保障，现代用户对私人信息泄露的关注度较高，用户信息的泄密会造成互联网平台的信任度显著下降；四是计算机病毒感染的风险；五是系统运行中断的风险。

四、互联网金融监管建议

我国正在加强对互联网金融相关业务和环节的监管，但目前的状况不尽如人意，互联网金融行业的标准和门槛偏低，受到的监管较弱。对于新生事物互联网金融，既要加强监管力度和规范行为，也应当体现金融体系的开放性和包容性，维护行业秩序，保障其健康发展，为金融体系注入创新活力。

1.建立健全监管制度和法律法规

我国互联网金融的发展有自己的特点和模式，不能全盘套用发达国家的监管模式，应根据我国互联网金融的行业环境和发展现状，着力搭建符合我国金融环境和金融发展规律的监管体系。监管机构要给予新生事物一定的空间，过于严苛的监管会一棒子打死，阻碍金融体系的创新，实事求是，在实践中不断探索和修正合理规范的监管方法，既不会过于严苛，又能净化行业环境和保障投资者权益。

原则性监管与规则性监管相结合的方式更加适合我国互联网金融。原则性监管模式要求监管部门较少介入监管对象的具体业务，主要是引导和规范，给行业充分的业务创新空间；规则性监管模式要求监管当局对各项业务做出有针对性的监管规定，有较强的控制性，能够有效快速控制风险。针对当前互联网金融的发展现状，当前行业并未成熟，存在着一定的风险，需要原则性监管和规则性监管相结合，既能保证行业的创新活力，又能防范重大风险。

此外，我国相关部门还要加快法律法规的制定，填补互联网金融在法律监管的空白。目前我国还未出台专门的纳税征管条例针对互联网金融平台，在“营改增”改革的契机下，应加快完善互联网金融税收政策。

2.明确监管主体，建立健全征信体系

互联网金融的业务模式众多，参与者分布广泛，涉及的监管部门较多，必须有相应的监管协调。一是运用现存的金融监管协调机制，加强各部门之间的信息共享和信息交流，获得关于互联网金融发展的充分信息；二是加强司法部门和金融监管部门之间的协调合作，打击互联网金融违法行为；三是加强金融监管部门和地方政府之间的协同合作，防范区域性、系统性金融风险。

信用风险是互联网金融面临的主要风险之一，建设和完善征信体系必不可少，大数据、云计算等新兴的互联网信息技术为完善征信体系提供了技术支撑，广泛来源的大数据信息能够更准确的评估和判断信用风险，从源头上更好的控制风险。

3.强化行业自律

在政府监管之外，行业自律也是监管的重要组成部分，发挥着强大的作用并显现明显的效果。具有先发优势和规模优势的行业龙头企业应强化自律意识，带领行业建立行业标准，有效约束行业内部企业行为，强化行业风险管控意识，促进行业健康发展和有效创新。

参考文献：

[1]张金林，周焰.互联网金融对中国商业银行稳定性影响的实证研究[J].武汉金融，2015（12）.

[2]龚遥，顾晓安.互联网金融发展影响因素实证分析[J].经济经纬，2016（11）.

[3]姚珊珊，滕建州，王元.我国互联网金融发展的问题与对策[J].税务與经济，2017（3）.

[4]黎来芳，牛尊.互联网金融风险分析及监管建议[J].宏观经济管理，2017.

[5]左美云.互联网金融的未来：四个重要发展方向[J].学术前沿，2017（2）.

[6]年志远，贾楠.互联网金融监管与传统金融监管比较[J].学术交流，2017（1）.

[7]陈林.互联网金融发展与监管研究[J].金融管理，2013（11）.

[8]周双，刘鹏.我国互联网金融风险化解与监管体系创新研究.新金融，2017（3）.