理查德·保罗的三元批判性思维模型

摘 要：全球批判性思维的领军人物理查德·保罗构建了由思想元素、一般理智标准和理智德性构成的批判性思维模型。思想元素是构成思维的必要结构体，思想的标准是使思维完美的品质，心智的品格特质是驱动思维的激励因子。这三方面的修炼使人成为“强意义”上的批判性思维者。

关键词：理查德·保罗；批判性思维；思想元素；理智标准；理智德性

理查德·保罗（Richard Paul）是“批判性思维运动最有影响的传播者之一”。他组织了36年的“批判性思维和教育改革会议”（1980-2015），他的《思维者指南》丛书销售超过100万册。保罗的模型或方法具有实践性、全面性（适用于任何领域）和系统性（以融贯、环环相扣的方式勾勒了与实践运用相一致的批判性思维的所有重要维度）。

一、 保罗的批判性思维概念

在最广泛意义上，保罗将批判性思维看作是“过一种经过审思的生活的艺术”（the art of living an examined life）。他常常把批判性思维通俗地定义为“思考自己的思维以使之更好”。批判性思维是系统地改善我们思维质量的工作艺术，即把这个质量问题提升到自觉实现的水平并将这种实现用作迫切动机来改善我们在每个思考领域和生活领域的思维。

保罗和斯克里文（Michael Scriven）曾共同为“卓越批判性思维全国理事会”（National Council for Excellence in Critical Thinking）拟定了一个详尽的定义：批判性思维是积极地、熟巧地概念化、应用、分析、综合、评估信息的智力规训过程，作为相信和行动的指南。这些信息通过观察、实验、反省、推理或沟通收集或生成。在其典范形式里，批判思维以跨越各学科的普遍智力价值为基础：清晰性、正确性、精确性、一致性、相干性、可靠证据、好理由、深度、广度和公正。它需要考察所有推理所包含的思想结构或元素：目的、难题或争论的问题、假设、概念、经验基础、导向结论的推理、意涵和后果、来自不同观点的异议以及参照系。批判性思维——对各种主题、议题和目的的响应——包含在相互交织的一簇思维模式中：科学思维、数学思维、历史思维、人类学思维、经济思维、道德思维和哲学思维等等。批判性思维有两个构件：其一，生成和加工信息和信念的一套技能；其二，使用那些技能指引行为的习惯。批判性思维随其背后的动机而有所不同。当出于自私动机时，它常常表现为娴熟地操纵思想以服务自己或所属群体的既得利益。此时，它是典型的理智缺陷，但或许是实用主义式的成功。当立足于公正心和理智诚实时，它是典型的理智的更高阶，虽然会让惯于自私使用它的那些人责难为“理想主义”。批判性思维品质往往是个程度问题，决定因素之一是在某一思维领域中或关于某一特殊类问题上的体验的质量和深度。没有人是完全彻底的批判性思维者，仅仅是在如此这般程度上，具有如此这般的洞察力和盲点，受制于如此这般的自欺倾向。所以，批判性思维技能和倾向的发展是一种终身努力。

二、 保罗批判性思维模型的构成

保罗认为，有三种智能构造对批判性思维必不可少：思想元素、思想的标准和心智的品格特质。一种强健的批判性思维概念必须说明它们在人类思维中的角色。这三个维度构成保罗的批判性思维模型。当然，也可以像诺西奇所理解的，该模型由四个维度构成：思想的元素——思考自己的思维时，你要思考些什么东西？理智标准——要让你的思维变得更好，它应该有哪些品质？理智德性——一个人成为批判性思维者要具备哪些特征？障碍或阻碍——什么妨碍人们的思维？

从分析思维的角度看，所有思维（推理）都由八个元素定义。从评估视角看，所有思维都使用理智标准加以评价。不过，批判性思维技能可能被合乎伦理地使用，也可能不道德地使用，因而人们在思维时需要懂得和陶冶理智德性。因此，保罗的模型就是：

理智标准

清晰性 精确性

正确性 重要性

相干性 完备性

逻辑性 公正性

广度 深度

必须应用于

思想元素

目的 推论

问题 概念

视角 意涵

信息 假设

随之学会发展

理智德性

理智的谦逊 理智的毅力

理智的自主 信任理性

理智的诚实 理智的移情

理智的勇气 公正心

而且八元素相互连通，相互影响。保罗认为，这个推理要素的分析超越了传统上只聚焦于推理的一部分即前提（假设和信息）和结论（推论或意涵）的狭隘的推理哲学观，强调完备的推理逻辑都应考虑这八个元素。因此，要揭示一个学科的最基本的逻辑，我们就可以从关于八元素的问题开始。

在评价思维时，人们可以考虑以下基本的理智标准，提出相应问题。清晰性——可理解的、能够把握的意义。你能再细说吗？能给我一个例子吗？能举例说明你的意思吗？正确性——没有错误或扭曲。我们能怎样核实？假如它是真的，我们能查明吗？我们如何能查证或检验它？精确性——要求必要的细节层次。你能更具体些吗？能给我更多细节吗？能更确切些吗？相干性——与手头问题相关。这和问题有什么关系？这如何影响问题？这对我们的问题有何帮助？深度——包括复杂性和多重相互关系。什么因素让这变成了困难问题？这个问题的复杂性有哪些？我们需要对付的困难有哪些？广度——包容多重视角。我们需要从另一个视角看吗？需要考虑另一种观点吗？我们需要用别的方式考虑吗？逻辑性——各部分在一起有意义，无矛盾。所有这些放在一起有意义吗？你的第一段与最后一段相一致吗？你所说的东西由证据推出吗？重要性——聚焦于重要而非微不足道的事物。这是要考虑的最重要的问题吗？这是要聚焦的中心思想吗？这些事实中哪个最重要？公正性——可证明是正当的，不自私或片面。在这个议题上我有既得利益吗？我同情地表达了他人的观点了吗？当然，这些还不是人们可以使用的全部理智标准，它们只不过是日常语言里数百个标准中最基本的。某一特殊领域之内的高品質推理可能需要另外一些标准。人们会发现，理智标准的语汇遍及自然语言，每一种文化里训练有素的思维者经常使用它。所以，无论理性人所思考的主题、学科或领域是什么，他们都用标准对思维做出判断。当人们将这些标准内化，并在其思维中明确运用它的时候，他们的思维就变得更加清晰、正确、精确和相干，变得更深刻、更宽广、更公正。

理智德性对批判性思维是关键。要想成长为公正的人，成为强意义上的批判性思维者，就必须做到：以质疑他人一样的严格性，去践行对自己的目的、证据、结论、意涵和视角的质疑。保罗的长期合作者埃尔德·琳达阐释了这些理智德性。理智的谦逊——意识到一个人自己知识的局限性，包括对自己天然自我中心很可能在其中起着自欺作用的那种环境的敏感性；对偏见、先入之见和自己视角之限制的敏感。理智的勇气——具有这样一种意识：需要直面和公正对待我们对其持有强烈负面情绪和没有严肃倾听的那些想法、信念或观点。这种勇气包括承认：这些被认为是危险或荒谬的思想有时是理性证明了的（总体或部分），而灌输给我们的结论和信念有时却是虚假或误导的。理智的移情——具有一种需要想象地把自己置于他人的位置来真正理解他们的意识，这需要我们对自己的思想或信念的即时认知来查明自我中心倾向，这种品质与准确重建他人的观点和推理，根据前提、假设对不同于我们自己的思想进行推理的能力相对应，也对应于记得我们过去出错的场合的意愿，对应于想象我们同样处于当下被欺骗的情形中。理智的自主——理性控制自己的信念、价值和推论。为获得指挥自己的思考过程而学会独立思考，这要投身于以理由和证据为基础去分析和评估信念，有道理质疑时就质疑，有道理相信就相信，有道理遵守就遵守。理智的诚实——承认忠实于自己思维的必要性，应用理智标准的过程中保持一致，对自己和自己的敌手适用同样严格的证据标准和证明标准，自己践行向他人倡导的行为，诚实地承认自己思考和行动上的不符和矛盾。理智的毅力——不顾困难、障碍和挫折，运用理智洞见和真理的意识，不管他人的非理性对立，坚定遵守理性原则，需要与一段较长时期的混乱和未决问题做斗争，获得更深刻的理解或洞察。信任理性——相信从长远来看，依靠理性的自由运用，激励人们通过发展自己理性能力得到自己的结论，将会最好地服务于自己更高的利益以及人类的利益。相信通过适当的激励和培育，人们能学会独立思考，形成理性视点，得出理性结论，融贯和合乎逻辑地思考，彼此用理由说服，变成理性人。公正心——具有这样一种意识：需要不管自己、友人、社区或国家的情感和既得利益，以同样方式對待所有观点。这意味着不管是否有利于自己或自己的群体而遵循理智标准。

保罗也谈到批判性思维能力和情感维度。普通认知过程与推理的元素和理智标准相联系，而情感维度与理智德性紧密结合在一起。保罗把批判性思维的认知维度分为两层次，宏观能力（MacroAbilities）有17个，微观技能（MicroSkills）有9个。此外，保罗还特别重视自我中心和群体中心思维，把它们视为“批判性思维培养的可怕障碍。”任何批判性思维实质性概念，都必须考虑人类心智中天然存在的批判性思维障碍，主要是自我中心和群体中心的倾向。许多问题都与这些障碍相联系，由它们引起。人类很大程度上从两个重叠和相互作用的倾向看世界。第一，按照对我自己的关系去看世界的一切，以自我为中心，以自我确认、自私的角度看世界。第二，按照对一个人的群体之关系去看世界的一切，以群体确认的角度、从众心理看世界，以群体为中心，让自己依附他人并一起生成该群体中的人必须坚持的信念、规则和禁忌，反对圈外人的行为。一个人不可能被赐予自由。自由必定是采取行动度过一种经审思的生活的那种人创造的。过一种经审思的生活的艺术不可能与将我们自己发展成为公正的批判性思维者的艺术分离开。

参考文献：

[1] Donald Hatcher.Richard Paul and the Philosophical Foundations of Critical Thinking[J].Inquiry：Critical Thinking Across the Disciplines，

Vol.31，2016（1）：86.

[2] GeraldNosich.Richard Pauls Approach to Critical Thinking： Comprehensiveness，Systematicity，and Practicality[J].Inquiry：Critical Thinking Across the Disciplines，Vol.31，2016（1）：34.

[3] Richard Paul.Reflections on the Nature of Critical Thinking，Its History，Politics，and Barriers，and on Its Status across the College/ University Curriculum Part II[J].Inquiry：Critical Thinking Across the Disciplines，Vol.27，2012（1）：6.

[4] Linda Elder.Richard Pauls Contributions to the Field of Critical Thinking Studies and to the Establishment of First Principles in Critical Thinking[J].Inquiry：Critical Thinking Across the Disciplines，Vol.31，2016（1）：12-13.

[5] Gerald Nosich.Richard Pauls Approach to Critical Thinking：Comprehensiveness，Systematicity，and Practicality[J].Inquiry：Critical Thinking Across the Disciplines，Vol.31，2016（1）：39.

[6] Linda Elder.Richard Pauls Contributions to the Field of Critical Thinking Studies and to the Establishment of First Principles in Critical Thinking[J].Inquiry：Critical Thinking Across the Disciplines，Vol.31，2016（1）：18-19.

[7] Richard Paul.Reflections on the Nature of Critical Thinking，Its History，Politics，and Barriers，and on Its Status across the College/ University Curriculum Part II[J].Inquiry：Critical Thinking Across the Disciplines，Vol.27，2012（1）：12，30.

作者简介：武晓蓓，陕西省延安市，延安大学外国语学院；陕西省西安市，延安大学西安创新学院。