低温等离子消融术与药物治疗中重度变应性鼻炎观察
2018-07-16刘聪
刘聪
变应性鼻炎是临床耳鼻喉科常见病，轻度患者可以给予药物治疗，中重度变应性鼻炎患者药物治疗效果不理想。变应原是诱发变应性鼻炎的主要致病因素，其造成的肥大细胞脱颗粒会产生炎性物质，这些炎性物质会对血管壁、鼻黏膜神经末梢等产生影响[1]，在症状表现上，患者会出现喷嚏、鼻痒、鼻塞、鼻涕等症状，严重者甚至会出现鼻甲组织增生肥大现象[2]。笔者调取2015年10月—2017年9月我科室诊治的52例中重度变应性鼻炎患者资料，探讨了低温等离子消融术与药物治疗中重度变应性鼻炎的中期疗效，总结如下。
1 研究对象与方法
1.1 研究对象
调取2015年10月—2017年9月我科室诊治的52例中重度变应性鼻炎患者资料，以均衡原则为基准，分成对照组男14例，女12例；年龄22～59岁，平均年龄(34.17±4.25)岁；病程1～29年，平均病程(6.64±1.02)年；观察组男15例，女11例；年龄18～58岁，平均年龄(36.43±4.05)岁；病程3～30年，平均病程(7.05±1.65)年。比较两组临床资料，差异无统计学意义(P＞0.05)。
纳入标准:(1)应变原皮肤点刺试验确诊后患者；(2)应用鼻喷激素或抗组胺药品＞3个月；(3)年龄满足18～59岁，性别无限制；(4)诊治档案资料齐全且存档；(5)所有患者均已签订同意书。
排除标准:(1)鼻中隔偏曲或慢性鼻窦炎患者；(2)有急性上呼吸道感染患者；(3)有心脏、肝部、肾盂等器质性病变损伤者；(4)手术禁忌或体质不受患者；(5)精神疾病，意识无法自主患者。
1.2 研究方法
1.2.1 对照组 采取药物治疗，鼻喷默沙东公司研究、生产的内舒拿，1次/天，2喷/次，3个月为一个疗程；内服西替利嗪片，1次/天，10 mg/次，2周为一个疗程。
1.2.2 观察组 采取低温等离子消融术，在手术过程中，患者取仰卧位，随后对患者行麻醉，用盐酸羟甲唑啉棉片促进鼻黏膜收缩[3]。应用美国低温等离子消融系统45号刀头，20～25 W输出功率，将针状到头从下鼻甲前端黏膜下刺入，随后沿至后端，实现双侧下鼻甲上、中、下三方位消融，在黏膜达到标准范围后，采取电凝止血刀加以封口，并填压适量海绵，48h后再取出。在手术结束后，内服西替利嗪片，1次/天，10 mg/次，2周为一个疗程；为有效预防感染，需要内服抗生素，持续1周左右[4]。
1.3 疗效标准
观察两组患者症状总评分、临床治疗效果以及不良反应状况。
1.4 统计学分析
为了对数据有更准确计算，对各项计数、计量资料采取SPSS17.0软件进行分析。计量资料以(±s)表示，采取t检验；计数资料以(%)表示，采取χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组症状总评分状况对比
由表1可知:治疗前、治疗后3个月两组症状总评分对比差异无统计学意义(t=0.583、0.925，P＞0.05)，治疗后6个月，观察组症状总评分较低(t=6.292，P＜0.05)。
表1 两组症状总评分状况对比
2.2 两组临床治疗效果对比
由表2可知:治疗3个月，两组临床治疗效果对比差异无统计学意义(χ2=0.832，P＞0.05)，治疗后6个月，观察组治疗效果较优(χ2=7.432，P＜0.05)。
2.3 两组不良反应状况对比
由表3可知:两组不良反应发生率对比差异无统计学意义(χ2=1.342，P＞0.05)。
3 讨论
在传统医学临床诊治上，多鼻喷激素或内服抗组胺药物，其中鼻喷激素主要起到抗炎疗效，抗组胺药物主要抑制H1受体，解决患者敏感临床症状[5]。但是由于部分患者对药物治疗副作用存在恐惧心理，以及难以做到遵医嘱服药，往往造成药物治疗难以控制鼻部症状[6]。随着技术与医疗水平进步，低温等离子消融术被逐渐应用到中重度变应性鼻炎的中期治疗中[7]。通过低温等离子消融术，可以在不损害患者鼻黏膜基础上，消除患者鼻炎膜下组织，改善通气能力，促使患者鼻部症状得到缓解，与传统药物治疗相比，所取得的临床效果更为明显[8-13]。
在本研究中，治疗前、治疗后3个月两组症状总评分对比差异无统计学意义(P＞0.05)，治疗后6个月，观察组症状总评分较低(P＜0.05)；治疗3个月，两组临床治疗效果对比差异无统计学意义(P＞0.05)，治疗后6个月，观察组治疗效果较优(P＜0.05)；两组不良反应发生率对比差异无统计学意义(P＞0.05)，这说明，在中重度变应性鼻炎治疗中，应用低温等离子消融术，会有效改善患者鼻部喷嚏、流涕、鼻塞等症状，术后不良反应较少，其当代医学临床价值较高。但是也应注意，由于前期药物治疗也能起到显著疗效，那么针对于间接性发作或轻度应变性鼻炎患者，选择药物治疗比较合理，低温等离子消融术使用范围不宜过泛。总之，在中重度变应性鼻炎治疗中，低温等离子消融术可以推荐。
表2 两组临床治疗效果对比
表3 两组不良反应状况对比
