重庆市高校体育教师组织承诺现状调查分析*

杨 辉

(重庆工商大学 体育学院 重庆 400067)

作者简介：杨辉(1976-)，男，四川邻水人，副教授，从事学校体育与体育社会学研究.

组织承诺是组织成员对组织的承诺，也相当于对组织的忠诚度。美国社会学家Becker在1960年提出了组织承诺的概念，但对组织承诺的定义不一。目前用得较多的是三因素组织承诺，是由加拿大学者Meyer&Allen在1984年提出的，即情感承诺维度、规范承诺维度和持续承诺维度三因素。根据Porter等人(1974)的观点，将组织承诺分为组织认同、努力意愿和留职倾向3个构面。本研究采用的就是此组织承诺理论模式。关于体育教师组织承诺的研究有胡信布等[1]的体育教师组织承诺与高校领导者情绪智力关系的实证研究；罗小芬、王斌[2]关于高校体育教师工作满意度及其与组织承诺关系的研究[2]；也有石勇[3]关于高等学校公共体育教师组织承诺的量表修订研究。以上研究成果分别探讨了组织承诺研究工具的制定，组织承诺与工作满意度和离职意愿等之间的关系，这对进一步研究体育教师组织承诺的影响效应以及影响组织承诺的因素起到了研究领域引入的作用。

综观这些研究发现，国内对体育教师组织承诺的研究较少，对高校体育教师组织承诺现状的调查研究更少。因此，为了验证当前关于高校体育教师组织承诺在人口学变量上的研究结果，对重庆市普通高校体育教师的组织承诺现状进行了调查，进一步探索不同人口属性高校体育教师的组织承诺现况。

1 研究方法

1.1 文献资料法

查阅关于组织承诺方面的文献资料，厘清组织承诺的概念和研究范畴，然后重点阅读分析关于教师组织承诺和体育教师组织承诺方面的文献资料，以便对当前的研究现状有一个科学合理的判断。

1.2 问卷调查法

1.2.1 研究对象

以重庆市现有普通高等学校(不包括“985”和“211”院校)的体育教师作为研究对象。采取简单随机抽样的方式，抽取了重庆市8所普通高校的体育教师150名，由测试学校教师统一发放，集体施测，当场回收。剔除回答不全、前后矛盾和应付性回答的问卷，共回收有效问卷139份，有效回收率为92.7%。

1.2.2 调查工具

体育教师组织承诺量表以Porter 等人(1974)的组织承诺问卷为依据，并参考国内罗小兵等多位研究者的问卷，编制了适合高校体育教师的组织承诺问卷，其中包括40个题目。通过探索性因素分析，最后确立了3个维度23个题目的体育教师组织承诺正式问卷，问卷采用Likert 5点记分法，从非常不同意到非常同意依次记1～5分。因素分析采用主成分分析法，提取了3个主要因子，累积解释变量63.25%，说明问卷具有良好的建构效度。问卷的信度采用Cronbach α系数验证问卷的内部一致性。问卷总的α系数为0.929，各层面α系数分别为学校认同0.890，努力意愿0.901，留职倾向0.775。可以看出，问卷具有良好的信度和效度。

1.2.3 数理统计法

将所有数据录入SPSS19.0统计软件进行分析，按照研究任务、研究目的分别对相关数据进行比较分析。

2 结果与分析

2.1 不同性别体育教师的组织承诺差异分析

通过对重庆市高校男教师和女教师组织承诺以及不同层面的t检验分析，着重考察不同背景变项下体育教师的工作价值观是否具有差异，检验结果见表1。

表1 男女教师组织承诺差异比较

注：*表示p<0.05，下同。

从表1可以看出，男教师和女教师在总体组织承诺、学校认同和留职倾向上的组织承诺感不强，基本处于中间略偏上的程度上，尤其是在留职倾向上的平均值更低，这反映出当前高校体育教师对愿意继续在本校任职上的强度不高。在总共4个层面上，男教师和女教师只在学校认同感上具有显著差异(p<0.05)，而在其他层面上的心理强度不存在显著性差异。

2.2 不同教龄教师组织承诺差异比较

本调查涉及不同整体样本中的体育教师，通过对不同教龄体育教师组织承诺各层面的差异进行比较，结果见表2。

表2 不同教龄教师组织承诺差异比较

注：***表示p<0.001，下同。

表2显示，随着教龄的不断增加，教师在的组织承诺上呈现出逐渐下降的趋势。在各层面上，5a及以下的教师在各层面上的组织承诺相对于其他教龄的教师是最强的。从不同教龄教师总体组织承诺以及各层面的单因素方差分析结果来看，不同教龄体育教师在总体组织承诺以及各层面均呈现出非常显著的差异(p<0.01)。

从总体的检验中发现，5个教龄段的教师之间在组织承诺的各个层面上都呈现出显著差异，但具体哪个教龄段在哪些层面的差异还不能确定。所以，为了进一步探索不同教龄教师在各个层面之间具体的差异，需要进行事后比较才能发现。在对不同教龄教师在各个层面的方差齐性检验发现，检验各层面均显示方差不齐，因此采用Dunnett’s T3法进行事后比较[4]。比较发现，5a以下教师在学校认同层面上与6～10a、11～15a、16～20a和21a以上教师均呈现显著性差异，并明显高于这些教龄的教师。同时，6～10a的教师在学校认同上又显著高于21a以上的教师。在努力意愿层面上，5a以下教师与6～10a、11～15a、16～20a和21a以上教师均呈现显著性差异，并明显高于这些教龄的教师。在留职倾向层面，5a以下和6～10a的教师与11～15a、16～20a和21a以上教师均呈现显著性差异，并明显高于这些教龄的教师。在整体组织承诺上，5a以下教师在学校认同层面上与6～10a、11～15a、16～20a和21a以上教师均呈现显著性差异，并显著高于这些教龄的教师。同时，6～10a的教师在整体组织承诺上也显著高于21a以上的教师。

2.3 不同教育背景教师组织承诺差异比较

体育教师的大学及以上的教育背景基本上均来自于高校体育专业，按照体育专业设置院校的特点，将其分为体育专业院校、师范大学和其他大学3种类型。通过对不同教育背景高校体育教师组织承诺的比较，得出如下结果，见表3。

表3 不同教育背景教师组织承诺差异比较

表3结果显示，在总体组织承诺和各层面上，平均值最高的为其他大学毕业的体育教师，其次为师范大学毕业的体育教师，第三为体育专业院校毕业的体育教师。也就是说，相对于师范大学和体育专业院校毕业的体育教师来说，其他大学毕业的体育教师组织承诺心理最强，更忠于当前的组织，也即更认同于本人所任职的学校。通过单因素检验分析发现，这3种教育背景的体育教师在留职倾向上具有显著性差异(p<0.05)，而在总体组织承诺、学校认同和努力意愿方面不存在显著性差异。

为了进一步探索不同教育背景教师在留职倾向上的差异显著性，通过事后比较发现，其他大学毕业的体育教师与体育专业院校和师范大学毕业的体育教师之间存在显著的差异，体育专业院校和师范大学的教师之间不存在显著的差异。

2.4 不同学历教师组织承诺差异比较

在本次调查中，统计出来的结果显示，只有本科学历和硕士学历/学位两种不同学历的教师，对他们在总体组织承诺以及各层面进行了差异检验，结果见表4。

表4 不同学历/学位教师组织承诺差异比较

从表4比较结果可以发现，具有硕士学历/学位的教师在总体组织承诺和各层面上的得分平均值均高于本科学科的教师，尤其是在努力意愿上更是超出本科学历的教师最多。而且，从不同层面的差异比较检验分析可以看出，两种不同学历/学位的教师在组织承诺和各层面上的差异均达到显著性(p<0.01)。

2.5 是否兼任教练体育教师组织承诺差异比较

教练即从事有运动训练工作的体育教师，运动训练工作属于体育教师专业实践和学校体育工作的一部分。但是，由于每所学校校情不同，不是所有体育教师都有机会或者时间从事运动训练工作，所以就存在有兼任和没有兼任两种情况。对这两种情况下体育教师组织承诺和各层面的检验进行了差异比较，结果见表5。

表5 是否兼任教练教师组织承诺差异比较

从表5显示的结果看，兼任教练的教师比没有兼任教练的教师在学校认同、留职倾向和总体组织承诺上的平均得分高，尤其是在留职倾向层面上的差异较大，接近于显著性差异。而在努力意愿上，兼任教练的教师比没有兼任教练的教师略低。但从各个层面的差异检验结果来看，兼任教练的教师和没有兼任教练的教师均没有达到显著性差异。

3 研究启示

研究结果显示，人口学变量下的高校体育教师的总体组织承诺以及各层面间有些是存在显著性差异的。尤其是不同教龄和不同学历/学位的高校体育教师在组织承诺各层面之间存在非常显著的差异。

但本研究结果与当前国内关于高校体育教师组织承诺人口学变量上的研究结果有不同的地方。如罗小兵[5]研究认为，年龄、性别、婚姻、工龄、院龄、最终学历、授课对象等对组织承诺的影响均未达到显著性水平。赵燕和邢俊利在西藏高校教师工作满意度与组织承诺关系的研究中显示，不同性别、民族、年龄、婚姻、学历、教龄、周课时量、任职情况的教师在组织承诺方面不存在显著差异。李永占[7]对中学教师组织承诺的现状及其影响因素进行调查后的研究结果又显示，2a以下教龄教师的组织承诺水平相对较高，但随着教龄的增长，教师的组织承诺逐渐下降。因此可以发现，关于教师的组织承诺研究结果并没有存在一致性关系。

本研究之所以与当前国内关于高校体育教师组织承诺在人口学变量上的研究结果不一致，可能存在的因素包括以下3个方面。一是可能因为本研究的问卷维度以及问题设计与之前研究问卷和问题设计不同，所以最后得出与人口学变量上的研究结果不一致。但是在留职倾向上，二者所要了解的主题是一样的。本研究结果显示，在留职倾向上，不同教龄、教育背景和学历/学位的高校体育教师之间存在显著性差异。二是可能被调查对象的区域不同，比如人口学变量上的研究涉及湖北、西藏、河南等省份的教师或者体育教师，这无疑可以说明，高校体育教师的组织承诺具有区域性差异，而这种区域性差异涉及地方经济、文化、教育等多方面的因素。因此，可以看出，不同人口属性教师的组织承诺现状与调查问卷的设计和区域的不同可能得出不同的结果。

4 建 议

强化大学体育的学科地位。大学体育由于受大学学科发展导向的限制，导致地位比较弱势，甚至没有学科建设环节，没有学科建设必然就导致学科忽视。体育教师感受到地位的弱势，容易产生消极和抵触情绪，从而导致对学校的不认同。因此，重视大学体育学科建设，使体育教师感受大学中的学科公平认同，才能进一步提升体育教师的组织承诺。

建立体育教师工作特殊性的职业关怀。体育是一门“技艺性”学科，体育教学与训练常常是在户外进行，对体育教师的身心素质要求非常高，尤其运动训练更是一个长期系统的科学研究与实践过程，需要耗费教师大量的时间和心血，和其他理论性学科相比，具有特殊性。因此，应根据体育学科的特点，对体育教师的评价考核、职业发展、生活关怀建立相应的政策和措施。只有感受到工作被重视和认可，才能进一步提升教师工作的努力意愿和对学校的认同，增强体育教师的组织承诺感。

加强对5a以上体育教师专业发展的重视。5a以下的年轻教师由于刚踏上工作岗位，属于新手型教师，他们会自觉学习，不耻下问，全身心投入到工作中，使自己能早一点进入得心应手的工作状态，所以，此时他们对学校的组织承诺感是非常强的。但是5a以上的教师由于熟悉了学校工作过程，而且开始以自己的世界观、价值观去衡量学校的制度政策，教师与学校之间的矛盾开始出现，对学校的组织承诺感降低。因此，作为学校及其相关部门，除了应该及时调整制度政策外，还应该制定关于持续关注体育教师专业发展的措施，使他们不断投入到提升自己的状态和氛围中，保持他们对体育教师职业的热情。这会使体育教师感受到学校对体育教师职业的认同和专业的认同，从而提升体育教师对学校的认同感。

参考文献(References)：

[1] 胡信布，宫贵楠，陈婷.体育教师组织承诺与高校领导者情绪智力关系的实证研究[J].西安体育学院学报，2013，30(4)：508-512

HU X B，GONG K N，CHEN T.Research on the Relationship Between Leader’s Emotional Intelligence and Public Physical Education Teachers’ Organizational Commitment[J].Journal of Xi’an Physical Education University，2013，30(4)：508-512

[2] 罗小兵，王斌.普通高校体育教师组织承诺及其与离职意愿关系研究[J]. 天津体育学院学报， 2007，22(5)：393-396

LUO X B， WANG B. Research on Organizational Commitment and Its Relationships with Turnover Intention of PE Teachers in Universities and Colleges[J]. Journal of TUS， 2007，22(5)：393-396

[3] 石勇.高等学校公共体育教师组织承诺的量表修订研究[J].西安体育学院学报， 2013，30(1)：124-128

SHI Y. The Establishment of the Scale for PE Teachers’ Organizational Commitment in Colleges and Universities[J]. Journal of Xi’an Physical Education University， 2013，30(1)：124-128

[4] 邱皓政.量化研究与统计分析[M].重庆：重庆大学出版社，2013

QIU H Z. Quantitative Research and Statistical Analysis[M].Chongqing： Chongqing University Press， 2013

[5] 罗小兵.普通高校体育教师组织承诺及其与离职意愿关系研究[D].武汉：华中师范大学，2005

LUO X B. Research on Organizational Commitment and Its Relationships with Turnover Intention of PE Teachers in Universities and Colleges[D].Wuhan： Central China Normal University，2005

[6] 赵燕，邢俊利.西藏高校教师工作满意度与组织承诺关系研究[J].西藏研究，2012(2)：112-120

ZHAO Y， XING J L. Study on the Relationship Between Job Satisfaction and Organizational Commitment of Tibet University and Colledge Teachers[J]. Tibetan Studies， 2012(2)：112-120

[7] 李永占.中学教师组织承诺的现状及其影响因素调查[J].教学与管理，2016(2)：19-23

LI Y Z. The Current Situation and Influencing Factors of Organizational Commitment of Middle School Teachers[J]. Teaching and Management，2016(2)：19-23

[8] SOLER C H. The Relationship of Organizational Structure and Job Characteristics to Teachers ’Job Satisfaction and Commitment [D].New York：St John’s University， 2000

[9] REICHERS A E .Are View and Reconceptualization of Organizational Commitment[J]. Academy of Management Review， 1985(10)：465- 476