不同穿刺间隙腰硬联合麻醉的剖宫产麻醉效果观察

陈艳

【摘 要】目的：探析剖宫产麻醉采用L2～3间隙腰硬联合麻醉穿刺、L3～4间隙腰硬联合麻醉穿刺的效果。方法：随机选择我院2015年1月～2017年1月收治的剖宫产患者98例作为研究对象，按照患者麻醉方法的区别，分成观察组与对照组，对照组实施L3～4间隙腰硬联合麻醉穿刺，观察组实施L2～3间隙腰硬联合麻醉穿刺，对比两组患者的麻醉效果。结果：数据显示，观察组、对照组麻醉效果分别为91.83%、71.42%，观察组麻醉效果明显高于对照组（P<0.05）；观察组麻醉平面、感觉恢复时间、感觉阻滞起效时间、运动阻滞起效时间分别为（T4.98±1.11）节段、（10.56±1.23）min、（3.14±0.54）min、（4.12±1.09）min，与对照组相比，有明显差别（P<0.05）；观察组、对照组不良反应发生率分别为32.65%、42.85%，两组患者不良反应对比无明显差别（P>0.05）。结论：相对于L3～4间隙腰硬联合麻醉穿刺来说，剖宫产手术应用L2～3间隙腰硬联合麻醉穿刺可获得较为理想的麻醉效果，安全性较高，无明显不良反应，安全性较高，对改善母婴预后有着促进的作用。

【关键词】剖宫产；间隙腰硬联合麻醉穿刺；麻醉效果

Abstract Objective： To explore the effect of l2-3 gap lumbar hard combined anesthesia puncture， l3-4 gap lumbar hard combined anesthesia. Methods： randomly select our hospital from January 2015 to January 2015 were treated 98 cases of cesarean section patients as the research object， according to the difference between the patients anesthesia methods， divided into observation group and control group， control group in the implementation of L3 ～ 4 clearance waist hard joint anesthesia puncture， observation group to implement the L2 ～ 3 clearance waist hard joint anesthesia puncture， compare the anesthesia effect of two groups of patients. Results： the anesthetic effect of the observation group and the control group was 91.83% and 71.42% respectively. The anesthetic effect was significantly higher in the observation group （P < 0.05）. Observation group of anesthesia plane， feeling recovery time， anesthesia work time， motion block working time （T4.98 + 1.11） segment， respectively （10.56 + 1.23） min and （3.14 + 0.54） min and （4.12 + 1.09） min， compared with the control group， there was obvious difference （P < 0.05）； The adverse reactions in the observation group and the control group were 32.65% and 42.85% respectively， and the adverse reactions of the two groups showed no significant difference （P BBB 0 0.05）. Conclusion： relative to the L3 ～ 4 clearance waist hard joint anesthesia puncture， cesarean section surgery application L2 ～ 3 clearance waist hard joint anesthesia puncture can obtain ideal anesthetic effect， high safety， no obvious adverse reaction， high security， has a promoting role for improving the prognosis of maternal and infant.

Key words： cesarean section； Interstitial lumbar hard joint anesthesia puncture； Anesthesia effect

【中圖分类号】R614 【文献标识码】A 【文章编号】1672-3783（2018）01-03-0-01

临床分娩方式中剖宫产是较为常见的类型，主要是通过手术的方式将产妇子宫、腹部切开后取出胎儿[1]。剖宫产临床主要是通过腰硬联合麻醉开展手术，可发挥麻醉用量少、起效快速、麻醉效果好等基本优势，同时在手术过程中能完成局麻药的追加，具有较好的灵活性，可广泛的用于剖宫产手术中[2]。但是大部分剖宫产手术患者在腰硬联合麻醉后会出现呼吸困难、呕吐、低血压、恶心等症状，所以，需要通过有效的麻醉方式降低患者的不良反应，为产妇安全提供保障。本文为了探讨剖宫产手术患者的麻醉效果，对我院收治的患者分别实施L2～3间隙腰硬联合麻醉穿刺、L3～4间隙腰硬联合麻醉穿刺，结果证明，L2～3间隙腰硬联合麻醉穿刺在提高安全性与麻醉效果方面有着更为明显的优势，现对比分析如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料

选取2015年1月～2017年1月期间到我院产科接受剖宫产手术分娩的98例产妇，最小年龄为20岁，最大年龄为35岁，中位年龄为（28.34±3.45）岁；孕周为38～42周，平均孕周为（40.23±8.23）周；所有患者均为首次妊娠；将阿片类药物滥用史、阿片类药物过敏史、椎管内麻醉禁忌症、严重并发症等患者排除出本组研究之外；剖宫产因素：30例羊膜早破或者浑浊，29例胎儿臀位，39例胎儿宫内窘迫。按照医学伦理学原则，所有患者在分组之前均知情同意，并签署手术同意书。根据患者麻醉方法的区别，以观察组、对照组区分，每组49例。观察组、对照组的各项常规资料对比基本一致（P>0.05），有临床可比性。

1.2方法

观察组剖宫产产妇通过L2～3间隙腰硬联合麻醉穿刺，患者进入手术室后快速开放静脉通道，采用500ml平衡液给予静脉输注，并严格监测生命体征，并给予吸氧。帮助产妇选择左侧卧位，常规消毒穿刺位置后，采用L2～3间隙腰硬联合麻醉穿刺。完成穿刺操作后，在蛛网膜下腔隙放置腰麻穿刺针，发现脑脊液回流后采用0.75%罗哌卡因1.6ml注入，控制药物注射速度在每秒0.1ml，接着将4～5cm硬膜外导管放置于头侧方向，麻醉后帮助患者取平卧位体位，且稍微向左侧倾斜15°～30°，合理调整麻醉平面。若发现麻醉平面不合理，可每次将罗哌卡因给予硬膜外注射达到麻醉追加的效果，并检查麻醉平面，防止麻醉平面过高的情况。手术期间血压或者收缩压出现降低时，可往左侧推向腹部，防止出现仰卧位综合征，同时通过平衡液或者6.0%羟乙基淀粉氯化钠注射液给予扩容处理，每分钟滴注速度维持在100滴左右；如血压或者收缩压仍然出现降低，可以通过10mg麻黄素给予静脉注射达到快速扩容的效果。对照组剖宫产手术患者通过L3～4间隙腰硬联合麻醉穿刺，麻醉方法与麻醉药物与观察组一致。

1.3麻醉效果判定标准[3]

通过显效、有效、无效等3个级别对患者麻醉效果进行判定，主要体现如下：（1）显效：麻醉药物使用之后肌肉可松弛度较好，患者能顺利的开展手术；（2）有效：使用麻醉药物之后肌肉松弛度尚可，且合并轻度牵拉反射症状，仍然能完成手术；（3）无效：使用麻醉药物之后，缺乏良好的肌肉松弛度，存在明显的前痛感，需要采用镇静药物或者镇痛药物辅助方能开展手术。另外对患者的麻醉平面、感觉恢复时间、感觉阻滞起效时间、运动阻滞起效时间等临床指标进行观察。

1.4统计学分析 通过SPSS30.0统计学软件对观察组、对照组的临床数据作分析统计，通过均数±标准差表示计量数据，以t检验，通过率（%）表示计数数据，以卡方检验，若P<0.05，则代表两组患者数据对比差异明显，有统计学意义。

2 结果

2.1 对比两组麻醉效果

对照组麻醉总有效率为71.42%，观察组麻醉总有效率为91.83%，观察组麻醉总有效率明显高于对照组，组间数据对比差异明显，具有统计学意义（P<0.05），详见表1。

2.2 对比两组麻醉指标

相对于对照组来说，观察组麻醉平面、感觉恢复时间、感觉阻滞起效时间、运动阻滞起效时间明显较少，组间数据对比差异明显，有统计学意义（P<0.05），详见表2。

2.3 对比两组不良反应发生率

对照组8例呼吸困难，7例低血压，6例恶心呕吐，不良反应发生率为42.85%，观察组6例呼吸困难，5例低血压，5例恶心呕吐，不良反应发生率为32.65%，观察组不良反应发生率与对照组无明显差别，无统计学意义（P>0.05）。

3 讨论

随着我国临床医学技术的发展脚步逐渐加快，不断完善手术麻醉方式，剖宫产发生率以逐年上升的趋势呈现[4]。由于受到剖宫产患者特殊生理结构的影响，相对于普通人来说，患者对于麻醉药物有着较高的敏感度，导致手术风险明显提高。所以，对剖宫产手术不同穿刺位置的麻醉方式进行研究，对提高剖宫产手术麻醉效果有着非常重要的意义[5]。据分析相关研究数据得知，剖宫产手术通过腰硬联合麻醉在蛛网膜下腔阻滞以及硬膜外阻滞获得的优势较为明显，可发挥可控性强、肌松效果好、起效快速、用药量小等优势，可以根据患者麻醉的耐受力将麻醉药物剂量合理增加，同时在手术之后可以开展硬膜外镇痛处理，在较快的时间内使麻醉效果达到理想的状态，使分娩胎儿效率明显提高，促进母婴生命危险明显降低。剖宫产麻醉方式中腰硬联合麻醉是较常使用的一种，且获得临床的认可。大部分临床研究资料表明，按照临床麻醉经验，剖宫产手术通过腰硬联合麻醉能够获得较为明显的镇痛效果，较为全面的阻滞以及在极短的时间内发挥麻醉效果[6]。腰硬联合麻醉中在L2～3间隙进行穿刺麻醉，可使麻醉药物顺着骶尾部全面扩散药物效果，促进不良反应概率明显降低，且能明显提高麻醉效果，还能有效的放松肌肉，促进剖宫产成功率明显提高；但是在L3～4间隙开展穿刺麻醉，一旦无法良好的掌握注药速度，快速度的注药会造成广泛麻醉，同时会对呼吸肌产生麻痹，容易发生呼吸困难、低血压等症状，促进麻醉后不良反应概率明显提高。同时，部分临床麻醉师缺乏经验的情况下对解剖位置区分有一定的难度，则会在一定程度上提高操作危险性。通过L2～3间隙进行麻醉穿刺技术，可防止产妇脊髓圆锥出现损害的情况，还可使手术成功率明显提高。据分析本组研究结果得知，相对于L3～4间隙腰硬联合麻醉的对照组来说，观察组实施L2～3间隙腰硬联合麻醉穿刺后，其麻醉效果明显优于对照组；其麻醉平面、感觉恢复时间、感觉阻滞起效时间、运动阻滞起效时间与对照组相比有明显差别；两组患者在麻醉效果、麻醉指标对比有明显差别（P<0.05）；两组患者不良反应对比无明显差别（P>0.05），代表腰硬联合麻醉的安全性较高。

综上所述，剖宫产采用L2～3间隙腰硬联合麻醉穿刺可获得麻醉效果好、不良反应低等优势，有极大的推广意义。

参考文献

徐茜，李有长.关于腰-硬联合麻醉不同穿刺间隙在剖宫产术中的麻醉效果比较研究[J].世界最新医学信息文摘，2016，v.16（67）：26-27.

信文启，闫增，杨晴，李爱香.不同穿刺体位在腰-硬联合麻醉剖宫产术中的比较[J].临床麻醉學杂志，2016，v.32（08）：775-777.

吕素芳，王建华，苏红梅，严振山.不同穿刺方式用于腰-硬联合麻醉行剖宫产的临床差异探究[J].医疗装备，2015，v.28；No.291（08）：124-125.

郭欣欣，张君婷.腰-硬联合麻醉不同穿刺间隙在剖宫产术中的麻醉效果观察[J].中国实用医药，2015，v.10（13）：92-93.

刘纳新，黄杏琼，江金环，黄艳，佘守章.不同方式腰硬联合麻醉剖宫产患者术后自控镇痛效应的比较[J].广东医学，2015，v.36（05）：712-714.

钟波，朱道彬，钟俊.腰-硬联合麻醉在剖宫产术时不同穿刺间隙的临床效果[J].当代医学，2014，v.20；No.370（35）：65-66.