三种方法检测梅毒螺旋体抗体低值标本的比较分析

覃涛 ，杨昌伟 ，宋芳

(1、贵州航天医院检验科；2、遵义医学院附属医院核医学科；3、贵州航天医院，贵州 遵义 563000)

梅毒是由梅毒螺旋体感染引起的一种性传播疾病[1，2]。我国梅毒的发病率呈明显上升的趋势，给公共卫生安全带来巨大隐患与挑战。因此，对梅毒的早期诊断与治疗是防治该病传播的重要手段。研究显示，血清学检测是诊断梅毒的重要依据之一[3]。临床上常用的特异性梅毒螺旋体抗体检测方法主要有：酶联免疫吸附试验（ELISA）、微粒子化学发光法 （CMIA）、梅毒螺旋体抗体明胶颗粒凝集试验（TPPA）等[4，5]。 其中 CMIA 法可以实现自动化、高通量的检测，且敏感性高，特异性强[6]。ELISA法敏感性较好，成本低廉，但试验结果的影响因素较多，操作较繁琐，特异性低。与目前梅毒螺旋体血清学确证实验TPPA法比较，无论是CMIA法还是ELISA法，均存在一定程度的假阳性率，尤其在检测（S/CO）低值样本时，给临床医生带来很大困扰[5]。本文拟探讨三种方法检测梅毒螺旋体抗体（S/CO）低值样本时联合应用的价值，给临床提供更加准确的实验室数据，为临床早期诊治梅毒提供帮助。本文对贵州航天医院2016年1月至2016年12月梅毒螺旋体抗体测定值(S/CO)1~8的525份阳性血清标本进行了三种方法的检测，现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 仪器与试剂 CMLA法采用美国雅培公司全自动微粒子化学发光仪器（型号ARCHITECT i-2000仪），配套试剂盒 （ARCHITECTR Syphilis TP）。ELISA法检测梅毒特异性抗体试剂盒为广州中山生物公司产品。TPPA法试剂盒为日本富士瑞必欧株式会社试剂盒。

1.2 标本来源 2016年1月至2016年12月来自贵州航天医院检验科检测梅毒螺旋体抗体测定值(S/CO)1-8之间共525例血清标本。采早晨空腹静脉血，3000r/min离心15min分离血清，置-20℃保存。

1.3 方法 根据CMLA与ELISA法检测的S/CO值将患者标本分别分为三组，A组（s/co 1.00~2.99，n=132）；B 组（s/co 3~5.99，n=185）；C 组（S/CO 6.00~8，n=208）。分别用CMIA、ELISA法对梅毒螺旋体抗体进行血清学检测，两种方法分别与TPPA法进行比较分析，操作严格按照试剂说明书进行。

1.4 统计学分析 采用SPSS 18.0进行数据统计学处理，定性资料符合率的比较应用χ2趋势检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

A～C组CMIA与TPPA法符合率分别为30.3%、68.6%、96.6%（见表 1）；而 ELISA 与 TPPA法符合率分别为10.6%、31.9%、72.6%（见表2），两种方法检测梅毒螺旋体抗体与TPPA法的符合率均随着（S/CO）值的升高而呈现明显升高的趋势，且CMLA法符合率高于ELISA法，差异有统计学意义（P<0.05）。

表1 CMLA与TPPA法检测结果比较

表2 ELISA与TPPA法检测结果比较

3 讨论

TPPA方法是目前公认的梅毒螺旋体抗体检测的确证方法[7-9]，尤其是在低值标本中表现尤为突出。但TPPA法检测时操作繁琐、时间长、难以自动化、成本高，且在观察结果时存在人为的主观因素等缺点[10]，其不宜作为梅毒螺旋体抗体检测的筛选方法。CMIA法是近年来新兴的梅毒螺旋体检测方法，其优点是自动化操作、灵敏度与特异性高、适于大批量样本筛检等优点，作为梅毒螺旋体检测的筛选方法被大型医院广泛应用。但由于敏感性高，对于（S/CO）低值标本检测时，会出现一定比例的假阳性，给临床诊断带来一定的困扰[11]。在本研究中，A～C组CMIA法与TPPA符合率分别为30.3%、68.6%、96.6%，可见随着（S/CO）值的升高，两者符合率相应地增加。大部分CMIA法假阳性的情况发生在其弱阳性的测定值为1~5.99区间，TPPA阴性率47.3%(150/317)。因此对临床用CMIA法检测到（S/CO）低值样本时，用TPPA法开展确证实验尤为必要，并应结合临床症状加以判断，以减少假阳性的发生。ELISA法检测梅毒螺旋体抗体也具有很好的敏感性，易于开展、所需仪器设备简易、成本低等优点，目前在基层医院仍被广泛使用。但ELISA方法实验结果的影响因素较多，操作相对繁琐，特异性低，尤其是来自标本及患者自身因素，也存在一定的假阳性。在本研究中，A～C组ELISA法与TPPA符合率分别为10.6%、31.9%、72.6%。大部分ELISA法假阳性的情况发生在其弱阳性的测定值1.00~8.00区间，TPPA阴性率达57.90%(304/525)。因此，本研究结果显示ELISA法检测的符合率均比CMIA方法低，说明ELISA法的假阳性率高于CMIA法，CMIA法的特异性高于ELISA法。

由于各种检测方法都存在着一定的漏检和假阳性比例，血清学试验方法的检测灵敏度和特异性具有一定的局限性[12，13]。临床实验室应根据实际需要，对于（S/CO）处于低值的标本尽可能多选择几种方法进行复检确认，并有比较合理的检测流程，以提高梅毒螺旋体抗体诊断的灵敏性和特异性，最大限度的减少漏诊和误诊，避免不必要的医疗纠纷。因此虽然化学发光法及酶法假阳性率高于TPPA法，但化学发光法具有自动化程度高、操作快速方便、敏感性和特异性高的优点，适用于临床的大批量的筛检，不易漏诊。一般来说，筛检试验是允许有假阳性情况发生，但应尽可能没有假阴性结果的出现。所以对于CMIA及ELISA方法检测梅毒抗体测定值 (S/CO)低值样本，尤其是CMIA法测定值(S/CO)为1~5.99的样本，ELISA法测定值(S/CO)为1~7.99的样本，应与TPPA方法联合检测复检确认，有助于提高检测结果的准确性，为临床早期诊治梅毒提供帮助。

[1]魏方，张鹏.ELISA法与TPPA法检测梅毒螺旋体抗体的相关性研究[J].蚌埠医学院学报，2014，39(5)：651－652.

[2]林炳柱，刘小燕.应用化学发光免疫测定法在梅毒螺旋体抗体检测中的作用[J].中外医疗，2014，33(5)：10-11.

[3]魏从芳，汤巧.三种梅毒螺旋体抗体检测方法的比较分析[J].国际检验医学杂志，2014，35(4)：458-459．

[4]刘静，于静波.两种方法联合检测梅毒螺旋体抗体的应用价值[J].检验医学与临床，2015，12(20)：3026-3027．

[5]Saral Y，Dilek AR，Dilek N，et al．Serologic diagnosis of syphilis：com-parison of different diagnostic methods[J].Acta Dermatovenerol Croat，2012，20(2)：84-88．

[6]李志艳，刘平，高健.梅毒螺旋体抗体筛查方法的比较性研究[J].中华检验医学杂志，2012，35(12)：1176-1179．

[7]高凯.梅毒检测的ELISA法，TPPA法，TRUST法比较[J].中国医药指南，2013，11(34)：108-109.

[8]袁艳军，吕炳山，郭秋延.化学发光微粒子免疫分析法检测梅毒和丙型肝炎抗体的临床结果分析 [J].中国医药指南，2015，13(3)：128-129.

[9]Loeffelholz MJ，Binnicker MJ.It is time to use treponemaspecific Antibody screening tests for diagnosis of syphilis[J].J ClinM-icrobiol.2012，50(1)：2-6.

[10]王祖芳，李桂军.胶体金法检测梅毒抗体价值及弱阳性影响因素[J].中国皮肤性病学杂志，2012，26(1)：77-79.

[11]徐如梅，沈菁.CMIA法与TPPA法对梅毒螺旋体抗体的相关性研究[J].实验与检验医学，2012，30(5)：441-443.

[12]周琳，胡雪玲，张健倩.RPR，TPPA，TP-ELISA3种检测梅毒方法的比较及评价[J].现代中西医结合杂志，2012，21(1)：86-87.

[13]刘婷，王亮.隐性梅毒及其实验室检查局限性[J].实验与检验医学.2011，29(4)：397-398.