《宋史·吴处厚传》辨误

王　彬

《宋史·吴处厚传》云：“吴处厚者，邵武人，登进士第。仁宗屡丧皇嗣，处厚上言：‘臣尝读《史记》，考赵氏兴废本末，当屠岸贾之难，程婴、公孙杵臼尽死以全赵孤。宋有天下，二人忠义未见褒表，宜访其墓域，建为其祠。’帝览其疏矍然。……始，蔡确尝从处厚学赋，及作相，处厚通笺乞怜，确无汲引意。”(《宋史》，卷四七一，中华书局1977年版，第13702页)

按：蔡确曾从郑獬学赋，言其从吴处厚学赋，误。《宋史》本传主要记述“车盖亭诗案”本末，其内容实脱胎于王明清《挥麈三录》卷一中的相关记载。王明清为南宋时人，《四库全书总目》在《挥麈录》提要中称：“明清为中原旧族，多识旧闻，要其所载，较委巷流传之小说，终有依据也。”[《景印文渊阁四库全书》第3册，(台北)商务印书馆1986年版，第975页]换言之，王明清《挥麈录》的可信度很高。王明清在《挥麈三录》卷一中记吴处厚与蔡确交恶始末委曲备至，其自道史料来源曰：“先子久居安陆，皆亲见之。又，伯父太中公与持正有连，闻处厚事之详。世谓处厚首兴告讦之风，为搢绅复仇祸首，几数十年，因备叙之。”又注曰：“先人手记。”[《景印文渊阁四库全书》第1038册，(台北)商务印书馆1986年版，第545页]查袁桷《修辽金宋史搜访遗书条列事状》，《挥麈录》(含《后录》《三录》)确实是《宋史》史料来源(《清容居士集》卷四一，四部丛刊本)。对比即可发现二者之间的渊源关系。今将《挥麈三录》卷一中的相关文字录出：

蔡持正(蔡确)既孤居陈州，郑毅夫(郑獬)冠多士，通判州事，从毅夫作赋。吴处厚与毅夫同年，得汀州司理，来谒毅夫，间与持正游。明年，持正登科，寖显于朝矣。……已而持正登庸，处厚乞怜颇甚……然持正终无汲引之意。[《景印文渊阁四库全书》第1038册，(台北)商务印书馆1986年版，第543页]

这段引文交待了蔡确和吴处厚是如何结识的，其中涉及的史实多有文献支撑。《宋史·蔡确传》云：“蔡确字持正，泉州晋江人，父徙陈。”(《宋史》卷四七一，中华书局1977年版，第13698页)“父徙陈”正对应上引“孤居陈州”语。《宋史·郑獬传》云：“少负俊材，词章豪伟峭整，流辈莫敢望。进士第一。通判陈州。”(《宋史》卷三二一，中华书局1977年版，第10417页)“进士第一”、“通判陈州”正对应上引“冠多士，通判州事”语。郑獬与吴处厚同为皇祐五年进士，而郑獬也确实善于作赋，其御试作《圜丘象天赋》并夺魁(吴曾：《能改斋漫录》卷一四，上海古籍出版社1979年版，第416～417页)。蔡确与郑獬同在陈州，地点相合，作为举子的蔡确向郑獬学赋也在情理之中。再从字句上看，《宋史》本传中的说法显然是从《挥麈三录》的记载删改而成，但不够严谨，致有“蔡确尝从处厚学赋”之讹。