兴衰倏忽：宋明时期徽州科举地理的演变*——以《春秋》专经为视角

丁修真

引　言

科举专经，是指科举考试中所呈现的科举群体对某一经书的依赖现象，在具体的时空中，往往会呈现出较为明显的地域性特征。近年来，随着科举文献整理的深入，这一现象逐渐受到学界的关注。①目前学界对于科举地理的研究，主要沿用丁文江等人所开创的分析范式，通过籍贯对科举人才进行数量与分布的统计分析，成果颇丰，但基于史料及视角的原因，也存在不少的问题。②本文的写作，旨在通过专经视角的转换，重新认识科举地理现象。

明代南直隶下辖的徽州地区，历来有“东南邹鲁”的美誉，在科举史上的地位也往往能与江南地区媲美。尽管前人对于徽州科举地理现象已有不少讨论，但若通过专经视角的审视，可以发现，从宋至明，徽州科举的盛衰，科举地理格局的演变，实与该地区《春秋》专经现象有密切联系。科举人与科举群体的嬗递，应是理解地方科举兴衰的另一关键。

徽州地区的科举专经现象

宋人叶梦得云：“熙宁以前，以诗赋取士，学者无不先遍读《五经》。余见前辈，虽无科名人，亦多能杂举《五经》，盖自幼习之，故终老不忘。自改经术，人之教子者，往往便以一经授之。”③明人吴宽则云：“士之明于经者或专于一邑，若莆田之《书》、常熟之《诗》、安福之《春秋》、余姚之《礼记》皆著称天下者，《易》则吾苏而已。”④这种科举专经现象，发端于宋，至明而蔚为大观，并呈现出鲜明的地理特征。吴宽所列举的专经之地，均是当时科举兴盛地区，足见地方科举的成功与科举专经之间的密切关联。

徽州地区的科举专经现象形成于南宋，受当时解额制度规定的影响，呈现出专于《诗》经和《尚书》的情况：

先是兼取《易》《书》《春秋》、“二礼”、词赋，而《诗经》不与。绍熙甲寅，舒璘请以《诗经》，始与解额。而学职方琢首由乡举入上庠，以舍选登第。是后，左史吕午、丞相程元凤、运管陈庆勉、寿昌令朱涣皆以《诗》贡于乡。徽之《诗》学遂甲江左。然《书》经最多，终场三千余卷，解六人。赋卷之多亦亚于《书》，解四人，《易》《诗》《二礼》《春秋》各占其一。⑤

由宋入元，进士登第，很多情况下都是以《春秋》起家。时人指出：“今朝廷以五经取士，业《春秋》者亦多居上第。”⑥在现存的66种元代进士经学著作中，《春秋》占据大半，呈现出与科举紧密结合的趋势。⑦据弘治《徽州府志》记载，24位元代科举人物中，除1人本经不详外，《春秋》有6人，《易》6人，《尚书》5人，《诗》6人。

明代的情况最为详细。在笔者统计的871名徽州籍举人(不包括寄籍与南北国子监中式)中，《春秋》中式者有246人，《诗》170人，《尚书》235人，《易》154人，《礼》66人。《春秋》与《尚书》的中举人数居于前列。而如果将此数据与同时期其他地区的情况进行比较，徽州地区《春秋》专经的特征便明显地表现出来(见表1)。⑧

表1　明代南直隶及苏、常、徽三府五经中式表

从表1可以看到，与常州、苏州这两个科举强府相较，徽州惟有《春秋》与《尚书》二经尚能与之齐观。其中《春秋》中举人数不仅超过其他两府的总和，甚至占据了整个南直隶地区《春秋》中举人数的三分之一强。所以，专擅《春秋》是明代徽州科举最主要的特征。

而从表2的统计可以看出，在清初相当长时期内，徽州科举跌入一个低谷，《春秋》踪影难觅。而后虽然自乾隆以后中举人数有所增加，但《春秋》专经的地域特征已基本消失，远不及《尚书》与《易》。乾隆五十五年(1790)，朝廷下令废除专经取士，代之以五经轮试，科举专经失去了制度依据，退出了历史舞台。⑨

表2　清代徽州地区五经中式人数表

数据来源：台湾“国家图书馆”藏“清代档案内阁乡试题名录”

那么，徽州地区从元代以来便逐渐凸显的《春秋》专经特征是如何消失的呢？为此，笔者进一步统计了明代徽州五经中举人数的变化趋势(见表3)。从中可以看到，明代徽州的《春秋》专经大概形成于永乐、宣德之际，至成化、弘治年间达到顶峰，但在嘉靖之后开始逐渐衰落。从具体数据上看，宣德初至弘治末中式的261人中，《春秋》共有146人，占据绝对优势。但从正德至万历末，中式者504人，《春秋》只有78人，《尚书》和《易》分别为172人和124人。天启至明亡，徽州地区中式的45人中，《春秋》只占据了两个席位。这种趋势直接影响了清代科举局面的形成。

表3　明代徽州府五经中式人数变化图

若从王安石熙宁变法专以经义取士算起，至清乾隆年间取消专经取士，专经制度大约持续了七百多年的时间。在不同的时代中，因经书难易不同，士子避难趋易，遂出现了《尚书》《易》《诗》三经独大的专经局面，《春秋》《礼记》往往被目为“孤经”“绝学”。在这样一种科举背景下，元明时期徽州地区形成的《春秋》专经现象无疑值得探析。⑩

宋元时期徽州地区的《春秋》专经

目前学界对徽州《春秋》学的关注，主要侧重于学术史层面，集中在元末明初之际。从科举史的角度来看，徽州《春秋》的源头至少可以上溯至南宋。尽管受科举大背景的影响，宋代徽州科举并不以《春秋》为重，科举录的缺乏也阻碍了专经情况的具体分析，但从一些史料反映的情况来看，《春秋》在当时的影响并不寂寥。例如宋代徽州科举重镇之一的休宁，便是专擅《春秋》的地区。

南宋初期的科场，《春秋》应试者寥寥。但在当时的休宁，有吴儆、吴俯兄弟二人，时号新安“二吴”，其中“大吴造理深刻，下笔如老师说禅，字字有法，不为才气所豪夺。其季乃以《春秋》是是非非之学，行其不可夺之志于场屋间，伯氏所无有也”。

此外，休宁尚有如邑前刘氏这样以《春秋》专经的科举家族。据记载，刘氏八世祖中有名为刘渊者，为浙省省元。刘渊次子应葵，“以《春秋》请乡举，中浙省解元，登第授通州学正，横经笃业，风振东南，四方学者鼓箧辐辏其门”；三子应雷“幼承家学，筑室开南窗，洞究《春秋》经旨，士人多从质义，因称南窗先生”。应葵三子钜，“以《春秋》有声庠序，历科不第，出游江湖，遂迁居镇江”，四子荣，“有志继述《春秋》，与诸兄自相师友，济美流芳，人称一门竞爽”。此外又如有刘师圣，“以《春秋》补邑庠生，贡入太学，授临安训导，于师生恩义弥笃。因爱西湖山水，遂家于官，卜居杭之井亭桥”。应雷子鹗升，“通《尚书》、《春秋》二经，文词雄浑俊永，才名籍甚，数奇不第，赉志以卒”。邑前刘氏先后三代数人，均以《春秋》见长，不仅带动地方《春秋》学的发展，更有外迁传播的影响。

有学者注意到，在南宋科场，能够以《春秋》引领风气，成为当时潮流的是以陈傅良、叶适等为代表的永嘉学人。上文提及的“新安二吴”中的吴儆，虽不以科举名，但“初在太学，即有志于当世，龙川陈公、稼轩辛公咸奇其人而友之。又与止斋陈公、水心叶公、石湖范公上下其议论，而参诸东莱为归”。与陈亮、陈傅良等浙东学人颇为契合，这意味着，这一时期休宁《春秋》的成功，应该是受到了永嘉之学的影响。而这样一种取向，难免会与同时期的朱学有所抵牾。下面一则事例充分说明了二者间的分歧。

朱熹门人滕璘曾至浙东问学于陈傅良，因此，朱熹与弟子展开了一段对话，流露了朱熹对永嘉《春秋》盛行的顾虑：

先生问德粹：“去年何处作考官？”对以永嘉。问：“曾见君举否？”曰：“见之。”曰：“说甚话？”曰：“说《洪范》及《左传》……”又问：“《春秋》如何说？”滕云：“君举云世人疑左丘明好恶不与圣人同，谓其所载事多与经异，此则有说。且如晋先蔑奔，人但谓先蔑奔秦耳。此乃先蔑立嗣不定，故书奔以示贬。”曰：“是何言语？先蔑实是奔秦，如何不书奔？且书奔秦谓之示贬，不书奔则此事自不见，何以为褒？昨说与吾友，所谓专于博上求之，不反于约，乃谓此耳。是乃于穿凿上益加穿凿，疑误后学。”

朱熹认为陈傅良等人对于“一字褒贬”的过度穿凿，将破坏对经书“大义”的认识，贻误后学。所以对于门人仿照永嘉学说，研习《春秋》参加科举的行为，持保留态度。

朱熹的态度，随其弟子发生影响，使得休宁《春秋》的旨趣逐渐转向。宋元之交，休宁人黄智孙本意走科举之路，后从滕璘后人、婺源和叔、文叔二公问学；二公以“理学之不明，时文障之，义利不明，功名害之”教之，于是痛革故习。黄所著《春秋三传会要》“固守紫阳之传而不失”。黄智孙弟子，休宁人陈栎，其父源长，即以《春秋》教授乡里。陈氏所著《三传节注》，“凡诸儒之说，有畔于朱子者则刊而去之，其微词隐义，则引而申之，其所未备者，复为说以补其阙。于是朱子之说大明于世”。也正是这一变化，使得在以胡《传》为定说的元代科举中，已找不到休宁《春秋》的痕迹。

元代徽州《春秋》中举者6人，有5人来自婺源，1人来自祁门，无一人出自休宁。同为宋代科举重镇的婺源，在元代《春秋》科举中的成绩尤为突出。有意思的是，作为朱熹故里，婺源一直有很强的《易》学传统，但其《春秋》学说，却是深受胡安国的影响。婺源早期的《春秋》学代表俞皋，所著《春秋集传释义大成》便是在胡《传》的基础上完成的，其所持辨别义例的观点，与朱熹主张《春秋》“无一字褒贬，不著义例”的观点相左。可见，随着学说旨趣的转向，休宁《春秋》的科举传统已基本中断，反而婺源等地，因其《春秋》并非以朱学为宗，在元代获得了科举上的成功。

事实上，在众多被归于朱门后学的元代学者中，各自所持的《春秋》之论已然脱离了朱学的藩篱。元末休宁人赵汸认为“《春秋》必考《左传》事实为先，杜元凯、陈君举皆有得于此，而各有所蔽，因著《〈左氏〉补注》十卷”。学者指出，赵汸主张“属辞比事”以揭示《春秋》微言大义的论点，其实正源自南宋陈傅良的“笔削”。而另一位以《春秋》名世的祁门人汪克宽，家世所习的则是与朱学颇有抵牾的饶鲁之学。所以学者考察明代五经大全所构建的科举体系之后，认为《礼记》与《春秋》的学说，代表着“非程朱”的派系。这种分途，至迟在元代徽州即已出现了。

元泰定四年(1327)，汪克宽在赴会试前，拜访了当时的一位《春秋》名家郑玉。其间，郑氏对宋元以来徽州的科举地理格局进行了总结：“新安士习惟婺源为盛，每三岁宾兴，州县望烟而举，士子云合回应。休宁次之，歙次之，绩溪又次之，祁门与黟其最下者也。”休宁、婺源能够在宋、元相继成为科举重镇，均可见《春秋》专经的影响。与科举的紧密集合，正是宋元徽州《春秋》学的主要特征。至于郑氏最后勉励汪氏“祁门科举之兴，当自君始”的期望，又孰料在易代之后成为现实，更可见《春秋》专经对于徽州科举地理格局的塑造。

明初徽州《春秋》专经的兴盛

较之宋元时期，明代徽州《春秋》专经现象有所变化。在地域分布上，休宁、婺源的《春秋》特征不再明显，府学所在地歙县与祁门成为新的《春秋》中心。借助《春秋》的“决科之利”，歙县超越婺源、休宁成为科举人才的第一出产地，祁门则超越休宁与绩溪，成为科举的重要一极。同时也可注意到，休宁科举虽然有所低迷，但在中举的105人中，《易》经有46人。婺源地区的175人中，《尚书》则有73人。绩溪中举的51人中，《尚书》有37人。形成了休宁重《易》，婺源、绩溪重《尚书》的专经特征。这些现象，下文会继续讨论，首先来看《春秋》专经的发展情况。

表4　明代徽州府五经中式人数分布表

如上文表4所示，明初徽州科举的首选并非《春秋》。在洪武至永乐间有记载的16名徽州中式者中，《诗》经有13人，《春秋》2人，《尚书》1人。洪武年间《诗》经的高中举率，说明元末徽州的《春秋》学并未立即转化为本土科举的竞争力。如传统科举重地休宁，后来的科举新贵祁门，在明初科举中均是寂静无声。即使是在《春秋》中心地的徽州府学，也并未见《春秋》中式的迹象。这似乎表明，人文地理现象的形成，往往需要一个“酝酿”的过程。

“酝酿”开始于永乐年间。一是祁门人黄汝济以《春秋》中永乐元年乡试，被视为“破天荒之谶”。黄氏致仕归乡后，“筑室学旁，执经门下者甚众”。二是钱塘人杨升出任徽州府学教授。杨升于洪武二十九年(1396)获《春秋》乡荐，第二年会试副榜，授星子县教谕，九载考绩后升邵武教授，旋改徽州府教授。任教期间，诸生皆从其习《春秋》，开启了府学《春秋》的传统。

黄汝济之后，祁门《春秋》在邑人周昌、县学教谕孙曰让的开导下，步入成熟时期。周昌的贡献在于将汪克宽的学说加以改造，使之更适合举业，其“遵照《春秋附录纂疏》等集，考三《传》之同异，订诸家之得失，著为《中论》，以示来学。而祁学之科甲多以《春秋》售，《春秋》之传有闻于天下矣”。孙曰让为江西丰城人，其父孙贞为南京国子监祭酒，孙贞一门五子，于经学均有造诣。在此二人的启迪下，一批以《春秋》传家的科举家族开始出现。如十五都康氏，受学于周昌门下，族人康汝芳宣德十年(1435)中举，其子永韶、闻礼分别于景泰元年(1450)、成化二十二年(1486)中举；永韶子康载，嘉靖七年(1528)亦以《春秋》中举，时有“新安以世经名一时者必曰祁门康氏”之说。祁门六都善和的程氏，最早由族人程显以《春秋》中正统辛酉(1441)乡试。程显早年“从乡先生游，日记数千言，入邑庠补弟子员，治《诗》经。赴南畿乡试不第，复从孙曰让先生治《春秋》”。程氏由《诗》转向《春秋》，代表着洪武初期风气的转向。此后，程显以《春秋》中正统辛酉(1441)乡试，其子泰，以《春秋》家学领正统丁卯(1447)乡荐，中景泰甲戌(1454)进士；程泰子程杲、程昌先后中弘治六年(1493)癸丑进士、正德三年(1508)戊辰科进士；程杲子程锐亦中正德五年(1510)庚午科乡试，“余多以《春秋》世其家，科目駸駸，殆不乏人”。祁门另一以《春秋》世家的王源谢氏家族，科举发迹者谢仕俊，亦是从孙氏治《春秋》之学。

杨升之子杨宁后占籍歙县，“十八即以《春秋》领永乐丁酉乡荐，登宣德庚戌榜进士第二甲第一”。杨宁子杨宜以《春秋》领宣德壬子乡荐，戊辰登彭时榜进士，官监察御史，迁广东按察副使。宜子埏则以《春秋》中景泰癸酉乡试，官至都察院司务。杨家成为典型的以《春秋》传家的科举世族。

以府学与祁门为中心地，《春秋》专经之习开始传播至徽州各个地区，并进一步向外输出。大畈汪氏为婺源《春秋》专经世族。早在洪武三年(1370)，便有名汪翔者以《春秋》中乡举。弘治《徽州府志》的主纂者汪舜民亦是以《春秋》中式。据记载，汪氏治《春秋》本自歙县唐氏。唐氏是随祁门王珙习得《春秋》，后经汪舜民，《春秋》成为不少异地士子的“决科之利”。与此同时，不少徽州籍的科举士子就教于外，进一步传播着徽州《春秋》学说。例如宣德己酉科举人、祁门人汪芳，“训导蓝田，谕吉水，所至以《春秋》迪士，多所造就”。弘治年间贡生方星，“授漳浦学教谕，督学邵锐聚漳州七学之士，令星教以《春秋》”。祁门人汪璥，“以岁贡授新宁训导。新宁湖湘边郡，文教未兴。璥课督数年，化于礼让。璥深于《春秋》诸家微言奥义，靡不精析，楚人学《春秋》者宗之”。所以，当天顺年间祁门人谢润出任浙江按察司佥事时，大学士丘濬在为其所作赠序中写道：“惟祁门《春秋》天下闻，君始以是经，起家进士”，给予徽州《春秋》相当高的评价。

凭借着对本土学说的改进，加之积极吸纳外来学说，徽州在明代百年间逐渐形成了以祁门、府学为中心，以经师与家族为构架的科举关系网络，进而造就了《春秋》科举天下闻的科举史奇迹。尤其是祁门，“介乎众山之间，编户不逾五千”，却产生了一批耀眼的科举明星。这一成绩表明，经济文化并不发达的小地方，依靠专经的途径，也一样可以取得科举的成功。

尽管科举迭兴，但与元末相较，明初的徽州《春秋》在学说上甚少发明，基本以科举为依归，更没有产生出如汪克宽、赵汸那样的经学大家，从而为其后的衰败埋下了伏笔。随着明代嘉靖以后周边科举竞争力的提升，徽州《春秋》难逃“其兴也勃，其亡也忽”的结局，开始走向沉寂。徽州的科举地理格局，因之发生新的变化。

明后期徽州《春秋》专经的衰落

徽州《春秋》专经在历经元到明初近两百年的发展后，于嘉靖、万历之后陷入低谷，至清而消失殆尽。对此过程加以考察，能够加深我们对于地方科举兴衰演变的理解。下面试从外部与内部两方面的变化加以分析。

首先来看徽州科举面对的外部环境。徽州《春秋》的成功，本身便是分经取士制度的产物。据统计，明南直隶乡试《春秋》经录取率，主要稳定在6%～8%之间。这就意味着，每一科乡试，包括徽州府在内南直隶下辖的十八府州县，以《春秋》为习业本经的士子，要共同竞争这为数不多的录取份额。一旦其他地区的竞争力得到提升，徽州府《春秋》专经的优势地位就会受到挑战。

明代嘉靖以后，南直隶的苏州、常州等地区，在一批熟谙《春秋》的经师带领下，逐渐兴起了研习《春秋》的风气。尤其是苏州地区的常熟、长洲等地，从《春秋》学的输入地转而成为了输出地。例如明末长洲人冯梦龙，“童年受经，逢人问道，四方之秘笈，尽得疏观”，虽只有贡生的身份，但却能受邀至湖北麻城讲授《春秋》之学。按照当地人的说法，麻城“明兴独为麟经薮”，“四方治《春秋》者往往问渡于敝邑”，冯氏能够以广文身份登堂入室，可见苏州地区在《春秋》科举上的独到造诣。

此长彼消，邻近地区《春秋》中式人数的增多，势必会减少徽州地区《春秋》的中式人数。基于这样一种考虑，笔者将徽、苏、常三府的《春秋》中式人数的消长绘制为表5，以便更直观地展现三府之间《春秋》录取名额的竞争。

表5　明代南直隶苏、常、徽三府《春秋》中式人数变化图

可以看到，嘉靖以前，徽州府在《春秋》录取人数占据绝对优势地位。嘉靖之后，苏州、常州地区中举人数明显增多。万历年间，除极个别年份，徽州府《春秋》中式的优势地位已荡然无存，至天启崇祯间，《春秋》几为苏、常两府所囊括。这很好地解释了此时期徽州《春秋》科举陷入低谷的一大原因。

外部竞争加剧的同时，还有徽州地区内部专经风气的转移。作为徽州《春秋》中心地之一的歙县地区，在明初有过《诗》经的专经传统，产生过如唐元、唐桂芳、唐文凤这样以《诗》闻名于当时的文化世家。而在随后《春秋》专经的影响下，唐文凤一支科举逐渐式微，直至万历三十一年(1603)才由唐晖以《尚书》中应天乡试。另一支，唐佐与其弟唐相均拜祁门人王珙学习《春秋》，使得唐氏此支在明代前期科第相继，蔚为大观。但是歙县习《诗》的传统并未就此消逝，嘉靖四十年(1561)，邑人许国以《诗》中乡举，四十四年(1565)进士及第，在他带动下，歙县一地又重新出现了研治《诗》经的风气。对此，同样出身于当地治《诗》世家的鲍应鳌指出：

吾邑之治毛氏《诗》者旧可指数，而前后发家，项领相望，其得隽较多自许文穆公以《诗》首解额，治毛氏《诗》者益振。迄今黉舍誉髦斌斌翼翼，皆业《诗》鸣者也。

从唐氏《诗》学绝而变为唐氏《春秋》学，再至许国重开治《诗》的传统，歙县一地的专经风气已在转移。

在祁门，传统《春秋》科举家族也在此时陷入衰微。祁门善和程氏，崇祯年间族人续修家谱，提到自嘉靖以后，“世近百年，朝更六代，值连遭阳九，甲第乏人”。祁门康氏自正德之后便陷入科举的低谷，族人不明所以，而将其归咎于风水。至清初，祁门地区科举中式率已低至一科一人的水平，完全不复明代景象。

传统科举家族中衰的表象下是科举专经造成的学理僵化，使得那些真正持有新见解的士子惟有困厄之叹。活动于正、嘉之际的江西人舒芬注意到当时祁门地区研习《春秋》中的异类：

今之治经者必宗宋儒，固大一统之义耶。或自窥见一二，则举业遂不售，亦势耶。柏岩治《春秋》不售，以教人辄售，岂学者惟举业程文是习，而柏岩自为则有所窥见，而付得失于命耶。惜不及相见一语。果宗《胡传》耶，或取《三传》之是者耶，抑见《胡传》之有非者耶。我曰本六典以读《春秋》，是耶，非耶，柏岩汝其窥见及耶！

文中提到的柏岩，为祁门人程复，是六都程氏族人，幼习家学，称“治《春秋》为祁门最”，进士边镛、吴翰，族人时亨、时昭、时言均出其门下，但本人却屡试不中。程复科举的失败，在于不习程文，不守宋儒，不遵《胡传》。这就与宋元时期各家争鸣的情况大相径庭。可见，以祁门为代表的徽州《春秋》之学，在其成功之时就失去了进一步发展的活力。

同时，新的科举中心地正在崛起。上文提到，明代休宁、婺源等地，形成了不同于《春秋》的专经特征。这样一种现象，主要形成于正德以后。休宁一度曾为宋元时期科举重镇，但入明之后，陷入了长期的低谷。邑人张旭评论道：

时宋都于杭，休宁在畿内，文风大盛，号东南邹鲁。不数十年登甲科者一百四十九人，若凌待制、金忠肃、程文简、端明诸公文章事业名震华夷，是随地灵人杰亦时也。元以腥羶汚我华夏，人文不能宣朗，固无足怪。我太祖定鼎金陵，休亦首善之地，自开科迄今余一百三十年矣，得人仅二十。其间卓然可称者又不一见，岂文运之否至是邪？

张旭为成化十年的进士，其所描述的，正是徽州《春秋》大发展的成、弘时期。考诸史实，正德以前，休宁一共只产生了25名举人。不过，正德之后，休宁科举迎来了迅速的发展，先后产生了78名举人，其中42名均是以《易》中式。休宁科举的重新崛起，正得益于《易》经的成功。万历元年，邑人吴子玉受南直隶督学之邀，赴金陵撰写《十三府人物志》，受邀者均是代表一时“经生诸文章”最高水准的士子，“《戴氏礼》吴魏生，胡氏《春秋》则毛公言，《书》则华亭莫公子言，《诗》则昆山张仲常、常熟徐生，言《易》则休宁吴季子应辟而至”。可见休宁《易》之专经，在当时已具有一定的影响。

类似的情况还可见绩溪《尚书》学的崛起。汪舜民曾注意到，明初绩溪科举并不兴盛：“绩溪界在东北，士非不学也，而不与进士选者，自洪武开科亦几百年。舜民登第时是为成化戊戌，新安同年者十有二，而绩溪于是有三人焉。去年甲辰新安得第者八人，而绩溪于是复有一人焉。夫绩溪之山水之人物古今不异，何寥寥百年一无所遇”，然而“自戊戌而甲辰仅七载耳，四人者乃褎然出乎其间”，并且这四人中，“龙川胡氏居其二”。事实上，龙川胡氏在绩溪科举早已蜚声载籍。如胡德裕，“洪武二十二年(1399)举明经，授本县学训导，整饬模范，振作有方，据经引传，日与诸生课艺，邑之文运由此渐开，门人程通、柯文彬继领乡荐”。只不过此时龙川胡氏所专，仍是当时较为盛行的《诗》经，程通也是以《诗》中洪武二十三年乡试。后起者又有胡彦绅，同样以《诗》中洪武三十二年乡试。而真正开启《尚书》专经的则是成化戊戌年进士胡富，为胡德裕曾孙。此后族人胡光、胡洪旸、胡宗华、胡宗明等先后以《尚书》中式。

周边地区《春秋》专经的崛起，加之《春秋》科举中心地的衰落与专经风气的转移，徽州地区的《春秋》专经最终难逃衰亡的结局。伴随着这一过程，徽州科举也陷入了一个低迷期，直至清乾隆年间，方才稍复其旧，但《春秋》独盛的局面，已然一去不返。

结　语

科举时代的专经现象兴起于宋元，至明而蔚为大观，形成了许多盛极一时的人文地理现象，入清之后，这些现象几乎消失殆尽。若非通过科举试录的勾索、相关文献的印证，实难想见其时之景象，专经视角于科举地理研究的功用可见一斑。而通过对明代徽州《春秋》兴衰过程的考察，我们也可以得到以下认识：

一是认识科举地理格局的变化，不能单纯列举人数的消长，而更应关注其过程的演变。如祁门地区，明代只产生了52名文进士，数量只占到徽州府全府进士总数的11%左右；至清，更是低至12人，区域份额更是降到了5%，远不及同时期的歙县、婺源与休宁。然若仅以此视之，“祁门《春秋》天下闻”的科举现象，便无从谈起。

二是注意科举人才产生的制度背景。明初徽州能够凭借号称“孤经”的《春秋》决擅科场，与整个明代重《诗》《书》《易》的科举大背景有关。而随着周边地区《春秋》竞争力的增强，地区的专经优势地位势必受到挑战。这表明，地区的专经优势固然取决于地方士子的自身努力，但同时也受制于区域间际的竞争关系。

三是以往解释科举地理成因时，惯于沿用丁文江等人的研究范式，从经济、文化乃至人口等方面加以比对，但对于具体的“人”的因素着墨不多。作为人文现象的地方科举，其兴系于人，其熄亦系于人。明初徽州地区《春秋》的勃兴，明代中后期苏州等地《春秋》科举的崛起，休宁、绩溪等地科举传统的复苏，这一系列的变化，无不以科举人物与科举家族为中心。兴衰倏忽，包括祁门在内徽州科举史上《春秋》特盛的局面早已不复存在，而科举人与科举专经群体的形成与消逝，实为理解地方科举地理变化的关键。

①通过对明代科举录的研究，埃尔曼较早注意到了明代科举录取中的专经现象(Benjamin A. Elman,ACulturalHistoryofCivilExaminationsinLateImperialChina， University of California Press(2000)：701～703)，几乎在同时期，日本学者鹤成久章对该现象进行地域性的考察(《『礼記』を選んだ人達の事情—明代科挙と礼学》，《福岡教育大學紀要》，第50號第1分册文科編，2001年)；其后吴宣德、王红春《明代会试试经考略》(《教育学报》2011年第1期)，对该现象的依据——分经试士制度进行了阐释，陈时龙则以明代安福地区的《春秋》专经现象，进行了专门的考察(《明代科举之地域专经——以江西安福县的〈春秋〉经为例》，《“中研院”历史语言研究所集刊》第85本第三分(抽印本)，2015年，第359～426页)，丁修真则继续对该现象的历史发展及其与地方科举之间的关联，展开了讨论《决科之利：科举时代专经现象述论——兼论科举人才地理分布问题》，《华东师范大学学报》(教育科学版)2015年第4期；《科举的在地：科举史的地方脉络》，《史林》2016年第3期。

②由于过多地依赖人物籍贯进行分析，以往科举地理研究在描述科举地理面貌、考订地区科举人数方面贡献巨大，但存在的主要问题之一是，无法解决地区与科举人才之间到底存在怎样的关联，更重要的是，在科举人才作为人文现象的研究中，往往不见具体“人”的踪影。鉴于相关研究太过丰夥，此不再赘述。具体可参见丁修真《明代科举地理现象的再认识——以徽州府科举群体为例》(《安徽师范大学学报》(人文社科版)2014年第6期)。值得注意的是，参照社会科学方法，将数据模型引入分析成为近来研究的一个亮点，见武强《基于空间计量方法的明清时期河南进士地理格局演变分析》(《中国历史地理论丛》2016年第3期)，只是其研究结论可能仍需进一步检验。

③[宋]叶梦得：《石林燕语》卷八，侯忠义点校，中华书局1984年版，第115页。

④[明]吴宽：《家藏集》卷三四《三辰堂记》，《景印文渊阁四库全书》第1255册，(台北)商务印书馆1986年版，第286页。

⑤弘治《徽州府志》卷六《选举》，《天一阁藏明代方志选刊》，上海古籍书店1981～1982年版。

⑥[明]梁寅：《石门集》卷七《送李行简序》，《景印文渊阁四库全书》第1222册，(台北)商务印书馆1986年版，第660页。

⑦桂栖鹏：《元代进士研究》，兰州大学出版社2001年版，第137～138页。

⑧本文关于明代专经情况的量化统计主要依据明代南直隶乡试录汇编《南国贤书》(台湾“国家图书馆”藏清抄本)，下文中的统计如无另外说明，均以该书为据，不再注出。

⑨从乾隆五十二年(1787)开始，会试以五经轮流作为考题，不再以一经专门为之，而至乾隆五十八年(1793)，考生报考时择定专经并就各经作答之情形已不再，代之以每三年选定一经，从中命题。专经的历史就此终结。[美]艾尔曼：《清代科举与经学的关系》，《经学·科举·文化史——艾尔曼自选集》，中华书局2010年版，第162页。此外，专经取士废除反映至科举试录的一个明显变化，即不再注明士子所习的本经，而是代之以士子年龄。

⑩这样一种现象在学术史上的投射，已为学界所注意。参见刘成群《元代徽州理学家群体与新安理学的传承发展》第五章第一节，中华书局2015年版，第139页。