学贵有疑 疑而后得——从陈日亮对《鸿门宴》的一处质疑说起

苏宁峰

（厦门第一中学，福建 厦门 3610 0 3）

全国著名特级教师陈日亮在他的《语文教学归欤录·上卷》中谈到他解读教学文本的习惯做法：

所有的精读课文，我几乎都会通篇采用“句问点批”的方式，先“自己提出些问题来自己解答”（叶圣陶语），来训练语感，设置问疑。长期以来，揣摩语言，设问自答，已成了我读文听话、识鉴一切语文行为的习惯。［1］

学贵有疑。善疑者必是善思者，善思者，常能于人们熟视无睹处发现思想之新异深长；于文字纷披芜杂处洞见意脉之流转运行。陈老此法，于他而言，积久成嗜，化为自觉。无论是阅读还是听课，其所秉持者，为其“一字未宜忽”的谨严态度；为其“细心会本文”的沉涵熟复。这样深入亲切的文字揣摩，带契出来的疑与思，皆自有豁然开朗之光。前段时间，陈老在指导福建省名师培养对象时，就《鸿门宴》一文提出了一个有意思的问题：

刘邦入咸阳后的一切行为部署，乃是一件军国大事，作为谋臣的张良怎么会不知道？还问“谁为大王为此计者？”

这问题确是新异难解，一时难倒众人。新异正在于我们思维常为经验惯性所蔽，熟视无睹置若罔闻；难解则在于若只囿于课文节选之章节，则因信息有限而必致无解。然细思陈老此问，还真非寻常细节。北师大教授、著名的《史记》研究专家韩兆琦评价张良时，称他是鸿门宴上刘邦集团的“导演”：

在鸿门宴上，刘邦一方的每个人的每一句话、每一个动作，都是张良事先安排好的：诸如刘邦见项羽时说话的那种谦卑、恭谨；樊哙闯帐时说话的那种正义凛然。［2］

这种导演的角色事实上还包含了张良安排的对付项羽集团的“以柔克刚”的隐忍策略。既然韩先生也评价如此，那么，“导演”张良竟不知刘邦入咸阳后的部署大事之事实，则当更加可疑。

一、稽古探微：史传之“史笔”与“文笔”

古人撰史，重实录精神，也重道德劝惩。宋代吴缜在《新唐书纠谬·序》里则概括到：

夫为史之要有三：一曰事实，二曰褒贬，三曰文采。有是事而如是书，斯谓事实。因事实而寓惩劝，斯谓褒贬。事实、褒贬既得矣，必资文采以行之，夫然后成史。［3］

因有实录，讲文采，则史传有“史笔”与“文笔”之讲究。“史笔”是“以文运事”，讲究“信实有征”，欲求“信信疑疑”；文笔是“因文生事”，讲究“绘声传神”，欲求“增饰渲染”。而《史记》笔法则兼融“史笔”与“文笔”。古人之“文笔”，常在于“叙事增饰”与“记言增饰”。叙事增饰多见于叙事细节。比如《史记·廉颇蔺相如列传》之细节，钱钟书在《管锥篇·史记会注考证》的相关条目下，如此评说蔺相如秦廷智斗的“文笔”：

此亦《史记》中迥出之篇，有声有色，或多本于司马迁之增饰渲染，未必信实有征。写相如“持璧却立倚柱，怒发上冲冠”，是何意态雄且杰！后世小说刻划精能处无以过之。［4］

钱先生认为，蔺相如此传奇细节只是未必信实的“文笔”，如果是求真的“史笔”实录，那未免如儿戏。其文曰：

使情节果若所写，则樽俎折冲真同儿戏，抑岂人事原如逢场串剧耶？［4］

另一种“记言增饰”则常见于记载历史人物之言谈心理。古之史官，常以全知视角虚拟悬想，揣摩人事，钱钟书说：

史家追叙真人实事，每须遥体人情，悬想事势，设身局中，潜心腔内，忖之度之，以揣以摩，庶几入情合理。盖与小说、院本之臆造人物、虚构境地，不尽同而可相通；记言特其一端。［4］

这种行文涉笔成趣，踵事增华之事遍诸史传，《史记》亦然。即以《项羽本纪》篇言之。清代周亮工在《尺牍新钞》中质疑说：

余独谓垓下是何等时，虞姬死而子弟散，匹马逃亡，身迷大泽，亦何暇更作歌诗！即有作，亦谁闻之而谁记之欤？余谓此数语者，无论事之有无，应是太史公‘笔补造化’，代为传神。［5］

二、考证答疑：张良确乎“不闻其事”

对照上述“史笔”与“文笔”之别，“导演”张良不知刘邦入咸阳后之军国大事，显然不属于“增饰”之“文笔”，而属于追求“信实有征”的“史笔”之属。显然，它需要考证。而考证的方法可有二。

一是“四维一体法”。即北大著名学者吴小如说的：

至于我本人，无论是在课堂上分析作品或写赏析文章，一直给自己立下几条规矩。一曰通训诂，二曰明典故，三曰察背景，四曰考身世。最后归结到揆情度理这一总的原则，由它来统摄以上四点。［6］

二则“互见法”。互见法本就是司马迁首创的一种与纪传体相适应的编撰历史的方法。靳德俊在他《史记释例》总结此法说：“一事所系数人，一人有关数事，若为详载，则繁复不堪，详此略彼，详彼略此，则互文相足尚焉。”简言之，即一事关涉众多，则散诸数篇，参错映照，互见互补。于《史记》书中，“互见法”主要有两种形态：一种是司马迁在行文中明示的，比如，《秦始皇本纪》说“其赐死语，具在《李斯传》中”；又如，“鸿门宴”事在《史记·项羽本纪》中做主体记录，有详细记述，其余则分散记录。比如，在《史记·留侯世家卷二十五》中就记载：“项伯见沛公。沛公与饮为寿，结宾婚。令项伯具言沛公不敢位项羽，所以距关者，备他盗也。及见项羽后解，语在《项羽》事中。”另一种是司马迁没有声明互见而实际存在互见的，此为暗示。

以“互见法”之明示、暗示搜检“鸿门宴”之张良刘邦事，则需检索项羽（《史记·项羽本纪》）、刘邦（《史记·高祖本纪》）、张良（《史记·留侯世家》）、樊哙（《史记·樊郦滕灌列传》）、陈平（《史记·陈丞相世家》）、范增、项伯等人物传记与事迹（注：所引的资料皆本自于韩兆琦主译之中华书局《史记》，下不为注）。今搜检资料，列点而论不求定论，只谈可能，不揣简陋，就正方家。

查《高祖本纪》，刘邦入咸阳后，为事有三：一是“封存府库，还军霸上”：“欲止宫休舍，樊哙、张良谏，乃封秦重宝财物，还军霸上。”二是与关中父老“约法三章”；三是听鲰生建议，守关拒内，欲霸关中。此三事，张良所不知者，独第三件。然正是这第三件事，事关战略，事启鸿门，不可等闲视之。细查互见之诸篇，其原因约可从如下几点思考归结：

（一）张良与刘邦的关系

考查张刘关系，则聚焦于从他俩相识到“鸿门宴”时。此问题的查考主要范围在《史记》的刘邦、张良与项羽的传记中，而他俩相识经过以张良的《留侯世家》记载最为详细。

《留侯世家》记载：陈涉等起兵后，张良也聚百余人，势力小，欲投靠当时自称为“楚假王”的景驹，在路上遇到了刘邦。时在秦二世元年（公元前209年）。

十年，陈涉等起兵，良亦聚少年百馀人。景驹自立为楚假王，在留。良欲往从之，道遇沛公。沛公将数千人，略地下邳西，遂属焉。沛公拜良为厩将。良数以太公兵法说沛公，沛公善之，常用其策。良为他人言，皆不省。良曰：“沛公殆天授。”故遂从之，不去见景驹。

“厩将”只是管马的官。然此次相识，张良出谋，刘邦善用，初次短期合作良好。此后张良随刘邦到薛地见项梁，张良请求项梁立韩成为韩王，项梁同意。于是张良便离开刘邦追随韩成，只是势力不敌秦兵，只好往来游击于颍川一带。时在秦二世二年（公元前208年）。

他们第二次相遇在秦二世三年（公元前207年）。刘邦奉楚怀王之命西略秦地，至韩国故地轘辕时。

沛公之从雒阳南出轘辕，良引兵从沛公，下韩十余城，击破杨熊军。沛公乃令韩王成留守阳翟，与良俱南，攻下宛，西入武关。

在《高祖本纪》中，张良也只在此时出场。文仅一句：“因张良遂略韩地轘辕。”而张良在《项羽本纪》中的出场，则要更迟至鸿门宴时。然此次相遇相随，张良乃是以韩王臣子的身份随从刘邦征战，所以才可以理解课文《鸿门宴》中张良回答叫他离开的项伯说的那句“臣为韩王送沛公，沛公今事有急，亡去不义，不可不语”。

此后张良随刘邦征战立功，至鸿门宴前，史载大事两件：张良献计，攻破秦峣下军，直捣咸阳；刘邦入止秦宫，欲留居贪占，张良谏止。

简单梳理这一时段张刘关系，目的在于明察背景，揆情度理，考量其关系与信息交流的相关性。其间，有三点是值得注意的：

1.张刘关系所处时期

韩兆琦概括张良一生轨迹:（1）帮着刘邦与秦朝斗；（2）帮着刘邦与项羽斗；（3）帮着刘邦与功臣斗；（4）还要留着一份心思与刘邦、吕后斗。截止“鸿门宴”前，张刘关系当正处于“与秦朝斗”之分期，也正是他俩关系的初识期——这种初识期还存在一年左右的睽违空档期的。从情理上说，刘邦对张良的信任也处在初建期，虽有彼此相得之感，但距离全面信任尚需时日。此时存在刘邦未必告诉张良所有军国大事的可能性。

2.张良其时的外臣身份

张良是韩国世家公子，有着强烈的韩国情结。《史记·留侯世家》载：“韩破，良家僮三百人，弟死不葬，悉以家财求客刺秦王，为韩报仇，以大父、父五世相韩故。”再后，博浪沙刺秦，再后，劝说项梁复立韩国，自己追随韩王游击。直到刘邦征战韩国故地，张良才以外臣的身份跟随刘邦，破峣军，入咸阳。这种外臣的身份一直沿续到项羽杀死韩王，张良彻底投靠刘邦为止。

从情理上说，作为韩国复国运动积极分子的张良，其具体的征战动机与刘邦还是有着歧异的；而作为外臣的身份，张良与刘邦间也应当存在着无形的信任隔阂的。刘邦有些事未必说，不便说，甚至不能说，以及张良有些事不便问，不能问，这些都是符合情理的可能。

3.刘邦的行事风格

刘邦自起兵征战，一直归制于他人。至“鸿门宴”时，先从项梁，后从楚怀王。其率军征战，多受命于上级，基本无谋臣之需。直到他奉怀王之命独立率军西略地、攻咸阳时，他才逐路收纳郦食其、张良为其谋士。他布衣豪杰的草莽出身又让他在征询听取谋士意见时，常随性而为，偏听专断，并不周全熟虑，也并不周知于人。

先以课文节选的《鸿门宴》片段为证。课文《鸿门宴》出自《史记·项羽本纪》。其中刘邦说守关拒纳诸侯的主意是出自“鲰生”（浅陋无知的小人），这显然是刘邦推诿责任且轻慢骂人的话。以“互见法”查检这个片段，在《高祖本纪》中，这“鲰生”变记为“或”（有的人）：

或说沛公曰：“秦富十倍天下，地形强。今闻章邯降项羽，项羽乃号为雍王，王关中。今则来，沛公恐不得有此。可急使兵守函谷关，无内诸侯军，稍征关中兵以自益，距之。”

此“鲰生”（“或”）谁人不详，此种战略大事，刘邦与谋者亦只是无名氏，亦且只谋及一人；及其施事，亦未见周知他人；可见刘邦谋于人行于事，亦见随便。及事发突然，乃诿过于人，转信张良。此种行事风格并非孤例。试再举他例以证。

《史记·留侯世家》载：汉三年（公元前204年），刘邦被项羽包围在荥阳，形势危急。谋士郦食其建议分封东方六国之后，以牵制削弱项羽势力。刘邦当即同意施行，让郦食其“趣刻印”。随后，张良从外来，问“谁为陛下画此计者？”然后再分析“八不可”，刘邦则“辍食吐哺，骂曰：‘竖儒，几败而公事！’令趣销印。”其听事行事迅变，可见其未必专询于张良。

（二）张良之身体问题与处世哲学

咸阳守关拒内诸侯之战略，张良不闻其事，当还有张良自身的原因在。

首先，外在显见的原因是张良的身体问题。

《史记·留侯世家》有两处载：

“张良多病，未尝特将也（没有领兵独当一面），常为画策臣，时时从汉王。”

“留侯从入关。留侯性多病，即道引不食谷，杜门不出岁余。”（就整天学习道家的导引吐纳之术，不吃五谷杂粮，几乎有一年多闭门不出。）

多病之身，纵使时时，亦难免疏缺。其不闻其事，亦有客观上的可能。

其次，深层内在的原因是张良的处世哲学。

从张良的处世哲学角度观察其行事风格也是理解“张良不闻其事”的一个重要角度。论张良形象，其实为黄老思想智慧的化身。

黄老哲学讲究“以柔克刚”“隐忍低调退让”“清静无为”以全其“养生”之生存智慧。张良一生就是践行黄老思想的一生。论隐忍以柔克刚，则宋代杨时评论张良可为参考。杨时说：“老子之学最忍，他闲时似个虚无单弱的人，到紧要处发出来使人支吾不住，如张子房是也。子房如峣关之战与秦战连和了，忽乘其懈击之；鸿沟之约与项羽讲解了，忽回军杀之，这便是柔弱之发处，可畏！可畏！”而若结合鸿门宴事来论，则韩兆琦对“导演”张良处世的评论可看：

张良所导演的刘邦集团应对项羽集团的策略，最主要的是就是“以柔克刚”。当前的形势对我们不利，我们就得隐忍，要设法保存实力，要在隐忍的过程中显示自己一方的正义性，以争取各路诸侯，乃至项羽阵营中一部分人的同情、支持，从而积蓄力量，以求日后的反攻。以今天的“谦卑”“无为”，是为了达到日后的“无不为”。结果刘邦在鸿门宴化险为夷。［2］

有着这样黄老思想的张良在处理与刘邦的关系上，明显地有着无为养生的超尘智慧：他给刘邦出主意，少见主动，多是响应，或是别人先提他再跟进，比如，刘邦入止秦宫，先是樊哙劝，樊哙之后张良再跟进；他不谋利争权，相反往往在封赏、权力面前退让，他与刘邦保持一定距离，保持一种“半朋友、半宾客”（韩兆琦语）的关系。因此，以这种逻辑推论，刘邦听信了“鲰生”意见，却没有告诉张良，那么可想而知，张良肯定也不会没事找事地去掺和、去介入、去问明。这是张良不闻其事的可能的主观原因。

三、学贵有疑：审问慎思，终见经纬

以上陋见，虽经一些资料查证，所见有限，终难得确论，故言只是可能。今写就呈奉，期就正方家。在此过程中，给笔者印象最深的则是陈日亮的质疑精神与发现的慧眼。读书常带疑问，面对权威也当如此。事实上，《史记》中还有不少问题存在。以清代梁玉绳撰写的《史记志疑》为例。他在“自序”中就说“然百三十篇中，愆违疏略，触处滋疑”。即以课文节选之《鸿门宴》片段来说，就有多处。比如：

《鸿门宴》：“具以沛公言报项王”。在这一条下，梁玉绳指出：

案：项伯之招子房，非奉羽之命也，何以言报？且私良会沛，伯负漏师之重罪，尚敢告羽乎？使羽诘曰‘公安与沛公语’，则伯将奚对。史果可尽信哉！

《鸿门宴》：项王军在鸿门下，沛公军在霸上，相去四十里。沛公则置车骑，脱身独骑，与樊哙、夏侯婴、靳强、纪信等四人持剑盾步走，从郦山下道芷阳间行。沛公谓张良曰：“从此道至吾军，不过二十里耳。度我至军中，公乃入。”［7］

在这一条下，梁玉绳指出：除了鸿门与霸上的距离有疑问外，其事于情理上也很是可疑。他引明代学者董份的话说：

当时鸿门之宴必有禁卫之士诃讯出入，沛公恐不能辄自逃酒。且疾走二十里亦已移时，沛公、良、哙三人俱出良久，羽在内何为竟不一问，而在外竟无一人为羽之耳目者。矧范增欲击沛公，惟恐失之，岂容在外良久而不亟召之耶？此皆可疑。［7］

梁玉绳还指出《史记》在称呼上的失误，比如“张良曰：‘谁为大王为此计者？’”“足以当项王乎？”句中，刘邦与项羽当时俱未为王，“史乃预书为王”，这样的失误本篇中“凡书王者三十八，似失史体”。

以上种种，均是质疑精神所见。读者胸中有自在精神，则终见文字之经纬脉络。若一味盲信盲从，则必如清代赵翼在《论诗》诗中所说的：“矮人看戏何曾见，都是随人说短长。”