钱基博先生的《道德经》研究

衣抚生

钱基博先生的《道德经》研究

衣抚生

（中国社会科学院 研究生院，北京 102488）

从老子其人、对《道德经》的总体评价、《道德经》解题、《道德经》的读法等四个方面，首次对国学大师钱基博先生的《道德经》研究成果进行总结概括。

钱基博；道德经；《老子道德经解题及读法》

钱基博（1887—1957），江苏苏州人，与其子钱钟书，并为国学大师。钱基博先生的《道德经》研究成果，主要体现在《老子道德经解题及读法》（以下简称《解题》）一书中，另在《古籍举要》卷十三中有少量文字。钱先生的《道德经》研究，内容非常广泛，涉及到老子和《道德经》的方方面面，可惜尚未得到研究者们的关注。笔者尝试从以下若干方面进行概括：

一、关于老子其人

老子其人在《史记》《庄子》等书中有明确记载，本来并无疑问。古史辨思潮兴起后，疑古学者们纷纷提出质疑。比如，梁启超先生认为历史上存在过三个老子，又断定《老子》成书于战国；钱穆先生认为历史上并无老子其人；冯友兰先生将老聃和李耳分成两个人，认为老聃是传说中的人物，李耳是战国时期的道家领袖等等。现在，随着马王堆帛书《道德经》、郭店楚简《道德经》、北大简《道德经》等的陆续出土和公布，这些怀疑渐渐地失去了听众。很难得的是，在疑古思潮很盛的1934年，《解题》明确坚持传统说法，认为：“孔子……见规于老子，其事见《庄子》《太史公书》者，俱可征信。老子生并孔子，孔子所严事。”[1]1这种审慎、不轻易怀疑、不盲从主流的做法，是很难得的。

钱先生还对记载老子事迹的早期文献，比如《史记》中的《老子列传》《孔子世家》以及《庄子》中的《天道篇》《天运篇》《田子方篇》《知北游篇》《应帝王篇》《在宥篇》《天下篇》《养生篇》《庚桑楚篇》等进行了整理和简单的辨析。钱先生特别指出，虽然《庄子》确如一般学者所认为的那样，内容多寓言，可靠性存在问题，但是庄子之学来自老子，对其前辈老子的言论、经历、死亡等事件，都记载得言之凿凿，有始有终，非常系统，应该是来自“古道者之传说”[1]19，可靠性很高。而且，《庄子》中的记载和《史记》《礼记·曾子问》等相合，这就进一步证明了其可靠性。

二、对《道德经》的总体评价

钱基博先生对《道德经》有两个方面的评价：

第一，文风上，“简易条畅，利以排偶，间以语己（笔者注：指《道德经》中经常出现‘我’：‘吾’等第一人称代词），不为钩棘（笔者注：钩棘，即钩戟，古代兵器，此处指《道德经》不作耸人听闻之语），文章乃与《论语》类”[1]1。钱先生还进一步指出，在用字特色上，“道德五千言，无一而非活句”，这就是《道德经》所说的“正言若反”，对《道德经》的文字应做灵活理解，否则“活句翻成死句矣！”[1]32也就是说，《道德经》所描述的是非常复杂、难以理解的事物，为了完成这个难以完成的任务，老子使用了“正言若反”的方法，很巧妙地解决了这个难题。那么，对《道德经》的理解也应该如此灵活处理，不可拘泥于一端，不可先有某一个结论，再用这个结论去生搬硬套。

第二，政治主张方面，钱先生认为《道德经》乃是“胜民久国之道，虽孔子莫之尚也！”[1]1《道德经》的政治主张比孔子还要高，这个评价无疑是非常高的。钱先生又认为，《道德经》具有持久的生命力，并且日益发挥着耀眼的光芒，在思想文化上启发了庄子等后学，在政治实践上开创了“文景之治”的盛世。

历史上有一种很盛行的观点：魏晋玄学崇尚老庄，不谈国事，导致天下大乱，老庄也因此蒙受恶名。钱先生认为这是一种误解：老庄看透生死和身体享受，主张宁静无为；魏晋玄学的王衍、何晏等人却看不透生死，忘不了身体享受，实际上与老庄的精神背道而驰，“而老庄不幸蒙其名”[1]2，这是很不应该的。其结果就是老庄蒙尘，佛家兴起，学者们居然要到佛教里来寻找明心见性的方法；更严重的问题是，人心日益“弱于德，强于物”，纷纷迷失本性。钱先生认为他所处的时代即是如此，他此论乃是有感而发，他希望能通过《道德经》来改善世道人心，“即不善国，亦以自宁”[1]2。

三、《道德经》解题（《道德经》的若干相关问题）

1.孔子说：“述而不作，信而好古，窃比于我老彭。”（《论语·述而篇》）这里说的“老”，即为老子。孔子说老子“述而不作”，然而老子却“作”了一部《道德经》，这不是相互矛盾吗？该如何解释？钱先生通过分析《道德经》的内容，发现《道德经》大量引用了黄帝书、《周书》、周庙金人铭文、《周易》等古人之说，和“述而不作，信而好古”相合。笔者认为，钱先生的说法有一定道理，却远远没有解决问题，这是因为：钱先生所论述的，只是《道德经》五千言中的寥寥数十字，所占比例太小，不足以说明问题。这个难题还有待学者们进一步研究。

2.《道德经》最初名为《老子》，不称“经”，那它是什么时候开始称“经”的？传统说法以宋代学者董逌的《广川藏书志》为代表，认为唐玄宗注《老子》时，才第一次将《老子》改名为《道德经》，并分为道经和德经两卷。钱先生却通过排比文献发现，《道德经》这一名称最早出现于汉人扬雄《蜀王本纪》，且王弼本《老子》已经分为道经和德经，因而传统说法是不可靠的。而且，钱先生认为，《老子》不应该分为道经和德经，理由是道经中有不少有关德的内容，德经中有不少有关道的内容，这说明道、德本为一体，不可强行分开。

3.道和德是《道德经》中最重要的两个概念，明白了道、德，才能读懂《道德经》。钱先生引《庄子》《韩非子》《史记》、陆德明等的说法，对道、德进行阐释。简单说，道是无所不在、为万物所共享的“理”，是万物能成为它们自己的原因；德是万物得之于道的内在本性，不能求之于外物，否则就会迷失本性。正因为道和德的重要性，后人才改《老子》为《道德经》。需要指出的是，钱先生虽未明言，但他对道的解释，和《韩非子·解老》中的说法：“道者，万物之所然也”[2]，如出一辙。需要指出的是，钱先生所论述的道似乎并不完整，只描述了道的规律性的一面，而没有描述道的实存意义的一面。这可能是因为实存意义的一面争议太大、太难以描述吧[3]。

4.河上公是早期传播《道德经》的重要学者，钱先生通过排比史料，指出存在战国时的河上丈人和汉文帝时的河上公两个人，前者是在齐国传授《道德经》的学者，后者是传授汉文帝《道德经》的学者，并非一人。而且，钱先生认为，河上公并非实有其人，而是出自后人伪托。证据是：第一、《史记》《汉书》记载了很多人学《道德经》的事例，却唯独没有记载河上公教汉文帝《道德经》，岂有专门记载不重要的人物、偏偏漏掉汉文帝之理？河上公的最早记载为晋人葛洪《神仙传》和唐人《隋书·经籍志》，出现时间太晚，恐不可信。第二、刘向是研究黄老学说的大学者，著有研究《道德经》的专著，而且还奉命遍校群书，如果确实存在河上公之书，他在《七略》里不会不写。班固《汉书·艺文志》取材于《七略》，应该也会有所体现。但是，《汉书·艺文志》里却没有相关记载，这也说明河上公出于伪托。第三、早期的注释著作都是单独成册的，到了东汉学者马融，才第一次将注释分散到正文里。比马融早几百年的河上公，其著作何以没有单行、而是散入正文？笔者注：钱先生的第三条不一定能成立，因为存在后人替河上公将注释散入正文的可能性。钱先生总结说，河上公的《道德经》注，应该是：“本流俗人所为，而托于神仙之说。”[1]27

5.钱先生考证和评述了流传至今的《道德经》的主要版本及其流传情况，包括河上公、严遵、王弼、寇谦之、范应元、马叙伦等六人。

6.钱先生指出，《道德经》有重阴柔的特点：“观于老子著书，好以阴性为喻；如云‘万物之母’，云‘玄牝’，云‘为雌’‘守雌’。”[1]35钱先生认为，这是受到黄帝所著《归藏易》的影响。《易》有《连山》《归藏》《周易》三种，一说分别是夏、商、周三代之《易》，一说分别是伏羲、黄帝、周文王等三圣之《易》。钱先生赞同后者。据说，《归藏易》以坤为首，可能是重阴性的表现。道家喜欢将黄帝、老子并称，称为黄老。钱先生将这些结合在一起，就得出了《道德经》受到黄帝《归藏易》影响的结论。笔者认为，钱先生的结论实属牵强：《归藏易》不一定是黄帝著的，也不一定和黄帝有关；《归藏易》已经失传，我们不知道它的情况，不能根据只言片语就得出《归藏易》重阴性的结论；老子《道德经》不一定受到黄帝或者《归藏易》影响，最起码的，没有任何直接证据可以证明这一点。不过，钱先生对《周易》与《道德经》做的对比饶有兴趣，可供备览：“《易》观变，老知常。《易》见天下之动，故首乾。老守归根之静，故为雌。”[1]36

7.《道德经》首章“道可道，非常道；名可名，非常名”的解释向来分歧众多。俞樾先生在《诸子平议》中，以《史记》《汉书》、贾谊《新书》为证，指出“常”字在古代与“尚”通假，意思是“上”，所谓“常道”就是“上道”，“常名”就是“上名”[4]。钱先生对此提出异议，他认为，俞樾先生对“常”字的解释不具有普遍性，无法推广到《道德经》中的其它“常”字，比如“知常”“习常”“道常无名”“道常无为”等，因而是有问题的。钱先生赞同传统的“常者，绝对不变之称”[1]31的说法。

需要特别关注的是，钱先生具有三教合一的思想。钱先生指出：“孔子之孙子思作《中庸》，亦言道言性，言无声无臭，其旨略同于《老子》。《论语》得老子之文（笔者注：指‘述而不作，信而好古’），而《中庸》得老子之意。”[1]24钱先生又举出两条例证进行说明。钱先生所论未必准确，但我们从这里可以看出来，钱先生想要融合儒、道的努力。类似的例子是，钱先生在谈到《道德经》中的“玄”时，将其和佛教的“涅槃”相对比，指出二者同为“不可思议”，是道理的最高境界。而且，钱先生进一步指出，二者具有相似性，都是“非有，非非有”[1]34。总之，钱先生体现了他融合儒、释、道三教的努力，这也是宋代以来《道德经》注释的重要视角之一。

四、《道德经》的读法

《道德经》五千言，言简意赅，向来号称难读。钱先生指出，《道德经》有一以贯之的主干，有纷繁复杂的枝叶，枝叶虽然各有侧重点，但是殊途同归，都是为主干服务的。为此，钱先生提出读《道德经》应该注意的四个问题，分别是：

“第一通其指意。”[1]31钱先生认为：“老子之观道，始于‘知常’，终于‘斠玄’，两义一贯，斯通道纪。”[1]31所谓“知常”，就是知常道、知“道”。想要“知常”，最重要的是“观复”，“观复”必先“守静”（参见《道德经》第十六章）。可见，钱先生认为，老子对“道”的种种描述是通过清净无为后的感悟得到的，具有神秘色彩。所谓“斠玄”，就是明白有非真有、无非真无的道理，然后可以达到“通摄有无而无所滞”[1]32的境界。钱先生称这一境界为“不可思议”，也就是说，不能为一般人的理性和经验所理解的最高境界。

“第二审其篇章。”[1]36《道德经》最初的章节划分已不可知。传世的《道德经》文本，大都依河上公本，分为八十一章。钱先生指出，河上公本的分章问题很严重，“支离胶扰，多不可通”[1]36。主要问题是：我们都知道，《道德经》有韵，但是八十一章本的部分章节押韵混乱；分章错误导致部分字句难以解释。许多学者都尝试进行重新分章，比如东汉学者严君平分为七十二章，元代学者吴澄分为六十八章，清代学者姚鼐分为八十一章（每章内容和河上公本不同），马叙伦分为一百一十四章，等等。这些重新分章也都存在问题，目前尚未有能完美解决问题的方案。钱先生指出这个问题，希望后来者能对此有所努力。笔者认为，要想进行《道德经》章节的再次排定，需要注意以下几个问题：每一章都要押同样的韵；每一章的意思相对独立；出土文献的《道德经》是重要参考，比如马王堆帛书《道德经》、郭店楚简《道德经》、北大汉简《道德经》等；出土文献的整理经验，可以帮助我们更好地理解《道德经》的错字、错简问题。

“第三旁籀诸子（笔者注：《说文》‘籀，读书也’）。”[1]39钱先生指出，魏晋以前的《道德经》早期注释本，应该保留了大量的《道德经》古意。很可惜的是，《汉书·艺文志》记载的《道德经》早期注释本全部失传，魏晋以前的注本只有质量不是很高的河上公本流传下来。因此，我们应该特别关注诸子对《道德经》的征引和解释。这些征引和解释以《韩非子·解老》《喻老》最为集中，其他诸子中也多有零星出现，数量虽然不多，参考价值却很大。

“第四会核众注。”[1]40研读《道德经》，离不开优秀的注本。钱先生对苏辙、吴澄、焦竑、释德清、杨文会等学者的《道德经》研究情况进行了介绍，概括其指导思想与特色，辨析其得失成败，以供学者参考。

以上就是本人对钱基博先生的《道德经》研究成果的评述。钱先生是一代大师，水平远超笔者，他的论著可能有一些地方是笔者未曾理解的，有一些深意可能是笔者未能体会到的，加上目前尚未见到有关钱先生《道德经》研究的论著，因此，笔者这里所列的只是初步的研究概括，不足之处，还请批评指正。

[1]钱基博.老子道德经解题及读法[M].北京：中国书店，1988.

[2]王先慎.韩非子集解[M].北京：中华书局，1998: 148.

[3]衣抚生.试用“能量”解释《道德经》中的“道”[J].阜阳师范学院学报(社会科学版), 2017(2).

[4]俞樾.诸子平议[M].北京：中华书局，1954: 143.

2017-10-28

衣抚生（1982- ），男，山东烟台人，中国社会科学院研究生院博士研究生，主要研究方向：先秦秦汉史。

10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2018.01.05

B223.1

A

1004-4310（2018）01-0028-03