五种疼痛强度评估量表在门诊伤口换药病人中的易选性和同时效度

胡庆霞 何朝珠 刘 思△

（1南昌大学第二附属医院门诊换药室，南昌 330006；2南昌大学护理学院，南昌 330006）

国际疼痛学会对疼痛的定义是：一种令人不愉快的感觉和情绪上的感受，伴随着现有的或潜在的组织损伤[1]。换药相关疼痛是伤口换药病人常有的症状，而且换药后疼痛持续时间较长，同时有报道[2,3]显示疼痛会影响伤口的愈合过程。鉴于这种情况，护理人员对其换药时疼痛进行评估，了解疼痛的程度，采取相应的处理措施，为提高治疗效果提供依据。目前国内外研究侧重将疼痛评估量表用于老年人、癌症病人以及慢性疼痛病人疼痛进行评估[4,5]，对于换药过程中急性疼痛侧重于对其治疗方式的选择以及对病人焦虑状态的干预，疼痛评估较为简化[6,7]。目前尚未见疼痛评估工具运用于门诊伤口换药病人的研究，本文首次评价疼痛强度评估量表在门诊病人换药过程中的同时效度以及接受度，为今后门诊医务人员选择适合评估病人疼痛程度的量表提供依据，指导临床应用。

方 法

1.一般资料

以便利抽样的方法，选择2016年1月至2016年7月南昌市某三级甲等医院门诊伤口换药病人为研究对象。入选标准：年龄≥10岁，首次使用疼痛评估量表，无严重视听障碍、感觉障碍、交流障碍以及认知障碍，自愿参加测试的病人。本研究共纳入110例病人，其中男52例，女58例；年龄：10岁～85岁（49.6±19.1岁）；文化程度：文盲：6例，高中以下：46例，高中：16例，高中以上42例。伤口类型：下肢静脉溃疡8例，创伤性溃疡20例，糖尿病足溃疡10例，表皮囊肿感染术后12例，脓性指（趾）头炎14例，烧烫伤8例，胸部手术后伤口延迟愈合8例，腹部手术后伤口延迟愈合20例，其他10例。

2.研究工具

经文献检索[8]选择数字评定量表(numeric rating scale, NRS)、视觉模拟评分表(visual analogue scale, VAS)、词语描述量表(verbal descriptor scale,VDS)、面部表情疼痛量表(facial pain scale-revised,FPS-R)和组合型疼痛评估表(mix scale, MIX)为测量工具，评估病人疼痛程度，具体说明详见参考文献[4]。

3.研究方法

由同一调查员统一调查语言，向病人解释说明，获得知情同意后，调查者在病人清创结束后，对每位入选的病人使用上述疼痛强度评估量表进行调查评估，询问病人“换药过程中，最痛时候的程度”以及“您最喜欢哪种方法来描述您的疼痛程度？”评估由病人笔答完成，或口头告知调查者或用手指向评分，最后调查者记录每个量表的客观评价指标结果。

4.统计分析

所得数据使用SPSS 20.0软件进行统计分析。由于NRS是IMMPACT (the mission of the initia-tive on methods, measurement, and pain assessment in clinical trials)以及美国老年协会推荐的评估癌症病人和老年人疼痛程度的首选工具[9,10]，也是国际上应用范围最广的单维度疼痛评估量表[11]，同时效度的检验确定以NRS为校标金标准，通过Spearman相关系数检验NRS与FPS-R、MIX、VAS和VDS之间的相关程度来确定FPS-R、MIX、VAS和VDS的同时效度。同时效度的相关系数(r)≥0.7 为高度相关，0.4～0.69 为中度相关，≤0.4 低度相关[12]。用百分比描述评估疼痛强度评估量表的首选率。P< 0.05为差异有统计学意义。

结 果

1.易选性

当问及病人“您最喜欢哪种方法来描述您的疼痛程度？”时，病人对疼痛强度评估量表的首选率依次为：FPS-R 60.0%（n= 66），MIX 21.8%（n= 24），NRS 7.3%（n= 8），VAS 7.3%（n= 8），VDS 3.6%（n= 4）。5种量表间首选率差异有统计学意义（X2= 134.55,P< 0.001）。但不同性别、年龄和文化程度的病人各量表的首选率差异无统计学意义（P> 0.05，见表1）。

2.同时效度

FPS-R、MIX、VAS、VDS与NRS高度相关（r= 0.748～ 0.918,P< 0.001），提示FPS-R、MIX、VDS 和VAS具有良好的同时效度，5种量表均可以用于评估门诊换药病人的疼痛强度（见表2）。

表1 不同性别、年龄和文化程度的病人对5种疼痛量表首选情况

表2 疼痛强度评估工具测试结果和相关性

讨 论

疼痛是一种主观体验，个体差异明显，而且宣泄方式不尽相同。采取合适的方法对病人进行疼痛评估，是缓解其疼痛程度的首步。在伤口门诊，大多数病人的伤口都需要保守性锐器清创和（或）机械清创，其过程给病人带来疼痛、恐惧、焦虑等生理或心理上的不适，这些不良反应可通过神经内分泌系统作用于免疫功能，从而间接地影响伤口愈合[3]，然而病人的疼痛状态仍然常常被忽视。本研究使用5种疼痛强度评估量表对病人疼痛程度进行评估，显示5种评估疼痛的方法在门诊伤口换药病人中有较强的适用性，其中FPS-R是首选性最高的量表。

当问及病人“您最喜欢哪种方法来描述您的疼痛程度？”时，60%的病人选择FPS-R，而且不受年龄、性别、文化程度等因素的影响，与文献报道一致[13,14]。但刘雪琴等[15]的报道显示不同文化水平的老年人疼痛量表的首选率差异有统计学意义，文盲偏向FPS-R，高中水平以上老年人偏向NRS，这可能与调查人群、调查环境、调查时间不同有关。本研究调查员在病人清创后，立即询问其疼痛的程度，记忆明显，形象感较强，同时在比较忙碌的伤口门诊，大多数病人较易偏向简单方便的量表，这可能是与之报道不一致的原因。虽然有研究[4]表示NRS的反应性与可比性高于其他方法，但是在本研究中，大多数病人将自己疼痛状态量化成数字的应答情况较差，很多病人需要反复解释后，才能做出正确的回应，因此病人不偏向此种方法来表达自己的疼痛状态。VDS的首选率低，不同病人对词语理解情况不同，在两个意思相近的词语之间，多数病人会徘徊，难以做出选择，从而认为这种方法复杂，不为首选。

同时效度是指研究工具与现有标准之间的相关[16]。前面已提到NRS是较为推崇的评估疼痛程度的方法，表1显示FPS-R、MIX、VAS、VDS与NRS都高度相关，与文献结果一致[12~14]，其中VAS与其相关性最高。刘珏等[13]认为病人对VAS的理解较为困难，需要一定的抽象思维能力，本研究中，调查员解释NRS，病人能正确应答后，其对VAS的悟性就会增强，从而让病人在线段上指出疼痛程度的具体位置时，就会以NRS得分的位置作为参照，这可能是VAS与NRS得分很接近，相关性最高的原因。MIX将词语、数字和表情三种表达疼痛的方式合在一张表上，在一定程度上会影响病人的判断能力，出现选择偏差的情况，导致与NRS的相关性最低。

4.结论

五种量表在门诊病人换药疼痛评估中显示出较好的同时效度，其中FPS-R评估病人疼痛程度最容易被其接受。今后的工作中，使用较为理想的方法对病人疼痛状态进行评估后，采取有效的干预措施缓解病人的不适感，提高换药质量，将是最终目标。

[1]International association for the study of pain: www.iasp-pain.org/Taxonomy, 2014.

[2]Gélinas C, Tousignant-Laflamme Y, Tanguay A,et al.Exploring the validity of the bispectral index, the critical-care pain observation tool and vital signs for the detection of pain in sedated and mechanically ventilated critically ill adults: a pilot study.Intensive Critical Care Nurs, 2011, 27:46～ 52.

[3]Bell C, McCarthy G.The assessment and treatment of wound pain at dressing change.Br J Nurs, 2010, 19:S4, S6, S8, S10.

[4]徐城, 杨晓秋, 刘丹彦.常用的疼痛评估方法在临床疼痛评估中的作用.中国疼痛医学杂志, 2015, 21(3):210～ 212.

[5]Hjermstad MJ, Fayers PM, Haugen DF,et al.Studies comparing numerical rating scales, verbal rating scales,and visual analogue scales for assessment of pain intensity in adults: a systematic literature review.J Pain Symptom Manage, 2011, 41: 1073～ 1094.

[6]Solowiej K, Upton D.Painful dressing changes for chronic wounds: assessment and management.Br J Nurs, 2012, 21: 20～ 25.

[7]邓红艳, 郭春兰.分散患者注意力对手部伤口换药疼痛的影响.护理学杂志, 2015, 30: 50～ 52.

[8]黎春华, 瓮长水, 蒋天裕, 等.5种疼痛强度评估量表应用于老年腰痛患者的重测信度.中国康复理论与实践, 2012, 18: 608～ 609.

[9]American Geriatrics Society Panel on Persistent Pain in Older Persons.Clinical practice guidelines: the management of persistent pain in older persons.J Am Geriatr Soc, 2002, 50: S205～ S224.

[10]Dworkin RH, Turk DC, Peirce-Sandner S,et al.Considerations for improving assay sensitivity in chronic pain clinical trials: IMMPACT recommendations.Pain,2012, 153: 1148～ 1158.

[11]钮艳芳.疼痛评估表在骨科手术患者中的应用.实用医院临床杂志, 2012, 9: 133～ 134.

[12]黎春华, 瓮长水, 蒋天裕, 等.疼痛强度评估量表应用于老年腰痛患者的同时效度与偏好性.中国康复理论与实践, 2012, 18: 752～ 754.

[13]刘珏, 李瑞英, 李慧.5种疼痛强度评估量表在血管外科病人中的易用性比较.护理研究, 2009, 23:2764～ 2767.

[14]肖晓山.临床常用疼痛程度评估方法的评价.现代医院, 2005, 5: 32～ 35.

[15]刘雪琴, 李漓.老年人疼痛强度评估量表的选择.中华护理杂志, 2004, 39: 165～ 167.

[16]胡雁.护理研究.北京: 人民卫生出版社, 2012:117～ 118.