西汉（后期）官制弊病论析

江连山

西汉后期，官制坏乱，吏治腐败，达到不可救药的地步。由此皇权旁落，中央集权统治瓦解；重重矛盾迸发，积重难返；欲守不行，欲改不成；上下惊恐，拼命挣扎，未能阻止王朝最终覆亡。

西汉后期，除中前期官制的缺欠及弊端继续存在发展外，还有新的表现。

1 官职更设不已，官与职殊，人浮于事，既怠惰政务，又浪费人力物力

西汉后期，最高统治者几乎皆懒于理政，总想选择“合适”的“代理人”帮助自己管理国家，于是就在最亲近者外戚或宠臣中反复挑选，加之受复古思潮影响，牵及了大司马、丞相、御史大夫等官属、职官的

反复变改。成帝绥和元年（前8），变改宣帝时大司马的设置，初赐金印紫绶，置官属，禄比丞相，由其舅王根任之。更御史大夫名为大司空，金印紫绶，禄比丞相，以亲信何武任之，又置长史如中丞。但此改并未收到好的效果，于是哀帝建平二年（前5）恢复御史大夫名，大司马只冠将军号，去印绶官属。元寿二年（前1），哀帝重定三公官制，再改御史大夫为大司空，改丞相为大司徒，大司马再赐印绶，置官署，去将军号，位列大司徒上。[1]330-334在后两次变改中，哀帝不喜何武，便以师丹接任大司空职。傅太后反对师丹，又以其亲信朱博替换，再为丞相。[2]3486-3405在这场权力角逐中，大司马一职一直在如王莽、傅喜、丁明和师丹、董贤等外戚、宠臣中交换，最后落到外戚兼权臣手中。[2]842-854哀帝重定三公官后，分别以亲信任之，其中最有实权、位置最高者是大司马董贤。然而，这些举措与朝政无任何益处，反而加剧了西汉统治各种弊病的发展。因为汉代三公官虽位尊禄高，但其主要职责是协理阴阳，替代皇帝受上天责罚，无真正实权，加之任者自身能力欠缺，无心治理好国家，他们谋求官位只不过是想借机捞取各种好处而已。另外，从平帝起，在王莽主持下，慕从古官，置太师、太傅、太保、少傅为“四辅”，设“师友”多人，位皆在三公之上，号曰“上公”。[1]330-334这些官职亦无真正职责，只是职高位尊的寄生虫，与维护巩固西汉统治，尤其是加强皇权毫无益处。

在地方，从成帝绥和元年始就变改州刺史官名，前后改了三次，理由是刺史或州牧以小临大，失位次之序。然而透过现象看本质，改为州牧、复为刺史、再为牧的真正理由是刺史职责的越规、权力的增大，已类一级地方行政长官。为了镇压人民反抗，适应现状改州作一级地方官府以加强控制，但“牧”还不完全是地方行政官，而是监察官兼地方官，这样就造成了职责混淆，其效果不好是不言而喻的。

总之，上列所改对于西汉王朝的倾颓于事无补，而频繁变改又造成了混乱，官员职责不清，怠惰政务，浪费了人力物力，也使人们在精神上产生不稳定感。

2 选官制度遭到彻底破坏，所任非贤，吏治败坏

第一，抛弃了选任官吏的规定和限制，求士不得真贤。

西汉后期，由于统治阶级腐朽昏聩，社会诸种弊病迸发，为了维护统治，统治阶级胡乱举措，搅乱和破坏了各种关系和制度。反映在官吏选任上，是基本搁置了关于选任官吏的家庭出身、职业、年龄、资历、才能学识等方面的规定，以及“有市籍不得宦”“市井子孙不得仕宦为吏”“入财为宦不署右职”，犯法官吏“禁锢不得为吏”，其子孙不得察举等限制。[3]贡禹曾对武帝卖官以后的局势有所评论：“……天下奢侈，官乱民贫，盗贼并起，亡命者众。郡国恐伏其诛，则择便巧史书习于计簿能欺上府者，以为右职；奸轨不胜，则取勇猛能操切百姓者，以苛暴威服下者，使居大位。故亡义而有财者显于世，欺谩而善书者尊于朝，誖逆而勇猛者贵于官。”由于求士不得真贤，相崇财利，制度不行，结果“黥劓而髡钳者犹复攘臂为政于世，行虽犬彘，家富势足，目指气使是谓贤耳”，“居官而置富者为雄桀，处奸而得利者为壮士”，[2]3077吏治、社会习俗坏败，危亡局面加剧。是时，西汉官吏选任及官场状况类似王符抨击东汉那样：“群僚举士……名实不相副，求贡不相称……在位所以多非其人，而官听所以数乱荒也。”[4]68选举不实，所任非贤才，庸人、坏人位官执政的现象比比皆是。首先，“二千石选举不实，是以在位多不任职”。[2]3043京兆尹何武举方正无礼仪，被左迁为楚内史；大理梁相坐除吏不次免；宗正刘顺坐使合阳侯举子免。[1]534其次，选任非才的情况也十分突出。元帝曾说：“众僚久懬，未得其人”，[2]285“壬人在位，而吉士雍蔽”。[2]287鲍宣说：“请寄为奸，群小日进。”[2]3087王莽风公卿说：“往者，吏多以功次迁至二千石，及州部所兴材异等吏，率多不称。”[2]4049再次，庸人、坏人执政造成官职旷废，吏治腐败不堪。朱云说：“今朝廷大臣，上不能匡主，下无以益民，皆尸位素餐。”[2]2915宦官石显无才能，元帝却委以政事，“事无大小，因显白决”。他持诡辩中伤许多忠良之臣，又以犯汉法之名把冒犯于己的朝臣处死或废锢。[2]3726弘农太守张匡坐臧百万以上，五官掾张辅奸臧百万，二人皆狡猾不道。[2]3025-3228翟方进有一定才能，为刺史、丞相司直、京兆尹、御史大夫时政绩很好，可做了丞相后能力不足，只顾“内求人主微指以固其位”，对当时百出矛盾无一解决，所以成帝册赐他时说：在位十年，“无欲辅朕富民便安元元之念”，只会“持容容之计，无忠固意，将何以辅朕帅道群下？而欲久蒙显尊之位，岂不难哉！”[2]3414-3423像翟方进这样治理地方政绩优异，做高官后营私损公者在西汉后期可以找到许多实例。庸才而居高官，只能坏乱吏治，贻误朝政，损害国家威望，削弱中央集权。西汉后期官吏无能，残害百姓、营私舞弊现象屡见不鲜，元成哀平时，有识之臣皆痛斥指责，这无疑是选官制度彻底被破坏的佐证。

第二，任人唯亲，外戚把持朝政，汉王朝政权转移。

西汉到中期逐渐形成的官吏选任、考核制度，只是在正常时期实行的公开制度，基本是针对皇族、外戚之外的，在非常时期还时有改变。此制度外还有一个不公开实行的制度。所谓不公开是指只对皇族、外戚等适用，在公开制度中有一定涉及，却不执行或不认真执行，暗中另行一套。前文提到了选任官吏上对外戚等的限制落空，就是不执行或不认真执行的表现。暗中另行的制度可从哀帝诏书、平帝功曹申屠刚对策中见到。哀帝曾说：“汉家之制，推亲亲以显尊尊。”[2]339申屠刚亦云：“且汉家之制，虽任英贤，犹援姻戚，亲疏相错，杜塞间隙，诚所以安宗庙，重社稷也。”[5]1012哀帝、申屠刚之语道破了西汉在选任官吏上的不公开制度，即“虽任英贤，犹援姻戚”。汉帝想用此维护加强自己的权力，却适得其反。那些受此制度恩泽之人却以此制度为掩护，肆无忌惮地发展自己，抓权、擅权，最后攫取皇权。在中国封建史上，西汉是搞血缘庇荫非常典型的朝代。宗室列土自专酿成叛乱，经过几代努力才得以解决；靠裙带得势的外戚，虽在各方面获得他人无法得到的权益，却依然贪得无厌、得陇望蜀。汉初吕后“临朝称制”，吕氏四人封王，六人为列侯，追封二人为王，吕产为“相国”，吕禄为上将军，“诸吕皆官，居中用事”，然而还是“因谋作乱。”此后又有霍、上官之外戚，“几危国者”。西汉后期，皇帝各个荒淫，女宠最盛，外戚也因之获得恶性发展。如：哀帝祖母傅太后、母丁太后二家十二年间“暴兴尤盛”。[2]4002而最盛的莫过于王氏。元帝时王政君得宠，其兄凤为卫尉侍中，成帝时升任大司马、大将军，领尚书事，大权在握，其兄弟五人同日封侯。成帝叔伯舅王音也“为御史大夫，列于三公”。王氏贵震元成平几代，“家凡十侯，五大司马”，[2]3973“王氏子弟皆卿大夫侍中诸曹，分据势官满朝廷”，[2]4018“郡国守相刺史皆出其门”。[2]4023然而他们皆“骄奢僭盛，并作威福，击断自恣。行汙而寄治，身私而托公，依东宫之尊，假甥舅之亲，以为威重”，“管执枢机，朋党比周；称誉者登进，忤恨者诛伤；游谈者助之说，执政者为之言。排摈宗室，孤弱公族，其有智能者，尤非毁而不进。远绝宗室之任，不令得给事朝省，恐其与已分权”。[2]1960皇权逐渐移于王家，刘向称之为“累卵之危”，建议“黜远外戚，毋授以政，皆罢令就第”，然而成帝“终不能用其言”。后来王氏权力更盛，竟利用“匡嗣三绝”行废立皇帝事，至王莽终于代汉称帝。王莽靠外戚身份发迹，但从哀帝后，他虽属外戚，更属权臣，其代汉前的做法也多与王氏父子不同。正是这种双料货色，才能纠合外戚、宗室于一起，网罗朝廷上下内外官吏在自己手中，乘机取西汉而代之。宋政论家叶适在谈到“君王”治理天下必须会驾驭社会形势时说：“欲治天下而不见其势，天下不可治已”，“要以为天下之势在己而不在物”，“天下之势”在于“外戚”“权臣”，君王“亲见其篡夺之祸，习以其天下与人而不怪”，则会丧权亡国。[6]637-638西汉被王莽取代正是如此。西汉后期，皇帝完全破坏、抛弃选任人才对外戚权臣的限制，另行一套，不顾臣下劝诫或警告，一味扩大他们的权力，终使防线崩溃，可以说是咎由自取。

3 监察制度毁坏，对官吏疏于管理，致使吏治腐败，上惊下恨，全国处于慌恐之中

第一，地方监察官违规监察，插手地方行政，发扬阴私，或严酷苛暴，使地方行政、吏治毁坏。

西汉建立后，暂停御史监察郡，改以丞相史不时刺察地方。惠帝时因三辅多不法事，复以御史按“九条”旨令监察，此后丞相史、御史并出监察。[7]19但到了文帝十三年（前167），以御史不奉法，下失其职，单遣丞相史出刺，并督察监御史。至汉武元封元年（前110）止御史出监。[8]典183因丞相史出刺、御史监郡各自为政，效果不良，加之不利于中央集权，故到武帝元封五年（前106）置十三州部刺史，以“六条”察郡国及豪右不法。武帝征和四年（前89），为捕巫蛊置军官司隶校尉，后罢其所领兵，使察三辅、三河、弘农七郡，虽为地方监察官，不时也监察京官。在此前，武帝于元狩五年（前118）置丞相司直，掌佐丞相举不法，和御史中丞所领侍御史十五人共察举中央官之不法。为察举军队中不法，又置设大司马司直，使西汉监察制度、机构、职官得以完善，一时监察所起作用不小，吏治尚好。但到了武帝晚期，司隶校尉、刺史所察已不遵法，过多干预地方郡政事，举劾出于己意，坏乱地方政事。哀帝时丞相王嘉上疏说：文帝时官吏长居其职，以官为氏，故官吏“安官乐职”，“莫有苟且之意。其后稍稍变易，公卿以下传相促急，又数改更政事，司隶、部刺史察过悉劾，发扬阴私，吏或居官数月而退，送故迎新，交错道路。中材苟容求全，下材怀危内顾，壹切营私者多。二千石益轻贱，吏民谩易之。或持其微过，增加成辠，言于刺史、司隶，或至上书章下，众庶知其易危，小失意则有离畔之心”。甚至出现了苏令等起义，官吏也“莫肯伏节死义”，与之奋战，皆因“以守相威权素夺也”。[2]3490由于司隶校尉、刺史及丞相司直等监察过限，官吏不敢大胆行政，只敷衍塞责，或弄虚作假，故宣帝说：今之官吏“用法或持巧心，析律贰端，深浅不平，增辞饰非，以成其罪。奏不如实，上亦无由知”；“今吏或以不禁奸邪为宽大，纵释有罪为不苛，或以酷恶为贤，皆失其中”。[2]273地方上计报表更是巧言伪饰，“务为欺谩，以避其课”。[2]256监察官主职监察不法，却不举冤狱，也不察擅自苛暴等恶行，只发扬官吏阴私，结果天下少事，徭役减省，兵革不动，但民仍多贫，盗贼不止。刺史、司隶等察过诏条在元帝及以后更加严重，所以成帝之初，身为御史中丞的薛宣在上疏中深有感触地说：“臣窃伏思其一端，殆吏多苛政，政教烦碎，大率咎在部刺史，或不循守条职，举错各以其意，多与郡县事，至开私门，听谗佞，以求吏民过失，遣呵及细微，责义不量力。郡县相迫促，亦内相刻，流至众庶……”[2]3386由于过诏苛察形成苛暴，使官吏不敢或不能正常行政，个个谨小慎微，躲避查劾，结果造成“群职旷废”，[2]3393官吏尸位素餐，吏治大坏。

第二，监察制度遭破坏，地方监察官基于各种原因疏于或根本不进行监察，而一些针对监察官的改革更使其难以行使监察权力。

西汉的监察制度中还应包括臣下对皇帝谏议，一些高官，如丞相、御史大夫、九卿、博士、大夫、议郎等都可按规定程序对皇帝提出建议或规谏，以减少皇帝的失误。但是这种做法若在专制君主，如汉武，或暴君之时就会减少或绝迹，因为他们不允许任何人触犯其尊严，损害其权力。武帝时，因为集权和专制，使臣下不敢对其规谏。他为了加强皇权，首先裁抑相权，令九卿越丞相向自己奏事；又降低丞相地位以易控制；安置罪名把不听自己话的丞相下狱处死，或逼其自杀；建立中朝或添增丞相员额以减削相权。结果，许多丞相不能善终其位，吓得石庆为苟全性命，什么都不太敢管，唯“醇谨而已”；公孙贺则哭闹着拒任丞相，但武帝却强任其为相，并当时表示对其信任有加，可最终还是以罪杀之。所以武帝后期过错严重，招致天下反对，几乎倾覆汉朝。宣帝为了扭转颓败局面，十分重视地方官吏的选任，更注意让臣下提建议，匡正失误。却被一些存心不良的奸吏歪曲利用，他们弄虚作假，“奏不如实”，“上计簿，具文而已，务为欺谩，以避其课”。[2]273宣帝明令查处，加之监察官严厉监察、劾奏，又造成官吏不敢或不再进谏，成为朝廷不劝谏的另一原因。这时的官吏做官不是为国尽职、为民办事，而是只注重自己的升官发财、名利地位，凡是不能获得利益好处的皆不作为。以至于元帝初元三年（前46）四月诏曰：“群司又未肯极言朕过。”是年六月又颁布诏书：“朕不德，庶几群公有敢言朕之过者，今则不然。媮合苟从，未肯极言……”汉成帝能容受直辞，却使大权开始移于外戚。哀帝时，“睹孝成世禄去王室，权柄外移，是故临朝屡诛大臣，欲强主威”，[2]345这又造成大臣不敢进谏。为了寻找解决危机的办法，哀帝不得不几次诏臣下“陈朕之过失，无有所讳”。[2]343然而极言直谏者少，良谋几无，西汉在灭亡的道路上急驰，无有阻拦。

由于西汉后期官制逐渐坏乱，改革又皆失败，直接导致吏治腐败。主要表现在西汉后期各代有大量的不良官吏，他们或暴戾虐民，或尸位素餐，使西汉诸多问题得不到解决，引发人民不满和反抗。当时选举制坏乱，选举不实，“吏以功次迁至二千石，及州部所举茂材异等吏，率多不称”。[2]4049不良官吏做官只为私利，故极力投机钻营，唯利是图。如选能巧史书习于计簿能欺上府者为右职；擅兴徭役，饰厨传，称过使客，越职逾法，以取名誉；上计报表巧言伪饰，务为欺谩，以避其课；更甚者，本为监察不法官吏和豪强的监察官，却与之猫鼠同眠。成帝时九江太守戴圣“行治多不法，前刺史以其大儒，优容之”。[2]3482阳朔中，外戚、后宫骄横不法十分严重，“纵横乱政，刺举之吏，莫敢奉宪”。[2]3460又元帝时陈咸为御史中丞，“总领州郡奏事，课第诸刺史，内执法殿中”。他与槐里令朱云相善，“朱云残酷不辜，有司举奏”，陈咸竟然把奏章扣下不加处理，所谓章“未下”也。朱云怕遭查处，私自到陈咸所在监察机关探听处理意见，陈咸竟然与其狼狈为奸，教朱云“上书自讼”，岂不荒谬至极？[2]2914身为监察官员，未能恪尽职守，甚至营私舞弊，可见当时监察制度之坏乱。西汉后期，为官者以私利大于公利，为获私利和好名声，“吏或以不察奸邪为宽大，纵释有罪为不苛，或以酷恶为贤”，酷吏扰民、虐民、残民严重。监察执法之中的苛暴针对的是一些郡县官，而对权势之官，他们多是阿容之，包庇之，处罚亦轻，朝廷更是如此。如哀帝时对曲阳侯王根、成都侯王况的严重犯罪，只做免侯为庶人归故郡处理；对新成候赵钦、成阳侯赵䜣犯罪处以免为庶人、徙辽西之罚。惩处过轻，不能起到以儆效尤的作用，反会加剧官场的违法乱纪。这正如贡禹陈述汉武时官场诸多违法现象产生原因时所说：“察其所以然者，皆以犯法得赎罪，求士不得真贤，相守崇财利，诛不行之所致。”[2]3077

造成监察官无法监察或不监察的原因，还有成哀二帝对监察官的改革，使一些监察官被除官、除职、减权。成帝元延四年（前9）二月罢司隶校尉官。①《汉书·百官公卿表》说是省司隶校尉，说法不一，不知孰是。《史记》《汉书》所讲省官是某一官职减少员额，此处显然不是。司隶校尉只一官，无其他可减。元延四年二月实是罢置，到绥和二年重置。《秦汉官制史稿》说罢置原因可能是因为官制改革。笔者认为西汉时罢置某官，如太尉，是为了夺其权，司隶校尉被罢置亦可能是为了收其权，但苦于无例为证。罢置此官，则京师近七郡监察无主，不利于三辅、三河、弘农的良好吏治。绥和二年（前7）改官制，恢复该职，但只名司隶，冠进贤冠，属大司空，比司直。司隶校尉原秩级二千石，是独立的监察官，后专察京师近郊七郡，大概归御史大夫管理。哀帝更司隶属大司空，比司直，丞相司直秩比二千石，可见司隶秩级己降。另，大司空是御史大夫改成，已不是纯监察长官，这必然会影响司隶的监察。虽然史书谈及孙宝为司隶，连皇太后事也要奏请复治，但也仅此一例。相反，当时及以后中央官员及京畿近郡犯法者不遭查处的事更多，这些地方的吏治并未好转是不争的事实。由于中央监察官因官制改革造成职掌不明，于是有元寿二年五月的正三公官分职及正司直、司隶，造司寇职。司寇，哀帝元寿元年（前2）已设，护军都尉改成，职责为协调将领间关系。古代司寇是中央掌管司法之官，哀帝时中央还有大理主管司法，现在又造司寇，不知要使其为何官、管什么事情，所以《本纪》讲“事未定”。当然司直、司隶的职掌及其监察工作的弊病也未得解决。

对于地方监察官的改革，主要是针对刺史越规监察插手地方郡县政事，接连几次罢、置刺史、州牧。表面上看像是玩变更官名游戏，实则是想承认刺史类似一级地方行政长官的事实，改名提秩使其名实相副。①《汉书》记绥和元年成帝罢刺史，更置州牧；建平二年哀帝罢州牧，复名刺史；元寿二年哀帝使刺史复为牧。可是改革效果并不好，这主要是因为刺史也好、州牧也罢，都只能是掌管一类职务，不能监察、行政一身兼之，一身兼有这两类职责，岂不是要自己监察自己？其实整理清楚刺史所担负的监察职责才是关键，否则其监察官性质迟早会彻底改变，这已为东汉的历史所证明。

对中央监察官的改变是因于所谓的建三公官，定卿大夫之任，分职授政，以考功效，企图以此来解决西汉后期官吏不为政的弊端。于是有成帝绥和元年四月接受何武建言，以大司马票骑大将军王根为大司马，置官属，不冠将军号。改御史大夫名为大司空，金印紫绶，禄比丞相，封列侯。置长史如中丞，官职如故（其意是御史中丞更名大司空长史）。改革未获嘉佑，建平二年二月哀帝接受朱博建议，又重新改大司空为御史大夫，大司马去印绶官属，冠将军号如故。恢复了旧制也不见效，四年后，即元寿二年五月，哀帝重定三公官，这回把丞相更名为大司徒，御史大夫再为大司空，御史中丞更名御史长史。如此，御史长史则纯为监察官之首了，《通典》《通考》皆说此时御史长史已为御史台率。而大司马重赐印绶、官属，去将军号，位在司徒上。因为这次哀帝是要任自己的娈童董贤为大司马，故有上改。西汉后期频繁变更三公官名，其实质不是改革官制，捋顺三官秩序，使之有利于为政，而是当时朝中不同势力集团相互角逐，进行权力分配的表演。皇帝是想通过变改把权力交给自己的亲信，巩固加强统治，却败坏了中央监察官制，搞乱了监察体系，更不利于为政和吏治的良好。这种以权力转移为着眼点的改革为王莽攫取权力提供了便利，哀帝一死，王莽便出任高于大司徒、大司空的大司马职位，领尚书事。王莽秉政后，又选一党之徒分任大司徒、大司空，建立起代汉班底，这跟汉哀帝开了个历史大玩笑。

第三，居官者“贪财而慕势”，[2]3334“志但在营私家，称宾客，为奸利而已”，[2]3088不顾国家兴亡和人民死活。

时官吏靠阿谀奉承、投机取宠获得大批赏赐；以权势收取贿赂，借职权之便贪占国家资财；凭职位与下属、豪右、商人“并缘为奸”，巧取豪夺，霸占田财，渔肉乡里；又利用获得的田财，放佃收租，实行高利贷剥削，极力使自己致富。如武帝时设“利官”，“贵人之家云行于涂，毂击于道，攘公法，申私利，跨山泽。擅官市”，“威重干六卿富累于陶卫，舆服僭于王公，宫室溢于制度，并兼列宅，隔绝闾巷……”[10]503元帝宦官石显搜刮民财，攫取国家资财达一亿。史丹家奴婢百数，妻妾数十人，资财广多，“极滋味声色之乐”。[2]3379王氏五侯皆“争为奢侈，赂遗珍宝，四面而至；后庭姬妾，各数十人，僮奴以千百数，罗钟磬，午郑女，作倡优，狗马驰逐；大治第宅，起土渐台，洞门、高廊、阁道连属弥望”，[2]4023超过王制。丞相张禹“内殖货财，家以田为业，及富贵，多买田至四百顷，皆泾、渭溉灌，极膏腴上贾。它财物称是”。董贤因貌美得哀帝恩宠，累拔其官，直至大司马卫将军领尚书事，为汉辅，其家族因之鸡犬升天，哀帝对之多次重赏，国家为之空虚，败落时其家财总计达43亿，然而他对西汉一点贡献也没有。凡此种种，不胜枚举。难怪鲍宣说：“公卿守相贪残成化”，“贪吏并公，受取不已”，“群臣幸得居尊官，食重禄”，不肯“加恻隐于细民”。然而，这种居官为人民豺狼为国家蛀虫的，却不以为耻，反以为荣，争相“以苟容曲从为贤，以拱默尸禄为智。”[2]3088试问这样怎能使社会“流教化”，平安无事？

第四，官吏为政“皆不本礼让，而上克暴”，[2]3334无辜迫害，陷人以罪。

武帝以后法律繁密苛酷，“奸猾巧法，转相比况”，“罪同而论异”，“奸吏因缘为市”。元帝时官吏“施于禁切”，[2]289“绳下以深刑”。公卿大夫“缘奸作邪，侵削细民”。[2]291成帝时“群小用事，峻刑重赋”，[2]3467“一人有辜，举宗拘系，农民失业，怨恨者众”，“刑罚不中，众冤失职，趋阙告诉者不绝”，[2]315以至于哀帝无可奈何地哀叹道：“数敕有司，务行宽大，而禁苛暴，讫今不改。”[2]318这里应当指出，对于官吏不奉法纪，令不行、禁不止，一味按自己私愿行政的现象，从西汉中期始，许多有识大臣都曾提出应加以整顿，刘汉皇帝也多次下诏戒止，但当时官场恶习已成，戒止措施也多不到位，只是一般的口头诏命，因而“酷吏殴杀”“治狱深刻”“冤陷无辜”等现象无法改变。当然，选任制度彻底破坏、选任非才却混杂众多营私小人也是重要原因。因此，西汉后期“暴猛之俗弥长，和睦之道日衰，百姓愁苦，靡所错躬”。[2]289很显然，这是“官制”破坏导致吏治腐败，引起社会风习败坏、社会矛盾迸发的又一表现。

第五，“邪臣自结，附托为党”，[2]3419出现上下勾结，朝臣与外戚勾结，官吏与豪右、商人结合的局面。

时官吏为私利侵扰百姓、胡作非为，因怕暴露，便结伙欺骗上司，“怀奸朋党相为隐蔽，皆无忠虑”。[2]3423有些官吏投靠朝中公卿大夫、外戚，相互勾结，互为利用，狼狈为奸。有的为获重权，为成己利排除异己，打击陷害忠良。元帝时刘向就指出这一点：“朝臣舛午，膠戾乖刺，更相谗愬，转相是非……所以营惑耳目，感移心意，不可胜载。分曹为党，往往群朋，将同心以陷正臣。”[2]1941如成帝时大司马大将军王凤不满丞相王商，便指使亲信太中大夫张匡、左将军史丹阴求商罪，上奏皇帝罢免了王商的丞相职务。而最大的结党莫过于王莽与刘汉宗室、朝廷上下、内外官吏的结党，最多时可达千人，可谓党徒遍天下。官吏与豪右、商人的结合在西汉中期已颇盛，《盐铁论》中可以找到许多实例。如桑弘羊本人是大商人，他的左右手南阳大铁商孔仅、齐地大盐商东郭咸阳亦为商贾。廷尉张汤与长安富商田甲、鱼翁叔勾结分“红利”。哀帝大司空何武之弟既是商人又是郡吏，仗势不交租税，使“县数负其课”。[2]3482至于以官致富为豪右，或以豪右、富商而仕宦的在西汉后期就更多了。这种结党为虐自成体系，一般情况下只会削弱皇权和中央集权统治，任其发展必然造成权力转移，皇权丧失。

第六，官吏为了保护自己的非法利益、掩盖不法行为而弄虚作假，欺上罔下。

是时，官吏为了掩饰罪过，而选巧为史书、习于计簿者美其文字，虚其功绩，掩饰过非，使奏不如实，蒙骗上级的考课或监察；或令能言以对，当面扯谎；或移花接木，栽脏异己，陷害忠良以谋进取。致使“邪说空进，事无成功”，[2]291“巧言丑诋，流言飞文，哗于民间”，[2]1945“朝臣亡有大儒骨鲠，白首耆艾，魁垒之士”。[2]3087

第七，不法官员营私舞弊，懈于政事；正直官吏遭遇打压，畏首畏尾。

当时，一些官吏为了谋取私利，公然营私舞弊，“其欲治者，不知所由，以意穿凿，各取一切，权谲自在”；而那些奉法官吏却遭到陷害，或不受信任，难以奉法执政，形成虽置百官，但“在位多不任职”、[2]3043“百官群职旷废”的局面。[2]3358如成帝丞相薛宣“领职解谩，开谩欺之路”，[2]3393九卿以下皆效法。孔光为御史大夫八年，“卒无忠言嘉谋”，入相三年，“忧国之风无闻焉”，社会动荡不安，“盗贼群起”，哀帝数问，他“无忧惕忧惧之意，对毋能为。是以群卿咸惰哉，莫以为意”。[2]3357-3358当然，哀帝对孔光的责难不尽是事实，可他怠惰，不以解决时弊为已任，玩忽职守恐怕也是事实，足见西汉后期官吏怠惰政事的不是特例，而是通病。

由于吏治败坏，许多顽疾无法医治，西汉统治日渐衰微，皇帝群臣束手无策，惊恐万状。元帝数次下诏检讨自己的过错，“奉宗庙，战战兢兢”，“忧惧天地之戒，不知所由”。[2]279成帝承认无贤才辅佐，使“帝王之道日以陵夷”，[2]317有司苛暴，陷害无辜，农民失业，百姓怨望，谷永惊呼“有危亡之忧”。[2]3463哀帝建平四年（前3）出现几乎是全国性的祭祀西王母的大哗，[2]342王嘉认为是董贤“奢僭放纵”，变乱阴阳，国家失策造成的国“危”征兆。[2]3496-3497李寻见“汉家有中衰阸会之象”，建议王根选贤任能，罢斥贪官暴吏。鲍宣说成帝时汉已有“危亡之征”，哀帝时“反覆剧于前”。[2]3087为了维持统治，哀帝接受再受命改元，但丝毫没有改变汉朝衰落的趋势，社会危机却日益严重。

4 结语

综上所述，我们有理由说西汉后期官制并未起到维护中央集权统治、加强刘氏皇权和促进社会各方面发展的作用，所起到的是破坏、削弱中央集权统治，助长外戚、权宦势力的消极作用，反而是帮助王莽从刘氏皇帝手中夺取了皇权。王符说：“远迹汉元以来，骄贵之臣，每受罪诛，党与在位，并伏辜者，常十二三。由此观之，贵宠之臣未尝不援私人进奸党也。是故王莽与汉公卿牧守夺汉……自成帝以降，至于莽，公卿列侯，下讫令尉，大小之官，且十万人，皆自汉所谓贤明忠正贵宠之臣也。莽之篡位，惟安众侯刘崇、东郡太守翟义思事君之礼，义勇奋发，欲诛莽。功虽不成，志节可纪。夫以十万之计，其能奉报恩，二人而已。由此观之，衰世群臣诚少贤也，其官益大者罪益重，位益高者罪益深尔。故曰：治世之德，衰世之恶，常与爵位自相副也”。[4]92王符从正统观念来谈汉亡原因，不尽科学，并且王莽代汉过程中的反对者也不只那二人，但他指出的西汉后期官场现状却多为事实。刘汉皇帝选拔这些人为官的目的是为了保住自己的皇权，然而正是这些昏聩腐朽的大小官吏，一点点把政权交到了王莽手中。

“官制”不合理，君臣荒淫无能，任弊病恶性发展而不能解决，就会引起连锁反映，酿成灭亡的大祸。叶适在言天下“乱”“亡”时说：“天下之乱与亡有五，而人主之得罪于民不与焉：一曰女宠，二曰宦官，三曰外戚，四曰权臣，五曰奸臣。……是五者有一焉，此其天下未遽乱也，未遽亡也，而天下之垣鐍已与我共之矣。发以虐政，致以严刑，而播人主之失德于天下，然后乘之以水旱动之以甲兵，则小者乱，大者亡”。[6]639西汉后期除了宦官外，其余皆存在。这些无论哪方面均和“官制”有某种联系，皇帝荒淫会有“女宠”，就有外戚尊贵，由此就会出现“奸臣”“权臣”，就会有“虐政”“严刑”，就会不管人民死活，“失德”于民，就会有自然灾害发生，人民无法生活，起义反抗。所以西汉后期才会“官乱民贫，盗贼并起，亡命者众”，统治出现土崩瓦解之势。对此，许多有识之士不断发出警告，说是“危亡之征”，“不可不忧”，却并未得到汉帝的重视，西汉沿着灭亡的道路继续发展。在这种情况下，人们对西汉皇帝的统治失去信心，许多人提出改革要求，进而要求汉帝让贤。昭帝时的睦弘、宣帝时的盖宽饶、成帝时的谷永以及汉宗室刘向都希望汉皇帝让位，以期孕育生机。王莽正是面对此种局面进行了社会改革，兴灭继绝、举逸拔新，满足刘汉宗室、王氏家族及传统、新兴贵族获取官爵利禄的愿望，施行小恩小惠，安顿百姓，博得上下欢心，使许多人认为王莽是自己未来利益的寄托、希望所在，于是纷纷主动投靠（并不完全是靠外戚的尊贵、权臣的淫威诱惑胁迫造成的）。十分明显，这又是西汉统治者破坏既定制度、政策促成的。因此我们说，王莽的代汉不应叫“篡权”，而应看作是被要求汉帝让位、汉朝应改革弊政的社会趋势推上台的，是西汉最高统治者及其统治集团送给王莽的。假如王莽不代汉，也会有其他什么人出来代汉，或是直接被人民起义的烈火埋葬。在笔者看来，西汉灭亡是必然的，因为他们早就给自己准备好了掘墓人。

至于王莽，正是坏乱的官制和肮脏的上层社会一点点培育出的孽果，站在封建正统立场上的古人，皆鞭挞、斥责其奸诈、谋篡。唐白居易在《放言五首》中有诗句：“周公恐惧流言日，王莽谦恭未篡时，向使当初身便死，一生真伪复谁知。”后来，也不知谁把此诗改成“周公恐惧流言日，王莽谦恭下士时，倘若二人身先死，一声荣辱有谁知（千古忠佞有谁知）。”我们不能说这种看法不深刻，然而在笔者看来，这种评说很不全面、公平，因为二者并非同代人，本无可比性，只因他们在道德上有一定同一性，人们才将二人对比之。为此，笔者也斗胆和打油诗几句，即《大话周公、王莽异同》：“周公恐惧兴盛始，王莽谦恭颓废期。势驭师承离正道，改制落败千载詈。周忠莽奸被确立，然有篡成鲜人批。深究功罪好醒世，但不为人做嫁衣。”