“巫蛊之祸”性质再论

徐艺书

摘 要：本文认为武帝时期的“巫蛊之祸”，并非以更换太子为目的，应是为了巩固和保护太子才对卫氏外戚集团进行了打压和消灭。文章分别从“尧母门”的命名与太子的更立、武帝对刘据的培养和扶植、武帝对于外戚的态度等三个方面进行分析论述。

关键词：巫蛊之祸；外戚；汉武帝；戾太子；刘弗陵

中图分类号：K234 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2017）10-0167-02

秦学颀在《汉武帝与外戚政治》一文中认为，汉武帝打压消灭卫氏外戚，是为了废除当时的太子刘据，而更立钩弋夫人之子刘弗陵为太子，并以“尧母门”的命名为例，认为这是武帝属意刘弗陵为太子的表现。与这一观点不同，本文认为武帝并非以更换太子为目的，恰恰相反，武帝应是为了巩固和保护太子才对卫氏外戚集团进行了打压和消灭。

一、“尧母门”的命名与太子的更立

秦文中以“尧母门”的命名为依据，认为这是汉武帝想要更立太子的表现。史料载钩弋夫人“妊娠十四月乃生”刘弗陵，而“上曰：‘闻昔尧十四月而生，今钩弋亦然。乃命其所生门曰尧母门。”刘弗陵生于太始三年，而《资治通鉴·卷第二十二》载征和二年武帝与卫青的一段对话：

皇后、太子宠浸衰，常有不自安之意。上觉之，谓大将军青曰：“汉家庶事草创……若后世又如朕所为，是袭亡秦之迹也。太子敦重好静，必能安天下，不使朕忧。欲求守文之主，安有贤于太子者乎！闻皇后与太子有不安之意，岂有之邪？可以意晓之。”

这段话体现了武帝“欲求守文之主”的思想，这与他征和四年颁布“罪己诏”后与民休息的政策相符合，可推论武帝的执政思想在此时已经有了转变，期望未来刘据能做“守文之主”以安天下。故武帝虽认为刘据“不类我”，却也不会因此更立太子。

汉武帝最终选择册立刘弗陵并非完全因为喜爱幼子，更是因为刘据死后，未有可胜任太子之位的人选。这点在《汉书卷九七上·列传六七上》中有所体现：

后卫太子败，而燕王旦、广陵王胥多过失，宠姬王夫人男齐怀王、李夫人男昌邑哀王皆蚤薨，钩弋子年五六岁，壮大多知，上常言“类我”，又感其生与众异，甚奇爱之，心欲立焉，以其年稚母少，恐女主颛恣乱国家，犹与久之。

汉武帝有六子，分别是戾太子刘据、齐怀王刘闵、燕剌王刘旦、广陵厉王刘胥、昌邑哀王刘■以及孝昭帝刘弗陵。刘据在“巫蛊之祸”中自杀身亡，齐怀王刘闵则早在元封元年（公元前110年）便因病去世，刘旦和刘胥皆不合武帝之心。燕王刘旦在戾太子死后，“……自以次第当立，上书求入宿卫”，急于取得太子之位，“武帝怒，下其使狱”，并“削良乡、安次、文安三县”，至此“武帝由是恶旦，后遂立少子为太子。”广陵王刘胥则“好倡乐逸游，力扛鼎，空手搏熊彘猛兽”，因其“动作无法度，故终不得为汉嗣。”而且从轮台《罪己诏》可看出武帝后期执政思想发生了转变，刘胥的好斗尚武明显与其不符，所以也不可立为太子。昌邑王刘■为李夫人之子，李广利与刘屈■达成共识要扶他登上太子之位，后来却被武帝发现腰斩刘屈■，李广利闻之降匈奴而族灭，刘■因此被牵连，并且死在武帝之前（公元前88年），致使武帝也并未立他为嗣。这样排除到最后，在武帝心中只剩下最小的刘弗陵可授予太子之位。

刘弗陵出生于太始三年（公元前94年），“巫蛊之祸”则发生在征和二年（公元前91年），也就是说在巫蛊之祸发生的时候刘弗陵仅有三岁。而上段史料中，汉武帝认为他“壮大多识” “类我”主要是在其五六岁的时候，这时巫蛊之祸已经平息两三年，汉武帝才“心欲立焉”。但即便在这种情况下，武帝依然“以其年稚母少，恐女主颛恣乱国家”而“犹与久之”，这表现了他在立储一事上的谨慎，也说明了他对外戚势力的忌惮。从客观上印证了武帝并无废刘据之心，却有打压卫氏外戚之意。

二、武帝对刘据的培养和扶持

武帝始终对刘据的培养都很重视。《汉书·卷六三·武五子传》中载：

戾太子据，元狩元年立为皇太子，年十岁矣。初，上年二十九乃得太子，甚喜，为立■，使东方朔、枚皋作■祝。少壮，诏受《公羊春秋》，又从瑕丘江公受《谷梁》。及冠就宫，上为立博望苑使通宾客，从其所好，故多以异端进者。

除去武帝的“甚喜，为立谋”明显表示了对刘据的喜爱并寄予厚望之外，这段史料还包含了另外两个内容：一是刘据从“从瑕丘江公受《谷梁》”，二是“上为立博望苑使通宾客”。这两点可以体现出来武帝对刘据培养的重视，以下对此两点逐条分析。

首先《汉书卷八八·瑕丘江公传》中载：“瑕丘江公受《谷梁春秋》及《诗》于鲁申公，传子至孙为博士。武帝时，江公与董仲舒并。” 体现了瑕丘江公在儒学研究领域的地位，有这样的人物为太子授业，说明武帝是有意要提升刘据的威望。这一点与张良为保太子请商山四皓出山有異曲同工之妙。其次，《后汉纪校注·后汉孝章皇帝纪下卷第十二》载：“武帝时，董仲舒善说公羊，江公讷于口辩……唯卫太子善谷梁。”《谷梁传》强调礼乐教化的重要性，尊王而不限王，力主仁德之治，主张严格遵守贵贱尊卑之别，这些思想恰恰与武帝晚年执政思想的转变方向相合。而刘据善谷梁，多次与武帝发表不同的政治看法也并未惹得他恼怒，说明武帝本身是接受和认可刘据的执政思想的，既然如此便更不会因为幼子的出现就轻易动摇刘据的地位。

关于后者，汉武帝为太子建博望苑，也是对刘据寄予厚望的体现。“大将军谢曰：‘自魏其、武安之厚宾客，天子常切齿。彼亲附士大夫，招贤绌不肖者，人主之柄也。人臣奉法遵职而已，何与招士！”从这段史料可以看出，汉武帝对招募宾客是十分反感的，但他愿意为太子建博望苑招引各异宾客，恰恰反映了他对待刘据态度的特殊。

除上述两点之外，刘据与武帝任命的各丞相的关系也较为亲近。丞相的权利从武帝开始便逐渐转归中朝尚书，但此时的丞相仍然具有一定地位。

在汉武帝册立太子之后，到征和二年巫蛊之祸爆发刘据自尽为止，武帝共更换过七位丞相，分别是：公孙弘、李蔡、庄青翟、赵周、石庆、公孙贺及刘屈■。其中除了公孙弘、刘屈■，其他五人都与刘据有较为亲密的关系。可将这五人可分为两类，一种是太子的属官，另一种是与太子及卫氏家族关系亲密的人。

首先，此处讲到刘据的太子属官，主要包括太子太傅、太子少傅。太子少傅包括石庆、庄青翟、石德，太子太傅包括赵周、周建德、卜式。其中庄青翟、赵周、石庆都曾官至丞相。而汉武帝对刘据的期许具体表现在对太子少傅和太子太傅的甄选上，同时也体现在丞相的任命上，此处可举两例。

《全汉文·十九卷》中载庄青翟：“文帝后二年嗣父婴爵武强侯……后为太子少傅。元狩五年代李蔡为丞相。” 刘据元狩元年被立为太子，庄青翟元狩五年被任命丞相，是汉武帝为了巩固刘据的地位而为。

石庆乃万石君石奋之子，初为太仆，元狩元年为太子太傅，元鼎五年被任命丞相。石奋家风淳孝恭谨，“以孝谨闻乎郡国，虽齐鲁诸儒质行，皆自以为不及也”，说明石家在当时有较高的社会地位。而“（石）庆文深慎审谨，然无他大略，为百姓言”，武帝正是看中此点，认为石庆家族有威望，为人正直恭谨，不会与其他外戚勾结构陷刘据，才会以其为丞相，固太子之位。石庆中子石德，后又为太子少傅。

其次，李蔡、公孙贺两人皆与卫氏家族有较为亲近的关系。颜师古注《汉书·五行志》曰：“谓卫青将六将军兵也。六将军者，卫尉苏建为游击将军……大仆公孙贺为骑将军，代相李蔡为轻车将军，俱出朔方。”

说明两人都曾随大将军卫青在元朔五年俱出朔方，征讨匈奴，立下赫赫战功。而从卫青“遇士大夫以礼，与士卒有恩，众皆乐为用”的为人来看，他们作为“六将军”与卫青的关系应该都相对亲近。李蔡本在文帝年间就出征匈奴，效忠三朝，有一定的政治威望，所以任命为相合情合理，又因曾是卫青的属下作为丞相，可一定程度上增强太子的政治势力。相比之下，公孙贺与刘据关系更为亲密，其妻卫君孺乃卫子夫之姊，所以两人是站在相同立场上的。太初二年，为了拜因酎金失侯的太仆公孙贺为相，将其先封为葛绎侯，并诏其续任丞相之职。又因太仆之位空缺而提拔其子公孙敬声为太仆。公孙贺作为刘据的姨夫，武帝将其置于丞相之位，也是为了巩固太子的地位。

三、武帝对于外戚的态度

汉武帝对外戚的忌惮来源于其少年时期被窦太后、长公主刘嫖、王夫人等人加以控制，导致自己王权被架空。这些人的身份包括他的祖母、母亲、姑姑、舅父，他们以外戚身份左右朝局，对于少年时期的武帝施政造成了较大阻碍，也造成了一定的心理阴影。这种心理阴影从武帝杀钩弋夫人一事得到直接体现，而对陈皇后、李夫人、卫子夫及其家族的处置，则侧面体现了这种阴影促使他形成了对外戚的警惕心理。

武帝对外戚的打压始于第一次“巫蛊之祸”。这件事的直接结果是其废陈皇后而立卫子夫为后，实际上它打压了以大长公主刘嫖为中心的外戚团体。表面上看事件的起因是“陈皇后挟妇人媚道”，实际上“上之得为嗣，大长公主有力焉，以故陈皇后骄贵”才是真正的原因。同样，李夫人死后，“李延年弟季坐奸乱后宫，广利降匈奴，家族灭矣”，也是因为武帝对外戚始终心怀忌惮，从而实行了打压和消灭外戚的政策。武帝晚年欲立少子，杀钩弋夫人时曰“女不得活”，表示她非死不可。其原因在武帝与左右的问话中可见：“是非儿曹愚人所知也。往古国家所以乱也，由主少母壮也。女主独居骄蹇，淫乱自恣，莫能禁也。女不闻吕后邪？”这说明武帝始终对外戚持打压和消灭的态度，无论太子是谁，太子之母必然要除去。甚至不止太子之母，司马迁评曰：“故诸为武帝生子者，无男女，其母无不谴死，岂可谓非贤圣哉！昭然远见，为后世计虑，固非浅闻愚儒之所及也。”于此可推，在刘据还是太子的时候，武帝就应有了铲除卫氏外戚的想法，但并非是为了更立太子，而应是为了保全太子。

四、小结

综上所述，本文认为汉武帝以“巫蛊之祸”为动因，进行的打压和消灭卫氏外戚的行动，起因应是为保护太子登基后不被威胁控制，并非为废刘据，改立刘弗陵才消灭刘据及卫氏外戚。原因有如下三点。首先，“尧母门”的命名主要源于汉武帝形式随性，并不可作为其欲立刘弗陵为太子的证据。册立少子刘弗陵的原因，除了武帝认为其“壮大多识” “类我”，不可忽视更为重要的客观原因，即刘据死后未有更适合太子之位的人选。其次，武帝始终重视对刘据的培养，不会轻易废掉其多年的太子之位。同时，刘据与武帝任命的各丞相的关系也较为亲近，说明他为刘据有意扶植亲信，以巩固刘据的太子之位。最后，汉武帝对外戚始终抱有忌惮的态度，对后宫妃嫔也少有爱意。这些与其即位之初被外戚控制朝局，阻碍施政的心理阴影有关。可从钩弋夫人被杀等事件推论得出，武帝应有铲除卫氏外戚的想法，但未曾有过废刘据立少子的心思。

参考文献：

[1]司马迁.史记[M].北京：中華书局，1982.

[2]班固.汉书[M].北京：中华书局，1962.

[3]张传玺.秦汉问题研究[M].北京：北京大学出版社，1995.

[4]田昌五，安作璋.秦汉史[M].北京：人民出版社，1993.

[5]安作璋，熊铁基.秦汉管制史稿[M].济南：齐鲁书社，2007.

[6]白钢.中国政治制度通史·秦汉卷[M].北京：社会科学文献出版社，2011.

[7]秦学颀.汉武帝与外戚政治[J].西南师范大学学报：学社会科学，1993（3）：97-102.

[8]陈启.“巫蛊之祸”中外戚、权臣势力消长的考证——以《史记》、《汉书》为中心[J].西南古籍研究，2011（00）：162-174.

[9]田余庆.论轮台诏[J].历史研究，1984（02）：3-20.

[10]陈志.论巫蛊之祸[J].福建论坛：文史哲版，1988（3）：32-38.

[11]张小锋.卫太子冤狱昭雪与西汉武、昭、宣时期政治[J].南都学坛，2006（3）：12-17.

[12]孟祥才.析戾太子之狱[J].齐鲁学刊，2001（5）11-17.