无创和有创机械通气治疗肺性脑病的临床疗效分析

季焱+翟金健

[摘要] 目的 分析慢性阻塞性肺疾病（COPD）合并肺性脑病患者分别采用无创通气以及有创机械通气治疗的临床疗效。方法 方便选取该院2013年6月—2016年9月收治的103例COPD合并肺性脑病患者，按照不同的治疗方法随机分为治疗组（52例，采用有创-无创序贯机械通气治疗）和对照组（51例，采用有创机械通气治疗），对比两组患者有创机械通气时间、总机械通气时间、住院时间、住院费用以及并发症发生率。结果 治疗组患者有创机械通气时间（5.71±2.19）d、总机械通气时间（10.11±2.99）d、住院时间（10.21±3.87）d及住院费用（30 571.21±308.31）元明显少于对照组（P<0.05）。治疗组VAP、气胸等并发症发生率9.6%明显低于对照组33.3%。结论 COPD合并肺性脑病患者采用有创-无创序贯机械通气治疗的效果更佳，可有效缩短机械通气时间以及住院时间，减少VAP发生，减少住院费用，值得广泛推广应用。

[关键词] 慢性阻塞性肺疾病；肺性脑病；无创机械通气；有创机械通气

[中图分类号] R473 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2017）11（c）-0063-03

[Abstract] Objective This paper tries to analyze the clinical efficacy of noninvasive ventilation and invasive mechanical ventilation in patients with chronic obstructive pulmonary disease（COPD）complicated with pulmonary encephalopathy. Methods 103 cases of COPD patients with pulmonary encephalopathy in this hospital from June 2013 to September 2016 were conveniently selected， according to the different treatment methods， they were randomly divided into the treatment group（52 cases， using sequential invasive noninvasive mechanical ventilation treatment） and the control group （51 cases， using non-invasive mechanical ventilation）， and the invasive mechanical ventilation time， total mechanical ventilation time，hospitalization time，hospitalization expenses and complications of the two groups were compared. Results The time of mechanical ventilation was （5.71±2.19）d， the total mechanical ventilation time was （10.11±2.99）d， the hospitalization time was （10.21±3.87） d and the hospital cost was （30 571.21±308.31）yuan， significantly less than those in the control group（P<0.05）. The incidence of complications such as VAP and pneumothorax in treatment group was 9.6%， significantly lower than that in control group of 33.3%. Conclusion Using invasive noninvasive sequential mechanical ventilation treatment for COPD patients with pulmonary encephalopathy is better， which can effectively shorten the time of mechanical ventilation and hospitalization time， reduce the incidence of VAP， reduce the cost of hospitalization， therefore it is widely used.

[Key words] Chronic obstructive pulmonary disease； Pulmonary encephalopathy； Noninvasive mechanical ventilation； Invasive mechanical ventilation

肺性腦病主要是因为CO2滞留、呼吸衰竭导致的缺氧出现神经系统紊乱、精神障碍等症状的综合征，该种疾病也是慢性阻塞性肺疾病（COPD） 患者的最终并发症，是导致COPD患者死亡的主要原因[1]。CO2潴留很容易导致患者出现嗜睡、昏睡等症状，也会使患者病情进一步加重，临床治疗关键就应该是改善通气[2]。临床很多学者提出[3]，合并肺性脑病患者不能采用无创呼吸机治疗，更多的采用有创-无创序贯治疗，为对比分析COPD合并肺性脑病患者采用无创、有创机械通气治疗的临床效果，该文回顾性分析了该院2013年6月—2016年9月收治的103例COPD合并肺性脑病患者采用有创-无创序贯以及有创机械通气治疗的临床效果，现报道如下。endprint

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选取该院收治的103例COPD合并肺性脑病患者，同时排除心血管系统功能不稳定、呼吸或心跳停止以及非COPD患者导致的意识障碍患者、消化道出血以及大咯血患者。现将103例患者按照不同的治疗方法随机分为治疗组（52例）和对照组（51例），治疗组中男30例，女22例；患者年龄49～85岁，平均年龄（65.3±6.3）岁。患者病程1.8～5.2年，平均病程（3.7±0.8）年。对照组中男31例，女20例；患者年龄47～86岁，平均年龄（65.2±6.1）岁。患者病程1.6～5.4年，平均病程（3.9±0.5）年。两组患者年龄、性别以及病程等基本资料差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法

两组患者入院就诊后采用常规药物治疗，主要包括祛痰平喘、抗感染、催醒等，若患者有痰应积极吸痰。对照组患者采用有创机械通气治疗，根据患者的实际情况选择合适的面罩或者鼻罩，通过辅助控制通气方式实施气管插管机械通气。采用呼吸压力（EPAP）合理控制通气，通气2次/d，3～4 h/次，一直到纠正患者呼吸衰竭症状，并且病情慢慢稳定。

治疗组患者实施有创-无创序贯机械通气治疗，将气管内导管拔除，采用瑞士hamiltonmedical呼吸机（型号c1）无创连接口鼻面罩实施通气治疗，选择S/T呼吸模式。设置呼吸机参数：吸气压力（IPAP）：刚开始设置6 cmH2O，慢慢根据患者的实际情况增加到16～20 cmH2O，呼吸频率：12～17次/min，维持动脉血氧饱和度在90%以上左右，潮气量维持7～10 mL/kg，氧流量：2L/min，每天通气时间应超过8 h，通气2次/d，3～4 h/次，等到患者恢复稳定的自主呼吸后，即可将无创机械通气撤除。

1.3 观察指标

统计两组患者有创机械通气时间、总机械通气时间、住院时间以及住院费用等情况，同时应统计两组患者相关并发症发生率。

1.4 统计方法

数据选用SPSS 13.0统计学软件处理，通过均数±标准差（x±s）表示两组计量资料，通过t进行数据检验，通过百分数（%）表示两组计数资料，通过χ2进行检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者机械通气时间以及住院时间等情况对比

治疗组患者有创机械通气时间、总机械通气时间、住院时间及住院费用明显少于对照组（P<0.05），见表1。

2.2 两组患者并发症发生率对比

治疗组3例出现呼吸肌相关性肺炎（VAP），2例气胸，对照组13例VAP，4例气胸，治疗组患者并发症发生率9.6%明显低于对照组33.3%（χ2=4.693，P<0.05）。

3 讨论

目前，COPD合并呼吸衰竭患者采用机械通气治疗已经在临床治疗中达成一种共识，特别是无创机械通气治疗并发症相对较少，患者更容易耐受，因此在临床中的应用更广泛[4]。有创机械通气采用的是气管插管通气方式，虽然可很快改善患者通气状态，加强患者呼吸，但是并发症发生率较高，甚至可能会导致患者死亡[5]。关于存在意识障碍的肺性脑病患者采用无创还是有创机械通气治疗仍存在一定争议。COPD合并肺性脑病患者采用气管插管机械通气治疗的情况下，细菌可能会跟随气管支气管运动，使感染范围扩大，甚至可能会累及患者呼吸气道，很多患者都需要建立人工气道、引痰。但人工气道常常容易使肺部感染进一步加重，导致病情反复发作，使患者对呼吸机产生依赖，这样会增加患者经济负担，而且患者病情反复发作也可能会导致撤机[6]。近年来，有学者研究提出[7]，无创呼吸机不再是伴有意识障碍的COPD患者的禁忌证。该次实验研究结果表明，治疗组患者有创机械通气时间（5.71±2.19）d、总机械通气时间（10.11±2.99）d、住院时间（10.21±3.87）d及住院费用（30 571.21±308.31）无明显少于对照组，治疗组患者出现VAP、气胸等并发症发生率低于对照组23.7%，这和黄国盛等[8]研究报道中，研究组患者有创机械通气时间（5.51±1.19）d、总机械通气时间（10.21±2.39）d、住院时间（10.51±4.37）d及住院费用（31 520.21±307.33）元明显少于对照组的结果一致，说明以有创-无创序贯机械通气治疗相对于有创机械通气治疗患者，可缩短住院时间，减少住院费用，减少VAP的发生。

无创序贯机械通气治疗的策略是尽早进行有创机械通气治疗，然后再拔除气管导管实施无创机械通气治疗，这样治疗方案操作简便，可以根据患者的实际情况随时撤机。无创机械通气基本不会导致气压伤，安全性较高，更容易被患者接受，而且这种机械通气方式不会在很大程度上影响人体循环，这样有利于减少患者回心血量，减轻患者心脏负荷量，加快氧化合成，从而增加心肌供氧量，改善患者心脏功能。更重要的是，无创机械通气有利于减少上呼吸道功能的损害，也可有效减少由于气管插管引起的呼吸机相关性肺炎，降低并发症发生率。有创-无创序贯机械通气治疗可缩短有创通气时间，而且治疗过程中临床医师可结合患者的肺功能情况以及实际病情合理规定鼻面罩通气时间，通常是8～20 h，但也可以采用间歇通气方式，缓解呼吸肌疲劳，改善患者通气功能，这样也可缩短患者住ICU时间。

綜上所述，COPD合并肺性脑病患者采用有创-无创序贯机械通气治疗的效果更佳，可有效缩短机械通气时间以及住院时间，减少VAP发生，减少住院费用，值得广泛推广应用。

[参考文献]

[1] 李志军，顾亮，吴金彦，等.长期无创机械通气对终末期肺心病患者右心室结构和功能变化的临床观察[J].心脑血管病防治，2015，14（6）：461-463.

[2] 兰亚明.机械通气对老年肺动脉高压伴呼吸衰竭患者血浆脑钠肽水平的影响[J].中国老年学杂志，2013，33（13）：107-109.

[3] 雷国锋，张君平，王晓冰.西地那非联合高频振荡通气治疗新生儿呼吸衰竭合并肺动脉高压的临床研究[J].中国新生儿科杂志，2015，30（5）：326-330.

[4] 张立军，陈英华，王亚伟.有创-无创序贯机械通气治慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭患者疗效[J].现代仪器与医疗，2014，8（2）：42-44.

[5] 高丽艳，高飞 .硫酸镁联合呼吸机机械通气治疗新生儿持续肺动脉高压 35 例[J].中国药业，2013，11（2）：63-64.

[6] 曹娟.高频振荡通气治疗常频机械通气失败的新生儿持续肺动脉高压的效果[J].广东医学，2015，36（2）：230-232.

[7] 何修玉，李跃东，吴泽华，等.机械通气对ICU肺动脉高压伴呼吸衰竭患者血浆脑钠肽水平的影响[J].湖南师范大学学报：医学版，2015，15（1）：2571-2573.

[8] 黄国盛，廖燕，毕雷，等.高频振荡通气叠加常频通气联合西地那非治疗新生儿持续肺动脉高压的疗效分析[J].广西医科大学学报，2014，31（3）：485-487.

（收稿日期：2017-08-29）endprint