仲景书本与《内经》无关

2018-01-18冯世纶

中医药通报 2018年3期

关键词：仲景经方张仲景

● 冯世纶

第一次听胡希恕先生讲课，是1966年冬，其家住壅和宫东小平房，题目是《基于仲景著作的研究试谈辨证施治》。其主要内容发表于《北京中医学院学报》1980年第4期。当其讲到：“仲景书本与《内经》无关”一句话时，余感到最震惊，亦不甚理解。

后经不断读胡老笔记，随着对其学术的了解渐渐深入，才逐渐理解其涵义，体悟此语的横空出世有划时代意义。并感悟一代一代后学之中有越来越的人认识此语的份量！此正是胡希恕先生举起继承和弘扬经方的一面大旗！

1 学术背景

胡希恕先生提出“仲景书本与《内经》无关”是有其学术背景的。仲景书(后世改名为《伤寒论》)传世一千多年以来，后人尊张仲景为医圣，称《伤寒论》为圣典，一代一代人前仆后继问道《伤寒论》，却有很多人未能读懂《伤寒论》，原因何在呢？

其最主要原因即是中医界存在着误读传统，正如李心机教授在《中国中医药报》撰文所说：“尽管业内的人士都在说着《伤寒论》，但是未必都认真地读过和读懂《伤寒论》，这是因为《伤寒论》研究史上的误读传统！”误读传统是多方面的，其中最核心的问题是：张仲景据《内经》撰写了《伤寒论》；《伤寒论》的六经，即《内经》的六经。

胡希恕先生师承于王祥徴。王祥徵讲《伤寒论》脱离脏腑理论，主以八纲释《伤寒论》，为胡希恕先生打下读懂《伤寒论》的主要基础。其后胡希恕先生经过多年临床并反复读《伤寒论》原文，又反复读《内经》，并参阅前贤及近代业内人士的考证、研究资料，渐渐体悟到：用《内经》的理论来解读仲景书，无论如何也解释不清、读不懂，原因在于仲景书的主要理论与《内经》的理论根本不同。因此，其率先提出：“仲景书本与《内经》无关”。

2 “仲景书本与《内经》无关”的学术依据

2.1 《伤寒论序》不是张仲景所写后世之所以认为张仲景是据《内经》撰写了《伤寒论》，主要依据流行于世的《伤寒论序》(又称《张仲景自序》或《张仲景原序》)，但此序刊出后，就备受质疑，且越来越多的人辨清其伪。

听胡老第一次讲课就讲到：“仲景书本与《内经》无关”，紧接着又讲：“只以仲景序言(《伤寒论序》)中有‘撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》并《平脉辨证》’的为文，遂使注家大多走向附会《内经》的迷途，影响后来甚大。其实细按其序文，绝非出自一人手笔，历来识者亦多疑是晋人作伪，近世杨绍伊辨之尤精”。这里所举杨绍伊之辨，是指其1948年所著《伊尹汤液经》一书中《考次汤液经序》一篇，用大量篇幅考证了《伤寒论序》之伪。其中一段写到：“知者以此篇序文，读其前半，韵虽不高而清，调虽不古而雅，非骈非散，的是建安。天布五行，与省疾问病二段，则笔调句律，节款声响，均属晋音，试以《伤寒例》中词句，滴血验之，即知其是一家骨肉……”《伤寒例》已明确是王叔和撰写，用亲子鉴定之法，有力说明后世见到的《伤寒论序》，根本不是张仲景所写。叶橘泉、钱超尘、李茂如等皆高度称赞杨绍伊的这一考证，并据《康平本伤寒论》排版格式，考证“天布五行……”二段亦为叔和加入，并考证台湾藏本《伤寒论》无《伤寒论序》。

这里亦可知，胡老所说“仲景书本与《内经》无关”有两重意思，一者，是说仲景书根本与《内经》无关系；二者，仲景书原本与《内经》无关，但自王叔和以《内经》的理论注释仲景书后，并撰次《伤寒论序》，造成后世认为仲景书来自《内经》，这是伪序造成的误读传统，必须要予以纠正。

《伤寒论序》主要内容是在说：“张仲景据《内经》撰写了《伤寒论》”，今考证序为伪，这就明确了张仲景不是据《内经》撰写了《伤寒论》，自然亦在说仲景书与《内经》无关系。

2.2仲景书的六经与《内经》六经迥异王叔和整理仲景遗著时，以《内经》释仲景书，其中最重要的学术观点，即认为仲景书的六经即《内经》的六经，亦是后世质疑集中之点。对此胡老多次讲到：“中医的发展原是先针灸而后汤液，以经络名病习惯已久，《伤寒论》沿用以分篇，本不足怪，全书始终贯串着八纲辨证精神，大旨可见。惜大多注家执定经络名称不放，附会《內经》诸说，故始终弄不清辨证施治的规律体系，更谈不到透视其精神实质了。其实六经即是八纲，经络名称本来可废，不过本著是通过仲景书的阐明，为便于读者对照研究，因并存之。”

这一论述，是在前贤大量的考证基础上作出的。如章太炎(1936年)指出：“《伤寒论》的六经不同于《内经》之十二经脉之含义……王叔和对《伤寒论》传经，强引《内经》一日传一经，误也，因仲景并无是言。山田正珍谓：盖《伤寒论》以六经言之，古来医家相传之说……仲景氏亦不得已而袭用其旧名，实则非经络之谓也。”钱超尘教授是参加高校《伤寒论》教材编审教授之一，近撰文特别称赞章太炎这一观点(见于《中华中医药杂志》2017年第1期)。喜多村直宽亦说：“本经无六经字面，所谓三阴三阳，不过加以表里寒热虚实之义，固非脏腑经络相配之谓也。”陆渊雷指出：“六经之名，其源甚古，而其意所指，递有不同，最初盖指经络……本论(《伤寒论》)六经之名，譬犹人之姓名，不可以表示其人之行为品性。”岳美中更明确指出：“《伤寒论》所论六经与《内经》迥异，强合一起只会越讲越糊涂，于读书临证毫无益处。”

诸多考证确证凿凿，说明仲景书的六经与《内经》的六经无关。胡老论中说：“始终弄不清辨证施治的规律体系”，意在说仲景书的辨证施治理论体系，是与《内经》的辨证施治体系不同的，《伤寒论》的六经，是自成理论体系的六经，与《内经》的六经无关。

2.3仲景书的“伤寒”与《内经》的“伤寒”概念根本不同伤寒两字在《内经》和《伤寒论》皆多次出现，若仔细读两书，再结合临床，就不难发现，两者的思维理念有根本性的不同。

仲景书的伤寒理念，是症状反应证名，是在表的阳证，即《伤寒论》第3条：“太阳病，或已发热、或未发热，必恶寒、体疼痛、呕逆、脉阴阳俱紧者，名为伤寒”。而《内经》的伤寒理念，是病因病名，即《素问·热论》：“今夫热病者，皆伤寒之类也”。

这里还要指出，《内经》的伤寒本身又有广义和狭义不同。“伤寒学家大多强调《伤寒论》所论是广义伤寒，主要根据是《素问·热论》：‘今夫热病者，皆伤寒之类也’。”(陈亦人《伤寒论释译》)狭义伤寒概念出自《难经》：“伤寒有五，有中风，有伤寒，有湿温，有热病，有温病。”无论是广义和狭义伤寒的概念都不同于仲景书！

最突出的是，王叔和、成无己在《伤寒论》开头的前3条，把“中风”释为“中于风”，把“伤寒”释为“伤于寒”，远离了经方思维理念。胡希恕在注释前3条时说：“中风与伤寒为太阳病的两大类型，前者由于汗出则敏于恶风，因名之为中风；后者由于无汗则不恶风，或少恶风，但重于恶寒，因名之为伤寒。曰风，曰寒，即风邪、寒邪之意，此亦古人以现象当本质的误解。”“以现象当本质的误解”即指把仲景书的中风释为“中于风”，中于风邪；把伤寒释为“伤于寒”，伤于寒邪。即仲景书原本是症状之证名，而后世注解为病因之病名。造成“以现象当本质的误解”，是因仲景书的伤寒与《内经》的伤寒，名同概念不同，以《内经》的伤寒注释仲景书，造成概念混乱。更严重的是，西晋王叔和把仲景书改名为《伤寒论》，以《内经》的伤寒，附会仲景书的伤寒造成思维混乱！导致读不懂《伤寒论》。

2.4仲景书的脉诊与《内经》脉诊不同胡希恕先生仔细分析《伤寒论》《金匮要略》的内容，总结出经方脉诊专著，明确脉诊理论、各脉象概念，认为仲景书的脉诊是经方特有概念，主要是六经、八纲理论，而无经络脏腑概念，与王叔和的《脉经》及李时珍的《濒湖脉学》不同。胡老通过对比研究总结指出：“诊脉原有《内经》《难经》二法，《内经》讲的是遍诊法，《难经》则独取寸口，前法不行已久”，即是说，仲景书的脉诊不同于《内经》的脉诊。从诊脉部位上看，同于《难经》独取寸口，但后世发展出现不同，主要是配属脏腑概念，而仲景书的脉诊不配属脏腑，只用八纲理念，《金匮要略·胸痹心痛短气病脉证治》的第1条：“夫脉当取太过不及”，标明仲景脉诊主用八纲。

仲景书的脉诊不同于医经的脉诊，最典型的莫过于促脉，后世注家把《伤寒论》中的促脉，牵强附会用王叔和的《脉经》解释，闹出不少笑话。胡老把有关内容做了剖析，指出：“《脉经》谓促为数中一止，后世论者虽有异议，但仍以促为数极，亦非。《伤寒论》中论促共有四条，如《伤寒论》第349条：‘伤寒脉促，手足厥逆，可灸之’，此为外邪里寒，故应之促(寸脉浮以应外邪，关以下沉以应里寒)，灸之，亦先救里而后救表之意；又如《伤寒论》第21条：‘太阳病下之后，脉促胸满者，桂枝去芍药汤主之’。太阳病下之后，其气上冲者，可与桂枝汤，今胸满亦气上冲的为候，但由下伤中气，虽气冲胸满，而腹气已虚，故脉应之促，芍药非腹虚所宜，故去之。又如《伤寒论》第34条：‘太阳病，桂枝证，医反下之，利遂不止，脉促者，表未解也，喘而汗出者，葛根黄芩黄连汤主之’。于此明文提出促脉为表未解，其为寸脉浮又何疑之有？关以下沉，正是下利不止之应。又如《伤寒论》第140条：‘太阳病下之，其脉促，不结胸者，此为欲解也’。结胸证则寸脉浮关脉沉，即促之象，今误下太阳病，虽脉促，但未结胸，又无别证，亦足表明表邪还不了了而已，故谓为欲解也。由于以上所论，促为寸脉独浮之象甚明。”

总之，仲景书所论脉诊内容皆为八纲，无脏腑内容，显示与《内经》是不同的辨证施治理论体系。

2.5仲景书的“阳”不同于《内经》的“阳” 《伤寒论》第46条：“太阳病，脉浮紧，无汗发热身痛，八九日不解，表证仍在，此当发其汗。服药已微除，其人发烦目瞑，剧者必衄，衂乃解，所以然者，阳气重故也，麻黄汤主之。”胡老注：“阳气，指津液言，其所以致衄，是因为日久不得汗出，则郁集体表的津液过重的关系”，“阳气，指津液，注家谓为阳热之阳实误”，胡老所指实误，是因后世注家以《内经》的阳气概念附会造成的误读传统。翻阅仲景书，有许多条文与此同类，如《伤寒论》第27条：“太阳病，发热恶寒，热多寒少，脉微弱者，此无阳也”；如第245条：“阳脉实，因发其汗，出多者亦为太过，太过者，为阳绝于里，亡津液，大便因硬也”；第246条：“胃气生热，其阳则绝”……这些条文，显然用《内经》阴阳概念解释不通，亦在显示：仲景书中的阳、阳气是指津液，与《内经》的理念根本不同。

2.6仲景书与《内经》治病方式方法不同胡老指出：“中医治病，辨证而不辨病，故称这种治病的方法，谓为辨证施治，亦称辨证论治，我认为称辨证施治为妥。中医之所以辨证而不辨病，这与它的发展历史分不开的，因为中医的发展远在数千年前的古代，当时既没有进步科学的依据，又没有精良器械的利用，故势不可能有如近代西医面向病变的实质和致病的因素，以求诊断和治疗，而只能凭借人们的自然官能，于患病机体的症状反应上，探索治病的方法。”即仲景书辨证施治依据症状反应，与《内经》明显不同。《内经》治病方式方法，主要为审因论治。用《内经》的治病方式方法注释仲景书，造成对《伤寒论》原文认识错误！如《伤寒论》第2条：“太阳病，发热、汗出、恶风、脉缓者，名为中风。”仲景书本为症状反应证名，而依《内经》辨证为中于风，成为病因病名。辨证的不同，造成治疗不同，仲景书桂枝汤本是治疗发热、汗出、恶风的表阳证，是治疗天行热病、急性热病，而依《内经》辨证为中于风，只能散风寒，“不能用于有热病例”。又如《伤寒论》第320条：“少阴病，得之二三日，口燥咽干者，急下之，宜大承气汤。”仲景书原义，少阴病是症状反应证名，是在表的阴证，出现二三日见口燥咽干，是说传变迅速，变为阳明里实热证呈大承气汤方证，辨证为里实热证，故用大承气汤治之。而依《内经》辨证，认为少阴病是心肾病，口燥咽干是心肾阴虚，辨证是里虚，显然是错误的。治之当是补心肾，但原文是大承气汤，显然不是补而是攻下，为了自圆其说，故不得已牵强附会说“急下存阴”。但临床遇此证，用大承气者鲜矣！由治病的方式方法不同，说明仲景书本与《内经》无关。

2.7仲景书与《内经》的主要理论不同中医自古即有两大理论体系，此记载于史书，如《汉书·艺文志》(公元前24年～公元206年)做了精当记载：“经方者，本草石之寒温，量疾病之浅深，假药味之滋，因气感之宜，辨五苦六辛，致水火之齐，以通闭解结，反之于平。及失其宜者，以热益热，以寒增寒，精气内伤，不见于外，是所独失也”。“医经者，原人血脉、经络、骨髓、阴阳表里，以起百病之本，死生之分；而用度针、石、汤、火所施，调百药齐和之所宜。”明确记载经方、仲景书主要理论是八纲，而《内经》主要理论是经络脏腑，是明显不同的两大理论体系。由于误读传统的影响，认为张仲景据《内经》撰写了《伤寒论》，误认为《伤寒论》的六经即《内经》的六经，则误认为《伤寒论》的主要理论来自《内经》，进一步导致认为经方只是方剂、方药无理论，“到汉代张仲景把《内经》的理论指导用经方，才使经方有了理论”这一错误思维，是未认清仲景书的理论实质。要知，经方仲景书在上古神农时代就有理论，就用辨证施治，即用八纲辨证，初用单味药(单方证)治病即用八纲，所谓方证对应即是八纲对应，发展至复方方证也是用八纲，治愈疾病也是八纲对应。到了汉代，由于用方证治病经验的积累，八纲辨证发展为六经辨证。千余年来用《内经》的理论解释《伤寒论》，始终读不懂《伤寒论》，惨痛的经验教训，亦说明了仲景书与《内经》的理论不同。

综上所述，胡希恕先生提出仲景书本与《内经》无关，有充沛依据。以上只是对比仲景书与《内经》的部分内容，仔细对比尚有许多，如仲景书的温疟与《内经》的温疟，病名相同而实际概念不同；又仲景书有半表半里病位概念，而《内经》却找不到……种种依据都在说明，仲景书的主要内容、主要理论与《内经》无关。