动力髋结合转子稳定钢板与Gamma钉内固定治疗股骨转子间骨折的比较

段磊

甘肃省庆阳市第二人民医院骨科，甘肃庆阳 745000

股骨转子间骨折是老年群体中常见的骨折症状，多由间接外力造成，如下肢突然扭转、跌倒、直接外力撞击等[1]。为了提高临床疗效及降低患者的病死、致残率，对患者进行早期牢固内固定及功能锻炼得到临床的一致认可。随着内固定材料及治疗方法的不断进步，在股骨转子间骨折的治疗上，常用动力髋螺钉进行固定，该治疗方式的优点在于结构牢固，具有滑动加压功能，能够增加患者骨折部位稳定性，并且促进患者骨折快速康复[2]。股骨转子间骨折分型方法往往围绕骨折稳定性，这为转子稳定钢板的应用奠定基础。此外，Gamma钉因其具有静力加压作用，可以有效防治骨折端移位及髓内钉旋转下沉。该研究2015年4月—2017年3月间综合分析了治疗股骨转子间骨折应用动力髋螺钉+转子稳定钢板与Gamma钉内固定的治疗效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取甘肃庆阳市第二人民医院收治的32例股骨转子间骨折患者为研究对象，将患者随机分成观察组与对照组。观察组16例，男10例，女6例，年龄56～72岁，平均年龄（62.4±3.4）岁，其中左侧股骨转子间骨折11例，右侧股骨转子间骨折5例。对照组16例，男9例，女 7 例，年龄 55～73 岁，平均年龄（62.1±3.3）岁，其中左侧股骨转子间骨折10例，右侧6例。对比两组患者在年龄、性别、骨折类型上差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：①患者Evans分型为ⅢB型、Ⅳ型；②不能耐受长期卧床；③所有患者均了解该次研究的目的，并且签署知情同意书。排除标准：①有严重的脏器功能不全者；②患者使用了外固定支架及髋关节置换治疗。

1.3 方法

观察组使用动力髋螺钉+转子稳定钢板治疗，主要操作为：在全麻下取患者仰卧位，在患者臀部垫软枕，取髋外侧进入，充分显露股骨上段及股骨大转子。在直视的情况下对骨折进行复位，使用克氏针进行临时固定，使用1枚导针在动力髋螺钉的引导下从股骨大转子的下放偏后的位置打入到股骨头颈中，然后顺着导针的方向将动力髋螺钉拧入[3]。在针尖距离股骨头软骨下放的1.0～1.5 cm的地方安装连接钢板。之后将股骨大转子骨块复位，安装转子稳定钢板，通过转子稳定钢板滑动孔同钢板套筒内的动力髋螺钉进行连接。手术完成后常规放置负压引流并且关闭切口。对照组则使用Gamma钉内固定的治疗方法，主要取患者仰卧位，在骨科牵引床上行闭合复位，使用C型臂X射线机透视以证实骨折复位情况，如果闭位复合不成功，需要切开进行复位，主要在大转子上方做切口，作出长度为3～5 cm的纵形切口，以便充分显露出大转子的顶部，然后在大转子出进行扩髓，插入主钉，使用瞄准器进行引导，使Gamma钉位于股骨头颈中心位置，术后常规缝合切口。

1.4 观察指标

观察两组患者治疗时间、术中出血量、骨折愈合时间及Harris髋关节评分情况。其中Harris髋关节评分内容具体包括疼痛、功能、畸形、运动范围4方面，总分100分，其中90分以上为优秀，80～89分为良好，70～79分为一般，70分以下为差。

1.5 统计方法

该次研究主要使用SPSS 19.0统计学软件做统计学分析，计量资料使用（±s）表示，进行 t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

观察组患者治疗时间与术中出血量均要高于对照组，两组差异有统计学意义（P＜0.05）；但是在骨折愈合时间及Harris髋关节评分上，两组差异无统计学意义（P＞0.05），见表 1。

表1 两组各指标情况（±s）

表1 两组各指标情况（±s）

指标 观察组（n=1 6） 对照组（n=1 6）t P治疗时间（m i n）术中出血量（m L）骨折愈合时间（周）H a r r i s髋关节评分1 1 6.2±3 2.6 4 2 5.6±1 1 6.3 1 0.2±2.4 8 2.6±1 1.6 4 3.3±1 4.5 1 6 4.2±4 5.6 1 0.3±2.3 8 2.7±1 1.4 8.1 7 3 8.3 7 0 0.1 2 0 0.0 2 5 0.0 0 0 0.0 0 0 0.9 0 5 0.9 8 1

3 讨论

股骨转子间骨折的治疗中，动力髋螺钉是理想的固定装置，该螺钉的结构比较坚固、不易折断，能够增加骨折端的稳定性，有利于骨折的愈合，联合转子稳定钢板能够降低髋内翻畸形发生率[4]。而Gamma钉则适用于各种股骨转子间骨折，常常作为治疗股骨转子间骨折的髓内固定方法。材料设计方面可以增加生物力学稳定性，但是Gamma钉的缺点是自身抗旋转能力不足，患肢过早负重容易使患者出现髋内翻并发症，这加大了患者的危险性。

虽说动力髋螺钉+转子稳定钢板可以治疗复杂的转子间骨折，但是该方法的缺陷也比较明显，即治疗过程的创伤比较大，临床手术时间及术中出血量较高，这限制了该治疗方法在临床中的应用。所以临床上就设计了有助于髓内系统联合的大转子稳定钢板，这样既可以保留髓内系统生物力学特性，还可以保证大转子能够稳定固定，显著提高股骨转子间骨折的临床疗效。

该次研究结果显示，使用动力髋螺钉+转子稳定钢板治疗方法与Gamma钉治疗方法，虽然在治疗时间及出血量上两者存在较大差异，但是患者骨折愈合时间及Harris髋关节评分却相差较小。这说明在治疗股骨转子间骨折上，两种方法都能够获得很好的治疗效果，在实际应用中，需要医生根据患者的骨折具体情况来决定使用哪种类型的治疗方法，以期获得最佳的治疗效果。

[1]孙劲,王度,付纳新,等.解剖型髋动力带锁钢板和Gamma钉治疗不稳定型股骨转子间骨折的比较研究[J].中国矫形外科杂志,2010,8（13）:1074-1077.

[2]陈少明,邱玉金,卢斌,等.不稳定股骨转子间骨折不同内固定方式的三维有限元分析[J].中国组织工程研究,2016,4（26）:3890-3896.

[3]冯孝志,周云,江建平,等.股骨转子间骨折3种内固定方法的疗效比较[J].临床骨科杂志,2013,12（4）:425-427.

[4]左进步,余磊,梁宏伟,等.钉板固定、髓内固定及人工股骨头置换修复高龄股骨转子间骨折:选择与比较[J].中国组织工程研究,2015,5（17）:2711-2718.