不同方式修复牙齿缺损的疗效对比

2018-01-05刘族志赵永兴林建能

中国美容医学 2018年10期

刘族志赵永兴林建能

[摘要]目的：探讨不同修复方式在牙齿缺损修复中的疗效。方法：选取笔者科室2016年6月-2017年9月行牙齿修复的102例（患牙186颗）患者为研究对象，根据患牙类型及部位的不同，分别采用种植修复（n=28，患牙50颗）、活动修复（n=40，患牙72颗），固定修复（n=34，患牙64颗），比较三种修复方式的临床效果，在修复前及修复后4个月，分别对咀嚼效率、进食困难指数（IED）及口腔健康影响程度量表（OIDP）评分测定并比较。结果：种植修复、活动修复及固定修复的成功率分别为92.00%、83.00%、84.36%，种植修复的成功率显著高于活动修复与固定修复（P<0.05）。修复后，种植修复、活动修复与固定修复的咀嚼效率、IED及OIDP评分均得到明显改善（P<0.05）；固定修复的咀嚼效率明显低于种植修复与活动修复（P<0.05），活动修复与固定修复的IED均明显高于种植修复（P<0.05），活动修复的OIDP评分明显高于种植修复（P<0.05），固定修复的OIDP评分明显高于活动修复（P<0.05）。结论：不同方式的牙齿修复效果存在差异，种植修复的效果较佳。

[关键词]口腔修复；咀嚼效率；进食困难指数（IED）；口腔健康影响程度量表（OIDP）；效果評估

[中图分类号]R783.4 [文献标志码]A [文章编号]1008-6455（2018）10-0122-03

Abstract： Objective To evaluate the effectiveness of different repair methods in oral repair. Methods A total of 102 patients（186 pieces of offending teeth） were taken as research objects which were treated by oral repair in our hospital from 2016.6-2017.9.All the patients were treated by implant prosthesis（n=28， 50 pieces of offending teeth），removable prosthesis（n=40，72 pieces of offending teeth），fixed prosthesis（n=34， 64 pieces of offending teeth） according to different types and parts of offending teeth. The remediation effect was compared between three kinds of repair methods， the chew efficiency， eating difficulty index（IED） and oral health impact profile（OIDP） scores were measured and compared before and 4 months after repair. Results The success rate of implant prosthesis，removable prosthesis and fixed prosthesis was 92.00%，83.00%，84.36%，respectively.The success rate of implant prosthesis was significantly higher than that of removable prosthesis and fixed prosthesis （P<0.05）. After repair， The chew efficiency， IED and OIDP scores of implant prosthesis， removable prosthesis and fixed prosthesis was obviously improved（P<0.05）. The chew efficiency of fixed prosthesis was significantly lower than that of implant prosthesis and removable prosthesis（P<0.05）， the IED of removable prosthesis and fixed prosthesis was significantly higher than that of implant prosthesis（P<0.05）， the OIDP scores of removable prosthesis was significantly higher than that of implant prosthesis（P<0.05）， the OIDP scores of fixed prosthesis was significantly higher than that of removable prosthesis（P<0.05）. Conclusion The repair effect of different repair methods were different and the effectiveness of implant prosthesis was better.

Key words： oral repair；chew efficiency； eating difficulty index（IED）； oral health impact profile（OIDP）； remediation effect

口腔修复学是口腔学中的一门重要学科，它主要是运用生理、生物力学的方法修复口腔内的损伤，使患者的口腔功能和形态得到改善和恢复，以保障患者口腔器官和身体健康[1]。随着社会的进步与发展，医患之间的问题越来越严重，使现代医学进入一个新的模式，应该由患者来决定医疗服务的最后疗效。因此除了客观评价口腔修复的效果以外，还需要患者自身的主观评价，本研究选择2016年6月-2017年12月笔者科室收治的102例牙齿缺损患者为研究对象，评价比较采用不同修复方式的修复效果，现将结果报道如下。

1 资料和方法

1.1 一般资料：选取2016年6月-2017年12月于笔者医院做口腔科修复治疗的患者102例，其中男58例，女44例，年龄35～65岁，平均年龄（48.34±6.35）岁；患牙部位：患牙186颗，其中前牙85颗、前磨牙67颗、磨牙34颗；患牙类型：牙体严重缺损28例、牙列缺损60例、牙列缺失14例。纳入标准[2]：①所有患者牙周状况良好， X线示牙根长度足够，符合口腔修复指征；②就诊前未进行过口腔修复；③经过医院医学伦理委员会审核批准，并签署知情同意书。排除标准[3]：①患有先天性牙周病者；②有单侧咀嚼习惯及颞下颌关节疾病者；③患有慢性消耗性疾病者；④严重心理障碍，无法与医生正常交流者。根据患牙类型及部位不同，将102例患者（186颗患牙）分别采用种植修复、活动修复、固定修复进行治疗，三组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性，见表1。

1.2 评价指标测定方法：对所有患者进行口腔修复，在修复前及修复后4个月对所有患者的咀嚼效率、IED及OIDP评分进行测定。采用花生米过筛称重法来测定不同修复方法的咀嚼效率。通过能否良好的食用五种硬度不同的食物来计分测定IED：计分为1～6分。1分：表示能对5个分类中的一种或一种以上食物有良好的咀嚼能力；2分：表示患者不能咀嚼分类5中的食物，但能咀嚼分类1～4中的一种或一种以上的食物。由此可见，患者进食困难的程度越大，分数越高[4]。采用填写主观问卷方式测定不同修复方法患者的OIDP评分。量表中的内容包括发音、刷牙漱口、吞咽、轻度运动、轻度体力劳动、社会交往、情绪影响等。采用频率计算方式，评分越大，表示口腔健康与生活质量的相关性越低[5]。

1.3 修复效果的评价：以下5项全部符合则判定为成功，若有一项不符合即为无效。①X线检查患牙根尖区无阴影，病变区未出现破坏性进展；②患牙修复体边缘未出现渗漏、松动，患牙无感染、发炎，疼痛消失；③牙龈无红肿，颜色正常；④咀嚼功能正常，无不适感；⑤口腔器械叩诊，患牙无疼痛及不适感。

1.4 统计学分析：采用SPSS 17.0软件进行分析，计量资料以均数±标准差（x?±s）表示，采用t检验；计数资料采用χ2检验或秩和检验；以P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 修复效果比较：186颗患牙，修复成功160颗，成功率为86.02%。种植修复50颗患牙，成功46颗，成功率为92.00%；活动修复72颗患牙，成功60颗，成功率为83.00%；固定修复64颗患牙，成功54颗，成功率为84.36%。种植修复的成功率显著高于活动修复与固定修复（P<0.05），活动修复与固定修复的成功率比较，差异无统计学意义（P>0.05），见表2。

2.2 咀嚼效率、IED及OIDP评分的比较：修复前，种植修复、活动修复与固定修复的咀嚼效率、IED及OIDP评分的比较，差异无统计学意义（P>0.05）。修复后，种植修复、活动修复与固定修复的咀嚼效率明显增高、IED及OIDP评分均显著下降（P<0.05）；固定修复的咀嚼效率明显低于种植修复与活动修复（P<0.05），种植修复与活动修复的咀嚼效率比较差异无统计学意义（P>0.05）；活动修复与固定修复的IED均明显高于种植修复（P<0.05），活动修复与固定修复的IED比较差异无统计学意义（P>0.05）；种植修复的OIDP评分明显低于活动修复（P<0.05），活动修复的OIDP评分明显低于固定修复（P<0.05），见表3。

3 讨论

口腔健康的标准是：牙齿洁净、无蛀牙、无疼痛、牙龈呈健康颜色并没有出血现象。由此可见具有健康的口腔卫生，健全的口腔功能及无口腔疾病是口腔健康的重要条件[6-7]。齿科常用修复方法为种植修复、固定修复、活动修复三大类。本研究结果显示，种植修复的成功率显著高于活动修复与固定修复，活动修复与固定修复的成功率比较无明显差异。说明种植修复在口腔修复中是一种较好的修复方式。

本实验采用测定咀嚼效率、IED以及OIDP评分来反映患者修复前后的的口腔健康情况。个体在单位时间内将食物咬碎的程度指的就是咀嚼效率，是咀嚼效果的直接体现。它可以反映咀嚼功能的实际情况，评定口腔修复的疗效[8]。实验中笔者采用过筛称重法測定不同修复方法的咀嚼效率[9]。结果显示，修复后三种修复方式的咀嚼效率明显提高，固定修复的咀嚼效率明显低于种植修复与活动修复，种植修复与活动修复的咀嚼效率比较无明显差异，说明三种口腔修复方式均能够显著改善患者的咀嚼效率，种植修复与活动修复的咀嚼效率较佳。

IED具有便捷、省时的特点，患者容易接受和使用，作为一种食物分析型量表，能够真实反映患者的实际咀嚼能力和对口腔修复的满意程度[10]。OIDP具有良好信用度、有效度以及良好反映患者生活质量的标准化量表。它包含生理、心理以及社交三个方面，问卷的内容包含九类问题，能有效简明地反映患者口腔健康与生活质量之间的关系[11-12]。本研究结果显示，修复后，三种修复方式的IED及OIDP评分均显著下降，活动修复与固定修复的IED均明显高于种植修复，活动修复与固定修复的IED比较无明显差异；种植修复的OIDP评分明显低于活动修复，活动修复的OIDP评分明显低于固定修复。说明三种口腔修复方式均能改善患者的进食困难症状，提高咀嚼能力，减少患者口腔健康状况对日常生活的影响，提升生活质量，种植修复的改善能力更佳。综上所述，不同的修复方式有不一样的修复效果，种植修复的效果较佳。

[参考文献]

[1]钟俊华.老年患者口腔修复的临床治疗效果研究[J].河北医学，2013，19（11）：1706-1707.

[2]张汝斌，曾晓娟，李雅娟，等.修复前后患者咀嚼能力和生活质量主客观评价的相关性研究[J].国际口腔医学杂志，2016，43（6）：651-653.

[3]苏虹，袁梦桐，胡伟平，等.家属陪护缓解口腔治疗患者焦虑症状[J].护理学杂志，2010，25（12）：16-17.

[4]杨重恒.纯钛支架义齿与钴铬合金支架义齿的咀嚼效率及临床修复效果[J].中国老年学杂志，2013，33（15）：3637-3638.

[5]刘丽骏.口腔疾病患者的相关生活质量评估及研究进展[J].国际口腔医学杂志，2011，38（4）：467-469.

[6]符镇南，林雪峰.可摘局部义齿修复对短牙弓患者口腔健康相关生活质量的影响[J].中华口腔医学杂志，2013，48（11）：669-671.

[7]李兖，钟林晓.老年人口腔健康临床指数与口腔健康生活质量的相关性分析[J].湖南师范大学学报（医学版），2014，11（3）：73-75.

[8]杨晓娟，陈洁，李存荣，等.全口义齿免费修复对贫困老年人口腔健康相关生活质量的影响[J].中华老年口腔医学杂志，2015，13（4）：228-231.

[9]何毅.口腔修复诊疗过程的医院感染控制与预防[J].世界临床医学，2016，10（15）：187.

[10]马楚凡，吴江，李冬梅，等.临床辩论模式联合病例教学法在口腔修复本科教学中的应用[J].实用口腔医学杂志，2015，31（4）：594-597.

[11]郭璇，李玉芳，马传杰，等.口腔修复治疗先天性缺牙的疗效探讨[J].中国美容医学，2014，23（8）：663-665.